As liberdades que a modelo Daniela Cicarelli e seu namorado tomaram quando namoravam na praia de Tarifa, em Cádiz, na Espanha, não justificam a exposição indiscriminada e sem autorização de suas imagens na internet. O entendimento é do desembargador do tribunal de Justiça de São Paulo, Ênio Santarelli Zuliani, que concedeu liminar obrigando todos os sites a tirar do ar as cenas calientes do casal. Os sites que não cumprirem a determinação estão sujeitos a multa de R$ 250 mil por dia.
Os advogados entraram com Agravo de Instrumento no TJ paulista contra decisão do juiz de primeiro grau que negou pedido para que os sites Ig, Globo.com e o Youtube retirassem do ar as imagens do casal. O recurso está em julgamento na 4ª Câmara de Direito Privado.
Segundo o desembargador, o direito de imagem é protegido pela Constituição e pelo Código Civil e não há prova de que as imagens foram feitas com o consentimento do casal.
Para o desembargador é clara a intenção de quem filmou a imagem de expor o casal. Ele entendeu que Cicarelli e seu acompanhante não foram fotografados como se fizessem parte do cenário, mas eram o foco das filmagens.
Segundo o desembargador, se alguém é fotografado num campo de futebol, faz parte do cenário. No caso em consideração, a praia sequer foi filmada já que o alvo era apenas o casal. Por isso, esse tipo de divulgação ofende direitos como honra, recato, privacidade, intimidade e requer consentimento expresso.
Só será decidido se cabe indenização por dano moral no decorrer do processo. Já a tutela inibitória, concedida pelo relator, será examinada pela turma na quinta-feira (28/9).
Casos semelhantes
O Superior Tribunal de Justiça negou indenização a uma moça fotografada de top less por entender que não tem direito a indenização quem se expôe. Por outro lado, existe decisão de Portugal que condenou jornal que veiculou foto de moça de topless. Para o desembargador Carlos Teixeira Leite, que também integra a 4ª Câmara de Direito Público do TJ-SP, a Justiça brasileira ainda está buscando parâmetros para julgar questões relacionadas à internet.
Visite o blog Consultor Jurídico nas Eleições 2006.
Tudo bem, decisão judicial se cumpre.
Sem juízo de valor, "quando a cabeça não pensa a imagem padece".
Exemplos de justiça a favor do capital no Brasil não faltam. Falta a justiça por atos. Caso pessoas comuns estivessem na praia fazendo os mesmos atos seria atentado ao pudor.
Namoro é outra coisa bem diferente. E mesmo se fosse namoro, de uma pessoa que vive da mídia invadindo a casa de todo mundo por todos os meios, é assunto sim. A questão é que não era namoro mas relações sexuais explícitas na frente de pessoas. Então, mais assunto para a imprensa ainda. Quem possui compostura em qualquer lugar, não constrange as pessoas por perto, e não passa uma situação destas.
O NAMORO DA DONA CICARELLI É UM PROBLEMAS DE DANOS MORAIS OU ATENTADO VIOLENTO AO PUDOR? HAVIA CRIANÇAS NA PRAIA? CREIO QUE O LOCAL NÃO ERA ADEQUADO PARA O QUE SE FEZ ALÍ.
É o tipo de decisão esdrúxula!
Quem vai forçar um site internacional retirar o filme dos irracionais do ar? A Lei Brasileira??? E a territorialidade da Lei como é que fica? Ô desembargador, tenha santa paciência! Vá estudar mais para depois sair dando liminar! Existem vários periódicos lançados pela Editora Abril, que traz o tema Internet. Mande um continuo aí do tribunal, ir a uma banca de revista comprar uma e leia com maior acuidade!
A questão é de uma singeleza franciscana! Primeiramente, não há que se perquirir o enquadramento do fato no Direito Brasileiro, uma vez que a conduta da "moça" e do "berinjela” aconteceu em balneários horríveis da Espanha (para quem conhece as melhores praias do nordeste - aquilo parece algumas praias do ES). Portanto, qualquer lesão ou ameaça de lesão que um ou os dois entendem terem ocorrido, devem ser discutido no foro do balneário Espanhol com as leis da Espanha. A rigor, onde estava o "Temprano" com sua máquina?! O resto é burrice de estagiário e de jejuns do Direito.
Já a tal propagada "Privacidade" há uma algaravia em torno do vocábulo - que é a meu vê até perdoável, pois tal palavra vem sendo usada em sua maior parte por jornalistas. Que, em quase a totalidade do que li, são de uns completos imbecis! O que não é novidade, pois não se exige no Brasil, curso superior para ser jornalista!
Bom, no escorreito vocabulário jurídico de DE PLÁCIDO E SILVA, vê-se que Privacidade, deriva do latim privus - que nos diz daquilo que é privado, particular, individual. O que não pode ser compartilhado em recinto público e o que não pode ser coletivo. Delimitado, pois o vocábulo juridicamente, conclui-se com serenidade que a pratica de ato sexual numa praia que não é privada, constitui, pois, (além de ser ato atentatório ao pudor na lei brasileira - que a rigor não se aplica) ato em que estará sujeito a ser compartilhado com o público. No caso sub examine, encaixa-se como uma luva, pois a praia é um bem público e nela estava algumas famílias, se deleitando dos prazeres do mar (banho, sol, brisa, passeio, etc.). Aliás, isso o Sr. Temprano, diz sem cerimônias (sic).
Mas a mim, o nó górdio da questão não é esse!
Uma das grandes conquista da humanidade, foi ter saído da era da Barbárie! Depois de tal fase da humanidade, o Estado passou a ter leis e o cidadão a respeitá-las, sendo daí a maior conquista a vida em sociedade e o respeito individual. Conquistas, que constam também na Declaração Universal dos Direito do Homem. Mas precisamente no artigo primeiro que diz: O Artigo 1. º «todos os seres humanos nascem livres e iguais em dignidade e direitos. Dotados de razão e de consciência, devem agir uns para com os outros em espírito de fraternidade».
Eis, a questão! O homem é antes de tudo, um ser racional! O homem racional, não anda fazendo sexo em praça pública!!! Tal prática, somente é dada, aos seres do reino animal - porque estes, não são dotados de racionalidade! A cachorra e o cachorro fazem sexo na rua, porque eles, não entendem a conduta e porisso, as praticam em publico. Como, seres irracionais, não estão sujeitos às regras e condutas humanas, sobre a prática do sexo!
O que está "moça" fez na praia espanhola, foi à mesma coisa que uma cachorra faz no terreiro do meu vizinho, na frente da minha casa ou na praça do meu bairro. A conduta dela e dele é reprovável, pois, é irracional! Portanto, o que fizeram foi irracional e no mundo dos humanos, só pode pertencer ao cachorro e a cachorra!
Agora o que não entendi até o momento, foi à empresa que emprega tal "moça", a tal de MTV, não ter-lhe demitido da emissora?! Ora, como pode uma pessoa que trabalha para um público jovem - difundir tal conduta que nem as mulheres do morro do querosene lá em Teresina, são capazes de fazer? A GM parece que agiu rápido e rompeu o contrato! Ainda bem, que apareceu alguma pessoa de luz lá naquela multinacional.
Agora, querer processar um site na internet que não contribuiu para a filmagem e que a rigor é publico, é coisa para umas boas gaitadas...
Ou como dizia o saudoso Stanislaw, é mais uma coisa para o febeapa jurídico nacional.
Eu não consigo mais entender algumas das decisões do Poder Judiciário. Ora, vou para uma praia (pública), deito e rolo e depois vou pedir para que as imagens não sejam expostas? Acho que essa menina "adora" contendas judiciais.A partir do momento que eu pessoa pública me dou ao "desfrute" publicamente,tem de duas uma: ou eu quero me expor ou eu pretendo ser exposta.Parece ser o caso da jovem.
Agora, o ruim é a tentativa de esconder o que ficou mais do que escancarado....
AH! Meu Brasil brasileiro, estamos perdidos.Os bons viraram maus. Os honestos, viraram desonestos.O certo se transformou no errado e o errado, ora pois.......
Fui
CONCORDO E PEÇO PARA FAZER MINHAS AS SÁBIAS PALAVRAS DO PROFESSOR LAURO CAVERSAN: O NAMORO DA D. CICARELLI ESTÁ MAIS PARA ATENTADO VIOLENTO AO PUDOR DO QUE DANO DECORRENTE DA VEICULAÇÃO NÃO AUTORIZADA DE IMAGEM. CADA DECISÃO ESTRANHA DA JUSTIÇA BRASILEIRA...
Algumas decisões me retiram o senso do que é certo e do que é errado. O que os meus pais me enssinaram estava errado?
Ora, a conduta dos namorados foi e livre, pública e sem pudor. Agora reclamam dano moral? Para mim, isto é paradoxal.
É simplesmente lamentavel que um desembargador conceda uma liminar deste nivel , fica facil de entender em situações desse tipo sobre o porque do descredito da Justiça no meio da população. De qualquer forma a medida é simplesmente IDIOTA e mostra que sua "esselença" não tem a menor noção de como funciona a Internet pois mesmo que a sua "ordem divina" pudesse ser cumprida na integra , sua "majestade" esquece ou talvez nunca tenha sido informado, que uma vez baixados , os videos das cenas de galinhagem explicita em terras Andaluzas não tem mais controle e podem ser trocados a vontade sem interferencias ridiculas desse tipo.
O gozado é que a "penosa" em questão pratica atentado violento ao pudor num local publico ( ou será que devemos considerar que os demais frequentadores daquela praia devam se danar segundo as ideias de "sua esselença"?) e ainda por cima leva uma passada de mão na cabeça por parte de quem deveria ser o primeiro a condenar? brincadeira!
lamentavelmente estes casos fazem as Pessoas de bem perderem tempo comentando assuntos que beiram o bizarro e pouco ou nada acrescentam ao cotidiano das necessidades reais do Brasileiro medio , comparando de forma rapida , lembra as acaloradissimas discussões em torno do caso daquela outra pilantrinha ( em categoria diferente é claro) da suzanne richtofen , teve gente que quase se matou via internet por conta daquilo.
Sugiro que alguem ai envie para o "sua esselença" algum livrinho de consulta rapida para que o mesmo aprenda em algumas lições os fundamentos basicos da Internet. É brincadeira!!!!!!!!!!!!
A prevalecer o entendimento, as pessoas poderão fazer sexo ao livro sem poderem ser filmadas ou incomodadas pelos transeuntes visto que estes não podem ferir o sacrossanto de intimidade daqueles. De qualquer sorte, como bem anotou um comentarista, na net, meu amigo, tal decisão judicial é inócua. Quem baixou o vídeo pode espalhá-lo para quem quiser. A decisão só vai alimentar ainda mais o caso.
Está de PARABÉNS a decisão do juiz de proibir a intimidade da Daniela nos websites. Qto aos outros do tipo Sérgio de Freitas e Lord Tupiniquim (o nome não é à toa... rsrs), quero ver o dia que te filmarem dentro do teu quarto transando com sua mulher e espalharem as fotos na web. Aí quero ver vcs defenderem os "bons costumes". Bando de HIPÓCRITAS!!
Já ocorrem simulações de sexo sobre a mesa de professores de escola publica, causaria espanto uma modelo conhecida na praia ou apenas o prejuizo da venda de imagem?.
Humm.
Se voce reside em bairro polvilhado de prédios, com as filmadoras com visão noturna e zoom de 1200x é melhor fechar as cortinas...
Concordo consigo Jornalista maupupo. Só que não havia quarto nenhum para invadir. Quem mantém relações sexuais, defeca em público, se despe, dá vexame em via pública, juiz que se masturba durante audiência, não pode alegar que foi invadido. O que é muito diferente do seu exemplo. Quem faz em público o que faz na privada não pode pedir que ninguém filme ou olhe.
Concordo que as imagens sejam tiradas da internet, mas acho absurdo concederem indenização, haja vista, que seria muito simples as pessoas se exporem, como no caso em questão e após pedirem indenização. A vida e a imagem das pessoas são garantias constitucionais que não devem ser violadas, mas quando se expôs, em lugar público, será que não tinha a mínima noção de que, por ser uma pessoa famosa, há sempre algum paparazzi rondando? Tira do ar, mas não indenização!!!!
No Brasil existe um inversão de valor incrível, nao concordo com a decisão pois a liberdade da Daniella Cicarelli e um coisa, mas ela foi pega em flagante delito, Art. 233 - Praticar ato obsceno em lugar público, ou aberto ou exposto ao público, em flagante delito nao existe direito de privacidade, o DESEMBARGADOR teria que aplicar um MULTA no CASAL, pelo crime que cometeram.
O FATO DA "DONZELA" ESTAR MUITO TRAUMATIZADA" E IRRITADA COM A EXPOSIÇÃO DE SUA, "FALTA DE INTIMIDADE", NÃO LHE DÁ DIREITO DE IMPEDIR QUE O PÚBLICO VEJA O QUE ELE FEZ, PUBLICAMENTE ! ! !
SERÁ QUE ELE TEM CACIFE PARA ENTRAR EM TODOS OS TRIBUNAIS DE TODOS OS PAÍSES QUE PASSAM OU JÁ PASSARAM AS IMAGENS NA TV ? ? ?
É RUIM ! ! ! !
O FATO DA "DONZELA" ESTAR MUITO TRAUMATIZADA" E IRRITADA COM A EXPOSIÇÃO DE SUA, "FALTA DE INTIMIDADE", NÃO LHE DÁ DIREITO DE IMPEDIR QUE O PÚBLICO VEJA O QUE ELA FEZ, PUBLICAMENTE ! ! !
SERÁ QUE ELA TEM CACIFE PARA ENTRAR EM TODOS OS TRIBUNAIS, DE TODOS OS PAÍSES , QUE PASSAM OU JÁ PASSARAM AS IMAGENS NA TV ? ? ?
É RUIM ! ! ! !
Vi o video e gostei...daria tudo para estar no lugar do namorado dela. Se ela quisessem privacidade que fossem para o hotel que estivessem hospedados...
Meus caros amigos comentadores:
Enquanto Sua Insolência, dá mais uma contribuição para a inversão total de valores em nossa Sociedade, ficamos todos a discutir esse assunto de importância vital para o País.
Eu, de minha parte tenho a dizer, solenemente:
LULLA PARA PRESIDENTE!
Presidente Bernardes ou Presidente Venceslau...!
Dear Mr. Richard Smith. Domingo à noite, quando estiver degustando meu champanhe, lembrar-me-ei de suas diatribes contra nosso guia.
AMIGO RICHARD SMITH ,
A ESQUERDA VIVIA MUITO BEM, ANTES DE ASSUMIR O PODER :
TOMAVA UMA "PINGA AQUI" OUTRA "CANA BRAVA" ALI , E O PAÍS ANDAVA MUITO BEM !
DEPOIS QUE CHEGARAM AO PODER, TIVERAM ACESSO E COMEÇARAM A TOMAR A BEBIDA DA "DIREITA" E, ATÉ AGORA, ESTÃO EMBRIAGADOS ! ! ! !
AGORA, MORAM NA "ILHA DA FANTASIA " ! ! !
"Por isso, esse tipo de divulgação ofende direitos como honra, recato, privacidade, intimidade e requer consentimento expresso." Recato para quem está transando na praia a vista de todos? Está mais pra atentado ao pudor, mas como foi a Cicarelli e o Malzoni então pode.Se fosse outro casal qualquer a interpretação seria outra.
Por mim, pode retirar o Vídeo, pois já salvei na rede de nosso servidor.
Agora o que tinham que tirar do ar era o Pragrama do PSDB referênte às eleições, que como diz algums amigos que até são Tucanos, É MUITO RUIM!!!! e não fala nada de proposta somente ataca quem está para ganhar!!!
FUI!!!!!!!
Para Maupupo Jornalista
Vossa Senhoria quer se identificar? Ou vai permanecer por detrás de um pseuodônimo?
E ainda quer falar em hipocrisia, impostura, fingimento, simulação, falsidade etc
Se eles toparam fazer o que fizeram, na frente de todos na praia, não podem reclamar de exposição. Aliás, a Cicarelli já tentou tirar a revista VIP de circulação, em 2004, alegando que não tinha autorizado a editora a publicar suas fotos... E seu pedido foi negado. O Desembargador Ivan Marques foi brilhante em seu voto: "não se trata de uma freira surpreendida em suas andanças pelo convento".
Essa frase cai muito bem neste caso.
Sr. JOSIMAR sai dessa vida, onde está a democracia, não sou PT, PSDB, PMDB, PTB, PSOL, PRONA, PSB ou outra sigla, portanto, se o PT tem direito de estar na TV os demais também tem o mesmo direito, mesmo voce achando que a propaganda do PSDB seja ruim no seu entender e o seu partido já ganhou, portanto, fique na sua e não critique os outros, pois, não tem nada melhor do que falar da Cicarelli.
Ô meu amigo Murassawa!
Você está certo! não tem nada melhor mesmo do que falar da Cicarelli..
É que tem uma tucanada nos comentários abaixo que gostam de provocar e foi eles que começaram ( Pode ver na sequencia dos comentários ).
Eu tava quetinho aqui.
Fico contente que você não é de partido nenhum, pois quando mais indecisos, nulos etc.., mais fácil será a vitória de quem tem a certeza do resultado final.
Por falar na Cicarelli, o Lula falou que VIU !!!!!!
Sempre gostei de praia. Há mais de quarenta anos freqüento o litoral sul, onde minha família tem casa. Percebi que muitas garotas gostam de fazer o mesmo que Cicarelli, no mar ou na areia, especialmente porque antes não existia paparazzi e outras cacas modernas. Pensei, até, que isso fosse encarado como normal. Vejo, agora, reações iradas de colegas. Estou pensando em ler o Relatório Shere Hite sobre a sexualidade masculina. É bem interessante verificar se essa tendência conservadora é endêmica ou generalizada, embora pareça que até as mulheres partilham desse conservadorismo.
Parece até que, "recato", "privacidade", "intimidade" virou local público, praia que eu saiba é um local público, quem quiser os demais requisitos acima, o quarto seria um local ideal e legitimamente protegido, ou esta praia onde estava a donzela é particular? Mesmo que fosse, recato significa não expor intimidades, será que estamos no fim do mundo, ou o significado das coisas é que mudaram?
Meu caro amigo Embira:
Em que pesem as suas pífias tentativas de esculhambação, esclareço, se já não o fiz antes, que, à despeito de minha origem irlandesa, sou brasileiro, brasileiríssimo, paulista e paulistano, tudo com muito orgulho.
No mais, se você, como os amigos Patulléia e Comentarista tiver a coragem de apostar comigo um sundae da lanchonete New Dog, de que haverá segundo turno (hipótese na qual eu quero ver o Excomungado ganhar!) estou à sua disposição.
Champanhe! Quá, quá, quá!
Um abraço.
Este caso se resolve com uma frase simples: "Há um fundo de confusão em todas as mais claras noções" (Carlos Lacerda)
Nosso Colega Richard Smith sempre trazendo um pouco de animação para o site , pena que nem todos entendam dessa forma.
De qualquer forma , o "preju" da penosa senhorita ja começou pois tanto a TIM quanto a General Motors ja mandaram tirar do ar as campanhas publicitarias que tinham a participação da moça em questão , se botar na ponta do lapis, o prejuizo é grande tanto para ela quanto para as empresas envolvidas.
Ja que tambem o assunto em si não merece muita seriedade mesmo , aproveito para repassar uma dessas piadinhas de gosto discutivel que circulam a vontade na Internet ( sim , aquele famoso territorio virtual em que o "dotô" de Sampa achava que poderia interferir , provavelmente em seguida solicitará a revogação da "lei da gravidade").
Consta que tanto a KNORR quanto a MAGGI ja chamaram a moça para a campanha de lançamento de uma nova canja instantanea que vai se chamar.........." é só acrescentar agua e comer em seguida!" , nem o Macaco Simão lembrou dessa.
Já que o lance é piada:
Aquelle funcionário de alto escalão da República morreu, e Deus e o Diabo estão em briga porque nenhum dos dois quer ficar com ele.
Sem acordo, pedem a mediadores uma solução, que decidem por uma proposta salomônica, final e obrigatória: que elle se alterne um mês no céu e outro no inferno.
No primeiro mês elle fica no céu.
Deus já não sabe o que fazer, quase fica louco. O indivíduo bagunça tudo.
Atrapalha todos os elementos das adorações e do culto eterno.
Dissolve o sistema de assessoria pessoal dos anjos da guarda, tenta formar uma coligação de maioria absoluta na base da compra de votos. Suborna arcanjos e querubins.
Transfere um km. quadrado do céu para o inferno.
Nomeia anjos provisórios aos milhares.
Intervém nas comunicações dos fiéis aos santos.
Troca as placas das portas de São Pedro.
Envia um projeto de lei aos apóstolos para reformar os Dez Mandamentos e
funda o PTC Partido dos Trabalhadores Celestiais, com estrela azul clarinho como símbolo.
O céu vira um caos.
Todos não o suportam mais e começam a organizar protestos e piquetes.
Nosso Pai não vê a hora de chegar o fim do mês para mandá-lo para o Inferno.
Quando Elle finalmente se vai, o Pai Celestial respira aliviado. Mas passado o meio do mês começa a sofrer novamente, pensando que dentro de 15 dias terá que voltar a vê-lo.
Todavia, no primeiro dia do mês seguinte nada acontece e o Energúmeno não volta.
No quinto dia, ainda sem notícias, Deus estava rejubilante, mas começou a pensar que, tendo passado mais tempo no inferno, Elle poderia querer passar dois meses no Céu
Desesperado com a mera possibilidade de isso acontecer, Deus decide chamar o inferno por telefone:
Ring...ring...ring...!!! Atende um diabinho e Deus pergunta:
"Por favor, posso falar com o Demônio?"
"Qual dos dois?", - responde o empregado - "O vermelho com chifres ou o filho da puta sem dedo?
(pano rápido)Aquelle funcionário de alto escalão da República morreu, e Deus e o Diabo estão em briga porque nenhum dos dois quer ficar com ele.
Sem acordo, pedem a mediadores uma solução, que decidem por uma proposta salomônica, final e obrigatória: que elle se alterne um mês no céu e outro no inferno.
No primeiro mês elle fica no céu.
Deus já não sabe o que fazer, quase fica louco. O indivíduo bagunça tudo.
Atrapalha todos os elementos das adorações e do culto eterno.
Dissolve o sistema de assessoria pessoal dos anjos da guarda, tenta formar uma coligação de maioria absoluta na base da compra de votos. Suborna arcanjos e querubins.
Transfere um km. quadrado do céu para o inferno.
Nomeia anjos provisórios aos milhares.
Intervém nas comunicações dos fiéis aos santos.
Troca as placas das portas de São Pedro.
Envia um projeto de lei aos apóstolos para reformar os Dez Mandamentos e
funda o PTC Partido dos Trabalhadores Celestiais, com estrela azul clarinho como símbolo.
O céu vira um caos.
Todos não o suportam mais e começam a organizar protestos e piquetes.
Nosso Pai não vê a hora de chegar o fim do mês para mandá-lo para o Inferno.
Quando Elle finalmente se vai, o Pai Celestial respira aliviado. Mas passado o meio do mês começa a sofrer novamente, pensando que dentro de 15 dias terá que voltar a vê-lo.
Todavia, no primeiro dia do mês seguinte nada acontece e o Energúmeno não volta.
No quinto dia, ainda sem notícias, Deus estava rejubilante, mas começou a pensar que, tendo passado mais tempo no inferno, Elle poderia querer passar dois meses no Céu
Desesperado com a mera possibilidade de isso acontecer, Deus decide chamar o inferno por telefone:
Ring...ring...ring...!!! Atende um diabinho e Deus pergunta:
"Por favor, posso falar com o Demônio?"
"Qual dos dois?", - responde o empregado - "O vermelho com chifres ou o filho da puta sem dedo?
(pano rápido)
O indefeso povo paulista está atolado em tributos e ao Deus dará em termos de segurança exatamente porque o Tribunal de Justiça e o Ministério Público são completamente inoperantes.
Ao invés de trabalhar, 99% deles desfilam sua arrogância - que também se chama juizite/desembargadorite/promotorite em roupas de grife pelos Foruns.
Também ficam reunidos em lanchinhos e cafezinhos que duram horas e onde só se discute futilidades como viagens, colônias de férias, marcas de carros, roupas da Daslu, botox, plásticas, fofocas da Corte, etc.
Com seus super salários e adicionais, que ultrapassam em muito o teto constitucional, estão protegidos em seus Condomínios Fechados. E para conservar seus guetos, não titubeiam em prolatar decisões para privatizar ruas e praias que deveriam estar abertas à população.
Condomínios cobrados extorsivamente se encarregam de selecionar a vizinhança.
Não tendo que se preocupar em andar pelas ruas, recusam-se a coibir o abuso de donos de pit-bulls que vagam soltos e sem mordaça em praças e calçadas públicas, matando crianças e idosos.
Por vergonha das decisões que tomam, procuram escondê-las dificultando o acesso a processos no site do TJSP. O próprio processo que gerou a censura no You Tube está protegido por segredo de justiça (vide www.tj.sp.gov.br).
Como se sentem protegidos pelos cargos que ocupam, soltam bandidos que deveriam estar presos (entre eles Suzane, Cravinhos, Pimenta Neves, etc), indultam bandidos perigosos, concedem benefícios a marginais sem pensar nas conseqüências de suas decisões.
Baixam a cabeça apenas para o governador e o presidente da república. É por isso que os coitados dos credores dos precatórios demoram gerações para receber.
Processos de pessoas normais ficam décadas parados esperando uma decisão mas o de Daniela Cicarelli foi distribuido e decidido em tempo recorde.
Ao invés de prender o casal que fez sexo em público por ato obsceno, preferem censurar a internet.
Tenho vergonha quando vejo que, enquanto São Paulo está na contra-mão da história, o Rio Grande do Sul usou a internet para prender um bandido chamado "Matador", (vide O Estado de São Paulo de 09/01/2007),
Integrantes do Poder Judiciário Paulista, que nem não conseguem nem bater palmas sem babar, continuam achando que estão acima do bem e do mal: elegeram o maior salário do Ministério Público em todo o País - Antonio de Pádua Bertone, R$ 55 mil por mês - para o cargo de corregedor-geral do MP de São Paulo (ele toma posse nesta quarta-feira).
A Máfia Italiana, pelo menos, é mais eficiente, custa menos e é bem mais discreta.
Você precisa estar logado para enviar um comentário.
Fazer login