Imprensa é condenada a indenizar a atriz Juliana Paes

A Editora Abril, a Infoglobo e o jornal O Dia foram condenados a pagar R$ 5 mil de indenização, cada um, por danos morais para a atriz Juliana Paes. Motivo: os três veículos publicaram uma foto da atriz sem calcinha com conteúdo considerado ofensivo. A determinação é da juíza Grácia Cristina Moreira do Rosário, do 6º Juizado Especial Cível do Rio de Janeiro. Cabe recurso.

Para a juíza, o que gerou o dano não foi a foto em si, tirada em local de intensa exposição, inclusive com a presença da imprensa, mas sim as palavras de conteúdo ofensivo que acompanharam as reportagens.

A atriz pediu indenização de R$ 14 mil em cada um dos processos. A juíza, no entanto, considerou que o ressarcimento pelos danos morais deve “atender apenas a necessidade de imprimir caráter pedagógico à condenação a ser imposta ao ofensor e, por outro lado, deve-se evitar que o fato se traduza em enriquecimento indevido para a parte ofendida”.

De acordo com o processo, a atriz ajuizou outras duas ações contra o fotógrafo Marcelo dos Santos Pereira, do Terra Magazine, e a Editora Globo, que publicou a foto na revista Quem. Os pedidos foram negados.

No primeiro caso, a juíza entendeu que não houve expressões capazes de ferir a moral da atriz. Quanto ao fotógrafo, a juíza considerou as alegações do réu de que ele não foi o autor das palavras e que as mesmas foram apresentadas pelos jornais O Dia e Extra.

Os advogados das empresas não foram encontrados para comentar se já recorreram.

José Henrique disse:
05 de janeiro de 2007 às 18:19

Ah bom! Pensei que a pessoa anda pelada na rua e não pode ser fotografada.

Zito disse:
05 de janeiro de 2007 às 22:00

Alo Mulheres andem sem calça e peçam indenização.
Pois é dinheiro extra.
A mais nova profissão.

tyba disse:
06 de janeiro de 2007 às 09:14

Concordo com a sentença na qual a juíza ressalva o direito de publicação da foto em que a atriz mostra os grandes e pequenos lábios.

Afinal, Juliana Paes compareceu a um evento público sem calcinha e ainda levantou o vestido até a cintura na frente do fotógrafo. Como algo combinado.

Discordo, porém, do valor da indenização pelo texto publicado ao lado da foto, considerado ofensivo à honra da atriz: R$ 5 mil, para ser pago individualmente pelos três veículos.

Em se tratando de Juliana Paes, 1 real já seria dinheiro demais.

Fftr disse:
06 de janeiro de 2007 às 09:57

Uma nova forma de ganhar dinheiro surge no mercado, fazer sexo na praia, comparecer a eventos sem calcinha. Qual será o próxima novidade?

Richard Smith disse:
06 de janeiro de 2007 às 11:37

Taí Tyba, "na veia":

Certas "reputações" se indenizam com tosotões apenas.

Corretíssima a sua abordagem, a "atriz" compareceu a evento público sem a peça íntima e ainda "deu mole", propositalmente.

Exatamente como no caso da "senhorita" (não vou escrever "vadia" porque é feio!) Cicarelli que se roçou com um "cavalheiro" numa praia do Exterior, teve o vídeo da baixaria veiculado por um site também internacional e veio instrumentalizar o tolinho Judiciário daqui do Brasil, em proteção da sua "honra" e "privacidade" (?!!!).

E criou-se uma situação bizarra de indesejável confronto entre o poder de império do Judiciário, que não pode ser desmoralizado e uma situação de censura geral aberrante!

E tudo por absoluta falta de bom senso por parte dos julgadores.

Richard Smith disse:
06 de janeiro de 2007 às 11:38

Ôps, esqueci. Um abraço e um feliz 2007, Tyba.

Dr. Tarcisio disse:
06 de janeiro de 2007 às 18:47

Bem seguindo esse pensamento dado pela "DECISAO" TEMOS O SEGUINTE MERCADO.

UM PAI DE FAMILIA, pede a esposa, filha, amigas e conhecidas, para IR A FESTAS PÚBLICAS onde haja a imprensa, TODAS SEM CALCINHA e mini-saia ou até sem roupa. E UMA FOTO, QUE SEJA TIRADA, PODERA ACARRETAR um ganho extra...
SIMPLESMENTE LINDO.... uma nova profissão no mercado...
Esse judiciario...!!!!

hammer eduardo disse:
07 de janeiro de 2007 às 00:51

Será que nesta altura do campeonato ainda pode existir alguem que considere essas situações como "meros acidentes"? , acho pouquissimo provavel apesar de que em tese a fornida senhorita não precisa se valer desses artificios rasteiros haja visto que sua carreira vai de vento em popa ( e que popa!!!), diferente de "outras" um tanto bocudas que são obrigadas a protagonizar em alem-mar cenas dignas das antigas revistinhas do Mestre Carlos Zefiro.
O mais lamentavel é sobrecarregar a nossa enfartada justiça com imbecilidades desse calibre quando assuntos infinitamente mais serios e de grande interesse publico apodrecem em prateleiras bolorentas por ai.

tyba disse:
07 de janeiro de 2007 às 16:01

Olá, senhor Richard Smith!

Que os novos anos tenham mais doçura.

Viu só como estão fazendo as mulheres públicas?

Expõem a nudez e depois entram na vara (judicial) pleiteando indenização por terem sido comidas — com os olhos pelo público.

Ou seja, realizam suas fantasias metendo, mas metendo sem nenhum pudor, a mão no bolso do povo.

A ciscadora em pele, com a safadice que se lhe imputa, virou notícia até no The New York Times.

Numa praia da Espanha, à vista de todo mundo, deu à vontade para o namorado — lições de Kama Sutra.

Todo mundo goza. Mexeram até com o juiz que queria suspender o You Tube.

Abraços.

tyba disse:
07 de janeiro de 2007 às 16:23

Nanda,

Como estudante de direito, futura advogada ou promotora ou juíza, está vendo o que a espera, não é?

Uma porção de problemas.

Até os mais “íntimos”. Literalmente.

Prepare-se para trabalhar bastante. E mais ainda ganhar — muito stress.

tyba disse:
10 de janeiro de 2007 às 12:10

CICARELLI

No balneário badalado
Com a safadice que se lhe imputa
Ela dá à vontade para o namorado
Lições de Kama Sutra

Todo mundo goza
Prazer tem até o juiz
Que, cuidador do belo úbere,
Feliz,
Cheio de prosa,
Conseguiu suspender o You Tube

Você precisa estar logado para enviar um comentário.

Leia também