Pode ir direto para votação no Senado o projeto de lei que limita o uso de Agravos de Instrumentos aos tribunais superiores. Aprovado em caráter conclusivo pela Comissão de Constituição e Justiça da Câmara dos Deputados, o Projeto de Lei 3.778/08 obriga os Agravos a serem analisados antes pelo próprio magistrado que julga a causa antes de subirem ao Superior Tribunal de Justiça ou ao Supremo Tribunal Federal. Se o Agravo for negado, o advogado poderá recorrer ao órgão competente. Se for julgado manifestamente inadmissível, o agravante será condenado a pagar multa de até 10% do valor corrigido da causa.
Os Agravos de Instrumento são um tipo de recurso usado para permitir a subida às duas cortes dos Recursos Extraordinário e Especial, quando ela for impedida pela Justiça de origem. Pela atual legislação, o Agravo de Instrumento corre fora dos autos do processo original. De acordo com a proposta aprovada pela Câmara, ambos os recursos seriam transformados em agravos comuns, e analisados antes pelo próprio magistrado que não admitiu o Recurso Especial ou Extraordinário.
O projeto é do deputado Paes Landim (PTB-PI) e foi relatado pelo deputado Regis de Oliveira (PSC-SP), que apresentou parecer favorável com três emendas: duas de redação e técnica legislativa e a outra excluindo dispositivo que, segundo informações divulgadas por aquela Casa legislativa, “condicionaria a subida do Agravo ao pagamento, pelo agravante, das custas da execução”. Isso porque entendeu o relator que esse dispositivo poderia violar a Constituição Federal.
Como a aprovação se deu em caráter conclusivo, o projeto deve seguir direto para o Senado sem passar pelo Plenário da Câmara se não for apresentado recurso assinado por 51 deputados, ou seja 10% do total.
No STJ, o número de Agravos de Instrumento apreciados cresce ano a ano. No ano passado, dos 354.042 processos julgados — 7,2% a mais que no ano anterior —, 121.106 foram Agravos de Instrumento, quantidade mais expressiva que a de Recursos Especiais, que ficou em 106.984, mais de 50% do que o terceiro tipo de processo mais julgado no tribunal, o Agravo Regimental, que alcançou a marca de 51.195. Apenas nos primeiros cinco meses deste ano, já chegaram ao STJ 48.233 Agravos de Instrumento, isso somado aos 1.727 Agravos para subir o processo para o STF.
O número excessivo desse tipo de recurso levou o STJ a buscar alternativas que acelerassem a tramitação. A primeira foi editar a Resolução 4, que trata do não conhecimento do Agravo de Instrumento manifestamente inadmissível. Como consequência, veio a segunda medida, a criação de um setor para apreciar apenas esses casos, impedindo sua distribuição aos ministros e, dessa forma, permitindo a celeridade dos demais processos em razão de evitar a perda de tempo em exames de recursos que não preenchem os requisitos de admissibilidade e que nem deveriam ter sido ajuizados no tribunal.
A unidade — o Núcleo de Procedimentos Especiais da Presidência — teve seu alcance ampliado e passou a funcionar como um “filtro” também para os Recursos Especiais na mesma situação e, com isso, a própria presidência da Corte passou a rejeitar os recursos manifestamente inadmissíveis, prejudicados ou em confronto com súmulas ou com a jurisprudência dominante no Tribunal. Com informações da Assessoria de Imprensa do STJ.
(CONTINUAÇÃO)...
.
A efetividade da Justiça depende menos de leis e de empecilhos que visam legitimar a sonegação do serviço público do que de uma atitude séria em relação à questão para identificar, cientificamente, os problemas e bosquejar soluções eficientes que não prejudiquem o serviço, mas o aprimorem. Isso passa por modificar tradições, o que só se consegue quebrando paradigmas; entender que a população cresce sem parar, o que implica que o Judiciário deve crescer na mesma proporção. Tome-se o exemplo do STJ. De acordo com a Constituição, deve ser composto por no mínimo 33 ministros. Quer dizer, pode ser mais, por exemplo, 300. Mas não. Há décadas mantêm os 33, desrespeitam a Carta da República no concerne à composição mista por magistrados, advogados e membros do MP, tornam a corte um feudo, e o jurisdicionado que se dane.
.
Tribunal da Cidadania coisa nenhuma. Tribunal da Tirania, isso sim, porque o cidadão cada vez menos consegue que seus pleitos sejam julgados tecnicamente conforme o direito. Isso quando são contemplados com a sorte de ter seu recurso alçado ao STJ.
.
Querem resolver o problema da Justiça brasileira? Comecem por ser sérios na investigação das causas que a degeneram.
.
(a) Sérgio Niemeyer
Advogado – Mestre em Direito e doutorando pela USP – Professor de Direito – Palestrante – Parecerista – sergioniemeyer@adv.oabsp.org.br
(CONTINUAÇÃO)...
.
Logo, logo vem outra reforma, porque essa também não vai dar certo. E continuamos aos trancos e barrancos, como ovelhas, cordeiros passivos a espera de um grande salvador da pátria, alheios ao processo, mas sempre reclamando, metendo o pau contra tudo e todos. É, talvez a mediocridade seja mesmo nossa e eles, meros reflexos do que somos.
.
Embora sem nenhum instrumento científico sério para avaliar os resultados, tão grosseiros eles são que se pode inferir, grosso modo, que a única conquista alcançada desde 1994, quando começaram as mirabolantes reformas do CPC, foi destruir a organicidade sistêmica que o caracterizava como um primor legislativo, obra de um gênio, que foi Alfredo Buzaid, degenerada pelas gerações que se lhe seguiram. Lógica?! Ah, esses parlamentares não sabem o que é isso. Soa para eles como um palavrão. Passam ao largo, e se alguém a invocar, tratam de desqualificá-la com os argumentos mais cínicos e falaciosos que existem.
.
Como eu dizia, todas as reformas do CPC empreendidas desde 1994 redundaram em um fracasso total. O que se seguiu foi sempre o agravamento dos problemas vividos pelo Judiciário, a deterioração cada vez mais acentuada dos serviços jurisdicionais.
.
Será que ninguém indaga quais as razões disso? A resposta parece ser tão simples. Mas teimam em não reconhecê-la e vivem se embrenhando por outras sendas a proclamar respostas erradas.
.
A continuar assim, em breve não precisaremos mais do Judiciário, pois sua falência será total. Chegará o tempo em que simplesmente o indivíduo não terá acesso ao Judiciário. E aí, pergunto: de que servirá toda essa estrutura sorvedoura de recursos fabulosos? Não servirá para nada. E o que não tem serventia deve ser extinto, despojado.
.
(CONTINUA)...
Impressiona essa vontade de dificultar o acesso à realização plena da Justiça. E depois ainda querem ser reeleitos, agindo contra os interesses do povo.
.
Cada vez que leio uma notícia dessas, que dá conta da intenção de criar mais empeços ao jurisdicionado, convenço-me ainda mais de que os homens que legislam vivem em outro mundo, em outro tempo.
.
De um lado, a população não para de crescer. Isso, obviamente, implica um aumento, mesmo que meramente vegetativo, das relações intersubjetivas. Corolário necessário é o incremento dos conflitos que exigem solução para manter a ordem social. Por outro lado, o Estado avoca para si com exclusividade, ou quase-exclusividade, já que entre nós vigora o instituto da arbitragem, a administração e aplicação do Direito visando à realização da justiça. Seria ótimo se não houvesse um terceiro lado, que é este terrificante agir do Estado, agigantado, um enorme prestador de serviços precários, abarrotado de funcionários públicos, mas que não consegue dar cabo de suas funções e, por essa razão, tudo faz para restringir esses serviços, entre os quais o jurisdicional.
.
Será que esses parlamentares não aprendem nada com a história? Será que não enxergam um palmo à frente do nariz e, é claro, de suas intumescidas vaidades? Indago, qual o controle estatístico sério que se faz para acompanhar e aprender (sim, porque é esta a melhor forma de aprendizado por tentativa e erro) se as medidas outrora adotadas repercutiram os efeitos desejados ou não? Nenhum. Isso mesmo, não se faz nenhum controle. É o império de uma cultura medíocre, do famoso "jeitinho"... um amadorismo tão patético quanto deplorável. Tudo não passa de purpurina, meros paliativos.
.
(CONTINUA)...
Sempre brilhantes as considerações do preclaro professor Sérgio Niemeyer. A sua proficiente análise, á evidência, é comungada pela maioria absoluta dos causídicos. O que denota-se na histriônica proposta, é a induvidosa intenção de dificultar ao máximo a prestação jurisdicional - com o sempre engodo de racionalização processual -, quando, então, se chegará de fato, a um tempo, que se prescindirá de Tribunais Superiores(que custam caro aos olhos do cidadão e contribuinte). O pior, professor Sérgio, é que muitos dos ditos "Ministros" originários do quinto constitucional da OAB, se EMBEBEDAM com o Poder, TOMAM PORRE E ACABAM POR PERDER A LUCIDEZ E A PRÓPRIA RAZÃO, de que, um dia, também foram vítimas do mesmo veneno, e fizeram muito "calo" no umbigo.
Em resumo, o que sobeja ao desolado cidadão, é que os componentes do feudo do "Tribunal Tirano", pretendem mesmo, é manter o status , - bem remunerado, enfatiza-se - SEM TRABALHAR EFETIVAMENTE. Que vão para o inferno com as suas espúrias e vaidosas ambições.
Parabens professor Sérgio. Muito brilhante o oportuno comentário.
Você precisa estar logado para enviar um comentário.
Fazer login