O juiz de primeira instância pode contribuir para aumentar a receita do Judiciário. É o que defendeu o conselheiro Rui Stoco, do Conselho Nacional de Justiça, na palestra Imperfeições da Política de Arrecadação do Poder Judiciário, promovida pelo Tribunal de Justiça do Ceará.
Para Stoco, o juiz pode contribuir ao analisar com rigor os pedidos de gratuidade de ações na Justiça. Stoco sugere a alteração no parágrafo primeiro, do artigo 4º, da Lei 1.060/50. O dispositivo estabelece normas para a concessão de assistência judiciária aos necessitados.
O conselheiro também lembrou que a Constituição de 1988 ampliou o número de demandas sociais. Entretanto, diz, o Poder Judiciário não estava preparado para arcar com o aumento de demanda.
“Está ocorrendo agora o fracasso do sucesso”, disse. Segundo Stoco, o Judiciário não cresce na mesma proporção que a quantidade de processos. Ele também afirmou que não há juízes suficientes. “Hoje, o Judiciário exige do juiz de primeira instância sempre mais, porém, não podemos debitar a ele o fracasso e sim incentivá-lo para que possa fazer mais porque a quantidade de processos só cresce”, afirmou.
Stoco também entende que os tribunais estaduais têm de encontrar meios para aumentar suas receitas. Para ele, a criação dos Fundos de Reaparelhamento são boas iniciativas, mas sugere a introdução de dispositivos no sentido de melhorar a arrecadação.
O conselheiro mostrou aos magistrados mais de trinta fontes de custeio que os tribunais podem optar para otimizar suas receitas. “Precisamos da boa vontade dos magistrados e da colaboração de todos para ajudar a dignificar o Poder Judiciário brasileiro”, afirmou.
O presidente do TJ-CE, desembargador Ernani Barreira Porto, disse que não é justo que o espaço da Justiça gratuita seja ocupado pelos que não necessitam. Com informações do Tribunal de Justiça do Ceará.
Entáo o CNJ deveria expedir uma Recomendaçao, pois o único país do mundo em que a justiça gratuita é uma baderna, pois nem se sabe quanto custa, quem é beneficiado, qual o resultado das demandas,a natureza, ou seja, é um meio de assistencialismo juridico que gasta bilhóes de reais com coisas sem releväncia real enquanto falta dinheiro para o realmente necessário.
Dificultar o acesso à justiça, jamias!
Antes deveriam determinar que grandes demandados e demandantes perdedores como os União, Estados e Municípios pagassem as custas e taxas judiciárias.
A única coisa que mais ou menos ainda funciona na justiça é a concessão da gratuitade nos casos previstos em lei, digo mais ou menos, pois alguns juizes praticamente matam no ínicio a justiça em processos postulados por pessoas carentes.Tenho conhecimento de juizes que matam processos no início dependendo da profissão que posssui o autor.Ex: O autor é engenheiro, porém, mesmo estando desempregado e passando por dificuldades, tem sua ação indeferida sob a alegação de que não tem direito a justiça gratuita, pois o juiz presume que todo o engenheiro tem condições de arcar com as custas.É uma aberração jurídica esse fato, mas que vem ocorrendo com freqüencia no pais.Mesmo com a garantia da lei, a população mais carente está condenada a falta de acesso ao poder judiciário, mesmo antes do processo andar.Não precisa nem a outra parte alegar o não direito ao autor a justiça gratuita, os próprios juizes já indeferem de ofício.Portanto, não concordo com a declaração, pois isso irá incentivar os juízes em buscar mais recursos e atravancar ainda mais a vida da população mais carente na busca pela justiça.Isso é uma "vergonha".
Acho um absurdo tal afirmação, do juiz analisar com rigor o pedido de gratuidade, pois isso é LEGISLAR, vedado ao JUDICIARIO, ja que a Lei da Gratuidade. bem como a Constituição fala que basta DECLARAR NA PETIÇÂO QUE NÂO PODE PAGAR AS CUSTAS, e que a PRESUNÇÂO é a favor de quem pede. No caso do ARTIGO, não passa de intromissão de poderes, pois seria necessário modificar as Leis que tratam do assunto
Você precisa estar logado para enviar um comentário.
Fazer login