Juízes federais chamam presidente da OAB do Rio de preconceituoso

Nota elegante e precisa. Lamentável a manifestação do presidente da seccional Rio de Jsneiro da OAB.

Excelentissimo Senhor Presidente Damous, pode contar com o meu voto para a presidencia nacional da OAB. Só quem advoga diáriamente sabe o quanto são verdadeiras as suas afirmações. A declaração da Associação dos Juizes Federal só pode ser brincadeira. Falar que o Poder Judiciário está mais próximo do cidadão comum, só pode ser brincadeira ou eles estão falando do cidadão comum de outros Estados.

Os juízes federais falam como se fossem mesmo os donos do Judiciário.

De há muito percebemos certa estranheza entre as duas posições. Chegou-se ao curto-circuíto. Agora, sentados em nossas poltronas veremos qual será fim desta encrenca. Espera-se que as partes nas demandas processuais não sejam prejudicadas.

Desculpe, mas não pegou bem esse comentário revelando possibilidades de apoio político ao presidente da OAB carioca. Primeiro porque não é o assunto em discussão, e se nasceu a polêmica como balão de ensaio para medir condições, é lamentável, porque acabamos por perceber a existência de dsconhecimento grosseiro das regras das eleições na OAB. Faz-nos pensar que ou muitos Advogados são estúpidos, ou internautas infiltrados se fazem passar por tais mostrando querer votar no presidente nacional da OAB. Como Advogado às vezes procuro um buraco pra me enfiar ao ver alguns comentários. O Dr. Damus perdeu uma grande oportunidade de ficar calado e se prtender representar-nos com esse discurso, que Deus nos proteja. Juizes insuportáveis existem na mesma proporção dos Advogados que tais e querem eleger o Presidente Nacional da OAB de forma direta. É bom saber que democracia na OAB é só do pescoço pra baixo. E viva o terno veste que honra a categoria. Bermudas em audiências e no ambiente dos fóruns se quiser deixem para os cariocas que gostam de esculachar tudo mesmo.

A AJUFERES ainda afirma:
.
“O que sua excelência chama de “tecnicismo” da magistratura de carreira, passível de ser “arejado” pelo quinto constitucional, constitui a própria fonte de legitimidade da magistratura de carreira; indicativo de segurança jurídica e de previsibilidade das decisões, instrumentos vitais para o exercício da advocacia.”
.
Como vemos a AJUFERES não sabe argumentar até mesmo quando acerta. Sim, a técnica e a aplicação da lei, que, como vemos acima, não é “o forte” dessa magistratura são garantias de segurança jurídica, mas o que tem a ver a técnica na aplicação do direito com a legitimidade de juízes na investidura do cargo?
.
Ora, esta legitimidade dá-se unicamente por conformação legislativa e nada seria melhor, aproveitando-se a proposta do brilhante Sergio Niemeyer, que os concurso público para a Magistratura fosse abolidos, transformando-se em cargo não vitalício e alcançado mediante eleições pela OAB, como é nos EUA.
.
Só assim o contínuo desrespeito que os advogados sofrem seria evitado, por temerem a perda do cargo dada a propagação de sua conduta, no lugar dessas corregedorias frouxas que vemos por aí.

Causa-me riso a manifestação da AJUFERES, o que recorda-me muito o esforço do comentarista Magist_2008, infantil e intelectualmente subnutrido, ao afirmar que os juízes são juízes por vocação, como se o idealismo fosse sue móvel e não Poder , prestígio, estabilidade e muitas outras coisas.
.
A AJUFERES deforma. Declara ela:
.
“A autoridade do juiz respalda a atuação do advogado da parte que possui o melhor direito”
.
Ora, veja-se o que declarou o Dr. Wadih Damous:
.
“a Lei 8.906 diz expressamente que compete à OAB dispor sobre a indumentária dos advogados. E não há em nenhum regimento interno de qualquer tribunal brasileiro que preveja que nós tenhamos que entrar em local do Poder Judiciário trajando terno.
.
No entanto o Judiciário decidiu em sentido contrário, o que mostra seu respeito à legalidade. A AJUFERES não conseguiu nenhuma resposta para isto. já é costume dessa Magistratura impor sua autoridade para aquilo que não consegue sustentar. Vemos isto todos os dias nas sentenças, nos embargos declaratórios, etc.
.
O que dizer então das decisões nas quais, desrespeitando por completo o CPC, reduz-se os honorários para muito abaixo do mínimo previsto no referido Código?
.
O acima foi apenas um diamantino exemplo de como estes juízes calam-se, até num instrumento livre como este, diante daquilo para o que náo têm resposta, em vez de admitirem sua falta, seu erro, sua afronta à lei. Quando nos deparaMos com uma decisão omissa, nós, advogados, sofremos na carne essa arrogância autoritária.
.
(CONTINUA ABAIXO)

Sunda, você não é apenas burro. Você é um lixo em cada aspecto da natureza humana.
Você não sabe o que é vocação para ser justo, pois não a tem. Assim, conclui que ninguém mais na face da terra pode ser juiz por idealismo.
Você não conseguiu estudar nem se destacar o suficiente, em termos intelectuais, para ser aprovado na magistratura. Sua frustração infantil o leva a desfazer de quem obteve sucesso onde você fracassou.
Por fim, como você sabe, e eu sei que isso dói em você, eu não tenho somente mais e estudo e inteligência que a sua pessoa. Eu tenho algo que você nunca terá nas próximas mil encarnações, pelo menos: caráter.
Você não passa de um verme em forma humana. Um autêntico "zé-ninguém" que escreve aqui porque é o único lugar onde alguém leria suas baboseiras. E a prova de que você me vê como seu superior, embora isso tire seu sono, está nas inúmeras ocasiões em que você começou algum comentário mencionando a minha pessoa sem o menor motivo.
Pela última vez, aprenda a externar sua admiração por quem é melhor. Eu faço isso em relação a muitas pessoas que me superam em cultura, inteligência e bondade.
Mas você, desde aquela aula de Língua Portuguesa que lhe ministrei graciosamente, parece não fazer idéia de como é baixa a sua posição moral e intelectual, o que o impede de ser humilde.
Que mal-agradecido!

Faz muito sentido você defender eleições para Juízes. Só assim conseguiria contornar a sua evidente falta de mérito. Vá sonhando, vagabundo.

Exceto, rarissimos Juizes Cidadãos, que orgulham a todos os profissionais do Direito, que afirmam ganharem muito bem pelo que fazem e, por isso, não haverá que reclamar acumulo de serviço etc, existem, realmente, os que se acham donos do pedaço (latifundiários dos gabinetes publicos) e são servidos por serventuarios que se acham serviçais.
Fiz direito inspirado na pessoa de um maghistrado, meu professor de EMC, na minha terra natal - saudoso DR. EDMUNDO BENEVIDES DE AZEVEDO - que, de tão preocupado com a obrigação de promover a paz social, desencarnou simples juiz aposentado quando deveria ter sido desembargador...Mas, era poderoso chefão o ACM, na Bahia, a quem o magistrado combatia por não se submeter aos seus desmandos publicos e ingerencia vergonhosa no Judiciário.
E assim caminham os tupininguis: Os bons

A verdade é que estamos sendo governados por juízes, que decidem o que querem e sem observar a legislação de regência.
Brilhante as palavras do ilustre Ives Gandra da Silva Martins comentando sobre o reconhecimento pelo STF da união homoafetiva:
"Concluo estas breves considerações de velho professor de Direito, mais idoso do que todos os magistrados na ativa no Brasil, inclusive da Suprema Corte, lembrando que, quando os judeus foram governados por juízes, o povo pediu a Deus que lhes desse um rei, porque não suportavam mais serem pelos juízes tutelados (O livro dos Juízes). E Deus lhes concedeu um rei."
fonte: http://anajus.org/home/index.php?option=com_content&view=article&id=2852:16052011-jurista-comenta-sobre-uniao-homoafetiva-publicado-no-conjur&catid=8:novidades&Itemid=12

A verdade é que estamos sendo governados por juízes, que decidem o que querem e sem observar a legislação de regência.
Cito trecho do brilhante comentário do insigne Professor Ives Gandra da Silva Martins:
"Concluo estas breves considerações de velho professor de Direito, mais idoso do que todos os magistrados na ativa no Brasil, inclusive da Suprema Corte, lembrando que, quando os judeus foram governados por juízes, o povo pediu a Deus que lhes desse um rei, porque não suportavam mais serem pelos juízes tutelados (O livro dos Juízes). E Deus lhes concedeu um rei."
fonte: http://anajus.org/home/index.php?option=com_content&view=article&id=2852%3A16052011-jurista-comenta-sobre-uniao-homoafetiva-publicado-no-conjur&catid=8%3Anovidades&Itemid=12

O presidente da OAB rebatido nitidamente utilizou seu cargo para atacar indiscriminadamente e injustamente toda a magistratura, especialmente a de carreira, como que se a peneira do concurso público fosse menos legítima que as indicações políticas ao 5o constitucional. Quem tenha cuidado de ao menos ler a nota dos juízes federais, constatará a realidade. Para quem, como ele, acha que a vida do juiz é uma maravilha (minha gastrite que o diga), o concurso é aberto a todos. Para constar, embora eu seja magistrado (de carreira, aprovado no 4o concurso público), sou de família de advogados (mãe, esposa e tio).

Obviamente não se deve generalizar a todos os juízes, mas não há a menor dúvida que o Judiciário se tornou há muito tempo uma casta privilegiada, fria e distante dos anseios da população. Sou militar da reserva e assim advogado em segunda profissão. Em poucos anos de advocacia já tomei conhecimento de mais atitudes autoritárias no Judiciário que em quase três décadas de vida militar, e muito mais graves.
.
Exemplos não faltam: Na minha primeira audiência como profissional, a juíza estava rude e impaciente. O motivo descobri logo após, ao ouvir estupefato que estava com pressa para encerrá-la porque tinha que dar aula na faculdade que trabalha! Atitude emblemática foi uma recente atitude do presidente anterior do TJ-RJ que humilhou uma advogada cega ao tentar proibi-la de ingressar no Fórum com o seu cão-guia, direito amparado por lei. É a mesma postura do Judiciário que ignora o Estatuto da Advocacia, que é uma lei, e decide sobre a vestimenta dos advogados.
.
O desrespeito cotidiano do Judiciário à advocacia, e em conseqüência ao jurisdicionado é algo inegável. Ainda exemplificando, já tive acesso negado a autos, um ato simples e corriqueiro, sob a justificativa do serventuário que a busca daria muito trabalho para ele.
.
Enquanto não houver uma mudança no Judiciário retirando os privilégios descabidos dos juízes tais como a falta de controle no horário de trabalho, regime TQQ (terça, quarta e quinta), 60 dias de férias, auxílio disto e daquilo, e colocando-os no mesmo patamar dos cidadãos comuns, para que entendam que são seres humanos iguais aos demais, esta lamentável situação perdurará.
.

aaa

Uma pequena aulinha de lógica para vc.:
.
"Todos os juízes são idealistas"
A contraditória disso no quadro de oposições aristotélico é "algum (que é igual a pelos menos um) não é idealista"
.
A sua afirmação, idiota completo, era de que os juízes o são por ao por vocação. “Os juízes”, significa "todos", é uma noção de classe. E sabemos que a maioria o é por Poder, prestígio, status, etc. Mas basta apenas um para invalidar sua afirmação.
.
Você não passa de um hipócrita visivelmente ressentido com o êxito que nunca obteve sem o acessório do Estado.
.
Outra demonstração de estreiteza mental sua é a pretensão de reparar erros de português que já estavam corrigidos ou então que não são erros, como o caso do “posto que”, flexibilizado e utilizado inclusive por Vinícius como conectivo causal.
.
Outro erro seu: analogia no processo penal. Ora, se a sentença confirma a medida “emprestada” de outra lei na sentença, esta passa integrar o direito material, a pena,logo, torna-se analogia em direito penal e não somente em dir. processual penal.
.
Nós estamos esperando até hoje pela sua resposta ao Dr Sergio, em vez da simplória afirmação de que honorários em 50% são imorais mesmo que avençados anteriormente, ou ainda que aqueles previstos na lei como pertencentes ao advogado não há Hugo de Brito segundo ou primeiro para poder contrariar.
.
Nesta questão dos honorários advocatícios ficou claríssimo que quando trata-se de impor seu autoritarismo, à guisa de clara inveja e ressentimento contra o Êxito dos advogados, como sói ser com juizinhos de menor expressão, o Sr. é capaz de posicionar-se contra a lei. E isto é o que seus pares amiúde fazem, dando razão às críticas do presidente da OAB-RJ.

Uma pequena aulinha de lógica para vc.:
.
"Todos os juízes são idealistas"
A contraditória disso no quadro de oposições aristotélico é "algum (que é igual a pelos menos um) não é idealista"
.
A sua afirmação, idiota completo, era de que os juízes são juízes por vocação. “Os juízes”, significa "todos", é uma noção de classe. E sabemos que a maioria busca o cargo por Poder, prestígio, status, etc. Mas basta apenas um para invalidar sua afirmação.
.
Você não passa de um hipócrita visivelmente ressentido com o êxito que nunca obteve sem o acessório do Estado.
.
Outra demonstração de sua estreiteza mental é a pretensão de reparar erros de português que já estavam corrigidos ou então que não são erros, como o caso do “posto que”, flexibilizado e utilizado inclusive por Vinícius como conectivo causal.
.
Outro erro seu: analogia no processo penal. Ora, se a sentença confirma a medida “emprestada” de outra lei na sentença, esta passa a integrar o direito material, a pena; logo, torna-se analogia em direito penal e não somente em dir. processual penal.
.
Nós estamos esperando até hoje pela sua resposta ao Dr Sergio, em vez da simplória afirmação de que honorários em 50% são imorais mesmo que avençados anteriormente, ou ainda que aqueles sucumbenciais previstos na lei como pertencentes ao advogado possam não ser concedidos; não há Hugo de Brito segundo ou primeiro para poder contrariar.
.
Nesta questão dos honorários advocatícios ficou claríssimo que quando se trata de impor seu autoritarismo, à guisa de clara inveja e ressentimento contra o Êxito dos advogados, como sói ser com juizinhos de menor expressão, o Sr. é capaz de posicionar-se contra a lei. E isto é o que seus pares amiúde fazem, dando razão às críticas do presidente da OAB-RJ.

Infelizmente a arrogância profissional predomina na classe que luta pela Justiça. A honestidade profissional fica de lado, Juizes e advogados que visam apenas macular a imagem da classe, no fim todos irão para o mesmo buraco, ninguém é melhor que ninguém.
Para que desrespeito? Para que arrogância?
Quem perde é a sociedade que deposita nestes profissionais seus bens (moral e financeiro).
Como advogado e ex assessor do tribunal de ética, posso dizer que li vários processos que fiquei com vergonha de dizer que aquele profissional é um colega de classe.
Como advogado, muitas vezes tenho vergonha do poder judiciário, juízes incompetentes (o cartório é uma bagunça), usando código próprio, desonestos, prepotente.
O pior é que a classe profissional não para e vê que unidos seriamos mais fortes!

Sempre que é lançada uma crítica contra um magistrado ou contra o próprio Poder Judiciário, com o intuito de aperfeiçoamento, os juízes alegam que foram todos ofendidos: "O presidente da OAB rebatido nitidamente utilizou seu cargo para atacar indiscriminadamente e injustamente toda a magistratura, especialmente a de carreira" (comentário do Fernando Henrique Pinto, logo abaixo). É sempre assim, como se fossem deuses inatingíveis e que jamais podem ser criticados.

Caro Marcos Alves Pintar, calma lá! Então nós, os juízes, vistos por vocês, os advogados, não temos sequer o direito de nos expressar em face de qualquer tipo de acusação ou ofensa? Imagine se eu afirmasse que "os advogados prestam um péssimo serviço, quando não se apropriam do dinheiro dos cidadãos" (generalizando, como fez o Presidente da OAB-RJ). Os advogados comprometidos e honestos não poderiam defender-se?
.
Fico muito assustado com o nível dos debates. Será mesmo que a Magistratura degenera tão monstruosamente os profissionais do direito? Ontem advogados e juízes eram colegas de faculdade, hoje são inimigos figadais: é pra ser assim? Quando foi mesmo que Calamandrei escreveu o clássico a que fiz referência jocosa acima? Há cinquenta anos, talvez? E onde foi mesmo? Na Itália, certo? Será um fenômeno universal? O ofício da Magistratura opera mutação no ser humano, que torna-se necessariamente insensível, irresponsável, preguiçoso, autoritário? Será mesmo fácil julgar? Será mesmo fácil julgar quando mal se tem tempo para ler os processos, dada a quantidade quase invencível?
.
Na realidade, o enfrentamento dessa quantidade enorme de processos - a determinação do ser vencível ou invencível - depende, entre outras coisas, mas quiçá principalmente, de um delicado equilíbrio entre celeridade e profundidade, em meio ao qual tem o juiz que saber delegar o trabalho aos seus auxiliares - e delegar, sem abrir mão da autoridade, que é indelegável, não é uma tarefa simples. Gostaria muito de conduzir os processos como aprendi na faculdade: fazer um rigoroso exame da inicial, proceder ao devidamente saneamento, pesquisar e meditar bastante para proferir a sentença com absoluta convicção. Tento fazê-lo, mas saibam, colegas advogados, que não é nada fácil.

Não vou comentar alguns comentários ofensivos que foram postados abaixo por juízes e por advogados. Acho que esse nível de debate é prejudicial para todos os operadores do direito. Devemos respeitar a opinião dos outros, desde que não haja ofensa generalizada, mas se houver, prefiro ignorar pois não partiu de uma pessoa sábia. A verdadeira aplicação da Justiça depende de juízes, advogados e de membros do Ministério Público; se a plicação da justiça dependente desses profissionais, por que tanto rancor?

Sobre o comentário de AC-RJ, tenho uma observação que me parece interessante: não raras vezes noto impaciência de advogados durante as audiências, dando-me a impressão de que entendem que eu não deveria estender-me sobre determinado ponto (que, naturalmente, a mim parece relevante; em audiência, levo o tempo que entendo necessário para instruir o processo e não considero a impaciência alheia). Vejam, então, que também "do outro lado" há vícios semelhantes - o que é óbvio - além de outros peculiares à atividade da advocacia, como há os peculiares à atividade da magistratura.
.
Nada do que estou dizendo é no sentido de eximir o Poder Judiciário: não prestamos um bom serviço, estamos muito longe disso. É a minha opinião. Nada obstante, são muitos, muitos mesmos, os juízes que sofrem com isso e lutam para melhorar a qualidade da prestação, o que, como já disse, não é nem um pouco fácil. E, pessoalmente, por me achar nessa situação, digo que é duro o desmerecimento em que se traduz a crítica fácil e descomprometida. Jogar a pedra é muito simples. Difícil é colaborar para a construção de algo melhor.
.
É a minha cordial manifestação.

Sobre o comentário de AC-RJ, tenho uma observação que me parece interessante: não raras vezes noto impaciência de advogados durante as audiências, dando-me a impressão de que entendem que eu não deveria estender-me sobre determinado ponto (que, naturalmente, a mim parece relevante; em audiência, levo o tempo que entendo necessário para instruir o processo e não considero a impaciência alheia). Vejam, então, que também "do outro lado" há vícios semelhantes - o que é óbvio - além de outros peculiares à atividade da advocacia, como há os peculiares à atividade da magistratura.
.
Nada do que estou dizendo é no sentido de eximir o Poder Judiciário: não prestamos um bom serviço, estamos muito longe disso. É a minha opinião. Nada obstante, são muitos, muitos mesmos, os juízes que sofrem com isso e lutam para melhorar a qualidade da prestação, o que, como já disse, não é nem um pouco fácil. E, pessoalmente, por me achar nessa situação, digo que é duro o desmerecimento em que se traduz a crítica fácil e descomprometida. Jogar a pedra é muito simples. Difícil é colaborar para a construção de algo melhor.
.
É a minha cordial manifestação.

Sobre o comentário de AC-RJ, tenho uma observação que me parece interessante: não raras vezes noto impaciência de advogados durante as audiências, dando-me a impressão de que entendem que eu não deveria estender-me sobre determinado ponto (que, naturalmente, a mim parece relevante; em audiência, levo o tempo que entendo necessário para instruir o processo e não considero a impaciência alheia). Vejam, então, que também "do outro lado" há vícios semelhantes - o que é óbvio - além de outros peculiares à atividade da advocacia, como há os peculiares à atividade da magistratura.
.
Nada do que estou dizendo é no sentido de eximir o Poder Judiciário: não prestamos um bom serviço, estamos muito longe disso. É a minha opinião. Nada obstante, são muitos, muitos mesmos, os juízes que sofrem com isso e lutam para melhorar a qualidade da prestação, o que, como já disse, não é nem um pouco fácil. E, pessoalmente, por me achar nessa situação, digo que é duro o desmerecimento em que se traduz a crítica fácil e descomprometida. Jogar a pedra é muito simples. Difícil é colaborar para a construção de algo melhor.
.
É a minha cordial manifestação.

Prezado Marcello Enes Figueira (Juiz Federal de 1ª. Instância). Entendo que o nível da discussão neste espaço não anda boa, e a colocação que fiz abaixo objetiva demonstrar, exclusivamente, uma constatação que já fiz há muito tempo a respeito da forma que os juízes reagem quando são criticados: colocam-se na condição de vítimas de crimes contra a honra. Os magistrados tem sim o direito de se manifestar sobre qualquer assunto, assim como qualquer um, mas não vemos em outras classes indivíduos se colocando na condição de vítimas de delitos quando seus pontos de vista são contraditados, como ocorre na magistratura. Falta à magistratura, sob meu ponto de vista, condições psicológicas para discutir, mais das vezes.

Neste domingo,11 de julho de 2011, acompanhei uma amiga advogada no Plantão do TJ-SP, onde a mesma estrou com um pedido liminar num agravo de instrumento. Percebi que o desrespeito ao advogado e ao cidadão é praxe entre os Senhores Desembargadores. Uma fila de causídicos aguardava Sua Excelência, o Douto Desembargador da Vara Pública - 6º andar -, para que o mesmo apreciasse os seus pedidos liminares. Todavia, o nobre senhor feudal da Justiça brasileira não se encontrava no seu latifúndio e os coitados advogados aguardavam suas excelências ficarem de conversa fiada pelo corredor. Quando o latifundiário entrou em seu castelo pude observar que o mesmo se quer lia o que os senhores advogados escreveram; vi, perfeitamente, que de forma célere e irresponsável, Sua Excelência despachava pelo torto e mandava o direito às favas. Dos advogados que vi por ali, inclusive minha amiga,todos sairam reclamando da irresponsabilidade de Sua Excelência. Porém, quando eu indaguei do por quê ninguém reclamava, a resposta geral foi: "Prá quem? Se reclamar aí é pior!.
Portanto, parabéns ao presidente da oab-RJ pela coragem de dizer poucas e boas a esses senhores feudais dessa injustiça brasileira.

Neste domingo,11 de julho de 2011, acompanhei uma amiga advogada no Plantão do TJ-SP, onde a mesma estrou com um pedido liminar num agravo de instrumento. Percebi que o desrespeito ao advogado e ao cidadão é praxe entre os Senhores Desembargadores. Uma fila de causídicos aguardava Sua Excelência, o Douto Desembargador da Vara Pública - 6º andar -, para que o mesmo apreciasse os seus pedidos liminares. Todavia, o nobre senhor feudal da Justiça brasileira não se encontrava no seu latifúndio e os coitados advogados aguardavam suas excelências ficarem de conversa fiada pelo corredor. Quando o latifundiário entrou em seu castelo pude observar que o mesmo se quer lia o que os senhores advogados escreveram; vi, perfeitamente, que de forma célere e irresponsável, Sua Excelência despachava pelo torto e mandava o direito às favas. Dos advogados que vi por ali, inclusive minha amiga,todos sairam reclamando da irresponsabilidade de Sua Excelência. Porém, quando eu indaguei do por quê ninguém reclamava, a resposta geral foi: "Prá quem? Se reclamar aí é pior!.
Portanto, parabéns ao presidente da oab-RJ pela coragem de dizer poucas e boas a esses senhores feudais dessa injustiça brasileira.

Gosto de ler essa coluna do Conjur, mas confesso que fiquei espantado com o nível da discussão. E frize-se, entre magistrados e advogados. O que mais podemos esperar do país.

Na minha humilde opinião nem um pouco.
Se queixar a quem? Ao CNJ, Corregedoria, menos aqui que é inócuo. Parece que tem advogado comentarista contratado do CONJUR.
Vou ler a entrevista para saber se o pres. da OAB-RJ disse algo sobre a informatização do Judiciário que vai paralisar de vez da forma que está sendo feita, por neófitos, parte de interesse.

Caro Marcos, é possível que nossa reação seja maior, realmente. Estamos organizados em associações que se prestam também para isso. Mas pode haver muitas razões para esse sentimento, boas ou más. Uma delas, tenha certeza, é que não é correto o justo pagar pelo pecador e esse é o efeito das generalizações que são muito recorrentes quando se trata de criticar a Magistratura. Aqui mesmo nessa página há várias nesse tom: os juízes são assim ou assado, mas sempre mal-passado. Ah! Claro que há exceções...
.
Se eu fosse generalizar assim a partir da conduta dos maus advogados, teria todos em péssima conta. Mas não faço isso, em respeito aos bons. Critique-se, sim, mas de forma responsável!
.
Despeço-me coma pergunta que já antecipei: o que há de comum entre o juiz visto de Calamandrei, italiano, do século XX, e o juiz de Wadih Damous, brasileiro, do século XXI, para que ambos despertem tamanho interesse?

Prezado Marcello Enes Figueira. Há bons e maus juízes, assim como bons e maus advogados. Muitos dos problemas do Judiciário não podem ser imputados aos magistrados, da mesma forma que em muitas situações, de forma até mesmo incompreendida, os juízes acabam sendo vítimas. Fato é que não podemos, em um País que almeja ser democrático, admitir que uma classe se coloque SEMPRE na condição de vítima de um delitos contra a honra toda vez que é criticada. Veja, não estão dizendo aqui que os magistrados devem receber passivamente as críticas, mas é certo que entre a situação constrangedora de ser criticado e ter a honra e reputação ofendida vai uma distância imensa. O debate assim acaba restando enfraquecido (um dos motivos pelos quais acaba eclodindo de forma pouco elegante, como vemos nos comentários abaixo) já que quando os juízes criticam outras classes o fazem na condição de senhores absolutos da verdade, considerando prática de crime contra a honra (julgados por eles mesmo) qualquer rebate. Quando outras classes os criticas, consideram também prática de crime contra a honra (também julgados por eles mesmo). Não vivemos no Brasil atual situação muito diferente da que imperou na Ditadura, ou mesmo em outros estados de exceção.

Na Justiça Federal, pelo menos no RJ, salvo raras exceções, os senhores Magistrados se consideram acima do bem e do mal, verdadeiramente desprezam o nobre mister do advogado, vivem enclausurados em seus gabinetes (feudos), não respeitam prazos para sentenciarem, etc.
Dou integral apoio à opinião do ilustre Presidente da OAB/RJ.

É verdade o que escreveu o Sr. Advogado Sidnei Camargo Marinucci, de que o povo de Israel, até então governado por juízes, pediu um rei. Mas também o é que Deus ficou triste com esse pedido (1º Livro de Samuel, capítulo 8). Logo...
É importante ver o contexto em que cada fato acontece.