Advogados terão anuidade zero na OAB-SP se abrirem contas no Citibank

Basta se ler o regulamento no site do Banco para se verificar que se trata de algo muito incerto. Em primeiro lugar nada é mencionado em relação à "anuidade" que será cobrada pelo Banco, a título de manutenção da conta corrente, cujo depósito mínimo deve ser de 300 reais. Em segundo, o Banco possui agência em poucas cidades, e a renda mínima a ser comprovada pelo advogado é de 5 mil, o que exclui 95% dos advogados paulistas. Em terceiro, não há garantia de nada, nem do que possa ocorrer após as eleições da Ordem, conforme cláusula 7.1 do regulamento:
.
"7.1. A ISENÇÃO DO VALOR DA ANUIDADE DA OAB-SP 2013, CONFORME A PRESENTE CAMPANHA, SERÁ REALIZADA PELA OAB-SP DIRETAMENTE AOS SEUS ADVOGADOS INSCRITOS, FICANDO O BANCO CITIBANK EXIMIDO DE QUALQUER RESPONSABILIDADE QUANTO À ISENÇÃO DESSES VALORES. O BANCO CITIBANK NÃO SE RESPONSABILIZA PELO PAGAMENTO DA ANUIDADE DOS ADVOGADOS INSCRITOS NA OAB-SP, NEM PELO ENVIO DE BOLETO E/OU COMUNICADO RELATIVO À ANUIDADE DA OAB-SP, COMO TAMBÉM AOS POSSÍVEIS ENCARGOS QUE POSSAM OCORRER EM RAZÃO DE ATRASO/FALTA DE PAGAMENTO DE ANUIDADE."
.
Enfim, pode ficar mais caro, no final das contas.

Esse projeto já foi feito com o Bando Santander -(cartão de crédito) com uma mensalidade minima.Quanto mais gastos no cartão , dentro de uma projeção e depois de certo tempo a anuidade fica menor.Verifiquem
Quanto ao City -Banco que exige - como o Safra abertura de conta com caixa alto,verifiquem as condições - não existe almoço de graça!!!!

Pior é em Goiás, que possui uma das anuidades mais caras do país e não oferece nenhum tipo de benesse como essa.

Falando com toda a sinceridade, é a maior bobagem do mundo ficar discutindo valor de anuidade, muito embora deva ser buscar, a toda evidência, mecanismos que a façam ser o mais barato possível. Isso porque, a quantia paga anualmente é algo quase que irrelevante em função das despesas totais da advocacia. No meu escritório, a anuidade de 2011 representou menos de 1% das despesas totais do ano. Não me importaria em pagar uma anuidade de 3 mil reais caso a OAB cumprisse, de fato, com sua missão legal e constitucional já que, na prática, gastamos muito mais do que isso para tentar fazer valer sozinhos nossas prerrogativas profissionais.

Há vários anos se dizem a favor das (EXORBITANTES) anuidades, cujos destinos não são objeto de sindicabilidade. Não existe diferença entre a OAB e um sindicato pelego quanto à arrecadação e publicidade do destino = prestação de contas. Sempre se defendeu os valores cobrados.
Dias desses, uma lei que limitou o valor das anuidades entrou em vigor, mas disseram (a atual gestão OAB/SP) que não se aplicava à OAB. Até então, ninguém era candidato a nada, nem havia a esperança de alguém se tornar Presidente... A cobrança exorbitante era defendida (e muitos aqui no Conjur disseram que não custava nada à OAB observar os limites da lei aplicável aos demais Conselhos)... Mas as eleições chegaram e Toron lembro-me de que foi Toron quem apresentou aqui no Conjur a proposta de "Anuidade Zero" com o Banco do Brasil.
Vamos partir das seguintes premissas:
- Banco não dá nada a ninguém. Logo, para o Citibank bancar nossa anuidade, certamente teremos de reembolsá-lo na aquisição de produtos ou serviços. Certamente em duas vezes mais, acrescentando-se que eles podem cobrar juros sobre juros... A conta a gente já estima quanto vai ser, se optarmos pela anuidade zero da atual gestão...
- Citibank? Se ainda fosse o "BRA"... Como ficará o advogado dos extremos sul, leste, oeste, norte? E do interior??? Lá não tem Citibank... Ah, correspondentes... A conta vai sair salgada...
- Não aprovo a medida, mas a proposta feita por Toron era quantitativa e qualitativamente melhor. Já diz o ditado que Casas Pernambucanas, Praça com Coreto e Banco do Brasil existem em todos os lugares do Brasil. Já o Citibank... Se pelo menos fosse o "BRA", eu teria de dar o braço a torcer...
Em resumo: se observassem a lei que limita o valor das anuidades, teriam sido mais decentes.

E como banco não dá nada prá ninguém, preferiria pagar juros mais baixos e ter um caixa dentro dos fóruns... Citibank vai competir com o BB ou com o "BRA"? Não. Citibank tem caixa dentro dos fóruns? Não... A conta vai ser salgada... Anuidade = +/- R$ 700,00 * 3 (reembolso + aquisição de produto + lucro com tarifas e juros sobre juros) = +/- R$ 2.100,00...
Estão pior do que os políticos de profissão...

Quando advogados não são capazes de perceber um engodo; quando não se dão conta da realidade e de como são manipulados por outras pessoas, é porque perderam o senso autocrítico e a noção de realidade. Agora, se até os advogados se tornam presas tão fáceis, o que dizer do resto do povo, inteligente ou não, culto ou não, isso não importa? Peço apenas um instante de atenção. A notícia diz: o advogado que abrir uma conta no Citibank, nas condições impostas pelo banco, não terá de pagar anuidade. Quem pagará, então? Ora, é óbvio: o Citibank. Alguém já viu banco fazer caridade? Alguém já viu banco dar esmola? Alguém já viu banco fazer acordo em que ele tenha de pagar em vez de receber? Só bobo ou míope pode achar que essa é uma medida boa para os advogados. Se o Citibank vai pagar a anuidade do advogado, então, na verdade, o advogado terá de cumprir condições que darão ao banco um lucro muito maior do que o valor da anuidade, lucro esse que o banco se apropria sem permitir que o advogado tenha qualquer participação nele. Além disso, outra coisa me impressiona muito (mal) nessa notícia. A OAB proíbe aos advogados a captação de clientela. Mas ela própria funciona, a pretexto de beneficiar o advogado, como agente, representante, paqueiro, como queriam chamar, de captação de clientes para o banco. Quer dizer, os advogados não podem captar clientes para se beneficiar, mas a OAB pode captar clientes para beneficiar o banco. Interessante essa maneira de ver o mundo... Que horror!

Meus caros colegas, sempre que um banco comparecer ao seu escritório ou sua empresa lhe oferecendo um negócio muito bom, vantajoso, irrecusável. De uma coisa tenha certeza, o negócio só será bom para o banco.

Se até a senhora está vendo (algo que também o comentarista Marcos Alves Pintar bem destacou), é óbvio que os advogados também podem compreender... As eleições da OAB/SP são somente o reflexo daquilo que de pior assola a nossa sociedade, e os advogados também fazem parte desta sociedade e por isso são afetados. Estas eleições OAB/SP estão mais para um misto de eleições presidenciais de 2002 e 2006... Uma vergonha!
Pior é se eventualmente a desqualificada situação vier a ser alçada à Presidência da OAB/SP. Aí, podemos dizer que houve cópia barata de alguma Bolsa... Teremos os Bolsa Anuidade... Mas uma Bolsa paga pelos próprios advogados, no dobro, no triplo do valor "doado" pelo Citibank em razão das altas tarifas, taxas, juros que serão cobrados... Se pelo menos fosse um convênio com o "BRA", que tem agências a cada esquina... Depois dizem que é o Toron é quem deseja abrir para os estrangeiros... A situação já arrumou um banco 100% "gringo"....

Nessa toada, vamos ter convênio com empresa de telefonia, para advogado não pagar a contar e ligar de graça!; convênio com empresa de energia elétrica, para advogado não pagar o consumo de energia; convênio com postos de gasolina, para advogado não pagar as despesas com combustível...e por aí vai! advogado não vai precisar pagar as taxas condominiais; as indumentárias que usa para ganhar dinheiro; É O BOLSA ADVOGADO, em forma de convênio!!!Pelo amor de Deus...ninguém merece.

amanhã mesmo vou entrar com um projeto de convênio para a OAB aqui faer um convênio com a Ferrari, quem sabe os advogados aqui não precisam pagar a aquisição daquela carroça!!!

Banco fazendo caridade para OAB-SP alguém soa estranho nessa história.

Ato que só pode ser considerado vil, pelo atual presidente em exercício. Manobra com caráter unicamente eleitoreiro, tendo em vista que foi Tesoureirto por seis anos, Vice-Presidente por dois anos e assumiu a Presidência, num mandato tampão!
Por quêw a nossa entidade não realizou referido convênio antes, só o fazendo agora, a dois meses da eleição??
Outro fato, não ligado à notícia, mas cabível ao ensejo, foi a entrevista que Marcos da Costa concedeu à TV Estadão, perguntado sobre seus planos de gestão, esquivou-se, fazendo somente por atacar o candidato Toron, idealizador da proposta ora posta em prática pela OAB/SP, aliás, sendo o único que tem propostas que atendem aos anseios da classe.
É o poder pelo poder!
Boa sorte a nós todos.

Graças a Conjur temos esta oportunidade de nos expressar.
Penso igualmente aos colegas,impressionante como essa medida foi seletiva e a propaganda MAIOR AINDA.
Acredito que um convênio com o Itaú, Santander, Bradesco, Banco do Brasil, por meros exemplos, poderia ser mais benefico a todos, mesmo que fosse uma redução somente.
Lamentável a decisão de fechar parceria com um Banco tão elitizado e com exigências tão absurdas à realidade dos advogados paulistas.
Foi uma noticia revolucionária mas para poucos, pouquissimos e os demais parcelem em 12 vezes.
Essas coisas me entristece, profundamente!

Caros colegas, o Dr. Marcos da Costa, mesmo em pré-campanha a presidente da OAB-SP, esqueceu do Provimento 111/2006 do Conselho Federal da OAB, que cuida das hipóteses da concessão de isenção das anuidades da OAB, a qual além de não contemplar isenção de anuidade para quem abre conta no Citibank ou em qualquer outro banco, não dá poderes à Seccional fora dos casos previstos no referido provimento.
É PURA MEDIDA ELEITOREIRA!
Ademais, como se vê no próprio "regulamento das Condições da Campanha OAB-SP/Citi", se já assinado, além de estar em total desacordo com as atribuições do Conselho Seccional, não deixa claro quem pagará a anuidade.
Veja o que estabelece o artigo 4º do citado Provimento:
"Art. 4° Fica proibida a concessão de remissão ou isenção fora dos limites fixados nos arts. 2º e 3º, sob pena de cassação do benefício, sem prejuízo das penalidades administrativas cabíveis.
Parágrafo único. Ressalva-se, do que disposto neste artigo, o benefício concedido previamente à vigência deste Provimento, que não se enquadre às suas preceituações."

ILUSTRE CIDADÃO CANDIDATO NA PRESIDÊNCIA OAB SP
Esse típo de INSENÇÃO se insere em ato jurídico típico de nulidade absoluta.Nega vivênciaa ao ato juridido perfeito e macula a identidade do profissional na OABNACIONAL.
Sim ou Não? este arrazoado
jrpadilha
210912 sexta feira 09h43

Prosseguindo...
Esquece também o Dr Marcos, do nosso Código de Ética, que nos proibe a captação de clientela, mas ele, agindo em nome da OAB, sem poderes para tanto, sai por aí captando clientes para o Banco, e pior, se justifica alegando levar benefícios a "determinados" advogados, ou seja, não é para qualquer um! SÓ PARA QUE ABRIREM CONTA NO CITIBANK DENTRO DO INTERESSE DO PRÓPRIO BANCO!
ORA ISSO É QUERER SER TIRADENTES COM O PESCOÇO DOS OUTROS!!!!!!

Chega a ser cômico ler essa notícia, a OAB fazendo "promoção"de isenção se o advogado abrir conta em um determinado banco. A famosa venda casada sedo albergada pela própria OAB que deveria combatê-la. Fim dos tempos!!
Pior ainda, é pensar que a isenção de uma anuidade absurdamente cara será isenta para seletos minoritários, enquanto aos demais, caberá apenas a esperança em vão de ouvir dos candidatos, a sempre prometida redução da anuidade extorsiva. A B S U R D O

Fui Conselheiro desta Seccional por duas vezes.
Sempre nos preocupamos com a anuidade e torna-la men or oneroso.
Este convênio é um absurdo.
O BANCO é pequeno. 58 agencias. Só nestas podem ser feitas. Lí o Convenio.
Portanto, o benefício não se reveste do caráter de universalidade. Só poucos terão acesso.
Substanciosa parte da advocacia vive da assistencia judiciária e não tem condições de negociar com bancos.
Além destes argumentos, constitui um abuso de poder da atual gestão em época eleitoral. Me parece, na verdade, um crime eleitoral, ou seja oferecendo benesses aos eleitores as vesperas da eleição. POrque não fizeram isto 09 anos atrás.
Tenho vergonha.Vejo os advogados serem tratados como mercância.
Espero que a classe, nas próximas eleições respondam com clareza que não concordam com o que aí está.

algum de nossos colegas requereu a isenção da anuidade, perante a Diretoria Financeira, não sei o motivo alegado, porém lhe foi negado, o colega recorreu, e lhe foi negado novamente, vejam a decisão:
RECURSO CR 13096/12 ORIGEM: GFIN-1295/11 - 1ª CÂMARA Recorrente: R C - OAB SP
Entidade Recorrida: Diretoria Financeira.
ACÓRDÃO N° 15204
EMENTA
RECURSO INTERPOSTO PERANTE A PRIMEIRA CÂMARA RECURSAL, CONTRA DECISÃO DA DIRETORIA FINANCEIRA QUE INDEFERIU O PEDIDO DE ISENÇÃO DA ANUIDADE DO ANO DE 2010.
NEGADO PROVIMENTO AO RECURSO INTERPOSTO, COM RECOMENDAÇÃO, POR UNANIMIDADE.
Vistos, relatados e examinados estes autos de Processo CR-13096/12 (Origem: GFIN-1295/11), acordam os membros da Primeira Câmara Recursal do Conselho Secional de São Paulo da Ordem dos Advogados do Brasil, por unanimidade, nos termos do voto do Conselheiro Relator, em conhecer do recurso interposto pelo advogado R.C, contra decisão da Diretoria Financeira que indeferiu o pedido de isenção da anuidade do ano de 2010, e, na resolução do mérito, negar-lhe provimento, mantendo a decisão recorrida, com recomendação.
Sala das Sessões, 22 de maio de 2012. DOE 25/07/2012

DEVE SER RETIRADA DO SITE DA OAB/SP, a notícia divulgada em 19/09/2012 sob o título: "CONQUISTA PARA A ADVOCACIA PAULISTA: ANUIDADE ZERO A PARTIR DE 2013"
Colegas é inadmissível, é um absurdo, a notícia fala até em: "Diante desse verdadeiro presente..."

Qualquer outro Presidente teria feito convenio melhor no supremo interesse da advocacia.
Este, como diz BORIS CASOY: é uma vergonha. Este é para os privilegiados.

Colegas, depois dessa vou tomar um scotch... algum me acompanha?

Não sou envolvido diretamente na pendência, pois minha inscrição é na OAB/MG. Mas fiquei curioso:um advogado beneficiado por isenção de anuidade por abrir conta em uma instituição financeira, que certamente vai pagar essa anuidade e recuperar o respectivo valor nos juros (cobrados a mais ou pagos a menos), poderá depois, se for o caso, atuar advocaticiamente contra a instituição?

Os comentaristas que bem perceberam a manobra da atual diretoria da OAB, tão demagógica quanto desacertada e contraditória, ou o José R., declaradamente aliado da diretoria, que publicamente tem um ataque colérico e convida (manda) todo mundo reunir-se na casa dele, que fica ali na esquina só porque percebeu que o tiro saiu pela culatra? Ó José R., amigo, viu, amigo... caaaalma, amigo... Se você continuar assim, tão raivozinho porque os outros, ao perceberemm a verdade que você e seus comparsas tentaram disfarçar, a denunciam e não se deixam manipular, um dia você acaba tendo um enfarte. Aí babau... Então, por que não mantém, você primeiro para dar o exemplo, o recato que reivindica aos outros?! Kkkkkkk. Você é uma comédia irada! Quando eu tirar minha OAB quero ser representada por gente séria. Não por gente demagógica que tenta me enganar. Chega de ser enganada na vida.

Só posso crer que o termo "isenção" foi utilizado indevidamente, pois a anuidade deverá ser paga pelo banco, caso contrário, aí sim teríamos uma monstruosa injustiça, ou seja, os não clientes pagando a anuidade pelos clientes da instituição financeira em questão.
Fora isso, cabe a cada um avaliar se as condições impostas pelo banco valem a pena ou não. Estamos falando de advogados, gente que, em tese, tem totais condições de analisar o que é bom ou não, portanto, vale estudar antes de criticar.

Parece que já houve uma representação contra Marcos da Costa no Conselho Federal da OAB a respeito da desavergonhada utilização dos meios institucionais da Ordem para campanha eleitoral, em proveito próprio. Essa propalada "isenção de anuidade", que na verdade vai "beneficiar" um número diminuto de advogados (e nem ficou claro se de fato haverá benefício), parece mais uma artimanha eleitoreira, vedada pelas normas internas da OAB.

Preocupa-me o silêncio dos verdadeiros lideres a respeito do tão aviltante CONVENIO.
Onde estão?

O tal esquece de dizer que o Marcos da Costa é pré-candidato, ainda não é candidato, pois, a inscrição para se tornar candidato é de primeiro de outubro a vinte e nove de outubro, até lá a nossa legislação permite que o presidente da entidade apareça nos veículos de comunicação da entidade para divulgar os feitos realizados para a advocacia bandeirante! Se não é o presidente que tem que aparecer no jornal do advogado, quem vai ser? O Zé da Couves? Você tal? A propósito a representação vai ser apreciada pela comissão eleitoral de São Paulo, haja vista, seu pré-candidato de suprimido instância, em total desconhecimento da entidade! Em 2006, foi feito um convêncio com o Banco Santander, em relação ao Cartão do Advogado, parecido com o convênio do Citibank! Portanto este não é primeiro convênio firmado entre a OAB e outra entidade financeira!

Caros Colegas,
Sou correntista desse banco e tenho a dizer que tal proposta é totalmente ilusória! Só advogados muito ingênuos acreditariam que ficariam isentos de alguma anuidade, o City cobra juros acima das medias de mercado e vai querer lucrar muito às custas da advocacia paulista. Vamos acordar...

Agora não dá para consertar. O Convenio existe. Exclui a maior dos advogados.
Não é possivel defender o indefensável.
Já foi.
Não precisava erro maior.
Obrigado Marcos da Costa pelo presente.

lembra alguem.um grande lider.
homem das frases de efeito. se for ele, decepção.

Dr...
Quer dizer que Marcos da Costa não era candidato?
Já estão tentando largar colega à própria (falta de) sorte???
Se fazem isso até com o Presidente em exercício, imagine qual será o resultado com o Advogado comum.
Aliás, pelo convênio, já sabemos...

Colega Eduardo Oliveira! O Dr. Marcos da Costa realmente não é candidato, na verdade ele é pré-candidato, assim como o pré-candidato que você apóia! Todos serão candidatos a partir do momento que registrarem suas candidaturas com as respectivas chapas! O período para registro é de primeiro de outubro até vinte e nove de outubro! De duas uma: o colega não sabe interpretar o provimento do Conselho Federal ou desconhece a entidade! Em 2006 quando seu candidato integrava a atual gestão, foi feito um convênio com o Banco Santander, que perdura até hoje, muito parecido com o que foi feito com o Citibank, e que também foi muito criticado à época! Isso demonstra que seu pré-candidato não foi atuante, pois, desconhece o que foi feito durante este nove anos, e agora apresenta propostas que já foram realizadas pela atual gestäo, como se tivesse descoberto a América! Será que um convênio deste porte, não ocorreram diversas reuniöes atê a concretização ou foi feito como se compra pão na padaria?

Então, se não era candidato, qual o motivo de fazer campanha antecipada? Reconhecem, então, o uso da máquina OAB/SP em favor de um aspirante...
Sei interpretar muito bem, inclusive porque achei estranho o fato de a situação (letárgica e inepta) tentar desqualificar advogados opositores com base no ramo de atuação (esquecendo-se propositalmente a origem de advocacia criminal de D´Urso)...
Aliás, percebeu que os e-mails anônimos (de supostos advogados disparados em spans)atacando Toron, depois da representação e dos encaminhamentos policiais, não foram mais enviados/recebidos? Curioso, não?
Candidato? Estou bem, porque todos são contra a continuidade. Todos podem ser meus candidatos em potencial, exceto Marcos da Costa, que também foi ingênuo em aceitar a bomba relógio que D´Urso entregou em suas mãos.
Enfim, com o convênio Citibank, vocês fizeram um grande favor para todos os que desejam a situação bem longe da OAB/SP!

O banco cobrará de alguém: do próprio advogado, ou dos demais clientes.
Bom ler as cláusulas, senão colocam lá que entrar em litígio (patrocinar causas) com o Citibank cancela o benefício.

Tem comentarista que escreve como se o referido convênio fosse obrigatoriamente imposto a todos. O convênio é como o antigo convênio Santander: opcional. Faz quem quer. Quem fizer, usa. Assim como eu uso o Santander há 4 anos. Quem não fizer não vai ter que pagar nenhum centavo a mais de anuidade. O resto é hipocrisia.

Tem comentarista que escreve como se o referido convênio fosse obrigatoriamente imposto a todos. O convênio é como o antigo convênio Santander: opcional. Faz quem quer. Quem fizer, usa. Assim como eu uso o Santander há 4 anos. Quem não fizer não vai ter que pagar nenhum centavo a mais de anuidade. O resto é hipocrisia.

Começou com o Santander, agora Citibank. Logo virá outra Instituição e proporá mais benefícios em troca de clientela. Quiçá o BB, CEF, Bradesco, Itau acordem... Somos 300 mil no Estado de São Paulo. O caminho é esse mesmo.

Começou com o Santander, agora Citibank. Logo virá outra Instituição e proporá mais benefícios em troca de clientela. Quiçá o BB, CEF, Bradesco, Itau acordem... Somos 300 mil no Estado de São Paulo. O caminho é esse mesmo.