Associações de juízes emitem nota contra declarações de Joaquim Barbosa

Certamente, o Poder Judiciário possui prioridades em relação à criação dos novos TRFs. Mas isso não é razão para aproveitar uma reunião com entidades de classe da magistratura e transformá-la, na presença da imprensa, em uma exibição de falso poder, de falsa superioridade e de genuína falta de cordialidade.
O Dr. Barbosa, que nunca foi juiz de carreira, jamais aprendeu uma das lições mais importantes ao exercício da magistratura: SABER OUVIR.
Tem-se a impressão de que ele desconfia de tudo e de todos, considerando-se o mais perfeito, acabado e único exemplo de moralidade da Nação.
É lamentável. Por mais que sejamos ciosos de nossas virtudes, a principal delas há de ser a humildade para reconhecer que somos falíveis e que sempre há alguém com virtudes a mais. Isso faz falta a muitos magistrados, e o Dr. Barbosa é um exemplo claro.

Os juízes devem estar se corroendo por dentro. Diante de qualquer contrariedade eles tradicionalmente determinam a instauração de inquéritos policiais contra seus desafetos, para posteriormente eles próprios condenarem aqueles que os desagradam. Como se trata do Presidente do Supremo Tribunal Federal e Conselho Nacional de Justiça eles não sabem o que fazer agora pois durante décadas usaram a prevaricação e abuso de autoridade como armas para se sobreporem e subjugar seus oponentes.

Mais uma autoridade seduzida pelo "comportamento-de-torcida" que, de uns tempos para cá, seduz 11 entre 10 autoridades desta República.
Basta o comportamento "repercutir" e pronto.Este comportamento ( seja qual for ) se torna mais e mais exacerbado.Afinal, a vaidade tem um viés forte na cultura do nosso tempo.
Tenho um enorme respeito pelo Ministro.Acho sua história de vida digna de filme.Acho-o probo, deve ser um homem correto ( funcionalmente falando ) etc.
Mas acho-o também ditatorial.E isto é bom?Quer dizer que o Brasil, ou vive na baderna, ou se espelha em comportamentos ditatoriais?
Para onde foram os estadistas?
Onde estão aqueles sujeitos que conseguem ser duros, passar sua mensagem sem, contudo, desrespeitarem o pensamento alheio?
Pois o comportamento estilo "cala a boca porquê não te autorizei a falar", nunca, na história do mundo, trouxe benefícios, senão os fugazes.

A criação de mais TRFs não parece atender ao interesse público, mas a ânsia de alguns juízes de serem galgados ao cargo de desembargador.Para solucionar a imensa carga de processos no 2º grau, principalmente do TRF da 1ª Região, o texto atual da Constituição Federal já prevê a criação das Câmaras regionais, de muito menor custo. Mas, uma coisa é ser contrário à Emenda Constitucional democraticamente aprovada pelo constituinte derivado; outra, é se insurgir de maneira deselegante e ditatorial contra aqueles que lutaram pela sua aprovação. De mais a mais, o Dr. Barbosa deveria saber que não existe hierarquia entre magistrados. Todos, absolutamente todos, são agentes políticos e autoridades públicas e, como tal, devem ser tratados e respeitados, independentemente se estão no primeiro grau de jurisdição ou no Supremo Tribunal Federal. O Dr. Barbosa não é, como parece querer ser, comandante de regimento.

Qual pecado maior? O conteúdo do que se diz, ou a forma como se diz? Minha opinião Joaquim Barbosa possui virtudes em suas intenções, como todo idealista, mas é aterrorizante na forma, na maneira, nas palavras que utiliza. A curto prazo parece um herói, mas a longo prazo, só o tempo dirá. Acredito que a ditadura, autoritarismo, fascismo, totalitarismo foram bem argumentados por seus idealizadores e práticos com justificativas cheias de virtudes também. Como quem diz - "eu, e somente eu, sei o que é bom para o povo".

Agora que o alçaram ao patamar de super-herói e paladino da justiça, terão que aguentar.
Vi comentários em outros sites e mídias e percebi que muitos (leigos e "revoltosos de sofá", na maioria) o aplaudiram por tal atitude.
Num país em que se preza a baixaria e a falta de lhaneza dialogal, em que Ratinhos, Datenas e apresentadores de programas policialescos pregam o ódio e a lei de Lynch e são consideram paladinos da justiça, não é de se espantar tal apoio popular.
O fato de o eminente ministro não ser magistrado de carreira é outro ponto de peso. É um grande e probo jurista, sem dúvidas, mas levou alguns dos "vícios comportamentais" do Parquet para a magistratura, o que é incompatível com a imparcialidade e urbanidade esperados da função judicante.

A criação de mais quatro TRF's, com todos os custos que seguem a medida, em tempos de informatização do Judiciário como a que estamos vivendo atualmente, onde a distância entre localidades longínquas são abrandadas com um simples click no mouse, não parece realmente ser a melhor medida. O investimento em informatização, decerto, surtiria muito mais efeito que a criação de novos regionais.
O Ministro Barbosa, a bem da verdade, peca por ser demasiadamente sincero e provavelmente muito honesto, por dizer o que todos nós brasileiros queremos e está entalado em nossas gargantas, mas que ele, exatamente ele, em sendo presidente do STF e do CNJ, talvez deveria fazê-lo de modo mais ameno.
Volto a dizer, será que o Estado do Rio Grande do Sul, com cerca de 5% da população nacional, além de área territorial inferior a 4% (se não estiver errado) precisa de um TRF exclusivo para ele (como está previsto no projeto)?

Nossos magistrados estão pouco acostumados com um tratamento que não se baseie em bajulação e conchavo. Quem ouvir a reunião vai perceber que o membro a Ajufe estava gritando com o ministro quando ressaltava a importância dos TRFs, e não houve saída, o ministro precisou colocar ordem e as pessoas nos seus devidos lugares. É ridículo o corporativismos acima da eticidade, moralidade e do bem comum. Não creio que qualquer pessoa sã no lugar do ministro teria feito o mesmo; o próprio membro da Ajufe teria feito o mesmo em uma audiência por ele presidida. O duro é ter que amargar a própria sensação de insignificância, que muitos magistrados submetem diariamente aqueles que autorizam o seu poder, o povo...

Talvez agora aprendam a não procurar o diálogo com alguém que já tentou agredir fisicamente um colega (Eros grau) e que, pelo que se sabe, possui um BO de agressão contra a ex-mulher. Além de, recentemente, ter mandado um jornalista chafurdar no lixo.
Esqueçam esse sujeito de uma vez por todas.

Aprendi que "falta de educação não ganha processo". E hoje percebo que também não pode presidir processo. Até porque um dos deveres do servidor público, de qualquer nível, é a URBANIDADE.

Se o Barbosa foi meio rude em suas palavras, tais juízes as mereceram. E vieram do único brasileiro que pode enfrentá-los, sem experimentar severa punição, mormente pecuniária. Só mesmo o Barbosa para ofuscar a empáfia desses senhores. Ademais, não se discutiria a inoportunidade da instalação desses novos tribunais, não fora a estridência do Torquemada tupiniquim. Ainda que extrapole o protocolo, acerta no conteúdo.
.
A aprovação da PEC, na forma como se deu, prejudica o judiciário federal, porque não prevê um suporte adicional de recursos financeiros suficientes para custear essas novas e dispendiosas estruturas, esses novos prédios de vidro com elevadores de última geração, tapetes vermelhos, trocentos terceirizados, rapapés etc.
.
Assim, o Poder Judiciário Federal terá que dividir seu já minguado orçamento, com despesas atuais e novas, advindas da criação dessas novas e milionárias estruturas. Ninguém pensa no Brasil como um todo. E nisso, Barbosa está correto em revoltar-se. A quem interessa inflar a Administração da Justiça, comprometendo-lhe o custeio e diminuindo a qualidade de seus serviços? Para que o Rio Grande do Sul precisa de um Tribunal exclusivo, com novos cargos, prédios suntuosos, desembargadores, carros oficiais, bajulações e vaidades?
.
O Legislativo foi irresponsável ao não mexer nas leis, causa primeira dessa balbúrdia, preferindo criar novas despesas. Os magistrados, corporativistas, ao não pensar na conta que vão impor aos administrados.

Joaquim Barbosa, em que pese a sua origem extremamente humilde, tem demonstrado ser um menino muito mimado.
Além do que, mal educado.
Faz lembrar o dono da bola, que leva a redonda para a casa quando não o deixam fazer gol.
Tem demonstrado desvio comportamental relevante, pois não admite que as coisas não sejam como ele quer ou pensa.
Creio que esteja ele tirando o atraso...
Como jurista, cheio de adjetivos... como pessoa, um sujeito sem predicados!

O Presidente do STF tem toda razão. Ele do que está falando.
Ele não é grosseiro nem mal educado. Ele a verdade que dói nos seus colegas que só veem $$$$$. Para que servem essas entidades? Os Juízes ganham muito bem para passarem o tempo todo nas praias e piscinas.
O ministro Joaquim Barbosa não não compactua com esses corporativistas. E nunca deve abrandar com essa falta de vergonha. Acredito no que o Ministro Presidente Joaquim Barboasa diz. Pois ele sabe tudo e vê tudo. Ele não está na Dinamarca. Ele está no Brasil da pouca vergonha.

O Presidente do STF tem toda razão. Ele do que está falando.
Ele não é grosseiro nem mal educado. Ele a verdade que dói nos seus colegas que só veem $$$$$. Para que servem essas entidades? Os Juízes ganham muito bem para passarem o tempo todo nas praias e piscinas.
O ministro Joaquim Barbosa não não compactua com esses corporativistas. E nunca deve abrandar com essa falta de vergonha. Acredito no que o Ministro Presidente Joaquim Barboasa diz. Pois ele sabe tudo e vê tudo. Ele não está na Dinamarca. Ele está no Brasil da pouca vergonha.

Fosse o Brasil uma democracia consolidada (ela só é na cabeça de Barbosa), este Sr. estaria sujeito a um processo de impeachment por feito declarações claramente atentatórias contra a a autonomia do Poder Legislativo e contra a dignidade dos membros do Legislativo que votaram a favor da PEC.
Joaquim Barbosa é uma grande decepção.

Podem espernear à vontade, mas sugiro que saiam dos gabinetes refrigerados e vão às ruas se debaterem com a frustração corporativista diante da boa receptividade do Ministro Joaquim Barbosa. Foram até o gabinete do ministro para fazer valer as conveniências classistas e jamais sociais, e se deram mal, muito mal. Parabéns Ministro Joaquim Barbosa, pela altivez na investidura do cargo exercido, a cidadania estará sempre ao seu lado! Abaixo o vesânico corporativismo dos que pretendem manipular - ilegitimamente - o país sem um voto sequer da cidadania.

Essas associaçãoes de magistrados, diga-se de passagem, influentissíssimas, com todo respeito que a sociedade civil excluída pode ter por delas, só estão esperneando, inflando, carnavalizando e jogando notas a torto e a direito na imprensa contra o ministro e presidente do CNJ e do STF, Joaquim Barbosa, por ter criticado os seus interesses agora, porque NUNCA receberam um NÃO às suas investiduras benevolescas! Mas não se engane a sociedade civil e jurídica, esses esperneamentos e insatisfações estão me parecendo aquela indignação do Dino da Silva Sauro, personagem genial da Família Dinosauro que, insatisfeito por sua demissão de uma empresa onde tinha todas as benesses do mundo, fulminou: EU NUNCA DEVERIA TER ENTRADO NESSE MUNDO DE GLAMOUR E APARÊNCIA! MAS É CLERO QUE SE EU NÃO TIVESSE SIDO DEMITIDO EU NÃO ESTARIA DIZENDO ISSO AGORA! Fica a lição às associações dos magistrados! E o alerta à sociedade por esses esperneamentos!

Realmente é a briga do "velho e carcomido" direito contra a nova "esperança Negra" no Brasil que prefere optar pela eficiencia e objetividade em lugar do "marmelex" tão a gosto da maioria que alias se fecha neste corporativismo IMUNDO porque na realidade defendem via de regra interesses escusos e não se portam como "Operadores" do Direito e sim "Industriais" do Direito que é bem diferente.
Meia duzia de "esselenças" adentrarem ao escritorio do Ministro Joaquim e AINDA acharem que iam falar grosso , so pode ser brincadeira, o mestre ENQUADROU TODOS e bico fechado !Não gostou ? Pede pra sair como diz o Capitão Nascimento. Alias Joaquim Barbosa deveria ter colocado todos "no saco" igual ao filme.
Tambem ficaram visivelmente "nervosas" com a presença da sempre maldita Imprensa que adora desnudar as falsas virgens do pau oco.
O direito como um todo no Brasil precisa de uma reforma de alto baixo pois sua notoria e indiscutivel incompetencia , bandalheira e LENTIDÃO apenas terminam de uma forma direta ajudando a tudo que NÃO PRESTA , o Cidadão de bem via de regra MORRE antes que suas excelentissimas excelencias , os intocaveis enviados por Nossa Senhora da Aparecida deem algum veredito final.
Por essas e por outras é que nosso paiszeco vagabundo é a ZONA que é pois os ricos e os proximos ao "pudê" jamais irão em cana enquanto dispuserem de farta grana para embromarem a Justiça atraves de seus "corretores togados".
Parabens Ministro Barbosa , pena que o Senhor seja apenas UM , e olha que incomoda e muito !!!!!!

Depois do ocorrido, seria mais inteligente que as a$$ociaçõe$ lobi$ta$ deveriam mesmo é ficarem caladas, para não atingir aqueles que efetivamente trabalham para uma Justiça melhor.
A reação dura, mas oportuna do Min JB, desbaratou os oportunistas.
Hipocrisia tem limite.
A nota envolvendo a OAB não prospera. Nenhuma delas representam a sociedade e muito menos dispõe de legitimidade para tanto.
Nenhum advogado ou juiz foi desrespeitado; pelo contrário, os conscienciosos sabem muito bem disso.
O alto custo desses palácios seria de fato um desrespeito a sociedade produtiva. Com a criminalidade em alta, a crise da saúde e educação, realmente a criação de tais tribunais apenas contribuiria para mais um gasto público inoportuno e improdutivo.
Acorda Brasil!!!

Para o senador Aníbal Diniz (PT-AC), Barbosa agiu de forma "ditatorial" no encontro com os representantes dos magistrados. "Fosse um eleito, seja do Executivo, do Legislativo, a ter tal postura com um par, dizendo que só me dirija a palavra quando eu lhe pedir, seria manchete em tudo quanto é jornal. Quando é presidente do STF, a maioria se cala. Se isso não é atitude ditatorial, é o quê?", questionou.

“Um modo prático de afastar ou pelo menos colocar sob suspeita uma afirmação do adversário contrária a nós é o de submetê-la a uma categoria odiada, ainda que a relação entre elas seja a de uma vaga semelhança ou de total incoerência. Por exemplo: ‘Isto é maniqueísmo; isto é arianismo; isto é pelagianismo; isto é idealismo; isto é espinosismo; isto é panteísmo; isto é brownianismo; isto é naturalismo; isto é ateísmo; isto é racionalismo; isto é espiritualismo; isto é misticismo etc.’ Com isso supomos duas coisas: 1) que aquela afirmação é realmente idêntica à categoria ou que ao menos está contida nela, o que nos leva a exclamar: ‘Ah, isso nós já conhecemos!”, 2) que essa categoria já foi completamente refutada e não pode conter nenhum termo verdadeiro.”

Os argumentos do Ministro podem ser classificados como de ordem puramente pessoal, sem qualquer conteúdo técnico ou jurídico mais elaborado. São suas impressões e pontos de vista sobre a criação de 4 novas Cortes Federais. Ele mencionou a estrutura enxuta dos Estados Unidos, mas se esqueceu de mencionar que nos Estados Unidos não existe previdência social como no Brasil e graves conflitos relativos a tributos federais, prestações do SFH e relacionados à universalização da Saúde. Mencionou a Alemanha, mas, por exemplo, não lembrou de dizer que se fôssemos seguir o exemplo da Alemanha, deveríamos extinguir a Justiça Eleitoral, com um TRE em cada Estado e que notabilizou o Brasil perante o mundo pela eficiência do seu sistema eleitoral. Quanto aos aspectos orçamentários mencionados pelo Ministro, parece ter sido desconsiderado o estudo de impacto financeiro e orçamentário elaborado pelo Conselho da Justiça Federal, órgão competente para tanto e o procedimento administrativo com parecer favorável que tramita no Conselho Nacional de Justiça.
A atuação forte da justiça federal injeta muito dinheiro em algumas cidades do Brasil.
Em alguns Tribunais os recursos demoram mais de dez anos para serem julgados, sem contar o tempo que alguns processos demoram na primeira instância. Isso está certo? O povo deve esperar para receber uma satisfação jurisdicional? Os Magistrados devem se calar diante disso tudo?
E para finalizar, destaco as palavras de Dworkin: Juízes não devem ser vistos como meros servidores públicos, porque eles têm a chave do desenvolvimento de uma sociedade. Percebam a grandeza das idéias do Mestre.
Avaliem a forma transversa com que os Juízes estão sendo tratados e a sociedade iludida por pessoas mal intencionadas.

"O que vem de baixo , não nos atinge !"
Quem poderia imaginar que este ditado popular de mais de sessenta anos , seria aplicado agora com tanta propriedade ?

Necessário que seja aclarado que a opinião da entidade OAB no que diz respeito a criação de novos TRF não representa a opinião da ADVOCACIA, quanto mais numa matéria que não trará benefícios aos jurisdicionados ou a classe dos advogados. A objetividade e clareza do e. Ministro Joaquim Barbosa, demonstrando a repulsa a manipulação e lob de associações, que no caso não representa o Judiciário, uma vez que este projeto não partiu dele. Aplaudo a firmeza do Min. Joaquim Barbosa.

Há coisas que deveriam causar pasmo, mas afinal de contas a capacidade de pasmo neste país foi muito diluída. Há 24 TRTs. E não causou pasmo a ninguém. Pelo contrário, vá dizer a um Advogado Trabalhista que existem TRTs demais.
Nos EUA, http://www.findlaw.com/casecode/, há onze circuitos federais de apelação, equivalentes a nossos TRFs.
A propósito, nunca tive qualquer simpatia por associações de magistrados, e muito menos tenho qualquer simpatia pelos rompantes do Ministro Joaquim Barbosa. Fosse um país sério e este já teria sido chamado ao Senado, com real risco de ser exonerado do cargo.
Já disseram antes, parece que o Ministro Joaquim Barbosa nunca deixou o MPF.
O que causa pasmo? Parece que é coisa fácil e sorrateira, que é algo que se consegue do nada reunir 3/5 do total de votos da Câmara em duas votações, antes tendo havido 3/5 do total de votos, não dos presentes, mas do total de Senadores e Deputados Federais, votando uma Emenda Constitucional.
Apontam os prédios, os gastos, etc... A pulverização da jurisprudência. Quanto à pulverização da jurisprudência, basta o STF começar a interpretar a Constituição e impor alguma forma do "stare decisis".
Recorrer no Brasil virou crime. As revisões criminais e as ações rescisórias, estas correm nas Cortes Especiais. Neste sentido haveria uma divisão de trabalho em mais quatro novas Cortes Especiais. A propósito, caso "mensalão", a revisão criminal tem foro exclusivo no STF, logo dependem das cortes especiais novas os da patuleia mesmo.
Dez anos de trabalhos legislativos, e então alegar modus operandi sorrateiro?

Em várias passagens de "A Economia das Trocas Simbólicas", Pierre Bourdieu, quem não gosta de ter suas ideias e sentimentos de status social e melhor não ler, fala de um seguimento muito particular, a "fração dominada da classe dominante". Em geral 99,5%, em estimativa otimista, dos "operadores do direito", e não me excluo, me incluo neste rol, fazem parte deste seguimento. A começar, e com maior grau de dependência os Magistrados, que por mais que pensem que têm poder, todo o poder que têm pode ser retirado a qualquer momento pelo Congresso Nacional, numa perspectiva democrática, ou por um golpe de estado, pela perspectiva de força bruta. Na época dos generais toda a toga falava manso e baixo, baixava a cabeça à passagem dos generais, de uma a quatro estrelas, e até à passagem dos coronéis.
E quais seguimentos da Advocacia não estariam nesse rol de fração dominada da classe dominante? A burguesia de fato, os donos dos instrumentos de produção e do grande capital, com a arbitragem, com a clara opção pela alta especialização da arbitragem, deixam claro que para resolver suas pendências viram as costas para o Judiciário. E Poder é Poder... O Ministério Público que o diga, quando for ver vai ganhar na lata uma reforma da Lei pelo Congresso retirando o poder de investigação da instituição, e vá reclamar com o povão que elege o Congresso.
Talvez essa sensação, esses choques de realidade, de ver que não passa de um cão de palha, de um tigre de papel, ao melhor estilo da antiga china, eram moldados, cultuados, até que se cansavam desses e então tocavam fogo... " há referências no cinema, "Straw Dogs", embora a versão de 2011 esteja na TV a cabo, a versão de 1971 é bem interessante, com Dustin Hoffman", enfim... O Congresso decidiu, e não foi do nada.

1971, o AI-5 vigente, ditadura, quem era o Presidente do STF?
Aliomar Baleeiro, mais conhecido pelas referências que lhe são feitas em livros de grande reputação de direito tributário.
Quem era o Presidente do STF em 1977, ano da Emenda Constitucional nº 7, que recriou e organizou a Justiça Federal?
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/Emendas/Emc_anterior1988/emc07-77.htm
O Congresso estava fechado... é só ver o texto da Emenda Constitucional, e o Regimento do STF passou a ter força de lei, igualmente os regimentos dos tribunais locais, cacoete até hoje visto por quem realmente advoga.
Na época desta emenda constitucional empurrada goela abaixo sob a égide do AI-5 presidia o STF o Ministro Carlos Thompson Flores...
Onde se quer chegar?
Quem lembrará por idos de 2035, se não virarmos uma "Nova Cuba" continental, quem foi o Presidente do STF em 2013?
Por certo alguns "malditos", "desviantes", autores de "teses jurídicas espúrias" poderão ser lembrados...
A propósito, se a Ministra do STJ Isabel Galloti for indicada um dia para o STF, teríamos o terceiro da família a assumir a presidência daquela corte, como seu pai, Ministro Octavio Gallotti, e seu avô, Luiz Gallotti...
De resto, o Congresso voltou a legislar, enquanto Paulo Maluf, não fosse a volta que deu em Mario Andreazza, levando a ruptura do PDS, Andreazza eleito provavelmente ainda estaríamos regidos pela Constituição de 1969, não haveria Constituinte, mas a sorte parece favorecer mais ao Brasil do que qualquer outra coisa.
O Presidente do STF e as associações de magistrados entraram em conflitos?
Isso é a parte fácil.
Comece o Ministro Joaquim Barbosa a ofender o Congresso, comece o Presidente do STF a atacar o Congresso Nacional...

Impressionante a capacidade de grande parte dos brasileiros em sempre querer dividir tudo e todos em lado bom e lado mau.
É por isso que as novelas fazem tanto sucesso no Brasil.
Não cabe aqui discutir se o Joaquim é santo e as associações são corporativistas e egosístas.
O ponto não é se os TRFs são necessários, ou quais os custos para que sejam instalados.
Toda celeuma foi provocada pela manifestação do Joaquim Barbosa quanto à suposta aprovação sorrateira da PEC.
Concordo com a nota. Dizer que uma PEC que tramitou por quase 12 anos foi aprovada "no cochicho" é jogar para platéia. O Joaquim Barbosa foi contrariado e não gostou. Ponto. Se a criação dos tribunais foi constitucional - e para mim, não foi -, é outra questão.
Ele pode discordar sobre a necessidade de mais tribunais, mas acusar as associações de tramas escusas e ainda dizer que o CNJ não foi ouvido é, no mínimo, irresponsabilidade.

Estamos vivendo um momento especial e único.
Vamos, então, aproveitar as lições de pessoas especiais que quando chegam ao Poder não "AMARELAM", que é o caso de muitos.
Ora, o que esperava esses respeitosos juízes? Que o Presidente do STF fosse acolher tamanha incoerência ou porque não falar INCONSTITUCIONALIDADE e sorrateira sim, pois foi esse procedimento adotado.
Assim sendo, devemos aplaudir tamanha coragem e sensatez de um BRASILEIRO que merece estar no lugar que esta...FINALMENTE um...

Há no seio da republica uma tourada de agentes públicos, querendo o "pote de ouro" parra abeberarem nas tetas do governo, aliás, do povo, o mandatários de todos: Legislativo, judiciário e executivo. As alegações dos corporativistas são recheadas mais de retorica do que interesse nas criação de novos tribunais, já que os utilizam como "pano de fundo" para a rapidez e julgamento de processos, quando, na verdade, o que buscam é mais um paraíso fiscal para, nos campos elísios, edificarem suas ideologias hipócritas e demagógicas, não menos espúrias: altos salários, prerrogativas e privilégios, apadrinhamentos, sem preocuparem com a vexatória e calamitosa obra fiscal, social, cultural, médica, que incendeia este "pais" assaz trucidado pela corrupção. Joaquim Barbosa, com um tom mais elevado,o que é normal diante das figuras antipáticas que rondam o STF, urgirias ser homenageado com uma estatua de bronze por alguém com o cinzel M. Angelo, Da Vinci, pois este de fato tem preocupações nobre com a nação, ao revés destes saltimbancos de plantão. AS comparações supra,algumas, tolas não refletem a verdade, porque nos EUA a extensão territorial e a população é bem superior a do Brasil, sendo objetivo suficiente para anular o assentimento.

Bom dia. Tenho acompanhado os comentários aqui postados e, confesso, estou bastante assustado com o vigor beligerante de alguns. Sou magistrado aqui em Brasilia e pergunto aos advogados que saíram em defesa do destemperado Min. Joaquim Barbosa, se é que é possível defender uma conduta eivada de falta de educação e respeito, se os causídicos aceitariam com o mesmo grado aqui demonstrado se algum juiz os tratassem daquela forma ? Ouso responder que a resposta seria negativa, com certeza. Não deixo de admirar o ministro por sua atuação na relatoria do processo do mensalão, embora ali também haja ressalvas a sua forma meio destemperada de se dirigir a advogados e aos próprios colegas de toga, mas não há como negar que tenha excedido o razoável ao tratar representante de classe da forma como fez. Ora, fosse o presidente da OAB o ofendido, naturalmente que estaríamos a ouvir gritos em defesa das prerrogativas da advocacia etc, mas como são juízes, parece que podemos aceitar as ofensas e até mesmo elogia-las. Ora, deixemos de hipocrisia e reconheçamos que houve excesso e falta de educação do ministro, pois como anfitrião não poderia jamais dizer a um convidado que recebe eu seu gabinete que nem o seu nome conhece. A aprovação da PEC em questão, que até entendo esteja eivada de vício de iniciativa que levara a declaração de sua inconstitucionalidade, decorreu de iniciativa do parlamento, não das juízes ou de suas associações, pois somente houve adesão ao projeto por entendimento de que com a criação de novos tribunais seria prestada uma jurisdição melhor e mais célere, que, ainda acredito, seja o real objetivo de toda a nossa sociedade. Façamos uma reflexão se essa é a República que queremos, arrogante e sem observância das mínimas regras de educação.

Bem. Diante dessa oportuna confusão, uma coisa parece que ficou clara: há um sistema lobista muito forte e pretensioso no Congresso Nacional, visando apenas interesses próprios ou de classe, contra os interesses nacionais.
O Min JB foi duro ou mesmo um pouco descortês, mas necessário. A PEC passou doze anos tramitando, mas encortinada. Ninguém espera que tal projeto sequer fosse aprovada o seu trâmite, dai o seu encortinamento (evitar o seu conhecimento do público e discussão do projeto). Até mesmo a imprensa somente veio a público por conta, mais uma vez, do Min. JB.
Ela (PEC), hoje, é que está sendo levada ao conhecimento público quanto ao seu proposito e necessidade.
A PEC é realmente por demais questionável sob todos os aspectos.
As Justiças Estaduais estão ai sem o necessário suporte de gestão, carente de pessoal adequado e especializado para as funções, bem como de recursos materiais.
Já a Justiça Federal, em sua esmagadora maioria, lida com questões repetitivas, as de sempre, inclusive as criminais, tendo em vista a competência que lhe foi dada pela CF.
A Justiça Federal está precisando é de choque de gestão e não de juízes e de tribunais.
Basta verificar que as decisões das instâncias ordinárias desprezam a jurisprudência do STJ, incluindo as dos tidos recursos repetitivos e súmulas, trazendo consigo a insegurança jurídica, a balbúrdia e abrindo asas a chicana processual.
As execuções de sentença na JF está se transformando numa verdadeira via crucis(processos intermináveis), tendenciosa a securitização das dívidas exequendas (vitória de Pirro;ganha, mas não leva).
Será que não seria mais razoável e apropriado uma PEC estabelecendo um regramento para Juízes igualmente aos dos Militares, evitaria, certamente, esses assédios lobistas.

Os termos da nota das entidades classistas são muito claros:
1. São contrárias à publicidade, pelo menos da que envolve o Judiciário, e à liberdade de imprensa, vendo os jornalistas como intrusos que incomodam.
2. O Presidente do STF expôs, de forma direta e veemente, sua opinião, contrária à dos seus interlocutores, e que a eles muito desagradou. As entidades retrucaram e o Ministro sustentou o debate, ao invés de recuar.
3. Ao tacharem de "agressiva" a postura do Ministro, as entidades mostram que exigem um Presidente do STF dócil e às suas ordens; ao acusá-lo de transbordo da liberdade de expressão, provam que não admitem ser contrariadas nem mesmo por um ministro de corte mais alta.
4. Quanto ao adjetivo "grosseira", pergunto à AJUFE e cia. se reagiram nos mesmos termos quando uma desembargadora federal da 3a. Região, em 2008, dirigiu-se aos gritos a um grupo de servidores do Juizado Especial Previdenciário, ao manifestar-se insatisfeita com o trabalho da equipe atingida. Perícia feita na gravação em áudio do episódio (não era o primeiro achaque da exma.) comprovou que a voz era da desa., que xingava um servidor de "burro", perguntava a outro "você bateu a cabeça na parede?", zombava de servidora diabética ("essa aí, coitada, para a cada 2 hs para se alimentar"), entre outras coisas. A AJUFE calou-se diante do episódio, amplamente noticiado à época. Pergunto à AJUFE e cia. por quê, na ocasião, não criticaram a "postura" da desembargadora, exigindo que respeitasse os servidores? Ou magistrada xingar servidor é "exercício regular de direito", e não grosseria, muito menos injúria? Pergunto, AJUFE, AMB, onde estavam vocês para pedir àquela desa. contas de seus atos, como pedem agora, por muitíssimo menos, ao Presidente do STF?

Cara Senhora Andrea,
Em resposta a suas indagações:
I-A AJUFE e os Magistrados Federais não são contrários à publicidade. Os Juízes não são contrários à liberdade de imprensa. Hoje é fundamental para a sociedade uma imprensa livre. O ex-Ministro Ayres Britto já destacou esse tema em diversas oportunidades. Em relação aos fatos, os Juízes questionaram a forma como o encontro foi conduzido com a presença da imprensa para desmoralizar o Poder Judiciário. A fórmula encontrada pelo Ministro para mandar um recado, para os dezessete mil Magistrados do Brasil, foi totalmente inadequada para um homem inteligente como ele. O Ministro Marco Aurélio concordou com os Magistrados: a forma como os fatos ocorreram desprestigia o Supremo.
II-Em relação ao fato ocorrido no TRF, informo-lhe que o sindicato dos Servidores Públicos Federais atuou de forma adequada na época. O Desembargador teve que explicar seu comportamento para o Presidente do CJF. O referido Desembargador não é o tipo de pessoa que ataque pessoas indistintamente.
Foi um fato isolado que nunca mais se repetiu.
O Sindicato e o Tribunal já solucionaram a questão.