Como venho falando, sou amicus da Suprema Corte Brasileira. Inimicus ela tem demais. Devo ter sido o primeiro a dizer que o STF estava sob Contempt of Court quando dos episódios de ataques à Corte.
Exatamente por isso que chamo a atenção para o óbvio. Dou-me a esse direito. Não devo ser, aqui, o primeiro a fazer isso.
Falo do comentarista de TV que, por ocasião da decisão do Ministro Marco Aurélio que concedeu habeas corpus recentemente (HC 191.836), fez comentário na TV, chamando-o de Ministro Narco (sic) Aurélio e ao STF de Suprema Cartel Federal…! Fora as outras coisas negacionistas que diz. O que ele disse sobre o Coronavírus? É de arrepiar.
Apenas assistindo a esse especifico vídeo já seria o suficiente. Porque o assunto é autoexplicativo. Ocorre que o referido comentarista, Caio Coppola, agora foi contratado, mesmo que pro bono, para fazer campanha sobre liberdade de expressão e de opinião pelo Tribunal Superior Eleitoral.
É provável que o Ministro Presidente do TSE, Roberto Barroso, não soubesse do episódio — e de tantas outras incursões do jornalista contra o STF. De todo modo, deveria ter sido alertado. O Presidente do TSE não necessita saber de tudo o que acontece. Mas deveria ter sido avisado. Disso não tenho dúvida.
Por isso, meu curto texto sobre o assunto vai apenas para alertar ao Ministro Barroso, se ainda não o fizeram. Amicus da Corte são para isso.
Uma coisa é alguém fazer criticas a uma decisão do Supremo Tribunal. Outra coisa é alguém formado em direito como Coppola, fazer um Contempt of Court. Se o que ele fez é exemplo de liberdade de opinião, incluam-me fora dessa.
Colocar Coppola fazendo campanha a favor de escolha livre e pela liberdade de opinião é como colocar alguém condenado a longos anos por estupro para fazer uma ode ao direito das mulheres. Quem acreditaria? Ou, bom, cada um pode fazer a sua comparação e seu exemplo.
Não sei como essas coisas acabam se formando no Brasil. Sob pretexto de colocar a liberdade de opinião — e esse parece ser o caso — não me parece adequado colocar alguém que chame a Suprema Corte de Supremo Cartel Federal. É demais para mim. Isso não me parece liberdade de opinião. Parece liberdade de ofender ministros e a Corte Maior.
Fico imaginado na Espanha ou Alemanha. Um comentarista de TV esculhamba com o Tribunal Constitucional e, logo depois, aparece como protótipo de defensor de opiniões livres e contrárias.
Que a jornalista e comentarista Gabriela Prioli faça a campanha, cem por cento correto. Ela respeita opiniões. Mas parece que Coppola não se notabiliza por respeitar nem ao menos decisões do Supremo Tribunal, sem apelar para a ignorância. Como acreditar na publicidade?
Sorry, mas tinha que dizer isso. Nada tenho contra o comentarista, a quem não conheço. Mas tenho tudo a favor da Suprema Corte brasileira.
Afinal, sou amicus da Corte. E o histórico dos meus textos, e minha história pessoal e acadêmica, bem demonstram isso. E me autorizam a fazer a presente crítica. Isto porque sou amicus do Estado Democrático de Direito. Que tem limites. Quais são? Os que a lei traça. Quem usa a liberdade para ofender e negar a ciência não é a pessoa mais indicada para representar o princípio da liberdade no Tribunal justamente encarregado de proteger a soberania popular – o voto livre. E mais não precisa ser dito.
https://www.osconstitucionalistas.com.br
Concordo integralmente com o Senhor, professor.
Também me causou muita estranheza ver esse comentarista na propaganda do TSE.
Acaba por legitimar todo o discurso golpista que ele encampa.
Quando o Min. Toffoli e o Min. Alexandre de Moraes instauraram o inquérito 4781 para suspender a circulação da Revista Crusoé, que veiculou notícias verdadeiras, extraídas de um processo público, portanto acessível à sociedade, o Dr. Lenio Sreck socializou publicamente para APOIAR os referidos ministros. Quando houve o julgamento sobre a "constitucionalidade" do mencionado inquérito, O Dr. Lanio Streck escreveu artigo, sustentando a "constitucionalidade". Quando o Min. Marco Aurélio interrompeu a sustentação oral de uma advogada que, por lapso, referiu-se aos ministros por "vocês", desfazendo a concentração da causídica, ninguém falou contra a absurda formalidade diante das circunstâncias. Muitos outros maus exemplos podem ser apontados, em síntese, a absurda busca e apreensão em residências e escritórios de youtubers que relataram sobre os gastos supérfluos dos ministros do STF com lagostas, camarões, vinhos de safras premiadas, documentados no portal da transparência. O FATO é que André do Rap foi solto por decisão MONOCRÁTICA do Min. Marco Aurélio em petição despachada por advogado que mantinha estreito relacionamento com o Ministro. E o resultado aí está, um foragido perigoso, tramando não se sabe o quê contra a sociedade brasileira. A meu ver, Coppola falou pouco. Ou os ministros renunciam e cedem os cargos a pessoas idôneas, ou merecerão a alcunha de Tribunal do Narcotráfico, assim como o Poder Legislativo do Tráfico. Infelizmente, não é abuso do direito à liberdade de expressão, é o doloroso dever de expressar a verdade infame.
O ministro Marco Aurélio constrange a corte com suas decisões absurdas, mas não devemos generalizar e muito menos desrespeitar a corte, basta ver que a ordem de soltura do chefe do PCC foi revertida de forma unânime, o que mostra claramente que a corte segue um caminho oposto ao do ministro Marco Aurélio.
Caio Arruda Miranda, mais conhecido como Caio Coppolla (São Paulo, 05 de dezembro de 1986), é um jornalista e apresentador de televisão brasileiro. Conhecido por sua passagem pela Jovem Pan, onde se destacou como comentarista político é um dos apresentadores da CNN Brasil.
Graduado pela Universidade Paulista" (https://biografia.fandom.com/pt-br/wiki
Não foi aluno do Mestre Streck.
O jornalista tenta passar pela porta estreita.
O réu foi solto por decisão monocrática do Min. Marco Aurélio e continua foragido.
Tanto de fala de facção e decisão judicial, como se o povo fosse irrestritamente ilibado.
Acorde, meu caro!
Veja o que ocorre em prefeituras e eleições municipais da Grande São Paulo, em 2020.
Todos sabem do "passado recente" de alguns prefeitos e candidatos à reeleição e... no entanto, estes mesmos "os tais" ostentam aprovação e índice de intenção de votos superior a 75% em suas respectivas cidades.
Todos sabem que combustível de qualidade em preço inferior ao preço médio praticado na concorrência é sinal de alerta e, todavia, há filas nos postos operados por certas "firmas".
Muitos pregam o liberalismo, mas aposentam-se antecipadamente (depois de viverem uma vida sustentados pelo Estado) e à custa da "viúva", beneficiados por leis que não desejam ver alteradas...
Somos uma sociedade "sui generis"!!
Tanto de fala de facção e decisão judicial, como se o povo fosse irrestritamente ilibado.
Acorde, meu caro!
Veja o que ocorre em prefeituras e eleições municipais da Grande São Paulo, em 2020.
Todos sabem do "passado recente" de alguns prefeitos e candidatos à reeleição e... no entanto, estes mesmos "os tais" ostentam aprovação e índice de intenção de votos superior a 75% em suas respectivas cidades.
Todos sabem que combustível de qualidade em preço inferior ao preço médio praticado na concorrência é sinal de alerta e, todavia, há filas nos postos operados por certas "firmas".
Muitos pregam o liberalismo, mas aposentam-se antecipadamente (depois de viverem uma vida sustentados pelo Estado) e à custa da "viúva", beneficiados por leis que não desejam ver alteradas...
Somos uma sociedade "sui generis"!!
Nada mais.
Rejane G Amarante PARABÉNS!!! Se não fosses operadora do Direito, certamente serias uma caçadora (piloto de caça) de uma Força Aérea de primeiro mundo, pois acertastes com precisão cirúrgica o "alvo".
Rejane a conveniente seletividade jurídica de certas personalidades do Direito tem nos causado asco a cada dia mais.
Perfeito o comentário. Apenas confirma o pensamento único. Isso mesmo. Nosso sistema jurídico que implode o capitalismo não deve permitir pensamentos dissonantes. Tomara que nos tornemos uma Venezuela ou Argentina, exemplo do bom Direito e da igualdade social, onde todos são pobres, com exceção dos governantes.
Você tem todo o direito de prestar continência ao que você chama de "Suprema Corte", que de Suprema não tem nada. No mínimo, representam mais o Comércio do Libertacionismo do que a salvaguarda da Lei.
Da mesma forma que você tem o direito de expressar sua opinião ou de ser "Amicus" da SC, o Jornalista também tem o direito de expressar sua opinião em forma de descontentamento, mesmo não tendo o currículo pomposo que a vossa senhoria tem.
Ministros do STF não são deuses, no entanto você pode sim ter o direito de venerá-los e defendê-los à ponto de tentar menosprezar a opinião dos outros à respeito de tais.
Antes de tudo, convido-lhe a ser "Amicus" do povo brasileiro, ou da moralidade não praticada pelo STF.
Eu penso o seguinte. Marco Aurélio seguiu a lei o errado foi o que Fux fez. Se o traficante fugiu pode ter certeza que a vida dele não será longa, geralmente a morte entre traficantes acontece entre eles é só ele dá uma pisada de bola. Quanto ao comentarista Lenio fez bem em alertar, mas a pergunta que faço é: Será que os Ministros do STF com tudo que aconteceu não aprendeu ainda que é preciso investigar antes de convidar alguém para fazer propaganda ou qualquer outro serviço? Ainda mais depois que aconteceu na eleição presidênciável , depois eles não querem receber CRÍTICAS.
Constatei agora, às 10:55 h, que o acesso do site do STJ está restrito a quem possui Cartão Inteligente de Assinatura Digital.
.
Além disso não é possível fazer pesquisa de jurisprudência, o sistema não aceita a definição de Turmas, Corte Especial, etc. Algo que é de grande importância para elaborar petições, a exemplo de embargos de divergência.
.
Se não continuarem suspensos os prazos, certamente haverá prejuízo para muitos advogados e seus clientes.
Triste em ouvir (ler) que a única opinião que importa é aquela que seja, exclusivamente, emitida por nós. Nós somos o máximo, quem são
os outros. O conteúdo das palavras dos que não comungam ao nosso ideal é desprezado ou, se o queres, desprezível. Enquanto não houver respeito, de ambas as partes, jamais chegaremos ao consenso e a paz necessária. Cada opinião vale, meus amigos, e todas devem ser respeitadas; não fiquemos a publicitar nossa imagem com ataques pessoais ao antagônico, pois como diria o brocardo, falar do outro diz muito mais de si, do que, propriamente, desse outro. Me desculpe, acabei agindo em desacordo com meu próprio pensamento.
Contempt of Court? Criticar o Judiciário ou seus integrantes, ainda que de forma severa, não configuraria, em lugar algum, o que se tem por contempt of court.
Boa tarde a todos, primeiramente gostaria de parabenizar Caio Copolla pela inteligência nós seus debates e fiel defensor da verdadeira democracia, digo verdadeira e não está ofertada pela esquerda e centro esquerda do nosso parlamento.
Chamar o STF de cartel é o mínimo carinhoso dos adjetivos que ele usou, pois, diante de tantas decisões aberrantes pregadas por está" suprema corte" e a muito criticadas por toda sociedade é pouco chama-los de cartel, pois, é o que mais me parece tbm.
Caio deveria receber um prêmio de toda a imprensa por ser o único comentarista que além de patriotismo e coragem e super inteligente em encarar os mentirosos provando tudo que fala, pois, faz uma minuciosa pesquisa antes de apontar o dedo.
Se alguém discorda que o Brasil se tornou uma vergonha mundial promovida pelos nossos representantes a décadas onde os três poderes constituídos estão em um verdadeiro mar de lama de corrupção onde se tem como advogados de defesa uma suprema corte tbm corrompida só tenho a dizer " que Deus tenha piedade de vossas almas", pois em seu reino a muitas moradas e será dado a cada um segundo suas obras.
Quem não quer ser achincalhado não se ofereça a cargos públicos ( min. Alexandre de Morais STF). Pena que isso só vale para um lado com o inquérito do fim do mundo.
Acho que o STF em decisões monocráticas deveriam tem o aval de um tribunal do júri popular.
Faço minha as suas palavras, pois, cego e aquele que não quer ver.
Professor, fico aqui pensando se o somatório dos comentários aqui postados seria a tal pólvora que o nosso Presidente falou em apresentar.
Espero encontrá-lo firme no propósito de continuar com suas publicações aqui no Site, mesmo diante do que se tornou este espaço de comentários.
Somos donos do nosso querer?
Quis o Ministro Barroso fazer o que fez, considerando que ele estaria a par de quem se tratava?
Seria mesmo razoável se pensar que o Ministro Barroso não estava informado a respeito,
Muito assustado com as possibilidades.
Parabéns professor e obrigado por suas resistência, persistência e generosidade.
Você precisa estar logado para enviar um comentário.
Fazer login