Advogado deixa sessão após flagrar desembargadores criticando réu

Diz o texto: "Antes da sustentação, ele gravou o momento em que a relatora, desembargadora Ely Amioka, e o segundo juiz, desembargador Maurício Valala, conversavam sobre o acusado. "Encontrei um vídeo desse réu dando um monte de soco em um professor de matemática. O professor até largou a profissão por causa desse caboclo aí. Ele também foi internado na Febem [hoje Fundação Casa] por roubo à residência, mesma coisa do nosso caso aqui, quer dizer, um santo", afirmou a desembargadora.
"Um santo mesmo. Tem que ser beatificado e canonizado", completou Valala. A conversa seguiu outros rumos e, 20 minutos depois, o advogado Vilas Boas pediu a palavra e informou que deixaria a sessão alegando que os magistrados fizeram um "pré-juízo de valor" a respeito do paciente. O presidente da Câmara, desembargador Sérgio Antonio Ribas, destacou que a conversa foi "extra-autos".

Ora, a forma não pode se sobrepor sobre o conteúdo.
Se o meliante, perante as normas penais praticou o crime, não se pode fazer sobrepor o direito processual penal ao ilícito.

E solidariedade.

É pedir muito que as pessoas que comentam aqui tenham um mínimo de conhecimento jurídico?
Em que mundo se discute culpa em habeas corpus? Sinceramente, viu.

Se conseguir levantar a imparcialidade desses desembargadores, vai se dar bem, pois a oitava Câmara Criminal do Tribunal de justiça de São Paulo é difícil e costuma pouco se importar com a lei e jurisprudência dos tribunais superiores!

Creio q o doutor, não deveria e ter pego a causa. Pois temos vagabundos e criminosos em excesso em sociedade!

É essa a Segunda Instancia cujos julgamentos serão determinantes para a prisão antes do trânsito em julgado da decisão condenatória?
Ah, bom! Estamos bem...

Independentemente da discussão sobre direito ou não do réu ao deferimento do habeas corpus, o que o vídeo demonstra é a extrema arrogância do desembargador presidente da sessão. Exigir que o advogado coloque o paletó quando nenhum dos desembargadores usava a toga, endumentária de uso obrigatório segundo a LOMAN. Exigir que o advogado o chame de vossa excelência. Esses caras se acham seres humanos melhores que os outros. Se acham deuses. Pena que o advogado não rebateu de forma contudente as ofensas que lhe foram dirigidas. Esses senhores "sem a toga" mereciam uma reposta imediata e à altura. Bossais!

Sou advogado. Meus parabéns ao colega e, ao mesmo, tempo meu veemente repúdio a esse procedimento dos desembargadores, principalmente do Presidente, todo nervosinho. Ora ora! Se não diziam respeito aos autos, a desembargadora não podia ter trazido tais fatos à conversa. Seria risível, se não fosse absurda, a justificativa da senhora desembargadora. Se a intenção não era influenciar no julgamento, qual a razão para comunicar tais fatos um pouco antes dos debates? Qual? O advogado agiu corretamente e foi, sim, até muito respeitoso. Esse tipo de absurdo tem que ser enfrentado com coragem e ser denunciado mesmo!

Infelizmente durante as sessões de julgamento do TJSP a grande maioria dos desembargadores não possuem o mínimo de respeito para com o advogado que está a realizar sustentação oral, pois sequer prestam atenção neste realizando conversas paralelas, sem contar que adoram contrariar os temas pacificados pelos tribunais superiores, em suma aplicam o “código penal paulista”, grande decepção tive ao me deparar com essa realidade.

Caso não leu se tratava de H.C. Culpa é mérito.
Ademais, exigir critério legal ao se analisar qualquer pedido judicial é o mínimo !!!!
Minha solidariedade ao combatente advogado!!!

Sérgio Ribas atuou como advogado de seus pares; como advogado merece nota 0.
Ficou zangado de ser chamado de você. E , sem criatividade, imitou Marco Aurélio de Melo. Ministro que como Fux fizeram lobby para as filhas entrarem no Tribunal sem concurso.

O Judiciário será o principal causador da profecia da música:
Wilson das Neves - O Dia Em Que O Morro Descer E Não For Carnaval; principalmente as câmaras de gás do nosso judiciário; que fornecem todos os dias material humano para o já chamado de o primeiro cartel do Brasil; antigo PCC.

A imparcialidade é requisito essencial para a Justiça. Comportamento é tico também. O que ocorreu foi uma completa falta de respeito pelo réu e pelo Advogado, que na fez errado.Pelo contrário: foi é tico ao avisar que gravou a "conversa magistral". A conduta dos magistrados ofende a Loman em vários aspectos, pois é evidente que há prejulgamento explícito. Se os microfones estavam ligados, a disposição de todos os presentes, a conversa não era mais " extra autos". E muito fácil repreender a conduta do advogado, tendo a prerrogativa da toga a serviço de outras coisas. A liberdade de manifestação do pensamento não dá as Excelências o direito de publicamente tripudiar sobre o réu antes dele ser julgado. Parabéns pela conduta do colega Advogado, que desmascarou o que muitas vezes acontece e não tem-se oportunidade de prova.

A sustentação é uma peça inicial, por acaso? Se não é, então não tem como alegar "pré julgamento". Nenhum desembargador conhece o caso na sessão: tanto o relator quanto os pares estudam os fatos e alegações antes de julgar. Por isso falam com propriedade. A sustentação pode apenas apontar algo detalhe, ressaltar algo, e fazer mudar de ideia. Mas o caso DEVE ser totalmente conhecido previamente. Esse advogado viajou bonito.

Aqui troca-se informações e conhecimentos, observadas as técnicas jurídicas. Quanto ao comportamento e manifestações dos magistrados, não saberia por onde começar a dissecar este episódio, de tão grotesco e desconcertante. É desanimador atuar numa Justiça com este nível. Cubramos os olhos para não vermos ministro de cuecas em julgamento virtual, diria também Sua Excelência. Aliás, antes era a Justiça que tinha vendas, hoje inverte-se, querem que nós a coloquemos para não vermos os descalabros desse Poder cambaleante.

Deixaram o microfone aberto. Deram mole!

Ficaram ofendidos com o vcs? Aí é muita frescura. Tem que parar c a pompa. Mera formalidade. Não são deuses.

... a depender dos advogados criminalistas, juristas garantistas e partidários do "direito penal em favor dos criminosos", as instituições estarão fazendo concurso para juízes mudos, somente.