O deputado federal Valdemar Costa Neto (PR-SP) entrou com Embargos de Declaração, nesta segunda-feira (29/4), contra sua condenação a sete anos e dez meses de prisão por corrupção passiva e lavagem de dinheiro no julgamento da Ação Penal 470, o processo do mensalão. A peça, de 62 páginas, sustenta que os ministros devem sanar contradições do acórdão para absolver o deputado da condenação, já que ele não teria cometido nenhum dos crimes.
Como presidente do extinto PL, Costa Neto recebeu R$ 10 milhões do PT, por meio do ex-tesoureiro do partido, Delúbio Soares. De acordo com a defesa, o dinheiro foi destinado a pagar dívidas de campanha por conta do acordo político feito entre os dois partidos, e não para comprar apoio parlamentar para a aprovação de projetos de interesse do governo do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva, como sustentou a acusação.
Na defesa, assinada pelos advogados Marcelo Bessa e Nilo Batista, a situação de Valdemar é comparada à dos publicitários Duda Mendonça e Zilmar Fernandes. Segundo os advogados, como os publicitários, o deputado era credor do PT. E foi nessa condição de credor que recebeu o dinheiro. Logo, se eles foram absolvidos, Costa Neto também deve ser.
“Tal e qual Duda Mendonça, o embargante (Costa Neto) também era credor do PT, pouco importando que seu crédito tenha nascido não de um contrato formal, mas de mera declaração de vontade”, alega a defesa. Para os advogados, constatada a condição de credor do PT, os ministros devem “superar a contradição que passa a existir entre a fundamentação do v. acórdão que absolve Duda Mendonça e Zilmar Fernandes, precisamente pela posição de credora de sua empresa CEP, outorgando-se efeitos modificativos aos embargos para a ‘consequência necessária’ de absolver o embargante”.
O deputado Costa Neto foi o segundo dos 25 réus condenados no processo do mensalão a entrar com recurso no Supremo. O primeiro foi o advogado Rogério Tolentino — clique aqui para ler. Condenado a três anos de reclusão por lavagem de dinheiro e a outros três anos e dois meses por corrupção ativa, Tolentino pede que sua pena seja reduzida sob o argumento de que os ministros, ao dosá-la, consideraram arbitrariamente as mudanças mais recentes e severas trazidas pela lei de 2003 que pune crimes de corrupção ativa e passiva.
O inteiro teor do acórdão do mensalão foi publicado na segunda-feira da semana passada. O prazo para a interposição de Embargos de Declaração termina na próxima quinta-feira, dia 2 de maio.
Como diria o jornalista Paulo Moreira Leite, “vamos combinar”, o foro privilegiado no STF e a diversidade de recursos à disposição das defesas dos réus não foram estabelecidos com a finalidade de possibilitar rapidez no julgamento e condenação de ninguém! Foram pensados na finalidade de oferecer amplo direito de defesa e, no limite, fazer do foro uma forma de proteção especial àqueles que viessem a cair na desgraça de se sujeitarem a esse “privilégio”. Portanto não admira que nessa ação em que estranhamente toda a corte esteve tomada de notável motivação para agilização dos procedimentos para obtenção de rápido julgamento e condenação dos réus, ao conseguirem seu intento no julgamento, alguns mais comprometidos com a “missão” empreendida, apressam-se a oferecer previsões de rápida execução das penas impostas. São tempos estranhos esses.
Tal rapidez para prender impiedosos ladrões , segundo o comentárista , caracterizam "tempos estranhos" .
Pelo visto , ao reverso , "tempos normais" são oa 21 anos decorridos para iniciar um "julgamento" da chacina de Carandirú , com alguns crimes já prescritos em 20 anos . Certo ?
É complicado para os leigos entenderem nossa justiça e seus operadores.
Descobriram o "chefe da quadrilha", más não chegaram ao mandante.
Será que o "chefe da quadrilha" não recebeu ordens superiores, já que se sentava do lado e de a muito se conhecem?
Sobre as alegações de que o deputado era CREDOR, então ele tem que provar que esses recursos recebidos foram informados ao fisco.
Foi, mesmo?
Para a maioria dos brasileiros essas condenações acabarão numa bela PIZZA.
Por isso nenhum interesse em "endurecer" as leis existentes. Se endurecessem, eles seriam os algozes deles próprios.
Você precisa estar logado para enviar um comentário.
Fazer login