“Autodefesa” do Judiciário justifica uso de mensagens, diz Martins

A maior quadrilha já formada na história judiciária mundial. Se não fosse no Brasil, estaria atrás das grades há muito tempo.

Quem já foi perseguido por esses monstros, acobertados por magistrados pouco técnicos ou com deficiência moral para julgar de forma justa e imparcial (sem ser fazendário ou punitivista),
torce que os mesmos venham a sentir o mesmo sabor do uso de inversão de provas, as quais contra eles, agora, sequer contestam.
as mensagens de procuradores que atuaram na Para o "dever institucional de autodefesa" do Judiciário e da nação, embora se reflita sobre a inspirada investigação, com base no inquérito das fake news, instaurado pelo Supremo, para examinar ameaças a integrantes da corte, que estes pseudomensageiros e justiceiros de novelas sejam inquiridos, devassados, acusados, processados e condenados, tudo na forma da lei..e não nas leis da República do MP.

O tratamento que os Tribunais dão ao direito penal e ao processo penal hoje faz jus à música Vale Tudo do Tim Maia:

"Vale o que vier
Vale o que quiser
Só não vale dançar homem com homem
Nem mulher com mulher
O resto vale"

Ou seja, no caso concreto, vale usar prova ilícita para punir disciplinarmente e penalmente de forma individualizada, embora o ordenamento pátrio recepcione unicamente o uso de prova contaminada à favor do Réu? Claro que vale, vale tudo, só preciso achar um princípio.

O cômico da coisa é que enquanto a turminha de Curitiba propalava - quando ainda ostentavam a fama de mocinhos - a necessidade das 10 medidas, entre elas a restrição ao HC e a admissão de provas ilícitas, estavam sendo ilicitamente hackeados praticando uma série de crimes que, quando vieram à tona, apelaram para HCs e arguições de ilegalidade da prova para frear a apuração, prova esta que admitiriam desde que os imputados não fossem eles. Hilário.

Sei que os profissionais que foram vítimas, ou têm motivos para censurar a turma de Coritiba está ansioso para vê-los afastados da vida pública, mas é preciso ponderar o perigoso precedente que se está criando, o STJ não visa com a admissão inocentar culpado ou provar inocência, visa provar a culpa dos Procuradores. O mesmo precedente valerá quando a acusada for a Polícia? Membro o alto escalão do Governo? Isso não impulsionará essa modalidade de prova ilícita? Me pergunto o afastamento do sigilo dos sistemas utilizados por procuradores e fiscais, não traria a mesma informação? Não seria da Polícia Federal a atribuição para investigar tais Procuradores, num procedimento que correria junto ao STJ? Não seria lícito, já que se trata de servidores públicos - com certo "elã" , mas servidores -, investigar também a outra parte? Se a moda pegar, hakear e depois usar como prova vai virar moda

Como disse o ministro Luís Roberto Barroso, o Brasil vive um momento de “exaltação de provas ilícitas” e de “legitimação da profissão de hacker”.

Gostei da frase: "...só falta achar um princípio". Genial!

A perícia já fez o confronto dos dados e verificou a autenticidade das mensagens, inclusive de voz, dos principais envolvidos e interlocutores.
Se não deu tempo delas serem apagadas pelos enganadores da República e o russo justiceiro, aí azar o deles...e sorte da nação que passou a saber que podíamos ter bandidos sendo investigados por bandidos.
Só um apedeuta, proselitista, ideólogo, solipsista, um mau caráter e quejandas não reconheceria que o problema é que, se os “mocinhos” não respeitaram as leis desse país, não passam de bandidos também. E que as decisões constritivas e/ou condenatórias não podem vir já prontas e combinadas apenas com o órgão acusador, ainda que sob pretexto de combate à corrupção.
Para QUALQUER um, em um Estado de Direito, asseguram-se as garantias de defesa real, de um julgador isento e as de que: “ninguém será processado nem sentenciado senão pela autoridade competente”; “ninguém será privado da liberdade ou de seus bens sem o devido processo legal; e, “ninguém será considerado culpado até o trânsito em julgado de sentença penal condenatória” (art. 5, LIII, LIV; E LVII, CF/88);
O divisor de águas está na civilização, e não em tentar punir “criminosos” praticando outros crimes.
Se a Constituição e os Códigos dessa nação não valem para um “mocinho”, sua moral é igual à dos “bandidos”.
Pedir empatia, inteligência, seriedade, coerência e profundidade é mito para quem não tem valores, nem princípios... os bandidos comuns e os mocinhos bandidos se confundem! São espécimes de diferentes palácios e cavernas.
Que tal agora eliminar o HC e o direito de defesa do sistema jurídico?
Difícil entender, quem não tem autonomia intelectual, nem moral para responder.

Doravante, se servidores públicos no exercício de suas funções cometerem crimes, inclusive hediondos, bastará, para se livrarem da persecução penal, contratarem um hacker para invadir suas redes de informações privadas e divulgar as suas confissões a respeito constantes dos arquivos invadidos.

Pede a anulação da acusação do haecker então também porque a prova material que serviu de base para condenar não pode beneficiar outros culpados.
Tua hora tá chegando também!

Macaco, ou Papagaio, tanto faz.

Minha hora não vai chegar, e não vai chegar por um motivo muito simples: não devo nada a ninguém, muito menos à Justiça.

Os que você vem aqui defender sistematicamente - a quem pensa que engana? - não podem dizer o mesmo!

Você tem ideia da bobagem que falou?

"A perícia já fez o confronto dos dados e verificou a autenticidade das mensagens"

Não, não fez nem poderia ter feito, por impossível que é.

Você tem chamado insistentemente um indivíduo que tem direito a um processo justo e imparcial, e que ainda não foi condenado em definitivo pela Justiça brasileira, de corrupto.
Os advogados de Lula já estão providenciando para que você responda por calúnia, injúria e difamação, além de pedir uma indenização por todas as suas patológicas investidas contra alguém que até aqui ainda detém a condição de inocente.
A máscara da almofadinha colonizadora vai cair e não adiantará o choro das mocinhas covardes nessa hora!
Vai conhecer a diferença entre ser um macaco e/ou um papagaio. Ajeita teu terninho e/ou tailleur, que o filme real vai começar.

Macaco, ou Papagaio, tanto faz.

Lula teve direito não a um, mas a três julgamentos justos, e foi condenado nos três, por unanimidade.

Os advogados dele vão ter muito, muito trabalho para processar todo mundo que diz o óbvio, soldadinho.

Você parece ter problemas com os termos "almofadinha colonizadora" e outras bobagens do mesmo (baixo nível); isso deve ter algo a ver com seu programinha, soldadinho...