No dia 16 de janeiro de 1969, há exatos 40 anos, ocorreu uma das maiores agressões ao Judiciário brasileiro: a aposentadoria compulsória dos ministros Victor Nunes Leal, então vicepresidente, Hermes Lima e Evandro Lins e Silva. Em solidariedade aos cassados, renunciaram em seguida o então presidente, ministro Gonçalves de Oliveira, que tomara posse havia pouco mais de um mês, e o decano da Corte, ministro Lafayette de Andrade.
É indispensável relembrar esses fatos que pavimentaram a acidentada trajetória da democracia brasileira, a fim de que esse conhecimento impeça definitivamente o retorno de qualquer daqueles infortúnios, de sorte que nem o mais incipiente deles ressurja sequer como ameaça.
Não me canso de repetir que, felizmente, a democracia em nosso país passou a ser um valor em si mesmo.
Os atos institucionais foram o meio encontrado de quebrar as garantias, as seguranças institucionais e a própria ordem constitucional para viabilizar o regime de exceção.
A investida contra o Judiciário não foi pequena. Ficou célebre o caso das chaves, protagonizado pela brava resistência do então presidente, ministro Ribeiro da Costa.
Após, a primeira intervenção do regime de exceção no STF foi o aumento de 11 para 16 os membros da Corte, fazendo-o mediante o Ato Institucional número 2, que concretizou o estado de sítio, extinguiu os partidos políticos e ampliou a competência da Justiça Militar.
Tamanho acinte não foi bastante para obter a conivência do Supremo com os desmandos do regime. A corte continuou atuante em garantir as liberdades individuais, inclusive dos perseguidos por ações políticas, presos de forma arbitrária, a maioria em total desabrigo dos mais básicos direitos humanos.
Nomeados, os novos ministros desfizeram-se, como devido, de qualquer matiz partidário. Investidos da função de julgar, cumpriram-na com fiel atenção aos princípios de Direito.
Veio então o Ato Institucional número 5, que significou maior endurecimento do regime de exceção em vigor no Brasil desde 1964. Suspendeu-se a garantia de Habeas Corpus, nos casos de crimes políticos, contra a segurança nacional, a ordem econômica e social e a economia popular. Excluíram-se ainda de qualquer apreciação judicial todos os atos praticados de acordo com o AI-5.
Desse modo, o AI-5 conferia poderes excepcionais ao Executivo, limitando tanto a atuação do Legislativo quanto do Judiciário, além de praticamente eliminar as liberdades individuais ainda existentes no Brasil.
Com base nesses atos que subverteram as instituições e as garantias fundamentais, atacou-se a independência do Judiciário, limitando-se sua atuação e intimidando seus membros.
Ao discursar após o episódio, o ministro Luiz Gallotti ressaltou que os três magistrados foram aposentados pelo governo da revolução porque considerados incompatíveis com ela. A tradução era linear: tornaram-se alvos pelo desassombro com que, enfrentando a truculência despótica, defenderam a liberdade como bem maior da existência humana.
Foram perdas irreparáveis. Ainda, aproveitou-se a oportunidade para retomar a composição original da Corte. A dor pela injustiça dos atos arbitrários que apanharam em pleno apogeu nomes que honraram esta Casa e a magistratura brasileira esteia a convicção de que o período ditatorial suportado pelos brasileiros serviu-lhes como antídoto contra o anátema odioso de regimes totalitários, alicerçados mais na ignorância, no despreparo do que em qualquer viés ideológico do povo.
De tudo, fica-nos reforçada a certeza de que a independência do Judiciário não é privilégio dos magistrados, mas garantia dos jurisdicionados.
Repito que, no Estado constitucional, a independência judicial é mais relevante do que o próprio catálogo de direitos fundamentais, pois estados ditatoriais há com os mais amplos desses catálogos.
Daí a importância de valorizarmos este elemento, pedra central da Constituição de 1988 e, portanto, de toda a democracia brasileira.
O artigo foi publicado originalmente pelo jornal O Globo nesta sexta-feira (16/1).
Quanto aos juízes que decidem para agradar a galera - que não é o caso do Ministro Mendes -, é preciso repetir: o juiz pusilânime, mais do que desonrar a toga, não honra as próprias calças, e joga por terra a decantada independência do Judiciário. E deles o Judiciário está repleto. Basta ver os casos em que há intensa repercussão na mídia, em que muitos juízes, desembargadores e, também, ministros, borram-se todos para conceder uma liminar. Optam por fazer coro com a turba, ao invés de exercitar sua independência, que fica à mercê de jornalistas leigos, ao invés do direito positivo em vigor. É preciso pôr o dedo na ferida dessa ala de juízes fantoches.
No Brasil trocamos a ditadura da farda pela ditadura da toga. Juizes que náo sao eleitos pelo povo e que passam por cima da lei quando lhes convém, mas que nem cumprem a Constituiçao quando lhes beneficia como no caso dos juizes de paz e leigos que náo implantam para manterem a reserva de mercado. Ademais, violam leis com base em princípios náo previstos em lei como se fosse um Rei aplicando falsos princípios divinos.
Você precisa estar logado para enviar um comentário.
Fazer login