O presidente da República, Luiz Inácio Lula da Silva, foi condenado a pagar R$ 78 mil de indenização por danos morais para o ex-prefeito de Campinas, Francisco Amaral. A condenação, definida nas instâncias inferiores, foi mantida pelo ministro Carlos Alberto Menezes Direitos — recém-nomeado pelo presidente Lula para uma vaga no Supremo Tribunal Federal — ao rejeitar recurso contra a execução da condenação.
A indenização foi determinada porque Lula, durante uma entrevista, acusou os governantes de Campinas de “assaltar a cidade”. A afirmação foi feita em 2001, quando Lula ainda era candidato à presidência.
O pedido do presidente foi negado na primeira e na segunda instância, em São Paulo. A indenização foi fixada em 200 salários mínimos, o equivalente na época, março de 2001, a R$ 40 mil. Com a atualização monetária e o acréscimo dos juros legais, o valor chega a R$ 78.178,68.
Por esse motivo, o advogado de Lula, José Diogo Bastos Neto, recorreu ao STJ para que a condenação fosse reavaliada. Não conseguiu. O pedido foi negado no último dia 22 de agosto. O advogado de Lula vai recorrer para que a questão seja avaliada pela 3ª Turma do STJ.
*Notícia alterada às 18h para correção de informações.
Leia a decisão
MEDIDA CAUTELAR 13.169 — SP (2007/0201256-8)
RELATOR: MINISTRO CARLOS ALBERTO MENEZES DIREITO
REQUERENTE: LUIZ INÁCIO LULA DA SILVA
ADVOGADO: JOSÉ DIOGO BASTOS NETO E OUTRO(S)
REQUERIDO: FRANCISCO AMARAL
DECISÃO
Vistos.
Medida cautelar, com pedido de liminar, proposta por Luiz Inácio Lula da Silva contra Francisco Amaral, vinculada ao Agravo de Instrumento 910.979/SP, de minha relatoria, buscando o requerente suspender a execução provisória da ação indenizatória até o trânsito em julgado do decisório.
Ocorre que, na presente data, neguei provimento ao referido agravo de instrumento, restando prejudicada a presente cautelar. Ante o exposto, nos termos do art. 34, inciso XVIII, do Regimento Interno,
julgo prejudicada a medida cautelar.
Intime-se.
Brasília (DF), 22 de agosto de 2007.
MINISTRO CARLOS ALBERTO MENEZES DIREITO
Relator
É isso aí, Ministro !!!
Não dá mole, porque esse povo tem que começar a pagar pelas barbaridades que dizem e que fazem !!!
Que certa imprensa confunda baralho com atalho, tudo bem, mas operadores do direito aí mostra má fé.
O sr. Direito apenas não deu provimento ao pedido de suspensão de uma execução, por fato ocorrido em 2.000, portanto, antes do cidadãos er presidente.
Cabe recurso ao pp. STJ e depois ao STF. Aí sim mereceria críticas: o presidente deveria dar o exemplo e parar de utilizar os instrumentos dos chicaneiros.
Aliás, o comportamento do presidente (de seus advogados), assim como do seu partido, denota mais "natureza morta" do que qualquer outra coisa.
digom, mostram
e isso aí professor!!!
Chama o Okamotto!
Esse é um trabalho para o carequinha mensaleiro...
O "cumpanhêru presidenti" deve ter-se arrependido amargamente de ter nomeado o professor Direito pro Supremo...
Como diz o Ricardo, "é isso aí, professor"! Meta-lhe os ferros!
Francisco Alexandre Zerlottini. BH/MG.
Finalmente temos um Presidente da República, eleito pela elite intelectual e pela massa assalariada consciente, que se contrapôs a elite economica e o cartel da midia, que entende que a lei é para todos. O Poder economico que sempre ditou as regras neste País, finalmente está sob o regime das leis, o poder politico finalmente se rende a democracia. Agora podemos proclamar aos 4 ventos "BRASIL UM PAIS DE TODOS".
Você precisa estar logado para enviar um comentário.
Fazer login