Para quem defende a tese de que a primeira instância serve apenas de passagem, um dado importante: a média de recursos das decisões monocráticas na Justiça estadual para os tribunais é de apenas 9,29%. As decisões dos juízes vêm sendo mais aceitas até mesmo do que as dos desembargadores. Na segunda instância, essa taxa de recorribilidade sobe para 13,26%.
O mito de que a primeira instância serve apenas de passagem para os Tribunais de Justiça e superiores, no entanto, não é de todo sem fundamento. Quase metade, 46,63%, das decisões dos juízos de primeiro grau que sobem como recurso para a instância superior é reformada nos tribunais. No Amazonas, esse número sobe para alarmantes 61,33%.
Todos esses dados fazem parte do Justiça em Números — Indicadores Estatísticos do Poder Judiciário, levantamento do Conselho Nacional de Justiça sobre o Judiciário brasileiro, divulgado na semana passada, com números referentes a 2004. É a segunda vez que o Justiça em Números é feito. O primeiro, com dados de 2003, foi divulgado no ano passado.
Analisados em conjunto, os números podem explicitar melhor questões que já viraram lugares comuns entre a população. Um exemplo é a crença consolidada sobre a morosidade da Justiça, definida no levantamento do CNJ pela taxa de congestionamento. Na Justiça Estadual de primeira instância, a taxa média de congestionamento é de 80,51%. Em segunda instância, esse número cai para 52,17%.
Em primeira instância, o congestionamento dos estados é praticamente igual. O mais entupido é o Ceará (92,51%) e o mais livre é Sergipe (51,90%). Nos Tribunais de Justiça, as disparidades já são maiores. Ceará continua o campeão, com taxa de congestionamento de 93,56%. O tribunal com melhor desempenho é o de Goiás, com taxa de congestionamento de 9,45%.
Em valores absolutos, a campeã de processos ainda é São Paulo. A cada ano, quase 4 milhões de ações são entregues ao primeiro grau do Judiciário paulista. São, aproximadamente, 2,6 mil novos processos por juiz anualmente.
Embora influencie diretamente na morosidade, o investimento no Judiciário estadual não obedece à lógica da taxa de congestionamento. O estado mais entupido não é o que menos gasta proporcionalmente com a Justiça. Ceará, por exemplo, gasta apenas 3,83% da despesa pública com o Judiciário, número abaixo da média, que é de 5,04%, mas semelhante ao de Goiás, o menos congestionado, que destina 3,87% da sua despesa para o Judiciário. Isso significa que nem sempre a maior disponibilidade de recursos significa maior produtividade do Judiciário.
Esta relação fica mais explicitada quando se leva em conta o gasto em Justiça por habitante. Neste caso, o campeão em produtividade, Goiás, com R$ 51,14 de gastos por habitante está abaixo da média nacional (R$ 68,57), mas é quase o dobro do último colocado, Ceará, com R$ 33,56.
O Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro, que administra ele próprio os recursos gerados pelo Judiciário Fluminense, gasta R$ 91,32, quase R$ 20 a mais do que o Tribunal de Justiça de São Paulo, com certeza o que se encontra em situação mais complicada pela complexidade e tamanho de seu estoque de ações à espera de julgamento.
O levantamento do CNJ traz, ainda, outras informações relevantes, como os gastos com a informática, um dos grandes desafios para a modernização do Judiciário. Apenas 1,76% do orçamento dos Tribunais de Justiça é gasto com a informatização. Os números servem, antes de tudo, para traçar um panorama geral da situação de cada estado, uma vez que prevalece a máxima de que cada unidade da Justiça funciona como uma unidade autônoma e independente, desligada do restante.
Em entrevista à Consultor Jurídico, a pesquisadora Maria Tereza Sadek revelou a dificuldade de se fazer um estudo sobre o Judiciário brasileiro. Nos números, apresentados pelo CNJ, essa dificuldade ainda é evidente. A precariedade das estatísticas ainda se deve ao déficit de informações fornecidas pelos tribunais. No levantamento do CNJ, esse déficit é marcado apenas pela palavra “indisponível”.
Veja os números:
Taxa de congestionamento da Justiça Estadual — 2º grau
|
UF |
Sentenças | Casos novos | Casos pendentes | Taxa |
| AC | ———- | 1.291 | ———- | ——– |
| AL | 3.023 | 4.312 | 15.052 | 84,39% |
| AP | ———- | ——- | ———- | ——- |
| AM | 7.315 | 9.340 | 2.833 | 39,91% |
| BA | 12.639 | 21.042 | 98.368 | 89,42% |
| CE | 6.508 | 17.159 | 83.842 | 93,56% |
| DF | 28.332 | 36.774 | 51.235 | 67,81% |
| ES | 10.952 | 14.990 | 15.617 | 64,22% |
| GO | 31.728 | 26.509 | 8.529 | 9,45% |
| MA | 4.546 | 10.209 | 2.254 | 63,52% |
| MT | 12.562 | 12.753 | 5.800 | 32,29% |
| MS | 22.190 | 18.151 | 7.868 | 14,72% |
| MG | 43.730 | 46.267 | 94.822 | 69,01% |
| PA | 4.318 | 9.050 | 5.249 | 69,80% |
| PB | 11.883 | 11.766 | 7.332 | 37,78% |
| PR | 63.072 | 63.889 | 25.001 | 29,04% |
| PE | 10.186 | 21.196 | 34.825 | 81,82% |
| PI | 2.677 | 2.883 | 1.289 | 35,83% |
| RJ | 86.842 | 91.356 | 24.424 | 24,99% |
| RN | 3.897 | 4.225 | 5.757 | 60,96% |
| RS | 235.676 | 224.024 | 66.160 | 18,78% |
| RO | 6.739 | 8.196 | 3.210 | 40,92% |
| RR | ———- | ——- | ———- | ——– |
| SC | 35.572 | 41.293 | 32.417 | 51,74% |
| SP | 93.620 | 119.568 | 267.701 | 75,83% |
| SE | 7.010 | 8.345 | 4.194 | 44,09% |
| TO | 1.344 | 2.536 | ———- | ——– |
| Média | 22.204 | 25.129 | 37.556 | 52,17% |
Taxa de congestionamento da Justiça Estadual — 1º grau
| UF | Sentenças | Casos novos | Casos pendentes | Taxa |
| AC | ———- | 18.397 | ———- | ——- |
| AL | ———- | ——- | ———- | ——- |
| AP | ———- | ——- | ———- | ——- |
| AM | 40.990 | 89.124 | 194.966 | 85,57% |
| BA | 206.605 | 297.736 | 1.313.571 | 87,18% |
| CE | 57.748 | 184.295 | 586.715 | 92,51% |
| DF | 199.433 | 187.864 | 379.425 | 64,84% |
| ES | 142.813 | 137.051 | ———- | ——- |
| GO | 160.408 | 261.529 | 708.567 | 83,46% |
| MA | 54.770 | 84.465 | 221.851 | 82,12% |
| MT | 87.841 | 134.068 | 397.361 | 83,47% |
| MS | 98.972 | 156.561 | 390.455 | 81,91% |
| MG | 612.039 | 1.014.026 | 1.385.736 | 74,50% |
| PA | 38.014 | 137.354 | 348.869 | 92,18% |
| PB | 87.078 | 129.088 | 198.165 | 73,39% |
| PR | 293.513 | 530.622 | 1.512.120 | 85,63% |
| PE | 849.077 | 265.656 | 40.109 | ——- |
| PI | 57.488 | 48.029 | 149.075 | 70,83% |
| RJ | 343.758 | 467.790 | 3.129.197 | 90,44% |
| RN | 30.338 | 84.664 | 138.741 | 86,42% |
| RS | 667.354 | 869.532 | 1.782.195 | 74,83% |
| RO | 55.370 | 67.926 | 166.412 | 76,37% |
| RR | ———- | ——- | ———- | ——- |
| SC | 238.494 | 496.449 | 1.320.149 | 86,87% |
| SP | 2.026.087 | 3.986.675 | 10.242.524 | 85,76% |
| SE | 70.482 | 81.278 | 65.246 | 51,90% |
| TO | 32.519 | 39.943 | ———- | ——- |
| Média | 259.967 | 407.088 | 1.174.831 | 80,51% |
Taxa de recorribilidade da Justiça Estadual — 2º grau
| UF | Recursos | Processos julgados | Taxa |
| AC | ———- | ———- | ———- |
| AL | ———- | 3.023 | ———- |
| AP | 21 | ———- | ———- |
| AM | 917 | 7.315 | 12,54% |
| BA | 470 | 12.639 | 3,72% |
| CE | 1.548 | 6.508 | 23,79% |
| DF | 3.405 | 28.332 | 12,02% |
| ES | ———- | 10.952 | ———- |
| GO | 6.482 | 31.728 | 20,43% |
| MA | 552 | 4.546 | 12,14% |
| MT | ———- | 12.562 | ———- |
| MS | 3.646 | 22.190 | 16,43% |
| MG | 6.696 | 43.730 | 15,31% |
| PA | 588 | 4.318 | 13,62% |
| PB | 1.207 | 11.883 | 10,16% |
| PR | ———- | 63.072 | ———- |
| PE | 970 | 10.186 | 9,52% |
| PI | 406 | 2.677 | 15,17% |
| RJ | 42.410 | 86.842 | 48,84% |
| RN | 340 | 3.897 | 8,72% |
| RS | 27.008 | 235.676 | 11,46% |
| RO | 811 | 6.739 | 12,03% |
| RR | ———- | ———- | ———- |
| SC | 2.562 | 35.572 | 7,20% |
| SP | 11.541 | 93.620 | 12,33% |
| SE | 1.547 | 7.010 | 22,07% |
| TO | ———- | 1.344 | ———- |
| Média | 5.656 | 19.266 | 13,26% |
Taxa de recorribilidade da Justiça Estadual — 1º grau
| UF | Recursos | Processos julgados | Taxa |
| AC | ————- | ————- | ————- |
| AL | ————- | ————- | ————- |
| AP | ————- | ————- | ————- |
| AM | 2.717 | 40.990 | 6,63% |
| BA | 10.888 | 206.605 | 5,27% |
| CE | 12.609 | 57.748 | 21,83% |
| DF | 2.380 | 199.433 | 1,19% |
| ES | ————- | 142.813 | ————- |
| GO | 19.477 | 160.408 | 12,14% |
| MA | 4.051 | 54.770 | 7,40% |
| MT | ————- | 87.841 | ————- |
| MS | 8.528 | 98.972 | 8,62% |
| MG | ————- | 612.039 | ————- |
| PA | 3.022 | 38.014 | 7,95% |
| PB | 7.188 | 87.078 | 8,25% |
| PR | 47.764 | 293.513 | 16,27% |
| PE | 2.423 | 849.077 | 0,29% |
| PI | 1.908 | 57.488 | 3,32% |
| RJ | ————- | 343.758 | ————- |
| RN | 3.628 | 30.338 | 11,96% |
| RS | 165.238 | 667.354 | 24,76% |
| RO | 5.677 | 55.370 | 10,25% |
| RR | ————- | ————- | ————- |
| SC | 32.796 | 238.494 | 13,75% |
| SP | 90.394 | 2.026.087 | 4,46% |
| SE | 5.325 | 70.482 | 7,56% |
| TO | 1.485 | 32.519 | 4,57% |
| Média | 22.500 | 286.744 | 9,29% |

Uma crença agora já poderá ser convertida em certeza, pois isto é o que demonstra o última parágrafo do texto, ou seja, a própria administração da justiça nunca se interessou antes pela análise de simples dados que é o que está fazendo agora o CNJ. Ora, sabemos que os processos recebem números ordenados seguidos pelo ano da sua propositura, logo, no dia 31/12 de cada ano sabe-se o total de processos novos daquele ano e que é só comparar com os números dos anos anteriores, então, deveriam vir as providências. Daí pode-se ter uma informação quais varas e cartórios são mais céleres do que outros?, quais juízos têm sentenças reformadas a mais que outros? O mesmo deveria estar ocorrendo nas comparação dos tribunais com os números das instâncias inferiores. Mas, mesmo assim, está aí, a morosidade não só existe como ficou estampada pela palavra "indisponível" constante do último parágrafo do texto aqui comentado. Se este fosse um comentário feito pelo ilustre jornalista Boris, ele diria "ISTO É UMA VERGONHA", ou ainda se fosse comentado pelo saudoso Ibrahim Sued, ele diria, "BOMBA, BOMBA, A JUSTIÇA BRASILEIRA É MOROSA PORQUE QUER SER". E eu? ... Eu só fico pensando como se sentem os nossos "ilustres" membros da magistratura e do ministério público ao ver-se constatada a enorme precariedade dos efeitos e resultados de seus "orgulhosos" conhecimentos jurídicos, uma vez que o "mero" e não tão ilustre pagador de impostos deste País já sabe disto há muito tempo ... Se fosse feita uma estatística para apurar as escolas de origem de todos os nossos magistrados e membros do MP, com certeza, se constataria que a esmagadora maioria advém da universidade pública, ou seja, já investimos muito nestes cidadãos tanto com estudos quanto com salários. Portanto, meus senhores, já é hora de pôr-se a mão na consciência e começar, honestamente, a retribuir à sociedade aquilo que ela lhes dá, bastando para tanto aplicar a mais pura moralidade e bom senso pelo interesse público, sabendo que o bem vindo CNJ apressará o resto das providências.
Infelizmente, com estas parcas e tristes estatísticas o que temos é a escancarada realidade do judiciário.
Com um investimento de 1,76% do orçamento em informática, nunca será alcançado o que se espera: agilidade processual.
Exemplos louváveis têm sido vistos na administração pública e provam que o miraculoso remédio buscado está no investimento tecnológico. Somente um deve ser lembrado: o que seria da Receita Federal se tivesse ainda que processar declarações de rendas manualmente?
Porém para o judiciário, estar informatizado é ter uma máquina de escrever avançada, dotada de um sistema de arquivamento de "páginas" e um "mecanismo" de apagar textos.
Enquanto o judiciário estiver preso ao papiro, o resultado será uma dilação cada vez maior do tempo do processo.
O problema maior é justamente a fase de execução, não a de conhecimento...
Você precisa estar logado para enviar um comentário.
Fazer login