Lula não responde à interpelação de colunista da Veja

Como dizia Diderot, o pior comediante é o que imita comediantes do passado. Esse senhor Mainardi é o caso: imita golpistas fascistas do passado (54 e 64) sem a competência e inteligência daqueles.

O Lulinha só responderia à natimorta "interpelação" se realmente fosse um trouxa, o que, obviamente, não é (e nunca parece ter sido).

Por fim, resta o "mico" nacionalmente pago pela revista, que de quebra perdeu inúmeros assinantes (inclusive eu), e a "carapuça" vestida pelo inominável "repórter".

Moral da história? Cada "revista" tem o "repórter" que merece!

Quanto aos nossos asquerosos e covardes golpistas, nem vale a pena comentar...

Outrora bravos "leões" (com o poder usurpado pelas armas), hoje não passam de meros "gatinhos" que - miando - se escondem atrás da vergonhosa lei da anistia (o que é óbvio, pois quem é covarde a ponto de tomar o poder pelas armas não tem sequer a dignidade de se submeter a um tribunal legalmente constituído para ser julgado pelos crimes cometidos) e são renegados até mesmo por seus descendentes, que se esquivam de defendê-los e, constrangidos, balbuciam seus sobrenomes em voz baixa quando é estritamente necessário fazê-lo...

É o triste fim dos "representantes" de uma era que tanto mal trouxe ao país e, ainda, nos envergonhará por muitos anos perante o resto do mundo civilizado...

Infelizmente!

Pelo visto, o jornalismo panfletário da Revista Veja se deu mal.
Revista que publica informações mentirosas e falsas, deveria ser processada pelo "fato do produto", visto que plenamente aplicável o Código de Defesa do Consumidor na relação entre Assinante de Revista e Revista.
Quando uma Empresa Jornalística se dá ao trabalho de publicar mentiras, deveria ser condenada a indenizar seus assinantes pelos danos causados, já que, se é direito do Jornal ou Revista publicar aquilo que bem queira, é direito dos consumidores-assinantes lerem informações verdadeiras e sem qualquer tipo de viés político partidário.
Com razão o Lula e com razão os assinantes de cobrar das Empresas o respeito à boa-fé e a veracidade daquilo que está sendo publicado.

Acho que nós eleitores (eu, por exemplo) também deveríamos processar o presidente por "propaganda enganosa". Quem acreditou que Lulas) e seu partido virariam a página da corrupção e do fisiologismo partidário neste país foi enganado. Infelizmente, a gestão tucana da economia continuou, os bancos continuaram felizes e ainda se viu o mensalão, caixa 2 e tudo mais. MUDA BRASIL.

Engraçado que as reportagens pedem explicações e para variar o problema é o colunista e não o assunto bizarro ligado ao partido e ao presidente.
Pois é PT, não sei cono voces irão resolver a equação: destruir a classe media e perpetuar no poder sem o dinheiro dos impostos destes.

Lendo os comentários dos leitores, percebo porque as pesquisas apontam uma (até então) inexplicável vantagem para Lula nas pesquisas: O brasileiro consegue "compreender" e até defender um presidente e sua máfia que, às escâncaras, fizeram do dinheiro público a sua carteira particular, e do Estado um antro de aproveitadores. Em vez disso, deveria ter brios, e reagir a quem lhe tunga os bolsos diariamente, e ri na sua cara, defendendo-se com desculpas esfarrapadas e tecnicalidades, como essa utilizada na resposta à interpelação feita por Mainard.
Nem sempre concordo com Mainard, mas, em respeito à democracia - que fingimos existir neste país de mentiras - defendo que ele tenha espaço, sim, para fazer deúncias e expressar sua opinião. Aos leitores que se expressam a seu respeito de forma tão raivosa, vai um conselho: discordem, mas não queiram calá-lo. Nem a ele, nem a ninguém. A liberdade de expressão é, neste momento, o único elemento verdadeiro de democracia que temos em vigor no Brasil. Todo o resto, é uma tremenda mentira!!!

Meses atrás, foi liberado o pagamento da indenização de José Genoíno por parte do Estado pelos anos do regime militar. A imprensa, como esperado, despejou críticas sobre o suposto vice-líder do mensalão, que roubaria o dinheiro do povo duplamente - lícita e ilicitamente. Os juristas que aqui freqüentam devem entender que entre as duas causas não há nexo direto, posto que oriundas de fatos distintos. Assim, apurem-se os escândalos políticos, mas garanta-se o direito legítimo à reparação, como se deve fazer no Estado de Direito. Da mesma forma, Lula e seus correligionários podem ter se envolvido em qualquer espécie de escândalo - e que, como bem sabem, enquanto não for comprovado materialmente, será especulação -, mas defender atiradores-de-pedra como o Mainardi é um risco à boa imprensa, tirando a credibilidade de críticos sérios como Franklin Martins e Arnaldo Jabor. Delirar na teoria da conspiração e delatar infundadamente as supostas contas no exterior - isso sim - merecia o devido processo judicial pela denúncia vazia, de caráter ofensivo, que dirigiu ao Presidente. Partidarismos à parte, não concordo com a opinião de Bira e do Dr. Marcondes.

Outro tipo de reação, com certeza se exigiria! Mas isso não encontra amparo, ao que tudo indica, mesmo entre a nata da política brasileira - por assim dizer - como FHC. Isso porque, na última convenção do PSDB, acusa irremediadamente o Presidente atual de corrupto e incompetente. Caberia a excessão da verdade aí? E que exceção é essa, que seria estigmatizada pela imprensa como ferramenta para calar aos opositores do "regime"? Mais vale o julgamento da opinião pública ou do Supremo? Invocar a verdade presumida do chefe do Executivo, ainda, seria dar credibilidade a um crítico/escritor frustrante, que seduz a massa de manobra da Veja com espirros de sua superior sabedoria. Além disso, usar a revista na propaganda eleitoral convém, pois de nada adiantaria invocar textos da Caros Amigos ou do mensal do MST. Veja, assim, que mesmo o suposto inimigo do governo - esse carro-chefe da imprensa oposicionista - reconhece algumas conquistas da gestão atual e as noticia, debatendo (poucas vezes, diga-se) de forma leal.

O Diogo Mainardi, é um revoltado com a vida dele. Ele é um homem amargo, e patético. Não sei como a VEJA o mantém como seu Colunista. Por essas e outras deixei de ser assinante dela.

A revista Veja, outrora um órgão de imprensa de real valor, uma conquista da democracia brasileira, enveredou por caminhos estranhos.
Ao invés de noticiar, passou a dar versões. E com isso passa a perder a credibilidade, tão necessária à sua existência.
Deveria sua editoria e diretoria a lembrar das lições do Jornal Nacional do Globo, que necessitou demitir seu editor da época da eleição do Collor, quando viu sua credibilidade cair a um tal ponto junto à classe formadora de opinião, que dela se desvinculou, marcando uma decadência visível, só invertendo-a com essa medida saneadora. Oras, formadores de opinião necessitam de noticias e não de opiniões formadas. Ou, pior ainda, opiniões deformadas.
E a Veja, ao se definir partidariamente e contra os atuais detentores do poder político, passou a dar interpretações e não fatos. E o auge da deformação é a coluna do Sr. Diogo Mainardi, que jamais deu espaço para opiniões contrárias à sua, no estilo dos velhos jornalões com “donos”, e cujo destino é o lixo da historia.
Veja teve que admitir o grupo Sul africano em sua composição acionaria, para se safar da falência. Se continuar assim, nem isso a salva.
Para o bem do jornalismo brasileiro, que tanto deve à Veja, esperamos mudanças.

E então, quem é o verdadeiro BANDIDO , MAU-CARÁTER, MALFEITOR e MENTIROSO?!!

Caro Dinarte:

O Sr. Mainardi é um colunista. Não é articulista. Tanto porisso não está obrigado a "ouvir a outra parte" muito menos, quando ela não se quer fazer ouvir.
Cabe lembrar que o nosso "Glorioso Líder" (Anauê) fuigiu comoo diabo da cruz de qualquer jornalista e da responsabilidade de se esplicar quando, há menos de um ano atrás, estourou toda a podridão que envolveu DIRETAMENTE os próceres deste (des)governo "que aí está".
Mais tarde ainda, houveram diverso outros escandalos e "malfeitorias" e o nosso (seu) "Glorioso Líder" (Anauê!) calou-se uma vez mais.
Se o Sr. Mainardi exagerou, mentiu ou caluniou, que contra ele se voltem os rigores da Lei, simplesmente.
Todavia, como se tratariam, em tese, de crimes de ação privada, cadê os "MACHOS" para interpelá-lo, judicialmente, como de rigor?!

Perdão, explicar é com "x" e não com "s".

BANDIDO, MAU CARÁTER, LADRÃO, MALFEITOR E MENTIROSO, SÓ PODE SER QUEM NÃO RESPONDE À INTERPELAÇÃO. AFINAL, FOGES DE QUE LULÃO.

Gente, e o Vavá, lambari....O que somos nós então sr. Lula? Pode responder esta diretamente para mim? Sou velha, mas não a de Taubaté ta? Se nossos impostos não fossem para o ralo dos maiores ladrões "deste pais" meus filhos poderiam ter tido uma escola decente para estudar, um hospital humano para nescerem, só queria que tivessem uma terra sem nódoas para serem enterrados...ou que tivessem orgulho da nação onde nasceram...