Uma das maiores empresas de cosméticos do país levou a pior por causa da distribuição de um brinde. A Natura está obrigada a indenizar uma cliente de Araraquara, município localizado a 273 a noroeste da capital paulista, vítima de alergia. A consumidora sustenta que a irritação foi provocada pelo uso do creme de pele Musc, fabricado pela Natura.
A decisão é da 4ª Câmara de Direito Privado do Tribunal de Justiça de São Paulo, que condenou companhia a pagar o equivalente a 20 salários mínimos (R$ 7,4 mil) pelo dano moral sofrido pela consumidora. Cabe recurso aos tribunais superiores.
A Natura sustentou que não havia provas de que as lesões na pele da cliente tenham como causa o uso do creme. A consumidora alega que comprou o produto Musc – Desodorante Colônia de uma das revendedoras da empresa. Como brinde ganhou o creme de pele. Ao usá-lo, sofreu irritações e foi à Justiça pedir indenização.
O TJ paulista firmou posição de que o caso é típico de relação de consumo e que faltou informação e orientação para a cliente. Para a turma julgadora, embora a entrega do produto tenha sido gratuita, havia interesse econômico da fabricante na divulgação.
“A responsabilidade do fabricante e de todos aqueles que integram a cadeia produtiva é objetiva”, afirmou o desembargador Francisco Loureiro, revisor do processo. Segundo ele, em casos como o do recurso apresentado pela Natura, a empresa é responsável pelos danos causados aos consumidores, seja por defeitos de projeto, fabricação, fórmulas, manipulação ou mesmo por informação insuficiente sobre o uso e riscos do produto.
“A noção de defeito está intimamente ligada às expectativas do consumidor, ou seja, quando o produto é mais perigoso do que razoavelmente dele se espera”, explicou o revisor. No seu entendimento, na bula deveria constar advertência sobre as intolerâncias, exposição ao sol e eventual uso indevido do produto.
“De modo inacreditável, porém, não consta dos autos a bula do produto, nem o seu rótulo, para que possa o juiz verificar se os riscos previsíveis e inerentes ao produto foram avisados ao consumidor”, disse o juiz.
Na opinião do revisor, a omissão da Natura no processo advoga contra ela própria. “Se não tratou de juntar a bula aos autos, que dirá em relação direta de brinde ao consumidor”, completou o desembargador Francisco Loureiro.
Agora, a Natura (nada tenho com ela) já sabe: deve exigir dos seus fregueses um atestado médico declarando que não são portadores de alergias...
Concordo plenamente com o comentário de Luis da Velosa.
Inacreditável um desembargador mostrar tanto desconhecimento para julgar um caso como este. Se nem mesmo conhece a composição do produto e alem do mais não aprareceram outros casos de queixa do mesmo produto como pode afirmar que este foi o causador da alergia?
A tal alergia não pode ter como causa outras fontes?
Qual perícia foi feita para esta conclusão?
Me parece que o principal propósito do Judiciário e tirar dinheiro de grandes empresas e promover a distribuição de renda. Existe alergia para tudo, até para substâncias naturais. O que caracteriza um produto alergênico é a existência de elementos que dão alergia ou reações a uma grande massa da população, tais como: poeira, gluten, corantes amarelos etc...
Se o produto não contém estes elementos é de responsabilidade da pessoa evitar usar novas substâncias sem testar antes em quantidades minimas. Com certeza a Natura , ou qualquer empresa de grande escala de produção, não trabalha com produtos alergênicos.
Caro MFG: a responsabilidade das empresas segundo o código comercial é objetiva, sendo assim, impôe-se ao fornecedor o ônus de comprovar a excludente de sua responsabilidade quando em discussão danos decorrentes do fato do produto, especialmente em razão da adoção da teoria da responsabilidade objetiva.
Você precisa estar logado para enviar um comentário.
Fazer login