Thales Schoedl é absolvido da acusação de homicídio

Prato cheio para a famigerada imprensa descer à lenha no Judiciário...

Os depoimentos as testemunhas atestam a inequívoca ocorrência da legítima defesa. Parabéns ao TJSP que não cedeu às pressões do clamor público e julgou de acordo com a prova dos autos.

A imprensa deveria é pedir desculpas à população por apresentar informações falsas e fantasiosas, sempre voltadas ao sensacionalismo.
E aqueles que, sem conhecer o processo, desde o início "condenaram" o promotor só porque ele é promotor, têm que pedir muito perdão a Deus e tentar fazer as pazes com o travesseiro.
Sinto-me orgulhoso de integrar o Poder Judiciário. Hoje, fez-se JUSTIÇA, por pessoas preparadas para isso e com as provas existentes para isso. Sem sensacionalismo nem parcialidade.
Enfim, outra "Escola Base". E ainda há canalhas que, dizendo-se jornalistas (não passam de bandidos), acusam os juízes de serem o mal deste País.

A imprensa, povo, Ministério Público e qualquer segmento social pode dizer o que quiser, contra ou a favor da decisão...

Enquanto isso, observamos o Judiciário Paulista, como Poder do Estado, julgar, e de forma tranquila, baseado exclusivamente na prova dos autos e na consciência indevassável de seus Membros!

Parabéns ao Poder Judiciário do Estado de São Paulo.

pode ser que os comentarios estejam certos ... mas seria absolvido no tribunal do juri ??? a proposito existia alguma prova no caso dos rapazes de guarulhos ??? so que ali houve condenacao ??? se futuramente forem considerados inocentes qual sera a responsabilidade do min. publico??? nao se pode ter um orgao considerado um quarto poder ou uma ditadura do ministerio publico onde seus membros nao sao punidos pelos seus abusos... ora o juiz, o delegado e os demais sao punidos ... e o PROMOTOR PUBLICO??? MEU DEUS... ALGUEM TEM QUE LIMITA-LOS

Sempre defendi que ele deveria ir a júri popular e lá que conseguisse sua absolvição.
Sempre considerei esse sujeitinho um promotor execrável, porque matou serviço para ir armado a uma festa de pública de final de ano, onde se consome bebidas e onde os ânimos costumam se exaltar.
CONTINUO ACHANDO UM ABSURDO ELE SE MANTER PROMOTOR.
Da mesma forma que achei execrável o filho da promotora do Rio ir a um inferninho com segurança paga pelo contribuinte, onde se consome bebida alcóolica e os ânimos se exaltam por qualquer bobagem e um hovem morrer por causa do PM que fugiu do local. Como cidadã, tenho o direito de saber em que espaços públicos têm pessoas armadas, principalmente em festas de noite.

Ao fim e ao cabo, a imprensa é a culpada! Assim, vamos bem. Como dizia o título de um artigo que o Conjur publicou: Disque MP para matar.

O Tribunal do Povo decidiu: o promotor de justiça é inocente.

Caro magist_2008 (Juiz Estadual de 1ª. Instância 26/11/2008 - 17:28
Comece dando exemplo assinando com seu próprio nome.

E tem mais... sera que, da mesma forma que os Juizes de primeiro grau , os senhores Desembargadores estariam assustados e com medo dos Membros do Ministerio Publico?? INOCENTE??? como pode ser?? O dignissimo e ilustre (e agora muito mais ilustre)representante do Min. Publico e despreparado? nao sabe usar uma arma?? da mesma forma que o outro que matou um motoqueiro que estava trabalhando?? Ah sei... No caso deles se justifica a absolvicao ... e ai Boris? Isto e uma VERGONHA????

Por não conhecer o processo prefiro não me manifestar.

Contudo, o comentário tem como alvo os D. Magistrados e Promotores Públicos que festejam a absolição.

De fato, se a absolvição era de rigor, não há o que contestar.

Ocorre, todavia, que, esse clamor de ambas as classes que compõem o Poder Judiciário deve também ser dispendido em favor do pobres, como, por exemplo, no julgamento do HC 90900 proferido recentemente pelo Pelno do STF - INCONSTITUCIONALIDADE DO INTERROGATÓRIO POR VIDEOCONFERÊNCIA - pois, aqui, como lá, a rigor, fora feita JUSTIÇA.

Também não conheço os detalhes, porém, ir ARMADO a uma festa é procurar encrenca. E realmente, não há excesso, ele deu APENAS 14 tiros. Não deu mais pois acabou a munição.

Esperneai turba conduzida pela mídia sensacionalista, tal qual manada!

Nossa, quantos desembargadores temos por aqui, não?
Todos formados em Direito, com experiência jurídica comprovada, aprovados em concurso público e décadas de magistratura...
Que pena. Os senhores sofrem da síndrome de avestruz. Só vêem o que querem.
Não assino, prezada jornalista, porque sei bem como o seu meio é sujo.
Limito-me aqui a dizer nem mais nem menos do que dizem a Constituição Federal e as leis.
E o canalha ao qual me referi não é a senhora. A senhora é apenas e tão somente desinformada. Isso não é falta de caráter, e sim de estudo.
A imprensa errou sim, como erraram todos os que foram "na onda". Por que é tão difícil admitir isso?
Quando vocês vão reconhecer que julgar o próximo é uma tarefa dificílima e que exige razão, não emoção?
Quando perceberão que isso também exige preparo técnico e caráter ilibado?
Alguém aqui questionou a coragem dos desembargadores. Ora, para tirar a "razão" da imprensa todo-poderosa é que se exige coragem.
Finalizando, tentem ler a Bíblia e lembrar as lições de Cristo. Acho que vocês as esqueceram.

Aconte que o excelentissimo sr. promotor (estagiário de luxo) não poderia em hipótese alguma andar armado. Não me venha com a falsa alegação que no exercício da função corre risco de vida, pois um aprendiz, como é o caso desse irresponsável, ainda não teve relacionamento com qualquer caso que o ponha em risco.

Gostaria que o sr. desse todas essas alegações para a família do rapaz morto, que deve estar, tal qual V.Sa., aplaudindo mais essa decisão corporativista, pois se assim não fosse, deveriam declarar-se incapazes e efetuar o julgamento que sofre todos os reles mortais, ou seja, o juri popular, pois se fosse eu, ainda não o seria? Então gostaria de saber o porque de 2 pesos e 2 medias.

Detalhe: Eu não sou analfabeto, também tenho curso superior, do mesmo modo que V.Sa.

Quero ver os comentários agora!!! QUERO VER QUEM CONHECE O PROCESSO PRA DIZER O CONTRÁRIO, QUEM CONHECE AS PROVAS!!! QUERO VER SE RESPEITAM AGORA A DECISÃO JUDICIAL!!! LEIAM O ACÓRDÃO, ANTES DE CRITICAR, LEIAM O PROCESSO COMO SE FOSSE QUALQUER OUTRO, E NAO UM MASSACRADO PELA MÍDIA!!!

BARATELLA, DOS 14 TIROS, MAIS DA METADE FOI PRO ALTO, VC SABIA?????

O problema patente, gritante e absurdo do processo é que os autos são secretos.

Autos de processo criminal devem ser sempre públicos, por razões óbvias, e o fato de certo processo ser contra promotor de Justiça só vem somar razões para a publicidade dos autos.

O Conjur e outros órgãos da imprensa deveriam acionar o Judiciário para garantir a publicidade dos autos, direito dos paulistas e brasileiros, e os autos deveriam ser publicados na íntegra na internet.

Com o segredo dos autos, só nos resta aos cidadãos nos resignarmos a não ter a menor idéia sobre se o Tribunal de Justiça tomou uma decisão correta ou não.

Pelo que li dos depoimentos de algumas testemunhas , inclusive de acusação (estão disponíveis na internet), a legítima defesa era óbvia, com a consequente absolvição do promotor.

A úica restrição que se poderia fazer ao acusado era o fato de ele estar armado numa festa na praia. No entanto, a lei (boa ou má) lhe garante esse direito. Ademais, pelo que se viu, a arma lhe foi útil, mesmo naquela oportunidade, porque não estava legalmente obrigado a "dar a outra face".

É irrelevante, absolutamente irrelevante, que o promotor tenha disparado 12 ou 100 tiros.

Um único disparo de arma de fogo, quando, p. ex., o assaltante já se afastou, assustado com a arma que a vítima lhe mostrou, é excesso doloso e afasta a legítima defesa.

Por outro lado, 100 ou 1000 tiros podem caracterizar a exigida moderação, se os diversos agressores continuam agredindo ou tentando agredir a vítima, apesar dos disparos anteriores.

Tudo isso é óbvio demais para quem conhece um pouquinho de Direito Penal.

Pelo que li dos depoimentos de algumas testemunhas , inclusive de acusação (estão disponíveis na internet), a legítima defesa era óbvia, com a consequente absolvição do promotor.

A úica restrição que se poderia fazer ao acusado era o fato de ele estar armado numa festa na praia. No entanto, a lei (boa ou má) lhe garante esse direito. Ademais, pelo que se viu, a arma lhe foi útil, mesmo naquela oportunidade, porque não estava legalmente obrigado a "dar a outra face".

É irrelevante, absolutamente irrelevante, que o promotor tenha disparado 12 ou 100 tiros.

Um único disparo de arma de fogo, quando, p. ex., o assaltante já se afastou, assustado com a arma que a vítima lhe mostrou, é excesso doloso e afasta a legítima defesa.

Por outro lado, 100 ou 1000 tiros podem caracterizar a exigida moderação, se os diversos agressores continuam agredindo ou tentando agredir a vítima, apesar dos disparos anteriores.

Tudo isso é óbvio demais para quem conhece um pouquinho de Direito Penal.

Pelo que li dos depoimentos de algumas testemunhas , inclusive de acusação (estão disponíveis na internet), a legítima defesa era óbvia, com a consequente absolvição do promotor.

A úica restrição que se poderia fazer ao acusado era o fato de ele estar armado numa festa na praia. No entanto, a lei (boa ou má) lhe garante esse direito. Ademais, pelo que se viu, a arma lhe foi útil, mesmo naquela oportunidade, porque não estava legalmente obrigado a "dar a outra face".

É irrelevante, absolutamente irrelevante, que o promotor tenha disparado 12 ou 100 tiros.

Um único disparo de arma de fogo, quando, p. ex., o assaltante já se afastou, assustado com a arma que a vítima lhe mostrou, é excesso doloso e afasta a legítima defesa.

Por outro lado, 100 ou 1000 tiros podem caracterizar a exigida moderação, se os diversos agressores continuam agredindo ou tentando agredir a vítima, apesar dos disparos anteriores.

Tudo isso é óbvio demais para quem conhece um pouquinho de Direito Penal.

Pelo que li dos depoimentos de algumas testemunhas , inclusive de acusação (estão disponíveis na internet), a legítima defesa era óbvia, com a consequente absolvição do promotor.

A úica restrição que se poderia fazer ao acusado era o fato de ele estar armado numa festa na praia. No entanto, a lei (boa ou má) lhe garante esse direito. Ademais, pelo que se viu, a arma lhe foi útil, mesmo naquela oportunidade, porque não estava legalmente obrigado a "dar a outra face".

É irrelevante, absolutamente irrelevante, que o promotor tenha disparado 12 ou 100 tiros.

Um único disparo de arma de fogo, quando, p. ex., o assaltante já se afastou, assustado com a arma que a vítima lhe mostrou, é excesso doloso e afasta a legítima defesa.

Por outro lado, 100 ou 1000 tiros podem caracterizar a exigida moderação, se os diversos agressores continuam agredindo ou tentando agredir a vítima, apesar dos disparos anteriores.

Tudo isso é óbvio demais para quem conhece um pouquinho de Direito Penal.

Pelo que li dos depoimentos de algumas testemunhas , inclusive de acusação (estão disponíveis na internet), a legítima defesa era óbvia, com a consequente absolvição do promotor.

A úica restrição que se poderia fazer ao acusado era o fato de ele estar armado numa festa na praia. No entanto, a lei (boa ou má) lhe garante esse direito. Ademais, pelo que se viu, a arma lhe foi útil, mesmo naquela oportunidade, porque não estava legalmente obrigado a "dar a outra face".

É irrelevante, absolutamente irrelevante, que o promotor tenha disparado 12 ou 100 tiros.

Um único disparo de arma de fogo, quando, p. ex., o assaltante já se afastou, assustado com a arma que a vítima lhe mostrou, é excesso doloso e afasta a legítima defesa.

Por outro lado, 100 ou 1000 tiros podem caracterizar a exigida moderação, se os diversos agressores continuam agredindo ou tentando agredir a vítima, apesar dos disparos anteriores.

Tudo isso é óbvio demais para quem conhece um pouquinho de Direito Penal.

Pelo que li dos depoimentos de algumas testemunhas , inclusive de acusação (estão disponíveis na internet), a legítima defesa era óbvia, com a consequente absolvição do promotor.

A úica restrição que se poderia fazer ao acusado era o fato de ele estar armado numa festa na praia. No entanto, a lei (boa ou má) lhe garante esse direito. Ademais, pelo que se viu, a arma lhe foi útil, mesmo naquela oportunidade, porque não estava legalmente obrigado a "dar a outra face".

É irrelevante, absolutamente irrelevante, que o promotor tenha disparado 12 ou 100 tiros.

Um único disparo de arma de fogo, quando, p. ex., o assaltante já se afastou, assustado com a arma que a vítima lhe mostrou, é excesso doloso e afasta a legítima defesa.

Por outro lado, 100 ou 1000 tiros podem caracterizar a exigida moderação, se os diversos agressores continuam agredindo ou tentando agredir a vítima, apesar dos disparos anteriores.

Tudo isso é óbvio demais para quem conhece um pouquinho de Direito Penal.

Pelo que li dos depoimentos de algumas testemunhas , inclusive de acusação (estão disponíveis na internet), a legítima defesa era óbvia, com a consequente absolvição do promotor.

A úica restrição que se poderia fazer ao acusado era o fato de ele estar armado numa festa na praia. No entanto, a lei (boa ou má) lhe garante esse direito. Ademais, pelo que se viu, a arma lhe foi útil, mesmo naquela oportunidade, porque não estava legalmente obrigado a "dar a outra face".

É irrelevante, absolutamente irrelevante, que o promotor tenha disparado 12 ou 100 tiros.

Um único disparo de arma de fogo, quando, p. ex., o assaltante já se afastou, assustado com a arma que a vítima lhe mostrou, é excesso doloso e afasta a legítima defesa.

Por outro lado, 100 ou 1000 tiros podem caracterizar a exigida moderação, se os diversos agressores continuam agredindo ou tentando agredir a vítima, apesar dos disparos anteriores.

Tudo isso é óbvio demais para quem conhece um pouquinho de Direito Penal.

Pelo que li dos depoimentos de algumas testemunhas , inclusive de acusação (estão disponíveis na internet), a legítima defesa era óbvia, com a consequente absolvição do promotor.

A úica restrição que se poderia fazer ao acusado era o fato de ele estar armado numa festa na praia. No entanto, a lei (boa ou má) lhe garante esse direito. Ademais, pelo que se viu, a arma lhe foi útil, mesmo naquela oportunidade, porque não estava legalmente obrigado a "dar a outra face".

É irrelevante, absolutamente irrelevante, que o promotor tenha disparado 12 ou 100 tiros.

Um único disparo de arma de fogo, quando, p. ex., o assaltante já se afastou, assustado com a arma que a vítima lhe mostrou, é excesso doloso e afasta a legítima defesa.

Por outro lado, 100 ou 1000 tiros podem caracterizar a exigida moderação, se os diversos agressores continuam agredindo ou tentando agredir a vítima, apesar dos disparos anteriores.

Tudo isso é óbvio demais para quem conhece um pouquinho de Direito Penal.

Corretíssima a decisão. Não é à toa que foi unânime. Quem se deu ao trabalho de dar um "google" e verificar as peça da defesa, totalmente embasada por robusta prova documental e testemunhal, viu que o promotor agiu em legítima defesa. Lamentável a morte do rapaz, mas foi absolutamente impensado o ato que ele e seus amiguinhos, todos com mais de dois metros de altura, fizeram ao ficar "tirando onda" com o "nanico" Thales, que ao se identificar como promotor e pedir que parassem com os gracejos à sua namorada, ainda foi ameaçado. Teve um sobrevivente aí, que levou uns tiros. Já vi entrevista do mesmo. Nunca olha nos olhos do entrevistador, sabe de fato o que ocorreu, sabe que exagerou junto com seus amigos, o que ocasionou a morte de Diego. A quem pretender criticar, dê-se ao menos ao trabalho de se informar melhor, não com o jornalismo tipo "datena", mas quanto à análise jurídico-fática da situação.

E A LEGITIMA DEFESA VALE PARA TODOS, TODOS NESTE PAÍS...INFRAÇÃO DISCIPLINAR, QUEM SABE, INFELIZ, QUEM SABE, MAS HOMICIDA NÃO...QUERO VER SE A MÍDIA FALA AS RAZÕES DA ABSOLVIÇÃO AGORA...

Apesar do número de disparos, não se pode dizer que foi um uso imoderado da arma porque ele atirou antes para o alto e para o chão", disse o relator.

Sr, que se diz magistrado...

1) esse meio aqui não é sujo, é democrático, mesmo eu discordando muitas vezes dos comentários postados e da linha editorial dos responsáveis pelo site;

2) fazer críticas sob o anonimato, garanto, é confortável demais (para não dizer outra coisa);

3) já recusei fazer serviço de jornalismo para empresa grande conhecida, sem problemas com a Justiça, que daria um bom dinheiro, mesmo sendo trabalho ético e legal, porque até hoje resolvi não servir por meio do jornalismo a empresas (sem ser jornalística). simplemesnte por isso.

Logo, se o promotor quer ser promotor que tenha decoro. não vá a uma festa PÚBLICA, ABERTA A QUALQUE UM QUE PAGASSE, armado...minha crítica a ele sempre foi essa. não deveria estar onde estava como estava, armado. e deveria ir SIM A JURI POPULAR. Que conseguisse sua inocência dessa forma.

Acho um absurdo ele continuar promotor, inocentado ou não.

"Não assino, prezada jornalista, porque sei bem como o seu meio é sujo.
Limito-me aqui a dizer nem mais nem menos do que dizem a Constituição Federal e as leis.
E o canalha ao qual me referi não é a senhora. A senhora é apenas e tão somente desinformada. Isso não é falta de caráter, e sim de estudo"

Hahahahahaha!!!

Que tal se o promotor corresse e procurasse se esconder, se entrasse num trailer, num restaurante, num banheiro, enfim numa infinidade de lugares ele poderia se acoitar e pelo celular chamar quem de direito para protegê-lo, imediatamente, 190 POLICIA MILITAR os nossos inseparáveis AMIGOS DO PEITO, 24 hora no ar com o cidadão.

Fala sério, esse cara tem sangue de matador mesmo....

Decisão correta. Votação unânime. A vítima sobrevivente foi a melhor testemunha de defesa. Parece restar algum "resíduo" para punição por via disciplinar, mas o não vitaliciamento é exagero.

Jornalista Ana D'Angelo. Lamentalvemente V.S. não está observando um preceito jornalístico básico. Porque não ver o outro lado da questão? V.S. sabia que o promotor Thales dias antes do ocorrido, havia atuado com grande destaque num júri onde havia conseguido a condenação de perigoso bandido ligado a uma organização criminosa? Sabia que a LEI, garantia ao mesmo, como continua a garantir a qualquer promotor o direito de andar armado, seja na missa, na festa, no jogo de futebol, onde quiser, à exceção de aeronaves comerciais? Pois bem, V.S. tem o sagrado e constitucional direito de opinar, e inclusive, discordar da opinião da maioria aqui, e da totalidade dos Desembargadores que absolveram Thales, mas faça-o de forma isenta, o que prega o bom jornalismo...

Coitados dos que tem poder nesse plano terrestre, pois são eles os que mais sofrem após o desencarne, quando a verdadeira justiça se faz operar.As pessoas do povo só fazem mal a si próprias ou a uns poucos mas os que se acham poderosos fazem mal a muitos e a muitos tem de responder...Quanto a justiça dos homens, não é melhor nem pior do que aquela que condenou o filho de Deus...

Sra. Ana d´Angelo - Discordo da senhora! Ao que parece, o que você quer é o cargo dele, por ser Promotor, e não a jutiça.

Daqui a pouco vem uma nota "repudiando" a absolvição. Se fosse qualquer outro, estariam aplaudindo...

Gostei.
Em meus próximos júris quero ver alguem falar que 3 tiros é excesso (como de praxe).
Pela primeira vez no País houve o reconhecimento de que até 14 tiros tá valendo.
Fala sério.
Pelo menos o excesso culposo não dava pra escapar, mesmo agindo em legitima defesa...

Henry (Bacharel - - ) 26/11/2008 - 18:43
Sra. Ana d´Angelo - Discordo da senhora! Ao que parece, o que você quer é o cargo dele, por ser Promotor, e não a jutiça

Bacharel???? sociedade vai bem..
vou lhe dizer o que quero: quero que meus sobrinhos e as suas filhas e de todo mundo tenham o direito de ir a uma festa e não ser alvejada por uma bala perdida vinda de um promotor que foi a uma festa armado que se meteu em discussão com um grupo... Quero que o namorado ou marido da sua filha não seja alvejado porque perdeu a cabeça ou falou algo que não devia a alguém que estava armado. Só isso.

Preciso repetir: absurdo um promotor ir armado a uma festa CUJOS INGRESSOS FORAM VENDIDOS A MILHARES INDISTINTAMENTE. se sentisse ameaçado, que fosse a ambientes restritos... Está difícil entender???

Nao serve para promotor...

Parabens aos advogados que trabalharam no caso. Belo trabalho de defesa.

Com esta decisão, vai ter que rever varias condenações em juris neste pais....

Pagou, por esse longo tempo, pelo simples fato de ser promotor. Era tão claro o estado de legítima defesa que o TJSP desclassificou o homicídio no recebimento da denúncia. Força Thales!

Eu acho que fui clara no primeiro comentário:
1) não discuto a absolvição do tribunal.
2) como foram feitas críticas a jornalistas, reafirmei minhas críticas lá atrás: deveria ir a júri popular e não serve para promotor por ir armado a uma festa pública aberta a milhares e não suportar uma gracinha ou ofensas...porque ele não foi atacado de imediato, ele tirou satisfação e acabou dando no que deu.

Viva o TJSP!

O mesmo TJ que abolveu o cor. Ubiratan por pouco mais de uma centena de execuções no antigo Carandidú...

O mesmo TJ que condenou o único Juiz brasileiro que ousou desafiar os nojentos, asquerosos e covardes golpistas tupiniquins, mandando hastear a bandeira nacional do fórum de Pacaembu a meio pau, no dia 31 de março de 1964, em sinal de protesto...

Quanto ao promotor, nada mais justo que ele continue no cargo, pois em muito ele continuará honrando o MPSP.

Pedro, Paulo, Thales, Igor, Wagner...

E o "time" vai crescendo...

E o MPSP (Muito Poucos Serão Punidos) vai se consolidando como o "quarto" poder...

E o país vai adquirindo cada vez mais respeito perante o resto do mundo (principalmente se considerarmos que algumas centenas de "operadores do direito", por exemplo, assinaram "notinhas de apoio" a um desobediente recalcitrante que tentou aplicar um "passa moleque" em decisão emanada da presidência da Suprema Corte...).

Viva o Brasil...

Hehehe.

Pedro, Paulo, Thales, Igor, Wagner, MPSP (Muito Poucos Serão Punidos), TJSP (Todos Já Sabiam Previamente), etc...

Brasil, um país de todos...

Hehehe...

As opiniões da jornalista Ana são a prova inequívoca de como as redações de nossos jornais, Brasil afora, necessitam de assessorias técnicas em assuntos jurídicos que auxiliem os senhores jornalistas em suas manifestações sobre aspectos legais que, muitas vezes, desconhecem por completo.

É impressionante como somos obrigados a assistir e a ler comentários totalmente equivocados de alguns jornalistas que se julgam capacitados a opinar em todo e qualquer assunto, de futebol a questões científicas complexas (o Direito é uma Ciência), ainda que não possuam a mínima formação na matéria que pretendem discorrer.

Pouco importa, para o deslinde da questão, se o promotor Thales estava armado em um evento público (pois a lei lhe conferia esse direito) como também pouco importam detalhes que não influenciam a admissão da legítima defesa, reconhecida não apenas por um juiz, mas pelo Órgão Especial do TJSP, que, ao meu ver, julgou na conformidade das provas e do Direito.

Muitos opinam sem dar o nome. Que pena.

Quem foi o juiz de Pacaembu?

Tem comentarista que devia ter prestado mais atenção neste site, que publicou diversos pedaços de depoimentos e mesmo peças da defesa. A votação unânime do TJ demonstra a solidez da tese defensiva.

Somente poderia ser Legitima defesa ... mas eu nao ficaria chocado se fosse "em estado de necessidade DE MATAR ou em estrito cumprimento de dever legal ou no exercicio regular de direito DE MATAR" ora sr. delegado de policia... tenha paciencia ... esse seu espirito de corporativismo nao existe... vcs sao de classes diferentes... se nao entendeu, e simples: NAO VA ARMADO A UMA FESTA POPULAR... SE O MESMO ACONTECER COM VC... PODE TER CERTEZA... SERA JURI E NAO TENHA DUVIDA... VC SERA CONDENADO ... ENTENDEU ... O SIMPLES FATO DE EXISTIR FORO PREVILEGIADO E ABOMINAVEL ... ESSE RAPAZ NAO E E NUNCA FOI PROMOTOR DE JUSTICA ... NOS SABEMOS QUE ELE APENAS SE TRANSVESTE DE promotor de justica... agora entendeu??? ou vai continuar a ser depol ??? ACORDA...VC E UMA VITIMA TAMBEM

Quer nomes excelencia??? e facil uma simples ordem de busca e apreensao... e ta resolvido... ora ora

Ao que parece, TODOS que aqui comentam estudaram com afinco os autos do processo daí os comentários altamente sapientes aqui e acolá.
A propósito, inspirado nos juristas que no conjur desfilam, vou ali no fórum de física quântica pra falar mal do próton. Acho essa partícula muito intrometida.

Concordo plenamente com os comentários daquele que se identifica como "Delpol". Realmente, a imprensa brasileira necessita, urgentemente, de apoio juridico na hora de divulgar noticias relacionadas à aspectos legais. São flagrantes os erros e o desconhecimento dos jornalistas na hora de explicar, com clareza e VERDADE, os fatos.

Não houve um voto divergente? Nem unzinho? Se assim entenderam os eminentes desembargadores, por votação unânime, acho um pouco de sensacionalismo querer distorcer o julgamento e enganar a opinião pública.

Parabéns,TJSP.
Entendi que poderia ter havido excesso de legítima defesa,mas,no mais a decisão está perfeita.

Ultimamente a imprensa julga,condena,mantém na prisão.

Os nardonis estão na prisão pq a imprensa assim o determinou,ao passo que um jornalista,condenado pelo E. Tribunal do Júri,está cumprindo pena em casa e silenciosamente a imprensa está.
Quanto a esse promotor,quem deveria ser julgado é quem deu porte de arma a ele,por estar em estágio probatório.

No mais,parabéns excelências,fez-se justiça.

Além disso, corretíssimo o entendimento do TJ/SP que absolveu o Promotor de Justiça pelo fato de que realmente restou demonstrado nos autos que ele agiu em legitima defesa, pouco importando que tenha disparado 14 tiros, ja que NÃO FORAM 14 TIROS DISPARADOS DIRETAMENTE CONTRA OS JOVENS que tentavam agredí-lo. O excesso da legitima defesa não se configura apenas pela quantidade de tiros, mas pelos meios empregados pelo agente, sob todo um contexto. Muitos tiros foram para o chão, outros para o alto e, somente depois de ainda desafiado por jovens que se sentem o “tal” quando estão em grupo, é que houve o disparo em direção a eles, CONFORME provado.
O fato é que a prova dos autos, que foram divulgas na internet atraves das peças apresentadas pela defesa, demonstrou que diversas pessoas, e não apenas um ou dois, correram atrás dele, antes de ele disparar, primeiro para o chão e depois para o alto, após ser chamado de "nanico" e de duvidarem do poder letal de sua arma. É dos autos o fato de que, depois dos primeiros disparos, membros desse grupo que correu atrás dele o desafiaram, dizendo que os tiros eram de "festim”.

Nem um errinho de tipo permissivo? 14 tiros? Acho difícil.

Não obstante congratulo o TJSP pela decisão. É notório que a imprenssa o condenou antes do julgamento.

Achava difícil a permanência dele no cargo, mas com essa decisão, acredito que possa permanecer. Restará a sociedade absolvê-lo agora.

Att.

É difícil entender que o Estado legitima um cidadão, qualquer que seja ele, a até mesmo tirar a vida do próximo, QUANDO É A SUA PROPRIA VIDA QUE ESTA EM JOGO (legitima defesa, estado de necessidade, estrito cumprimento do dever legal etc.....??). Não tenho o menor pudor em dizer que, em um barco prestes a afundar, com apenas um colete salva-vidas, eu faria de tudo para tê-lo para mim, em detrimento de outras pessoas, ainda que elas viessem a falecer (exceção feita somente para a minha família, principalmente minha mãe, minha esposa e minha filha, para quem eu abriria mão da minha vida). Quem duvida que a vida de Tales não estava em jogo naquela ocasião?? Quem aqui já se viu em situação igual, para dizer que ele não deveria ter feito o que fez, que deveria ter corrido até um restaurante, posto, sei lá o que, se trancar e chamar a policia??? Duvido que esses fatos tenham ocorrido em tempo superior a 5 ou 10 minutos. É uma pena a morte de um jovem?? Claro que é, da mesma forma que também seria se esses jovens tivessem desarmado o promotor e partido pra cima dele. Certamente o matariam e outra seria a família enlutada. Não defendo Tales, defendo a correta apuração dos fatos e, partir daí, a correta aplicação da lei. Se isso resultou no reconhecimento da legitima defesa, porque de fato ela ocorreu, então foi feita a justiça.

Se é correta a existência de foro privilegiado, isso é outro assunto, já que a prerrogativa de foro não existem em razão da pessoa, mas do cargo. Mudem a lei.
Não acredito em corporativismo, neste caso, mas em brilhante isenção e imparcialidade do TJ para decidir causa tão complexa e de grande apelo da mídia sensacionalista que o condenou antes de seu julgamento.
Se acham que foi corporativismo, porque, então, o mesmo TJ que hoje absolveu Tales, CONDENOU o Promotor de Justiça Igor? (alguem se lembra do caso????). Porque não aceitaram a tese apresentada pela defesa dele de que houve um assalto e que esse assaltante é que teria matado sua esposa? Ora, afinal de contas, Igor, na época dos fatos, também era Promotor de Justiça e se houvesse corporativismo, ele seria absolvido, certo!!!??? O fato é que, nesse caso, a justica seria feita com a condenação de Igor, diante das provas produzidas.

Tive a oportunidade de assistir o julgamento no órgão especial. Houve um desembargador que lembrou o caso da escola Base, no qual a imprensa condenou previamente os proprietários de haverem molestados os menores que lá se encontravam. Sugeriu, este desembargador, que se disponibilizasse à imprensa o depoimento das testemunhas de ACUSAÇÃO, para o fim de demonstrar a clara hipótese de legítima defesa. Infelizmente, dá mais ibope condenar previamente autoridades. Dá mais ibope criticar qualquer um que se oponha ao poder da mídia. O que não dá ibope aos jornalistas (mas dá trabalho) é estudar, de boa fé, os autos e tentar saber o que se escreve. Mais fácil impor a pecha de corrupto, interesseiro e corporativista aos julgadores.

Aos Depol da vida
Pelo jeito, gosta apenas dos comentários que lhes são convenientes, principalmente em relação à sua carreira, que admiro, diga-se.

Os meus comentários neste espaço sobre diferentes assuntos seguem todos a mesma linha de pensamento, de coerência: defendo ética, decoro, respeito, combate à impunidade, quase todas as investigações da PF e do MPF.Defendo tratamento igual a pobres e ricos, com cargos ou sem cargos.

Sobre o caso do promotor, primeiro, em nenhum momento entrei na questão jurídica da inocência decretada pelo Tribunal. Então não preciso demonstrar conhecimento jurídicos nos meus comentários hoje. Eles foram feitos levando em conta a moral, a ética, o decoro do cargo.

Questiono a conduta do promotor ir armado a uma festa pública. Acho deplorável. E com isso acabou tirando a vida de um jovem, seja em legítima defesa ou não. Em estágio probatório, ele perdeu o cargo de promotor (e aí iria a júri popular), por falhas como funcionário, tipo registrar ponto posteriormente, quando estava em outro lugar, coisas assim.
Até acho que num júri popular seria absolvido (o segurança, PM, do filho da promotora no Rio, reles mortal, foi a júri popular e absolvido). Mas ele procurou o tempo todo se proteger no corporativismo da área jurídica.

Ir armado em festa pública de pré-reveillon é deplorável. Repito: se achava que estava ameaçado, fosse a outro lugar restrito e não se expusesse. Certas escolhas da vida ensejam renúncias. E convenhamos deixar de freqüentar uma festa de milhares de pessoas em Bertioga não chega a ser um grande sacrifício. Caráter e responsabilidade não se adquirem ao passar em concurso público.

Registre-se: rebatem meus comentários de forma rasteira. triste, né?

O CNMP determinou o afastamento cautelar de Thales Ferri do exercício de suas funções e a requisição dos autos de processos de vitaliciamento. Segundo o conselheiro Nicolau Dino, um dos autores da proposta, "a concessão de vitaliciedade está vinculada à verificação da conduta pessoal e funcional do membro do MP".

em agosto/08
Conselheiros mantém decisão contra o promotor acusado de matar um jovem em SP. Com a decisão, Thales perde o direito de ser julgado pelo Tribunal de Justiça.
O Conselho Nacional do Ministério Público (CNMP) decidiu nesta segunda-feira (18), por maioria, suspender a vitaliciedade do cargo do promotor de Justiça Thales Ferri Shoedl, acusado de assassinar um jovem no litoral paulista. O plenário do CNMP já havia decidido pelo não-vitaliciamento do cargo do promotor, na sessão do dia 2 de junho. Entretanto, o assunto voltou a pauta após a defesa de Thales entrar com embargo de declaração contra a decisão.

E aos que criticam a imprensa (em muitos casos, com razão): essa imprensa abafa mais as denúncias, afaga mais os corruptos do que denunciam. O que sai na imprensa é residual do que se fica sabendo. A maioria das informações de grandes rolos é abafada.

Parabenizo o Tribunal de Justiça de São Paulo por ter julgado este caso com isenção e independência, apesar da enorme pressão da mídia por uma condenação. Está claro nos autos que se trata de legítima defesa, porém essa tese "não vende jornal" pois seria a vitória do forte (Promotor de Justiça) contra os fracos (a horda de jogadores de basquete). Fez-se justiça e ficou demonstrado que o Judiciário Paulista julga com idependência e de acordo com as provas colhidas nos autos. Como por em dúvida o julgamento técnico dos 25 Desembargadores mais antigos (e experiêntes) do nosso Judiciário? Este julgamento foi simbólico, demonstrando que ainda o Direito prevalece em nosso Estado.

Ana,

1. O STF suspendeu a decisão do CNMP e o plenário tende a confirmar a liminar.
2. A "festa pública" a que você alude era o reveillon, a festa do final do ano, era 31 de dezembro. Promotor, juiz, desembargador, ministro, preto, branco, amarelo, chinês, javanês, norueguês, homossexual etc podem ir a festa de final de ano.
3. Determinadas autoridades DEVEM portar arma de fogo, entre elas o promotor.

"Mas ele procurou o tempo todo se proteger no corporativismo da área jurídica."
Não entendi.
Por acaso você quis dizer aquilo que chamamos de "ampla defesa"?

Prezada Ana,

Por que, na sua opinião, a absolvição do promotor Thales contrariou a ética, o decoro, o respeito e o combate à impunidade?

Punição deve ser aplicada a quem a mereça e não pode ser usada como instrumento de vingança privada nem de resposta ao clamor social.

Se a Justiça admitiu a legítima defesa, reconheceu que o promotor não atacou, mas se defendeu de uma agressão injusta.

Por que razão merece punição alguém que se defendeu de uma injusta agressão?

Quanto ao fato de o promotor estar armado naquele local, era um direito dele e não contraria o decoro e a ética aquele que exerce um direito.

Quem garante ainda que, se não estivesse armado, não seria o promotor a vítima de um homicídio ou portador de um seqüela para o resto de sua vida em razão de uma lesão corporal gravíssima?

Ele deveria aceitar ser agredido sem reagir?

Não entro no mérito se o promotor agiu convenientemente (pela situação) ao retrucar os gracejos dirigidos à sua namorada, mas não é dado a ninguém o direito de importunar terceiros que caminham em via pública, diringindo-lhes gracejos de cunho sexual, cuja conduta configura, em tese, contravenção penal de importunação ofensiva ao pudor, como também não é exigido que os importunados não tenham qualquer reação diante dos importunadores.

Toda pesssoa tem o direito de caminhar à beira da praia com sua namorada, esposa ou filha, sem que seja importunado, como também tem o direito de não ser agredido ou de se defender, com os meios que disponha, caso venha a ser alvo de agressões, pouco importando sua profissão.

Já dizia o velho e sábio ditado, agora, mutatis mutantis, confirmado pelo Egrégio Tribunal de Justiça de São Paulo:

BEIJO DE MULHER CASADA TEM GOSTO DE CHUMBO!

Fez-se Justiça, pois enfrentar um homem armado, acuado e num incrível momento de tensão, seja ele promotor ou não, viola uma lei básica, natural, única e irretorquível, que é a LEI DA SELEÇÃO NATURAL.

Parabéns ao Tribunal de Justiça de São Paulo!

Bola pra frente, Promotor, mas, de preferência, sem arma. Conheço promotores que são responsáveis por grandes ocupações carcerárias e andam de sunga e tênis todos os dias, tranquilos, nas praias deste Brasil sem fim.

Não discuto a absolvição do Promotor porque somente quem pode assim proceder, procedeu. Para bem ou para mal houve um processo, e provas foram analisadas. O que fico indignado é que qualquer outro cidadão no lugar do Promotor teria sido morto muito provavelmente porque estaria desarmado em função desta lei absurda do desarmamento. O Promotor estava amarmado porque a lei permite aos integrantes do Ministério Público carregar armas, como também o faz com os Juízes. Ou seja, aparentemente a vida destas pessoas vale mais do que a do resto. Vergonhoso. Abaixo a lei do desarmamento, ela só serve para tornar ainda mais indefeso o cidadão comum. Liberação de armas para todos que quiserem e tiverem condições psicológicas de portá-las é uma necessidade social e uma obrigação do Poder Público.

Ler comentários de "leigos" que infestam este site criticando a decisão é até esperado, dada a ignorância que grassa "nestepaís".
Porém, observar indivíduos que se intitulam "advogados" criticar a decisão, sem conhecer os autos e com base apenas naquilo que a imprensa noticiou bem demonstra porque nossa Justiça, no sentido lato, é o que é.
Lamentável.

Sra. Ana D'Angelo, que se diz jornalista...
Espero que tenha aprendido alguma coisa com os comentários do Delpol e do Expectador.
Antes de se meter a falar do que não sabe, prepare-se.
O Direito não está fora da Moral, e sim é o mínimo exigível da Moral.
Promotores, Juízes e Delegados, na sua maioria e ao contrário da senhora, enfrentam a criminalidade diariamente. Sem seguranças, como regra. Daí o direito de portar arma.
Perceba que agir em legítima defesa é direito fundamental de qualquer um.
Agora, se você acha que vinte e três dos mais antigos e experientes desembargadores do Tribunal de Justiça, vários deles professores universitários, atuaram com "corporativismo" (eles não são promotores)...que sete leigos, impressionáveis pelo teatro do Júri, julgariam melhor...e se Tales, que ainda é Promotor, não podia ser julgado pelo TJSP...
Então, o problema de ser ignorante é unica e exclusivamente seu!

Lima:
Não é nossa vida que é mais valiosa que as do "resto".
Nosso trabalho sim, é muitíssimo mais perigoso, pois estamos sujeitos, por força da profissão, a ganhar inimigos diariamente.
Coisa tão óbvia, não! Nem para todos, ao que parece...

"Antes de se meter a falar do que não sabe, prepare-se."

"Então, o problema de ser ignorante é unica e exclusivamente seu!"

Mais uma vez: hahahahahahaha!!!

Para a "ilustrada" jornalista Ana, que se superou nos comentários imbecis nesta notícia, ampla defesa talvez só possa ser invocada pelo colega dela, Pimenta Neves.

HAhahahahahahaha
Boa Axel!
Só lembrando: não confunda certos "advogados" com a Justiça. A Justiça é feita apesar deles, não por eles.

O mesmo, claro, quanto a maus juízes e promotores - mas estes, felizmente, contam-se nos dedos.

magist_2008 (Juiz Estadual de 1ª. Instância - - )

Vou fazer uma PEQUENA observação.

Posso estar errado, mas acredito que o senhor NUNCA foi assistir um julgamento do Órgão Especial do TJSP. Isto não é um demérito.

O relator fala e os demais desembargadores ficam conversando sobre coisas alheias. ESSA É A VERDADE. Já fui em vários julgamentos no Órgão Especial e é assim.

Não vou entrar no mérito da Decisão. Apenas chamar a atenção dos operadores do direito que nunca foram em um julgamento do Órgão Especial do TJ e dos leigos. Minha intenção é mostrar que na prática, não houve estudo e análise para valer, dos 25 desembragadores do OE-TJSP.

Da teoria a vida real há um grande caminho.

Digo isso magis_2008 pq garanto que a maioria absoluta dois juízes nunca nem entraram na sala do TJSP, onde o Órgão Especial julga os casos a ele submetidos.

Carlos

Aprendi apenas uma coisa com seus comentários: tem juiz que se esconde no anonimato e não tem a coragem de assumir os próprios comentários venenosos dirigidos diretamente a determinadas pessoas, com nome e sobrenome, alegando simploriamente que o meio é sujo. Para mim, isso tem outro nome.

eu fui muito clara na minha posição sobre o caso. Lamento que o sr. que se diz juiz considere normal um promotor ir armado a uma festa pública, em véspera de reveillon, arriscando que sua filha possa ser vítima de uma bala perdida numa confusão como a que aocnteceu proque o promotor não deveria estar naquele local, armado, se tivesse RESPONSABILIDADE. Deve achar normal um juiz fazer o mesmo. O CNMP não acha isso. Reafirmo que, inocente ou não, o sujeito não tem condições de ser promotor. Não preciso ter conhecimento especializado para achar isso.

Sr. Carlos.
Pelo seu comentário, o senhor demonstra profundo desconhecimento da sistemática de atuação do órgão especial, uma vez que os integrantes recebem antecipadamente cópia dos autos que serão julgados e, ademais, há matérias que já são pacificadas.
Acreditar que eles tenham que ficar imóveis durante a sessão é risível.
Por outro lado, afirmar que eles não estudaram e analisaram os autos "para valer" beira a insensatez, para não dizer ofensa à honra alheia.
Aliás, o senhor estudou os autos para dar palpite?

PROMOTOR,

AO TRABALHO, POIS FICASTE ESSE TEMPO TODO AFASTADO GANHANDO UM BOM DINHEIRO SEM LABUTAR.

SÓ POR CURIOSIDADE: CASOU-SE COM A MOÇA? OU AINDA DESFILA COM ELA NAS NOITADAS E MUITO BEM ARMADO?

MÉRITO TER PASSADO NO CONCURSO, MAS ME SINTO INDEFESO COMO CIDADÃO AO SER DEFENDIDO POR PROMOTORES COMO VOCÊ.

TENTE SE CASAR, COM ELA OU COM OUTRA, BEM COMO TER FILHOS, E TENHO CERTEZA QUE A SUA "POSTURA NOTURNA" MUDARÁ PARA MELHOR.

ATT.,

JÚNIOR

OBS: apenas um jovem advogado, com porte de arma (preciso dela no dia-a-dia), mas que não a transporta quando está com esposa e filhos. Básico, né?

magist_2008 (Juiz Estadual de 1ª. Instância 26/11/2008 - 23:00

Ex. concordo plenamente que Vossa profissão é arriscada, não obstante tal fato não é motivo que justifique o verdadeiro "apertheid" que a lei do desarmamento gerou. O que busco não é retirar o direito de portar armas do Judiciário e MP, o que quero é que o cidadão comum possa ter o mesmo direito. Aliás Excelência, viver no Brasil é muitíssimo mais perigoso do que a sua profissão... Se discorda, por favor, amanhã abra as páginas policiais de qualquer jornal do País. Direito de armas para o povo já!

"jornalista" Ana: esse seu papinho contra o anonimato é típico da esquerdalha presente neste site.
Sua opinião sobre assuntos jurídicos ou se o promotor em questão tem condições de exercer a função é irrelevante, dada sua absoluta ignorância sobre a matéria.
Aquilo que o CNMP, órgão anômalo e que, assim como o CNJ, acredita poder tudo, acha não se sobrepõe à atividade jurisdicional, tanto que o STF concedeu liminar para cassar decisão dele.

digo, apartheid...

ANA,

SEUS COMENTÁRIOS SÃO DE BOM SENSO. EU TAMBÉM NÃO ESPERO QUE NENHUM OPERADOR DO DIREITO VÁ A QUALQUER FESTA ARMADO. CONHEÇO INÚMEROS JUÍZES E PROMOTORES QUE NUNCA PRECISARAM USAR ARMAS, E TODOS COMBATEM O CRIME EM SUAS FUNÇÕES.

O MÉRITO SOBRE A INOCÊNCIA OU NÃO DO PROMOTOR COMPETE À JUSTIÇA, MAS O COMPORTAMENTO DELE COMO PROMOTOR, DESFILANDO NAS NOITADAS COM A NAMORADA E MUITO BEM ARMADO, É INTERESSE DE TODOS.

E, GRAÇAS À DEUS, O CNMP CONCORDA CONOSCO E ELE VAI SER PUNIDO ADMINISTRATIVAMENTE.

PARABÉNS PELOS SEUS COMENTÁRIOS.

Ana:
O Axel, o Expectador e o Delpol já esgotaram o tema em questão. Pouquíssimo tenho ainda a dizer.
Mas vamos lá: meu anonimato não é diferente do sigilo das fontes jornalísticas. Aliás, não estou acusando nem ofendendo ninguém, apenas fazendo críticas e defendendo o Direito das afirmações cretinas ou infundadas (as suas são infundadas) que muitos fazem por aqui.
Portar armas não significa pôr em risco a vida dos outros. No caso, foram as supostas vítimas quem mexeram com a namorada do promotor e tentaram agredi-lo. Se ele fosse seu marido, certamente sua opinião seria outra.
Encerro por aqui este infrutífero debate com uma pessoa leiga.
Carlos, o Axel já lhe informou, e não preciso repeti-lo, como funcionam os julgamentos do órgão especial. Creio que o equívoco foi seu.

Quanto ao Júnior, ele nunca deve ter recebido uma ameaça do PCC na vida. Por isso é tão "paz e amor".
E arma não é para quem gosta. É para quem precisa e sabe como usar.

e se fosse um advogado como eu, com porte de arma, no júri popular, num caso semelhante? Acho que a opinião dos "magistrados de plantão" seriam bem diferentes...

Devemos lembrar da seguinte ordem de importância no Brasil: Juiz, Promotor, Delegado, Cartorário, Porteiro do Fórum, etc, etc, e só depois o Advogado...rs.

Brasil, sil, sil...rs.

Boa noite!

Exa.,

estou levando tudo isso mais na brincadeira pois acho uma palhaçada (coisa de palhaço mesmo!) um juiz ou promotor sair em noitadas com namoradas armados até os dentes. Quer liberdade? seja advogado! Quer seguir esse tipo de carreira pública: comporte-se!

Será que o Promotor Thales foi ameaçado para estar naquela bela noite armado daquela forma? Pense e reflita.

Acredite, a maioria dos seus colegas são bem mais recatados, e deixo claro que falo de "noitadas" e não do dia-a-dia, onde a arma é salutar.

Doutor, "guarde as armas", pois o senhor está muito estressado.

Tenha uma boa noite.

Júnior

Axel Figueiredo (Outros 26/11/2008 - 23:20

DEVERIA ter lido o que escrevi. Não entrei no mérito do JULGAMENTO. Viu lá?

Quamtas sess]oes do OE do TJSP o senhor já foi? O senhor é advogado?

É, porque, quem vai em OE do TJ é, EM REGRA, advogado.

Então vá e verás como funciona.

O senhor acredita mesmo que os 25 desembargadores do OE que são desembargadores em suas câmaras, lêem tudo mesmo com afinco nos processos do OE? rssss

Ana,

Não podemos julgar ninguém através da prática do "achismo".

Acho isso, acho aquilo não existe para o Direito...

A arma do promotor não saiu disparando sozinha no meio da festa de Reveillon.

Disparou porque um grupo de homens (maiores, capazes e aptos a entender as conseqüências de seus atos) resolveu mexer com uma garota que estava acompanhada por seu namorado e cujo casal tinha todo o direito de estar naquele local sem ser importunado por ninguém.

Essa arma disparou porque esse grupo de rapazes, não satisfeitos em apenas mexer com uma garota acompanhada, resolveu perseguir o homem armado que a acompanhava (legalmente armado, diga-se de passagem) e agredi-lo, tomar sua arma e sabe-se mais o quê, depois que alcançassem esse intento.

Então, o fato de o promotor ali estar armado é irrelevante, haja vista que, se não houvesse a conduta anti-social dessas pessoas em não respeitar o direito alheio (de caminhar pela rua em paz, de namorar, passear) e de atentar contra a incolumidade física de terceiros, não estaríamos aqui discutindo o óbvio ululante, pois nada teria ocorrido e aquele Reveillon seria mais um entre tantos.

Ou será que a senhora também "acha" que o promotor estava à caça do primeiro grupo de jogadores de basquete que encontrasse pela frente para praticar uma chacina?

Júnior (Advogado Autônomo 26/11/2008 - 23:53

Funcional de promotor é porte de arma. Está na LEI. Não gosta da Lei, mude-a.

A Lei não diz que o promotor só pode usar se for ameaçado. Até pq tem promotor em lista de execução de bandido e nem fica sabendo...

VOLTO A DIZER, NÃO ESTOU DEFENDENDO E NÃO VOU ENTRAR NO MÉRITO DO JULGAMENTO.

magist_2008 (Juiz Estadual de 1ª. Instância 26/11/2008 - 23:35

O senhor nunca foi em um julgamento do órgão Especial do TJSP. Volto a dizer. Isto não é nenhum demérito. A MAIORIA ABSOLUTA dos juízes nem sabem onde fica a sala.

Afinal o senhor passou no concurso e não foi obrigado a visitar todo o Tribunal. OU FOI?

...Disque MP para matar.

...uma vergonha coonestada por vários deslumbrados decoradores de códigos. Manada conservadora e sem moral.

Meu caro Depol (como já disse,que admiro), vamos lá.
Disse achar, porque é meu direito dar opiniao, gostem ou nao. esse espaço aqui é democrático, por isso, o uso constantemente.
Eu posso achar sim que ele não serve para promotor, por ter ido irresponsavelmente a locais de aglomeração armado e não resistir a ofensas (gracejos que sejam) à sua namorada. Não condiz com o cargo. Não me venha convencer do contrário. Conheci um juiz num carnaval num balneário badalado da Bahia e ELE NÃO ESTAVA ARMADO. Há coisas que não se arrisca, como o ocorrido. Essa legítima defesa reconhecida pelo tribunal ocorreu após uma reação machista dele aos comentários do grupo.

O sujeito era um irresponsável armado. Não só eu que penso assim. O MP concluiu isso tb. Exijo de mim determinados comportamentos e estabeleço limitações em conduta pelas escolhas que fiz na vida. UM promotor, um juiz, um delegado de polícia tem que fazer renúncias sim. Posso, mas não devo - tal questão é resolvida no plano da ética. Ao optar por ir armado a uma festa repleta de gente, de bebida alcóolica, esse sujeito deveria ter mais controle e saber que poderia ser vítima de gracinhas com sua namorada

Mas para não perdermos tempo mais, reproduzo o que diz o MP:

O Ministério Público refutou a tese de legítima defesa do promotor. O assistente de acusação, Pedro Lazarini, disse que testemunhas comprovam que o comportamento de Schoedl mudou depois que ele tornou-se promotor, que ele era briguento e vivia arrumando confusão por causa da namorada. "Esta moça põe fogo no Thales", teria dito uma testemunha.

Isso está nos autos. O que só é crível nos autos o que é favorável a ele?

...gozado é ver magistrado aqui defendendo ardorosamente promotor, claro, com intenções corporativistas, pois uma mão lava a outra.

Os excessos de juízes e promotores devem ser punidos, como deveriam ser os excessos de qualquer cidadão.

...o próprio CNMP e o MP paulista não engoliram o que o conservador e reacionário TJ engoliu! Oportunistas no inocentamento de um desiquilibrado que mata porque sua namorada sofre uma cantada.

Disque MP para matar!

Para meditar: eduque as crianças e não será preciso castigar os homens.
Acredito que desde a sociedade do homem primitivo, existiam regras de condutas de convivência. Até na sociedadde do reino animal, podemos ver e assistir, principalmente nos documentários de tv, regras de comportamento. Enfim, o direito de alguém termina quando começa o de outrem. Daí, seja um dos porquês da existência no Direito da figura da legitima defesa.

....foi o corporativismo, estúpido!

diariamente dezenas são condenados pela mesma conduta.

Prezada Ana,

Também admiro sua profissão (tenho amigos jornalistas) e longe de mim pretender cercear o direito de ninguém à sua livre manifestação de pensamento.

Não pretendo igualmente lhe convencer de nada, mas apenas expor minha opinião.

Ora, se me atiro na frente de um ônibus em movimento, não posso exigir que o seu condutor seja punido. Da mesma forma, se persigo um homem armado, se quero lhe agredir mesmo assim, dirigir gracejos à sua namorada, não posso pretender que ele saia correndo ou que me deixe agredi-lo passivamente, sem reagir.

Como lhe disse, qualquer pessoa tem o direito de andar pela rua, de namorar, de andar de mãos dadas com seu cônjuge, namorado ou namorada, sem que tenha de ouvir gracinhas de marmanjos ou receber agressões.

A arma foi o instrumento utilizado pelo promotor para se defender, mas, se não estivesse armado com uma pistola, poderia ser um tijolo, um pedaço de pau que encontrasse na rua, que também teria o condão de causar a morte de alguém.

O instrumento utilizado para a defesa é aquele que dispomos no momento e isso é um detalhe.

A questão relevante não está na defesa que se exerce, nem no instrumento que utilizamos para nos defender, mas na agressão que sofremos e no direito que temos de fazer cessar essa agressão.

Se o direito do promotor e de sua namorada de caminhar, de passear, sem importunações ou agressões, tivesse sido respeitado, nada teria ocorrido.

Se não podemos sequer andar pela rua em paz, deixamos de viver em sociedade para estar na barbárie.

Então caro Depol, vc acha razoável que um juiz vá passar carnaval em arraial d'ajuda armado. é isso? Esteja armado na madrugada disposto a se divertir em festas de carnaval em Diamantina? Porque seria seu direito portar a arma e se divertir em festas de madruga com namorada, em ambientes de consumo de bebida alcoólica? O porte de arma não foi para isso. Exige bom senso, responsabilidade. Se quer ir nesses lugares armado, tem que estar ciente de que vai ouvir gracejos e provocações calado sim. Porque gracejos e provocações em night são sempre banais. E palavras vão com o vento.

Não admito que meus irmãos ajam assim, reles mortais. Muito menos um promotor. não dá... tá difícil essa, vai... conduta lamentável. Os homens do MP não podem agir assim (pelo que consta, a conduta é reprovada por quase todos do MPF). Ele deveria trabalhar em outra área (já disse que não discuto a absolvição, porque necessitaria de análise cuidadosa dos autos; como cabe recurso, a questão também não está sedimentada). Mas é absurdo ele continuar como promotor. Acho uma vergonha. Um péssimo exemplo.

Justiça Tardia!!!!

Para que exista a legítima defesa será necessário examinar quem são os participantes do evento, e não o fato em si. J é policial. Dirigindo-se ao trabalho, a noite, se vê impedido de continuar, pois a sua frente um carro de luxo se encontra parado na rua estreita. Um grupo na rua comemora aAo lado do motorista que impede o trânsito, uma beldade, visivelmente drogada, sorri e conversa. J desce do seu carro, e solicita ao cidadão que o deixe passar, assim como os demais carros que se encontram logo atrás. O motorista, bêbado, desdenha da solicitação, assim como sua quase nua amiga. Mesmo armado, e no exércicio de seu direito, bem como dos demais contribuintes que buzinam insistentemente, J solicita apoio de PM, que se encontra um pouco a frente. Ao retornar, tanto ele como o militar, são agredidos verbalmente, e inicia-se uma discussão. Começa o ajuntamento de curiosos. O motorista bêbado parte em direção a J, e este saca então sua pistola e efetua uma disparo para o alto. Os curiosos se dispersam, o motorista bêbado sai em disparada. Neste instante, J é agarrado pelos PMs (outros chegaram), desarmado, e conduzido a DP. Lá, face ao argumento de que tanto o motorista bêbado como sua amiga são pessoas importantes, J á atuado. Sua alegação de que efetuou o disparo para o alto a fim de se proteger, além de que não houve ninguém ferido, não é aceita. J indaga do delegado: e se o motorista e seus amigos, todos bêbados, o agarra e tomam sua pistola? poderia estar morto? Nada adianta. J foi atuado. Já pensou se tivesse disparado 14 tiros em direção ao grupo e matado algum deles? Legítima defesa portanto depende de quem participa do embróglio. Neste que relato, se J em vez de policial fosse promotor, o motorista, sua amiga, e seus amigos, seriam os indicid

No final, como sempre, aconteceu o que todos esperavam. Ou algum inocente realmente acreditava na condenação do promotor? (Que, diga-se de passagem, é um brilhante quadro do Ministério Público do Estado de São Paulo e terá uma brilhante carreira pela frente.)

Entendo que deveria ser absolvido mesmo, porque agiu em legítima defesa.

Agora, cá entre nós, se fosse uma outra pessoa que tivesse feito isso, sendo defendido por um advogado recém-formado ou sem renome, certamente o resultado seria bem diferente, ou seja, seria condenado.(não tenho a menor dúvida)

Se o Promotor é ou não inocente, se foi ou não legítima defesa, creio que isto quem deve dizer foi quem disse. Ficar achando, fazendo suposições, etc., em nada contribui para a discussão. Houve um processo, provas foram produzidas e analisadas e por fim, entenderam que o Promotor agiu em legítima defesa. Claro que o ideal era que não houvessem mortes, mas houve, em função de uma situação extrema. Paciência, ninguém está livre de ser morto porque outro está a agir em legítima defesa. O que se pode fazer para tentar evitar tal fato é viver em paz. Agora, o que deve ser realmente discutido é porque tão somente algumas pessoas neste imenso País podem portar armas enquanto outras não. Disse e repito, se fosse um cidadão comum na situação do Promotor, muito possivelmente teria sido espancado ou até morto por seus atacantes. E nada poderia fazer para defender-se porque uma lei cretina o proibiu de portar uma arma para sua legítima defesa. A lei do desarmamento atua contra a sociedade e contra o direito à legítima defesa. Armas para todos, só assim a sociedade viverá em paz.

Caso clássico de corrupção ética e favorecimento de iguais, presentes em nossos quatro poderes (Executivo, Legislativo, Judiciário e Crime Organizado).

O sr. Thales e o triste caso por ele protagonizado foram totalmente expostos ao público, quer seja pela imprensa séria, quer pelos vários programas e meios sensacionalistas, PELO SIMPLES FATO DE SER UM PROMOTOR. A verdade é que sendo ele um profissional que, normalmente, estaria acima de qualquer suspeita e a quem incumbiria processar criminosos, seu drama chamou a atenção de todos. Tal circunstância nunca o beneficiou. Somente serviu para expô-lo ainda mais a tudo e a todos, inclusive humilhando-o de forma talvez irreparável. Mesmo no mundo forense, o caso somente o colocou sobre um escrutínio mais rigoroso, inclusive com um julgamento por vários Desembargadores. E, afinal, foi julgado e absolvido. Penso que a Justiça tenha sido feita. Não concordo que o Promotor haja sido, de qualquer modo, beneficiado. Embora lamentando muito ocorrido, uma catástrofe para todos os envolvidos, estou convencido que estava ele agiu em legítima defesa, fato declarado por quem tem competência para fazê-lo.

Tem pessoas que não aceitam o fato de o promotor ter a prerrogativa de portar arma. Simples assim. Se ele quiser colocar a arma no calção e passear na praia é direito dele. O promotor é gente como o resto de nós: vai no mercado, vai no bar, vai na padaria, vai a praia, etc.
A discussão não é se pode ou não portar arma, é se o seu uso foi justo. Os desembargadores, especialistas na area, acham que foi justo, que houve ameaça a sua integridade fisica, pronto.
Como foi dito ele poderia ter matado a paulada, a marretada, com emprego de carro, etc.

Caro gcassolijr

Como assim "favorecimento de iguais"? Você acha que 23 desembargadores do TJSP, dentre os mais antigos da Corte, consideram-se iguais a um promotorzinho de justiça? Você acha que eles iriam se expor dessa maneira para proteger indevidamente um integrante do Ministério Público, ou seja, que nem é membro do Poder Judiciário. Com certeza, a decisão foi tomada por convicção e à vista do que constava nos autos e, por isso, PARABÉNS ao Tribunal de Justiça!

Após ler a notícia e os comentários digo duas coisas:

1. Há comentaristas que são ponderados e corretos juridicamente nas suas opiniões.

2. Lamentavelmente há outros que economizam no bom senso e são adeptos do "direito achado na rua".

Ora, o direito está na lei e na jurisprudência, o TJSP julgou e disse a lei ao caso concreto, temos de respeitar a decisão do Egrégio Tribunal de Justiça de São Paulo, que se sentir prejudicado, desde que tenha legitimidade, que recorra ao STJ.

Por outro lado, a imprensa usou e abusou da divulgação desse caso, sempre de forma parcial e tendenciosa. Então agora que o TJSP julgou e decidiu por votação unânime que foi legítima defesa penso que chegou a hora de dar um pouco de descanso para o promotor que foi uma vítima dessa situação indesejada e fatídica.

"Armas para todos, só assim a sociedade viverá em paz", é a linha de pensamento de Lima - Tributário.

Eu penso diferentemente de Lima, respeitando, evidentemente, sua opinião: PAZ PARA TODOS, PARA QUE TODOS POSSAM VIVER SEM ARMAS!

Realmente dentro do direito de me expressar, acho que se fosse um filho de Ministro ou Juiz o resultado seria outro.

Pára o mundo, que eu quero descer!

Decisão justa! Nesse caso, desde o início acreditei na tese da legítima defesa. Quanto aos familiares da vítima, imagino que nunca se conformarão com essa decisão. Porém , se fossem familiares do promotor, o sentimento seria outro.

JUSTÍSSIMA A DECISÂO DO TJSP ABSOLVENDO O PROMOTOR,MASSACRADO PELA IMPRENSA,QUE NÂO LEU O INQUERITO E O PROCESSO, POR 23x0.QUEM QUISER ENTENDER LEIA O DEPOIMENTO DE UMA TESTEMUNHA DE ACUSAÇÃO E DA PRÓPRIA VÌTIMA SOBREVIVENTE E AÍ PODERÁ FAZER UM COMENTÁRIO CONCIENTE.

Apenas aos ignorantes, que se metem a falar sobre o que não conhecem, lembro os famosos círculos concêntricos de Hans Kelsen : tudo que é Direito é moral ; mas nem tudo que é moral é Direito. Luz aos espíritos rudes e ignorantes.
acdinamarco@aasp.org.br

Impressionante a campanha parcial de queimar no poste o Promotor de Justiça, que foi vítima de tentativa de homicídio por linchamento e que exercitou legítima defesa própria e de sua namorada, que poderia ter sido vítima de brutal assassinado e abuso sexual. Nunca vi a imprensa acusativa publicar imagens comparativas entre o Promotor e a gangue de "garotos", "jovens", "rapazes", que estavem juntos, ensandecidos, jogadores de basquete (a maioria com mais de 2m de altura). Todos sabem que indivíduos excessivamente protegidos pelos pais e que nunca tiveram um "não" como resposta, quando em grupo, formam nova mente coletiva, quase sempre doentia, agressiva.
Gostaria de saber onde está o inquérito arquivado pelo ex-procurador geral da justiça contra o nepotismo do TCE, que foi arquivado (vejam só) às vésperas da saída do Procurador Geral e com base na promessa de regularização da situação!!!!
Todo Membro do Ministério Público deve lutar pela Instituição independente politicamente. Basta de Promotores que ganham notoriedade em ações de improbidade contra políticos depois assumirem cargos no Executivo e Legislativo, sendo Secretários, Assessores ou Sub-prefeito da Lapa em S.Paulo. Vergonha!!

Todo Membro do Ministério Público deve lutar pela Instituição independente politicamente. Basta de Promotores que ganham notoriedade em ações de improbidade contra políticos depois assumirem cargos no Executivo e Legislativo, sendo Secretários, Assessores ou Sub-prefeito da Lapa em S.Paulo. Vergonha!!

Continuação 7
Encerro prestando a minha solidariedade e o meu carinho pelos pais e parentes do moço covardemente assassinado pelo promotor Thales Schoedl, e cerro fileiras com eles no nojo, no repúdio e no ódio contra esses 23 integrantes do órgão especial do Tribunal Paulista, que se atreveram a absolver um assassino monstruoso como esse.

E repito aos 23 homens do órgão especial do TJ Paulista: façam isso com o filho de um General do Exército, um Brigadeiro da Aeronáutica, ou um Almirante da Marinha. Se qualquer um deles tiver um filho assassinado por um promotor de meia tigela como esse, absolvam esse assassino, e depois vamos ver o que acontece.

Rodolpho

Continuação 6
Nenhum, nenhum Ministro do Supremo se atreveu a conceder o Habeas Corpus, e o mitológico Rui Barbosa fugiu que nem coelho assustado para o Uruguai, e depois para a Inglaterra, onde ficou escondido, só retornando depois da morte de grande e imortal Marechal Floriano Peixoto.
Passo agora ao tema da guerra civil.
Li, e reli, e estudei, e anotei a descomunal obra de Luis Mir, intitulada “Guerra Civil”, mil páginas. Mil páginas que mostram que este país já está numa guerra civil.
Também li, e reli, “Che Guevara”, de Jon Lee Anderson, Editora Objetiva, novecentas páginas.
Li e estudei a Revolução Francesa.
Li e estudei a Revolução Russa.
Li e estudei a Revolução Chinesa, Mao Tse-Tung.
Li e estudei a Revolução Mexicana de 1910, Pancho Vila, Zapata.
Li e estudei a Revolução Cubana, Che Guevara, Fidel Castro.
Em todos esses estudos e leituras agiganta-se o denominador de todas elas. Esse denominador comum é: toda revolução vitoriosa manda para o paredão de fuzilamento, em primeiro lugar, os juízes de direito, os promotores públicos e os policiais, que são as autoridades, os guardiões da injustiça, os responsáveis pelo ódio avassalador que assola os revolucionários.
Luiz Mir, em “Guerra Civil”, afirma que já estamos em guerra civil, no que eu concordo com ele, mormente por observar e constatar o ódio explosivo que grassa nessa sociedade contra juízes, promotores e policiais, os privilegiados, os que estão acima da lei e da moral, os que só têm direitos e não deveres, e o povo que se dane, que se escafeda.

Vamos esperar as próximas vitimas, porque garoto novo, "promotor" bom salario, arruma nova namorada e ai quero ver qual a alegação para excludente deste vez.Não sei porque dar arma para um infeliz deste.

Continuação 5
Mas eu estou falando das vítimas, dos pais das vítimas, do pai e da mãe desse moço que foi assassinado por esse promotor. Desse pai que está disposto a entregar a própria vida para encher esse promotor Thales Schoedl de tiros.
Olho por olho, dente por dente, mão por mão, pé por pé.
Os 23 homens do órgão especial do Tribunal Paulista mostraram despreparo jurídico, despreparo político, despreparo sociológico, e estão pouco se lichando para os pais do jovem que foi barbaramente e covardemente assassinado por esse promotor Thales Schoedl.
Eu estou falando das vítimas.
Se o moço, assassinado covardemente por esse promotor, se esse moço fosse filho de um General de Brigada, de Divisão, do Exército, ou de um Brigadeiro do Ar, ou de um Almirante da Marinha, então eu gostaria muito de ver se o Thales Schoedl, o promotorzinho mimado, se safaria dessa com essa facilidade, pois ele teria assassinado o filho muito querido e muito amado dos Senhores das Armas deste país. E ai nós veríamos se os 23 homens do órgão especial mostrariam esse desprezo, esse desdém, esse pouco caso para com esses Generais, como mostraram para com o pai do infeliz moço assassinado.
Eu me lembro que Floriano Peixoto, ao saber que o Rui Barbosa, o mitológico Rui, estava entrando com Habeas Corpus para libertar homens que o Floriano mandara prender, esse mesmo Floriano disse: “Ah é? Os Ministros do Supremo vão conceder Habeas Corpus para esses homens que eu mandei prender? Se eles fizerem isso, eu vou querer saber quem vai conceder Habeas Corpus para eles.”

Continuação 4
Aproveitar-se do cargo e do fato de poder andar armado dizendo: eu sou delegado de polícia, eu sou promotor público, e com minha mulher ninguém mexe, é covardia, covardia abjeta. O cara que faz isso não é macho, é um verme repugnante. E, justamente, por ser autoridade tem que ser condenado ao triplo da pena que um civil comum seria condenado.
Pena de morte é o que merece esse promotor vil e covarde Schoedl.
Eu repito: eu quero ver qual dos comentaristas ai, ao serem assaltados por quatro homens armados de pistolas e metralhadoras, vai dar uma de polícia, e vai puxar a arma para enfrentar esses quatro assaltantes. Eu pago para ver.
Delegados de polícia e promotores, quando são assaltados, fazem tudo para esconder dos bandidos as suas identidades, pois sabem o ódio que os bandidos têm de delegados de polícia e de promotores. E, se por acaso, os assaltantes descobrem que eles são autoridades, eles, os delegados de polícia e promotores, pedem pelo amor de Deus, chegam a chorar, de tanto medo de serem mortos, e imploram aos bandidos para não serem assassinados.
Ora, eles são policiais e promotores, por que é que não puxam seus revólveres, as semi-automáticas, e enfrentam os quatro, ou cinco, ou seis bandidos? Eles poderão alegar legítima defesa se matarem todos eles....
Acontece que os bandidos também estão armados, não é mesmo? E, diante disso a “coragem” (notem que eu escrevi coragem entre aspas), essa coragem se transforma na mais abjeta covardia, e eles guincham e gemem como se fossem mulheres apavoradas, implorando pela vida.
Portanto, essa de legítima defesa, não cola, e o ato do Schoedl foi um ato covarde, repulsivo, e ele deveria, sim, ser condenado à morte.

Outra coisa. Queria ver isso lá no CAPÃO....

Continuação 3
Eu posso falar isso porque eu fui profissional, e se, um sujeitinho como esse promotorzinho Thales, puxasse uma arma, ele ia engolir essa arma; ia sair com os dois braços quebrados e com o saco inutilizado para sempre.
Nessas condições, e só nessas, eu poderia alegar legítima defesa, pois eu estaria de mãos limpas me defendendo de um promotorzinho de meia tigela, armado de pistola semi-automática.
Se esse promotorzinho metido a besta estivesse com a namoradinha e fosse assaltado por três homens armados, eu queria ver se ele teria raça, peito, para puxar a arma para defender a honra da namoradinha dele, pois, se ele fizesse isso, os assaltantes dariam sessenta tiros na cara dele. Os assaltantes mexeriam com a namorada dele e fariam com ela o que eles quisessem, sem que esse promotor tivesse peito para reagir, pois só um covarde é que usa o cargo e uma arma de fogo para se defender de pessoas desarmadas.
Eu já passei por todos esses lugares, milhares de vezes, muitas vezes com namoradas, e nunca andei armado, e nem precisei brigar com ninguém, embora eu fosse profissional da briga. Profissional quer dizer que eu me sustentava, vivia disso, treinava oito horas por dia, trezentos dias por ano, e nunca precisei quebrar a cara de ninguém.
Vocês estão perguntando se mexeram com as minhas namoradas? É claro que mexeram! Mas eu não fui tomar satisfação, pois, quem sai na chuva é para se molhar. Se eu freqüento esses lugares, bailes, festas, praias, acompanhado de uma mulher bonita, é claro que os caras vão mexer. E se o cara não puder agüentar isso, que não freqüente esses lugares.

Continuação 2
Passo a falar das vítimas.
Basta ler Thomas Hobbes para saber que o Direito é a alternativa ao uso da força, da justiça pelas próprias mãos.
O Direito está ai justamente porque, se não estivesse, os pais do jovem que foi barbaramente assassinado por esse almofadinha, esse mimadinho, do Thales Schoedl, poderiam linchá-lo no meio da rua, agarrar esse assassino e matá-lo a machadadas.
O Direito Anglo Saxônio, que é o Direito postulado por Thomas Hobbes, no Leviatã, jamais faria esta bestial e asquerosa concessão ao promotorzinho Thales Schoedl.
Mas ali é o Direito Anglo Saxão, não é essa coisa que, no Brasil, pode ser chamada de tudo, menos de Direito.
Estamos falando das vítimas, estamos falando dos pais das vítimas.
Qual é a satisfação que se dá a essas pessoas com um ultraje como esse?
Os 23 homens do órgão especial, cujo preparo jurídico mostrou ser muito duvidoso, esses 23 homens não deram a mínima para o sofrimento dos pais dessas vítimas.
Legítima defesa, essa é muito boa, isso é piada, piada cretina e idiota!
Todos nós sabemos que um lutador profissional de boxe, de jiu-jitsu, se enfrentar três camaradas e bater nos três, não poderá alegar legítima defesa.

Pois é:
Em uma cidade de São Paulo um jovem comerciante em caso parecido = se sentiu ameaçado por um grupo de "jovens bonzinhos" acabou matando um a tiros e tambem teve a tese de legitima defesa aceita , corrgindo ficou provada a legitima defesa.
O que acontece é que" filhinhos de papais "praticantes de academias são sempre bonzinhos tal quais os que afogaram o japones, os que queimaram o Indio, os que mataram o colega a porrada o vizinho em brasilia , os que espancaram a domestica no Rio de janeiro = São uma corja de bonzinhos.

Não li os autos. Talvez possa ter sido legítima defesa. Entrementes, dada a repercussão do fato na imprensa, o TJ deveria preservar a sua imagem para não receber críticas. Deveria, portanto, ter condenado, inclusive para mostrar que não faz diferenciação entre ricos, classe média e pobres.

Continuação 1
Começarei pelos privilégios.
Nos Estados Unidos, esse promotor mimadinho, filhinho de papai, Thales Schoedl, seria condenado à morte.
Na China, há anos, ele já teria sido executado com um tiro na nuca.
Pois, em nenhum desses países existem esses asquerosos privilégios de promotores e juízes.
Nos Estados Unidos o Thales seria julgado por um júri, e essa alegação cretina e imbecil de “legítima defesa” ali, entre os americanos, não colaria jamais. Ele seria condenado à morte e já teria ido para o inferno.
Mas, aqui, o Ministro Direito, reacionário e de extrema direita, escarrou, cuspiu, em cima do Conselho Nacional do Ministério Público, e garantiu o privilégio de esse criminoso ser absolvido pelo órgão especial, o mesmo órgão especial que rasgou a Constituição e a jogou na privada, quando pisou em cima da soberania do júri e absolveu o coronel Ubiratan.
É inacreditável como os comentaristas puxa-sacos têm o descaramento de comparecer aqui para elogiar e exaltar essa monstruosidade, que foi essa nojenta absolvição.
Comentaristas que cometem erros gramaticais estarrecedores, e só isso já explica a ignorância e a estupidez desses indivíduos.

Para o Conjur e para os Comentaristas
Fala o Rodolpho

Estarrecedora foi a vergonhosa e repugnante absolvição do Thales Schoedl. É uma coisa de dar ânsia de vômito, tamanho é o nojo que essa imundície causa. Mas, causa mais nojo ainda a enorme quantidade de puxa-sacos, analfabetos, que se atrevem a defender essa escandalosa absolvição, que coloca o Brasil como um país abjeto, que só pensa em seleção, copa do mundo, futebol.

Passo a discorrer e, nessa fala, falarei sobre os asquerosos e repugnantes privilégios de juízes e promotores; falarei sobre o ódio espumante e incontrolável das vítimas; e falarei de guerra civil.

Puxa, agora abriram os portais do manicômio...

Moro em Brasília.Aqui todos sabem que, grupos de rapazes juntos, são capazes sim de matar uma pessoa à pancadas.Já aconteceram vários casos na cidade.Vários.Para os pais (dos envolvidos que matam ), são sempre santos, atletas,bons rapazes etc.Outra coisa.Não sou advogado mas, sem conhecer os autos, não é um pouco "arriscado" criticar a tese da legítima defesa?

VERGONHA.... O nosso centenário TJ/SP acaba de criar um precedente para casos idênticos, ou seja, 14 disparos = legítima defesa!!!! Dá nojo!!!!!!!

...É o corporativismo, estúpido!

...acinte essa decisão. O fato de mais da unanimidade piora a situação: o relator lê, os demais conversam, tomam café, trocam anotações, cochilam, e de vez em quando fazem um comentário para não parecer que estão alheios. Depois vem o tradicional "acompanho o relator".

...é preciso que a sociedade tenha mais inforamações sobre como funciona nossos tribunais.

..."Disque MP para matar".

Lamentável.

Que vergonha do nosso judiciário! Fico imaginando a indignação e revolta que deve estar sentindo a mãe do menino assassinado... Minha esperança é ver esse promotor condenado no Tribunal do Juri.

Interessante a tese. Poderiam editar um livro e servir de estudos para os futuros julgamentos. Se o camarada atirou 14 vezes, mas não foi com intenção de matar e sim em legítima defesa, ninguém mais será condenado por homicídio. As vítimas estavam desarmadas? legítima defesa? interessante. E se fosse um cidadão comum que tivesse feito isso? Aqui na minha cidade ocorreu um fato idêntico, numa conveniência, 4 rapazes flertaram a namorada de um outro "baixinho e franzino" que matou dois a tiro de pistola. O Tribunal do Júri condenou-o como homicidio qualificado. Está no xadrez.

ACERTADA DECISÃO

"... Thales atirou contra um grupo de rapazes que importunava sua namorada." Sabemos que se o fato tivesse sido este seria muito fácil a prova. Uma dela a de que os disparos fossem dados sem a aproximação das pessoas atingidas. Na verdade sabemos que o fato foi outro. Os indivíduos foram alvejados em movimento de abordagem à pessoa do réu. Isso é ataque.
Atuou na precisa técnica o Órgão Especial do Tribunal de Justiça, ao reconhecer o instituto da legítima defesa. A lei guarneceu a quem devia.

Lamentável é ver "profissionais" do direito "cagando" , digo falando, esse monte de absurdos.

Leaim os autos BANDO DE PALPITEIROS IGNORANTES !!!

Leiam os votos do desembargadores !! Tiveram fundamento nos autos, nas testemunhas DE ACUSAÇÃO suas portas !!

Corporativismo ??? hahahaha, o coitado do semi letrado não sabe o que é isso !! Não é possível.

Bom, não vou gastar sabão com burros velhos. Apenas digo: ESTUDEM, NÃO PALPITEM.

VITÓRIA DE PIRRO ESSA. ELE NÃO TERÁ CONDIÇÔES MORAIS NEM NENHUMA SEGURANÇA DE ATUAR EM NENHUM JÚRI DO BRASIL. VAI SER HOSTILIZADO A MIL. SERÁ QUE VAI SER LOTADO NA COZINHA DO TJSP COM SALÁRIO DE PROMOTOR?

JUSTA DECISÃO...
O Tribunal de Justiça de São Paulo agiu com imparcialidade e dentro da legalidade em absolver o Promotor Thalles... É certo, que houve perdas irreparáveis para as famílias atingidas, por outro lado, não devemos eleger este caso na pessoa do Promotor em tela, para servir de exemplo de vingança social. É fácil criticar baseado apenas em informações inverídicas, porém, qualquer pessoa que tiver acesso aos autos concordará com a tese elencada pela defesa até então... Imagino o sentimento das famílias envolvidas, mas por uma questão de Justiça, a decisão merece ser aplaudida... Promotor é gente, tem sentimentos, tem medos... enfim... Agiu como qualquer outra pessoa... Foi além até... Tentou de todo modo evitar o resultado mais gravoso, mas, respeitando entendimentos contrários, as vítimas colaboraram para que a história tivesse este desfecho.

Só uma coisa a dizer: VER-GO-NHA!
Mais uma que justifica escrever "poder judiciário" com letra minúscula e a concluir que suas Exas. habitam um mundo à parte, alheios à realidade dos demais (nós), pobres e simples mortais.
Será que se a vítima fosse filho de um magistrado, ou político de expressão, a decisão teria sido outra?
Que pergunta ingênua...

Interessante notar a disposição do TJ/SP em "se meter num balaio de gatos" antes sequer de possuir uma decisão definitiva no sentido do vitaliciamento.
Pior, tendo o CNMP repelido a presença do réu nas hostes do parquet.
Se amanhã revogarem a liminar no STF e negarem o mérito do Mandado de Segurança (o que pode efetivamente acontecer) essa decisão que, certa ou errada, está sendo questionada pela GRANDE MAIORIA dos cidadãos será jogada no lixo. Será mais uma mácula na imagem do Tribunal.
E o réu irá para juri, aonde poderá ser condenado v.u. (fato que só vai trazer mais descrédito ao Tribunal, pois se o juri o condenar não vai adiantar falar para sociedade em geral em "preparo" ou "julgamento técnico" do Tribunal, o povão só vai entender essa absolvição do TJ como protecionismo e corporativismo)
Pra que adiantar um julgamento com base em uma liminar? Melhor seria que o TJ aguardasse o mérito do MS, e no caso de confirmado o vitaliciamento, julgasse a demanda.
Agora a credibilidade do TJ está nas mãos do Supremo. Sem liminar certamente será o juri o final da estória, com resultado muito mais que anunciado, não pela imprensa como querem alguns, mas pela gama de cidadãos que agora se manifestam em repúdio à absolvição.

Exercer a cidadania é exercer a democracia. As opiniões aqui,no que vejo, são expressadas como desabafo e opinião pessoal, não necessitando ser necessariamente opinião jurídica. Respeitar a opinião do outro é saber ser democrata e respeitar a cidadania. Não adianta falar que respeita o próximo se passa a achincalhar e ofender a opinião do outro num site de comentários. A decisão do TJ e do julgamento é para ser cumprida, mas, isto não quer dizer que todos tenham que achar e endossar que ela foi justa ou não teve falhas na aplicação da tese.
Acho um absurdo pessoas defenderem outro com fanatismo. Isto é o princípio da ignorância, e depois acusam os outros de serem ignorantes.

Resposta popular: cada um no seu quadrado.

Perfeitos os comentários dos Srs. Cesar Novaes e Herberth Resende !

Ufa, deu um grande alívio ao ver que existem pessoas (operadores do direito) com razoabilidade e técnica material e processual.

O comentário do Sr. Dr. - eduardo (Advogado Autônomo - - ) 27/11/2008 - 11:36 - é mais uma comprovação de que precisamos tomar providências contra profissionais do direito que tem capacidade apenas para discutir em um bar.

Se fosse com o filho de magistrado ? ahahahahahahahahahahahaha

Perdoem meus risos, mas escutei muito isso da boca de Datena e companhia, sensacionalistas, leigos e PALPITEIROS !!

Sr. Dr. Caiçara,julgá-lo ontem foi uma decisão , após o assunto ter sido exaustivamente debatido entre os Desembargadores.

Não existe a possibilidade de ir ao jÚri popular.

Mais uma vez, sugiro : ESTUDE colega.

Qnto a 'GRANDE MAIORIA", isso se deu ontem, 23 x 0 , pela absolvição.

Deixo uma pergunta: será que os 23 desembargadores mais antigos do Tribunal de Justiça mais importante do Brasil erraram ? Ou V.Sa. sabe mais a técnica do direito que eles ?

Pelo amor de Deus pessoal.

É lamentável que a grande imprensa não se dado ao trabalho de, pelo menos, dar uma olhadinha nos autos para saber o motivo da absolvição, o que que disseram as testemunhas do fato. O OBSERVATÓRIO DA IMPRESA foi o único a buscar o esclarecimento dos fatos. QUEM TIVER A CURIOSIDADE DE LER OS DEPOIMENTOS: "http://observatorio.ultimosegundo.ig.com.br/artigos.asp?cod=453CID002"

Realmente, o colega tem razão, ele não pode mais ir a juri, o STF só discutirá a permanência no cargo, o que denota então o moto (motivo) espúrio do julgamento do tj.
Decidiram os desembargadores: Vamos salvar o colega antes que ele vá a juri popular! Vamos abraçá-lo antes que os cidadãos resolvam lhe aplicar a Lei de todos!
Nem discutiria a decisão, mas atentando para o "golpe" dado pelo Tribunal, fica claro que o réu deveria ter alguma carta na manga (quem será que ele flagrou fazendo o que em sua entrância???), só isso para fundamentar tamanha veêmencia na absolvição de um rapaz que dispara mais de uma dezena de tiros contra um grupo desarmado, apenas sob a desculpa de "ser baixinho".
Agora qualquer autoridade, principalmente "as baixinhas", poderá atirar uma dezena de balas em direção a populares caso confrontada por cidadãos desarmados, seja em campos de futebol, luais, festas de casamento ou no centrão mesmo!
Alias, essas autoridades nem deveriam ir aramadas a tais lugares, afinal, porque o réu foi armado no lual mesmo?
Para "compensar sua baixa estatura"?
Pergunta: se policiais que atiram contra criminosos em perseguição policial são na maioria das vezes vezes julgados como homicidas, denunciados pelo mesmo MP, no mínimo respondendo face ao suposto excesso sempre alegado pelo MP, como esse cara vai num lual, armado (assumindo o risco de ferir ou matar alguém), atira pra todos os lados contra um grupo desarmado e ainda sai dando "olés"?
Aonde está o "uso moderado dos meios necessários" em uma dezena de disparos? Nem um "excessinho" houve ai?
Foi um tapa na cara da sociedade mesmo.

Uau! Unanimidade entre os desembargadores do TJ. Como diria Nelson Rodrigues, toda a unanimidade é burra, no caso do Sr. Thales é no mínimo estranho que o caso nao tenha gerado celeuma! Ah , os autos, sempre eles. O sr. Thales tao convicto de sua inocência deveria ter mostrado sua conviccao aceitando ir a juri popular, e deixar os mortais julgá-lo,mas pera ai, quem, juri popular, isso lembra povo! As castas sabem se proteger, no país das castas, a meu ver, mais que na India, juiz, promotor e outras corporacoes sao privilegiados.Nada de se misturar, se necessário for, só com arma na mao. Vivem por assim dizer numa outra esfera. O único promotor condenado valeu-se de informacoes, escafedeu-se e nao se sabe onde está. Seu advogado virou ministro da justica. Ah as castas de toga. Suponha que os manuais de direito penal agora criem uma subdefinicao para legítima defesa, a l.d. do promotor. a honra do promotor. De qualquer jeito acho que seu terninho, seu gumex e sua honra já nao tem muito para onde ir. Defender legítima defesa no tribunal do juri e explicar que vale tudo! Ah, a justica essa dama traída. Se o sr. Thales tem perfil de promotor - aliás sempre achei que promotor é um delegado que gosta de estudar - eu posso ser a rainha da Inglaterra.Para que serve o CNMP, mais uma coisa criada para empregar membros decadentes do parquet. Para quem acha que existe justica no Brasil, os desembargadores unanimes do TJ nos mostraram que muito temos que caminhar.

O que fica claro nesse caso é que deve ser revista a forma de concessão do porte funcional.
Afinal não interessa se é Promotor ou Juiz, o individuo deve ser aprovado em teste psicotécnico aprofundado para portar uma arma. (aliás porque só juizes e promotores e não advogados também, afinal são todos operadores do direito e mesmo os advogados passam por situãções perigosas)
Não é uma carteirinha que vai incutir capacidade em x ou y para portar armas.
Se como cidadão o indivíduo aprovado no concurso está apto psicologicamente e mentalmente para portar armas, que lhe seja atribuido o porte funcional, caso contrário, que recorra a escoltas, como possível a todas as autoridades.
Agora, permitir a qualquer pessoa, principalmente com uma com tamanho complexo (o cara não parou de alegar sua baixeza para justificar o homicidio) a portar armas é pedir para que se cometam crimes.

Como disse o PREPARADO desembargador: "A questão de estar ou não armado não passa de OPINIÃO alheia aos fatos. Eu não estaria armado, mas é prerrogativa de cada um escolher se anda armado, onde e como quiser, afinal, ELE TEM PORTE !!"

O advogado dele "virou" ministro da justiça ?? hahahahaha, meu Deus !!

Está realmente engraçado isso !! Estão até sugerindo compra de desembargadores, tráfico de influência....

Uma coisa me anima, a "concorrência" entre os advogados é grande, mas é só quantidade , pq a qualidade são poucos que possuem.

ESTUDEM !!

É apenas um protesto de quem defende a pena de morte neste País. Matou por motivo torpe, morreu.

Não tenho dúvida que foi homicíio doloso e motivo torpe. com intenção de matar.

Este fundamento do relator, que acolheu o argumento. "O réu só fez o disparo usando meio necessário. Ele era bem menor em estatura do que as vítimas. Apesar do número de disparos, não se pode dizer que foi um uso imoderado da arma porque ele atirou antes para o alto e para o chão", é arbitrário.

Veja sequer foi agredido fisicamente, mesmo que fosse não teria o direito de matar. existe meios legais de punição.

Também não foi encontrado nehuma outra arma no local, ou seja, somente o "Sr. Dr. Promotor de Justiça" tem essa facilidade de usar armas.

Ora, ele não foi ameaçado com outra arma para matar em legítima defesa. A vida do promotor, não estava sendo ameaçada naquele instante, foi puro excesso e desequilibriu avalizado pelo corporativismo do judiciário.

Fica o protesto de quem já teve familiar assassinado na família.

Pena de morte é legal porque faz justiça. O bandido ora que mata ele não pensa para matar, no desequilibriu ele julga e mata num instante.

Por outro lado o bandido que morrerá por pena de morte, ainda terá os autos analisado por todo o judiciário, até o julgamento, com muito mais chances de caso seja inocente ser absolvido.

Para acabar com a tese que o processo no Brasil é falho. Ou seja, se o processo é falho o julgado ainda terá mais chance de vida que as milhares de vítimas.

Portanto definitivamente pena de morte em quem mata. Com excessão do culposo e da legítima defesa, que não existiu no presente caso.

O que ficou claro aqui foi a irresponsabilidade de um cidadão 'covarde' - este 'moleque' sim(ao meu ver um assassino) demonstrou ser um verdadeiro perigo a sociedade e de forma inequívoca decretou o seu despreparo a sua permanencia numa classe de homens que buscam por justiça tão briosos e honrosos quanto quaisquer outros cidadãos em sua luta diuturna.

Como diz em um de seus comentários o senhor caiçara (Advogado Autõnomo--), até quando se trata de um policial no exercício de sua função, mesmo estando em perseguição a um suspeito que se encontra em poder de arma de fogo e revidando o agente policial incorre em êrro. Imaginem! ha muitos casos. Agora então é que "o bicho vai pegar".

-"Se segurem nas cadeiras e apertem os cintos a coisa ficou feia pro social!"

Após a votação pelo Tribunal, a história se revela: o réu agiu em legítima defesa. Mas, o verdadeiro assassino foi descoberto. Quem? A imprensa. Esta matou o réu, pois o acusou e o condenou para sempre, sem base nenhuma. Matou, também, sua família.Para quem tem vergonha da justiça brasileira, proponho o seguinte: Lute para que o Poder Judiciário seja extinto e que os julgamentos sejam realizados em praça pública pelo povo, ou, que seja formado um tribunal por alguns comentaristas deste site, pois muitos aqui se consideram DEUSES, habeis a julgar o próximo com tanta facilidade, sem preparo ou conhecimento dos fatos. Muitos DEUSES estão aqui!!!!!!!!!!!!!

Após ler a notícia e os comentários digo duas coisas:

1. Há comentaristas que são ponderados e corretos juridicamente nas suas opiniões.

2. Lamentavelmente há outros que economizam no bom senso e são adeptos do "direito achado na rua".

Ora, o direito está na lei e na jurisprudência, o TJSP julgou e disse a lei ao caso concreto "LEGÍTIMA DEFESA POR 23 X 0" temos de respeitar a decisão do Egrégio Tribunal de Justiça de São Paulo, quem se sentir prejudicado, desde que tenha legitimidade, que recorra ao STJ.

Por outro lado, a imprensa usou e abusou da divulgação desse caso, sempre de forma parcial e tendenciosa. Então agora que o TJSP julgou e decidiu por votação unânime que foi legítima defesa penso que chegou a hora de dar um pouco de descanso para o promotor que foi uma vítima dessa situação indesejada e fatídica.

Eduardo assalariado. Qualidade nao é o seu forte! V. é sim um bajulador de privilegiados.Puxa-saco de promotor, como tantos outros por aí.O Marcio Thomas Bastos nao era o advogado do promotor condenado e foragido. Para de fazer gracinhas e limite-se a responder!

Obrigado Professor Oreiaseca pelo link.

Nada como ter acesso aos autos (ou pelo menos parte deles) para ter uma opinião mais abalizada. Eu também era cética em relação à versão do doutor; agora acho que o TJ acertou.

Pelo que consta nos autos, a absolvição era de rigor. Mas, o fato do TJSP ter absolvido o promotor homicida não lhe retira a pecha de assassino. Na verdade, este é um grande azarado, pois cometeu o mais grave dos crimes, uma mancha que o acompanhará durante toda a sua carreira, inevitável isso.
No mais, que agora passe a encarar a vida de outra maneira, pois uma segunda chance lhe foi dada. Espero que cumpra sua nobre missão, em prol da sociedade. É o mínimo que podemos esperar desse garoto.

Para meditar: eduque as crianças e não será preciso castigar os homens.
Acredito que desde a sociedade do homem primitivo existiam regras de condutas de convivência. Até na sociedade do reino animal podemos ver e assistir, principalmente nos documentários de Tv, regras de comportamento. Enfim, o direito de alguém termina quando começa o de outrem. Por isso, esses princípios sejam um dos porquês da existência no Direito da figura da legitima defesa.

Sr. Dr. Fabio Marão, V.Sa. é advogado (pelo que consta). Não envergonhe a classe dando opiniões que não existiram, afirmando que algo não exitiu, sendo que existiu.

Nos autos constam lesões no DR. PROMOTOR, SIM !!! Ele foi agredido.

Procure ler os autos antes de falar.

O relator do processo, desembargador Barreto Fonseca, em seu voto, afirmou que apesar do número elevado disparos (12), o uso da arma foi necessário e não houve excesso. “Thales tentou fugir, avisou que estava armado, atirou para cima e para baixo e só atirou contra as vítimas quando estas pularam em cima dele”, disse o relator.

Um dos desembargadores que pediram a palavra no momento de declarar o voto, Ivan Sartori, chegou a afirmar que os fatos veiculados pela imprensa estão distantes do que consta dos autos.

“A materialidade de fatos contida nos autos difere demais do noticiado pela imprensa. Ou ela (a imprensa) possui fontes não confiáveis, ou nós (a Justiça) não temos meios corretos de apurar os fatos. Eu prefiro acreditar na primeira”, afirmou o desembargador Boris Kauffmann, no momento em que declarou o seu voto.

Estadão: “...exames de corpo de delito atestaram lesões nos braços de Thales, sinal de que as vítimas tentaram tomar a arma de sua mão”.

PARA OS AMIGOS, "OS BENEFICIOS DAS LEIS, PARA OS INIMIGOS, OS RIGORES DAS LEIS".
UM ELEMENTO DESORIENTADO QUALQUER SAI PARA SE DIVERTIR NA NOITE E LEVA UMA PISTOLA 380. QUE GRACINHA, PENA QUE A VITIMA NÃO TENHA SIDO UM FILHO DE DESEMBARGADOR.
QUEM UMA VEZ RESOLVE DIFERENÇAS A BALAS,. É UM MAU CARÁTER!

UMA VEZ MAU CARÁTER, SEMPRE MAU CARATER! , É SÓ ESPERAR E ELE APRONTA OUTRA.

Alguém achou mesmo que esse rapaz seria condenado? Até parece que vocês são de outro país. Aqui é terceiro mundo, temos um molusco presidente, aqui nossa fé de justiça sempre morre na praia. MAS NO MEU JUÍZO JUSTIÇA É IMPARCIAL! MEU JUÍZO É A VERDADE! QUANTO ME DÓI TRÁFICO DE INFLUÊNCIA... QUANTO ME DÓI!

“Toda história tem três lados o meu, o seu e a verdade. E ninguém está mentindo.” Creio que esta frase atribuída a Robert Evans ilustra bem o caso em questão. Temos o lado do promotor, o lado do rapaz que foi morto (e do que foi ferido) e o que realmente aconteceu. Enfim, até onde sei, não existe absolvição baseada em provas contrárias aos autos... Portanto, se o nobre promotor foi absolvido, quero acreditar que esta decisão foi a mais acertada.

Se um homem me apontar uma arma, eu fico com medo.
Se ele atirar para o alto ou para o chão, eu me mijo e corro.
Mas os meninos (vítimas) eram mais corajosos e atrevidos que eu.
Mexeram com a mulher do promotor e, mesmo depois dos disparos iniciais, partiram para o ataque.
Um morreu e o outro ficou ferido. Estão reclamando de quê?

É necessário ser doutor para saber direito penal, mas o mesmo não se pode dizer a respeito de saber que a mídia é, nas notícias que veicula, sistematicamente contrária a indivíduos que possuem algum tipo de autoridade. Vale observar que pastores, padres, empresários, políticos, agentes públicos ou líderes de qualquer natureza, são sempre noticiados como culpados, pois não há comoção maior no ser humano do que presenciar o abuso de poder. Quem não se comove ao ver um pai espancar o próprio filho? Pois bem, quando tal abuso é fato é uma coisa, mas quando a notícia é manipulada visando ibope através da comoção da opinião pública em detrimento dos fatos, é outra coisa.

Rodolpho:

Seus comentários são asquerosos.
E quem está falando, embora nunca tenha precisado ser`"profissional da briga", já foi oficial do Exército e é faixa-preta de jiu-jitsu. E mais, não começou de cima não, é filho de um sargento e de uma dona-de-casa, e estudou muito para chegar onde chegou.
NEM POR ISSO, JAMAIS DEFENDI O USO DA FORÇA CONTRA INSTITUIÇÕES PÚBLICAS REGULARMENTE CONSTITUÍDAS. SEMPRE AS RESPEITEI, PORQUE NÃO SOU BURRO E SEI QUE SEM ELAS A VIDA EM SOCIEDADE É IMPOSSÍVEL.
Você simplesmente não sabe o que é legítima defesa e não está preparado para advogar. Ninguém é obrigado a aguentar insultos calado. Ninguém é obrigado a deixar que lhe tomem a arma. E o exemplo ridículo que você deu, de lutador que não está em legítima defesa quando bate em três após ser agredido, só mostra que você não sabe NADA de direito penal.
E ainda tem a pretensão de querer saber mais que 23 DESEMBARGADORES.
Nem te conheço. Falo com base no que você escreveu. Espero, sinceramente, que você reflita e deixe esses pensamentos ABSURDOS de lado.
Querer comparar a revolução francesa, na qual os juízes foram executados porque SÓ EXISTIAM PARA GARANTIR OS PRIVILÉGIOS DOS NOBRES E DO CLERO, com a época atual, é de uma sandice intolerável.

Parabéns a esse Egrégio TJ. Corretíssima a decisão. Se realmente o "pivô" da tragédia foi o fato da vítima e seus companheiros terem mexido com a namorada do Promotor, que sirva de exemplo. Sempre deve haver respeito com a esposa, namorada, companheira do outro. Eu mesmo em diversas ocasiões passei por essa triste experiência sem reagir, sem perder o equilíbrio, mas sentindo-me um frouxo, impotente, oovarde,fraco etc. ao engolir esse "sapo" na presença de minha esposa. Quem me conhece sabe que falo a verdade. Por isso, essa garotada "sarada", lutadores de luta livre, judô, artes marciais, etc.que pensem duas vêzes antes de mexer com alguém, ao se prevalecerem de sua compleixão física.

Esclarecendo, em minha qualificação consta Juiz Estadual de 2º Instância, cargo que, à evidência, não mais existe em face da extinção dos Alçadas. Por essa razão, solicito ao Consultor Jurídico que dentre as opções no cadastro seja inserida a de desembargador, que é a minha correta.

É preciso conhecer algumas peças do processo para formar opinião a respeito do caso. No "blogdopromotor.zip.net" há um post onde constam algumas delas de importante leitura para se entender o que aconteceu. Aconselho aos mais exaltados a leitura. Quanto àqueles que contestam o porte de arma importante dizer que, se ele não tivesse armado, talvez a vítima fatal tivesse sido ele e, ainda, como ele tem porte funcional e optou por andar armado, não há como escolher quando se será alvo de eventual atentado. Assim, o porte deve ocorrer em todos os momentos. Quem acha que ele não deveria ter sacado a arma pergunto: o que aconteceria se seus agressores achassem a arma com ele? Por fim, ele não escolheu não ser julgado pelo Júri popular, é uma prerrogativa do cargo que ele tenta, a duras penas, manter. O que se busca perante o mandado de segurança no STF não é o julgamento em foro privilegiado, mas sim a manutenção do cargo. Aliás, quem ler os autos vai saber que jamais ele seria condenado também perante o Júri popular, nem mesmo com a acusação feita pelo melhor dos Promotores.

E parabéns ao Dr. Eduardo (não ao outro "eduardo"), que demonstrou ainda existirem ADVOGADOS no Brasil, exibindo cultura jurídica e honestidade intelectual em seus comentários.

Para meditar: “eduque as crianças e não será preciso castigar os homens”.
Acredito que desde a sociedade do homem primitivo já existiam regras de condutas de convivência. Até na sociedade do reino animal podemos observar ou assistir, principalmente nos documentários de TV, regras de comportamento. Mais ainda, o direito de alguém termina quando começa o de outrem. Por isso, esses princípios talvez sejam uma das razões da existência, no campo do Direito, da figura da legitima defesa.

Continuação 9
Você costuma xingar todo mundo que não concorda com você, o que prova que é paranóico.
Esse mesmo órgão especial foi o que pisoteou em cima da soberania do júri e absolveu o coronel Ubiratan, provocando revolta mundial. E, tanto isso é verdade, que houve a manifestação de centenas de personalidades, inclusive juristas de alta estirpe, que se deitaram em frente ao Tribunal de Justiça, em protesto contra essa repugnante, repulsiva, nojenta, absolvição do coronel Ubiratan. O senador Suplicy foi um dos que se deitou e protestou. Ele é um legislador, que faz as leis que você é obrigado a obedecer.
Por acaso você vai falar também que o Suplicy não entende nada de leis, porque ele protestou contra seus sagrados desembargadores do órgão especial?

Está feito o convite, cara. Vamos nós dois para uma academia fazer um belo vale-tudo: você com o jiu-jitsu e eu com o boxe.
E agora você vá para o inferno e não me encha mais o saco.
Rodolpho.

Continuação 8
Encerro dizendo que o promotorzinho Thales Schoedl é sim um assassino, que deveria sofrer pena de morte, pela barbaridade que fez, pois, sendo promotor, deve dar exemplo, e deve ser punido com o triplo da pena que seria aplicada ao cidadão comum.
Quanto aos desembargadores, que você considera deuses divinos, eu falo: QUÁ, QUÁ, QUÁ, QUÁ!
Desde quando chegar a desembargador significa ser um jurisconsulto, hem cara?
Os primeiros que reconhecem isso são eles próprios, pois eles jamais se atrevem a travar um debate com uma Maria Helena Diniz, um Eros Grau, uma Ada Pelegrini Grinover.
Você confunde cargo com conhecimento, cara! Vá se catar!
Cargo de desembargador o cara consegue pelo 5º Constitucional, ou porque é filho de desembargador, ou porque milita na associação de magistrados, puxando o saco de todos, mas nunca pelo tal saber jurídico.
Eu conheço todos os 23 desembargadores que deram essa asquerosa e repugnante absolvição, escarrando no STF por não esperar a decisão mandamental.
Não há entre esses 23 desembargadores um único jurisconsulto.

Continuação 7
Vou encerrar comentando a sua afirmação de que você se vangloriou de ser faixa preta de jiu-jitsu. Eu nunca gostei de jiu-jitsu; eu sempre pratiquei boxe, sou peso pesado, 1,95 m de altura e 120 quilos, de músculos, não de banha.
Já fiz vale-tudo com inúmeros faixas preta de jiu-jitsu, e nenhum deles agüentou cinco segundos sem ir a nocaute.
O jiu-jitsu é essa luta em que dois caras ficam se grudando no chão, horas a fio. Homem grudando homem você sabe o que é, né cara?
Se você chegou à faixa preta é porque passou centenas, talvez milhares de horas, deitado no chão com outros caras, musculosos, e se esfregando neles, com intenso calor na rosca.
Macho que é macho não fica grudado com homem centenas de horas assim, viu cara?
Eu posso ficar centenas de horas grudado, no chão, com mulheres, mas não com homens.
Aliás, o seu jeito de escrever é bem efeminado, cheio de chiliques.
Eu não sei qual é a sua altura e o seu peso, mas se você quiser conferir vamos para uma academia fazer um vale-tudo, eu com o boxe e você com o jiu-jitsu. Vamos ver se a sua faixa preta vai lhe servir de alguma coisa.

Continuação 6
Passo agora a responder, resumidamente, o seu ataque insultuoso ao meu conhecimento de direito penal.
Quem disse que eu sabia direito penal foram os seguintes professores: Sérgio Marcos de Moraes Pitombo, Ada Pelegrini Grinover, Antonio Carlos Magalhães, Antonio Scarance Fernandes, todos eles meus professores nas Velhas Arcadas. Todos eles me disseram que eu sabia direito penal, e assinaram isso me dando as notas correspondentes.
E não será um analfabeto como você que vai desdizer esses meus professores.

Eu trabalho na área empresarial e financeira, inclusive no campo dos derivativos, mercados futuros, swaps, opções. Para entender de opções, viu cara, você precisa entender de equações diferenciais parciais e de estatística avançada, e, como eu tenho formação em matemática, eu dou aulas dessas matérias. Enquanto que eu duvido que você saiba noções elementares de trigonometria e geometria analítica de segundo grau. Portanto, cresça e apareça viu, ô Magist_2008, antes de se meter comigo.

Continuação 5
Você é um covarde porque ataca todo mundo de maneira virulenta e agressiva, mas jamais se identifica, e se esconde atrás desse afrescalhado pseudônimo de Magist_2008.
Você é um covarde porque atacou a dignidade da jornalista Ana D’Angelo, colocando em dúvida que ele seja jornalista, e insultando-a com a expressão (dita por você): “antes de se meter a falar do que não sabe, prepare-se”.
Um analfabeto, ignorante, como você Magist_2008, se meter a dar um puxão de orelhas numa pessoa! Vá aprender a ler, cara!
Você é um covardão porque atacou a honra de uma mulher, da Ana D’Angelo, e, quando ela exigiu que você se identificasse você respondeu o seguinte: “Não assino, prezada jornalista, porque sei bem como o seu meio é sujo”.
Sujo é você, cara. Sujo, e analfabeto, e covarde.
Portanto, está demonstrado que você é um covardão, além de revoltado por ser um pé de chinelo.

Continuação 4
Você é um vagabundo, porque fica borboleteando, com seus comentários imbecis, cretinos, num total de dez, de ontem para hoje, sendo alguns deles em horário de expediente, o que significa que você abandona o seu trabalho para escrever asneiras no Conjur.
Além disso, você é vagabundo porque não estuda. Na sua profissão você não pode escrever com tamanhos erros de gramática e de maneira tão porca e desleixada.
Vá trabalhar, cara, pare de borboletear no Conjur. O povo está suando aqui fora para pagar o seu gordo salário. Pare de vagabundagem.
Está demonstrado, portanto, que você é um vagabundo.

Passo agora a demonstrar que você é um covarde.

Continuação 3
Demonstração: no segundo parágrafo da sua xingação contra mim você disse que não começou de cima, pois é filho de um sargento e de uma dona-de-casa, e que você estudou muito para chegar onde chegou (aqui você fez mais um erro de gramática, pois escreveu ONDE e deveria escrever AONDE).
Com isso você prova a sua paranóia, pois, para mim, você não chegou a lugar algum, mas você acha que chegou ao topo.
Você, por acaso, ganhou algum prêmio Nobel? Na área científica, tecnológica ou jurídica? Prêmio Nobel da Paz é que não foi, porque você prega o direito de o promotor cometer assassinato!
Você tem mania de grandeza. Isso é próprio de João-Ninguém, de pé rapado, que nunca conseguiu ser nada na vida, de quem nunca teve coragem de enfrentar a vida aqui fora, pois você sempre mamou nas tetas do Estado, sempre se agarrou no funcionalismo público, e, por ter plena consciência de que você não é nada, você tenta convencer aos outros de que é alguma coisa.
Eu, da minha parte, nunca fui empregado de ninguém. Eu nasci em berço de ouro, sou de família rica, de fazendeiros e empresários, estudei nas melhores escolas. Estudei arte, pintura, música. Posso lhe dar aula de harmonia, contraponto, composição e orquestração.
Esse seu palavrório é típico dos revoltados, inconformados, complexados, que nunca conseguiram ser nada na vida. Se você é um pé de chinelo, o problema é seu, e ninguém é obrigado a agüentar o seu inconformismo e a sua revolta.
Na minha família ninguém se casa com empregados, só se casa com patrões, pois somos todos patrões. Você é um empregadinho do governo, nada mais do que isso.
Está demonstrado, portanto, que você é revoltado, complexado e paranóico.

Continuação 2
Outro trecho em que você provou ser um analfabeto na leitura, é quando você citou apenas um trecho da minha tese sobre legítima defesa, mas o fundamental você nem tangenciou.
Eu quero ver, Magist_2008, se você estiver com a sua mulher, andando pela rua, e aparecerem quatro assaltantes, armados de pistolas semi-automáticas, e eles mexerem com a sua mulher, passarem a mão na sua mulher, se você vai ter peito de mostrar sua carteirinha de juiz para eles, e puxar a sua arma semi-automática para dar tiros neles.
O que você vai fazer é cagar na calça, de medo. Vai ficar quietinho, não vai dar um pio, e vai rezar para sair vivo dessa, pois, se os ladrões souberem que você é juiz, eles vão despejar sessenta tiros na sua cara.
Isso é o que eu quis dizer quando me referi ao mauricinho mimado Thales Schoedl. Se ele fosse assaltado por quatro bandidos, assim, e eles deixassem a namorada dele pelada, na rua, e a estuprassem, ele não iria nem se apresentar como promotor e nem puxar a arma. O que ele iria fazer é cagar na calça, de tão apavorado. Se ele puxasse a arma dele, ai sim seria legítima defesa, porque os assaltantes estariam armados. Você provou, portanto, ô mané, ô Magist_2008, que não entende nada de direito penal, que não tem a menor idéia do que seja legítima defesa.
Está demonstrado, portanto, que você é um analfabeto, que não sabe nem ler e nem escrever.

Passarei, agora, a demonstrar o segundo teorema: que você é um revoltado e um paranóico.

Continuação 1
Você é um analfabeto porque não sabe escrever, e também não sabe ler. Não sabe escrever porque, em todos os seus escritos, você demonstra total ignorância da sintaxe de regência, concordância e colocação.
Aqui mesmo, nesta xingação contra mim, você demonstra a sua burrice, em gramática, ao misturar pronomes de tratamento. Você inicia o quarto parágrafo da sua xingação usando o pronome “você” para se referir a mim. E, no sexto parágrafo, você se dirige a mim dizendo: “nem te conheço”, usando o pronome “tu”, quando deveria usar “o”, dizendo: “nem o conheço”. Portanto, você é realmente analfabeto.
Você é ignorante nas regras de pontuação. Você disse: “... agüentar insultos calado”, sem separar o predicativo “calado” do objeto “insultos”, por uma vírgula (você está diante de um predicado verbo-nominal).
Além de ser um analfabeto em gramática, você é um analfabeto em semântica, pois você insere enunciados, com letra maiúscula, ignorando que isso constitui ofensa grave, pois equivale a gritos, a berros.
O terceiro parágrafo inteirinho você escreveu com letras maiúsculas. Sendo um puxa-saco de desembargadores, você escreveu “DESEMBARGADORES”.
Além de ser um analfabeto na escrita, você é um analfabeto na leitura.
Em primeiro lugar porque eu falei em revoluções, e não em uma única revolução, mas você só citou a Revolução Francesa. Eu falei na Revolução Mexicana, na Revolução Soviética, na Revolução Cubana, revoluções nas quais não havia príncipes nem nobres. Mas você só conseguiu ler a Revolução Francesa. É ruim, hem cara!?

Para o Magist_2008 (Juiz Estadual de 1ª Instância)
Fala o Rodolpho

Você investiu violentamente contra minha pessoa dizendo:
1.Que eu não sei o que é legítima defesa;
2.Que eu não estou preparado para advogar;
3.Que eu não sei nada de direito penal;
4.Que, sendo um ignorante, eu pretendo saber mais do que 23 desembargadores;
5.Que eu transmito pensamentos absurdos;
6.Que a minha afirmação sobre as revoluções é uma sandice;
7.Que os meus comentários são asquerosos;
8.Que eu dei um exemplo ridículo.

Portanto, você me dirigiu um total de oito pesadíssimas ofensas.

Passo a responder.

Magist_2008, você é um tremendo analfabeto, um revoltado, um vagabundo e um covarde.

Passo a demonstrar esses teoremas.

Caramba, 14 tiros? Fiiiuuuuu!
Numa discussão de rua? Houve revide?
Nossa!

É, MAGIST_2008, DEPOIS DESSA AULA DO RODOLPHO, É MELHOR VOCÊ SUMIR E SÓ APARECER EM OUTRA MATÉRIA.

PARABÉNS AO RODOLPHO E À ANA.

ATT.,

JÚNIOR

Uma régua para cada um resolveria o problema mais rápido...

Rodolpho
Vá para o inferno você. Minha vida está resolvida, eu sei o que faço.
E analfabeto é você. Eu, pelo menos, passei em três concursos rigorosos. Você, em nenhum. E volto a repetir: não sabe nada de Direito penal, e isso não é o mais grave: não recebeu nenhuma educação dos seus pais.
Encerro aqui meus comentários neste espaço, porquanto já percebi que aqui qualquer canalha está com a palavra.

E aula, para mim, é 23 A ZERO!!!!

Não vou entrar no debate aqui travado, onde o mínimo do respeito há muito tempo foi ultrapassado.
Só quero manifestar uma idéia: Alguém, dos que defendem que não foi legítima defesa, já se envolveu em uma briga de praia contra caiçaras?
É comum em cidades de praia multidões avançarem contra um único homem.
No dia seguinte escutei comentários de conhecidos meus na praia (sim, eu estava no litoral também) dizendo que era um monte de “neguinhos” (nas palavras que ouvi) contra um só, que puxou o “cano” e tentou dispersar a “galera”, mas, como diziam na praia, “os caras nem ligaram... continuaram indo pra cima... até que o ‘carinha’ acertou uns”.
Tem muita gente que fala de mais sem nem conhecer nada do processo.
Eu não vi nenhuma prova e não sou leigo para falar que sei sem ter visto os autos, mas desde o início estou cantando a bola de que o promotor iria “se safar”, exatamente por não ser possível julgar seu comportamento como contrário a uma legítima defesa. Eu mesmo, em situações idênticas, só não atirei por não ter arma. (então corri, como se nada mais pudesse salvar minha vida senão minhas pernas)
Difícil, para mim, é me convencer de que um sem-número de caiçaras caminhava em direção ao réu apenas para conversar. (isso é papo de quem nunca viu briga de praia)
Felippe Mendonça

Sempre fui a favor do promotor que a mídia escrachou, já passei por situações igual a dele e graças a Deus não possuia arma, senão estaria preso. Só não apanhei até sangrar, porque preferi entrar no carro que estava pertíssimo e fui embora. Tenho altura suficiente pra me defender mas preferí entrar no carro do que lutar contra brutamontes que no mínimo tinham artes marciais em seus currículuns. É uma situação extremamente constrangedora a qual não desejo para ninguém, mas que existem idiotas que não respeitam os outros, existem. Utilizam de seus dotes físicos para tentar impressionar mulheres e afugentar namorados e maridos. Foi lamentável o ocorrido, porém, eles deveriam ter usado mais a cabeça que o corpo e não mexer com quem está quieto. Quem vai para a Riviera sabe que os frenquentadores são burqueses, pitboys e outros inconsequentes que nada nem na mente. Sábia decisão dos magistrados, os quais utilizaram a legislação para mostrar que armas não são somente feitas de ferro, ou seja, é total legítima defesa um simples rapaz utilizá-la contra quatro ou cinco brutamontes para preservar sua vida e sua companheira. Parabéns.

O pior desse caso asqueroso em todo os sentidos são as conseqüencias paralelas. Cretinos que apoiam o promotor pístoleiro ofendem outros cretinos que o atacam. A vítima já execrada de todas as formas. O covarde e arrogante assassino tambem.Assim relatando, a impressão é que o jogo está empatado. Mas, não! O que se está vendo é uma absurda sequência de cretinices que ora são perpetradas, ora são anuladas, ora são postergadas, ora são "oficializadas", ora são desautorizadas e o processo virou uma chanchada de péssima qualidade. Ha atores de todos os tipos. Ha o bandido, há a vítima, há o juiz incompetente, há o corpo de "notáveis" ( gargalhadas) que julgam, enfim, estão listados todos os componentes para se fazer a maior palhaçada jurídica dos últimos tempos. Enquanto isso promotores sem condições mentais para portar armas seguem matando suas esposas e/ou motociclistas, ou pior, seguem bebendo e dirigindo bêbados, atropelando famílias nos acostamentos de estradas. Será que os concursos para ingresso na promotoria exigem um mínimo de aptidão para a carreira, que se entende deveria ser séria?

Algumas discussões postadas no Conjur não são casos para o Direito, mas para a psiquiatria, tamanha a "egotrip" que se vê por aqui(como exemplos, magist_2008 x RODOLPHO).
O nível da discussão é uma aberração, uma violência ao bom senso e à mínima educação, e muitos daqueles que participam das mesmas se auto-denominam inteligentes - bem preparados intelecto-fisicamente. E é bom frisar que tudo isso acontece num ambiente virtual; por essas e outras não é de se admirar que uns atentem contra os outros com os punhos ou armas de fogo, quando dão de cara com a realidade.

Prezados, o descontrole emocional desse talzinho de Rodolpho é assustador.

Se vangloria de ser rico, despreza quem não nasceu em berço de ouro, usa frases proconceituosas o tempo todo..

Ou seja, a conclusão é essa: UM MACHÃO DESSES QUE ACABA MORTO A TIROS.

Vc não luta vale tudo coisa nenhuma (NUNCA NINGUÉM OUVIU FALAR DE VC, SEU LIXO), vc é mais um FALASTRÃO, que repito, ACABA SENDO MORTO por querer impor sua violência ignorante !

Mais uma vez, VC É A ESCÓRIA DA SOCIEDADE, UM LIXO HUMANO, MIMADO, FILINHO DE MAMÃE.

Desse jeito, vai acabar com a boca - que parace esgoto - cheia de formigas. Nem todos tem a paciência que tenho , por exemplo.

É o exemplo clássico sobre o que aconteceu no caso do promotor.

LEGÍTIMA DEFESA. 23 X 0 !! VÃO TER QUE ENGOLIR.

(2)
A decisão não teve fundamentação alguma. Foi uma imposição ditatorial empurrada pela goela a dentro, pois os desembargadores escarram na Constituição Federal e jamais fundamentam as suas decisões.
Eu li os autos. A farsa foi tão repugnante que não houve sombra de acusação, pois o promotor não arrolou nenhuma testemunha de acusação, ao passo que a defesa arrolou seis testemunhas de defesa. Que raio de acusação é essa?
Todas as perguntas dessa pseudo e fraudulenta acusação eram feitas só no sentido de beneficiar esse assassino, Schoedl, e manchar a imagem da vítima.
Legítima defesa coisa nenhuma!
Assassinato vil, covarde e qualificado!
Se ao invés do Diego e do Felipe que estavam desarmados, fossem quatro assaltantes, fortemente armados, eles teriam deixado a namoradinha do Schoedl inteiramente nua e a teriam estuprado na frente dele, sem que ele sequer tentasse esboçar a tal “legítima defesa”. E se ele declarasse aos bandidos que era promotor, ai sim, ele teria sido assassinado com 60 tiros no meio da cara.
Essa farsa dos 23 desembargadores foi um golpe para salvar esse promotorzinho de ser julgado pelo júri, impedindo que o Brasil seja uma República, e mantendo a monarquia dos juízes e promotores neste país.
Vi pais dizerem: se fosse com meu filho, eu daria dez tiros na cara desse promotorzinho.

(1)
Para os comentaristas que estão fazendo apologia do crime (Código Penal, artigo 287), elogiando esse assassino asqueroso chamado Thales Schoedl.

Refresquem suas memórias:
Rodney King, Los Angeles, abril de l992. O saldo foi de 55 mortos, 12 mil feridos, l bilhão de dólares de prejuízos, no maior conflito social dos Estados Unidos, e tudo porque absolveram fraudulentamente 4 policiais que tinham espancado um negro, o negro Rodney King.
Se fosse lá, os 23 desembargadores do órgão especial teriam sido linchados a pauladas, no meio da rua, por terem absolvido o covarde assassino Thales Schoedl.
Lá os desembargadores estaduais são eleitos por dois anos, e não têm essas absurdas, repulsivas, inaceitáveis e imerecidas mordomias dos desembargadores daqui.
Lá, o Rodney King foi apenas espancado pelos policiais, e o povo exigiu que esses policiais espancadores fossem para a cadeia. E para isso quase destruíram a cidade de Los Angeles, e os policiais foram a novo julgamento e pegaram 14 anos de cadeia.
Aqui, o Diego Modanez foi assassinado covardemente pelo promotor Schoedl, e o órgão especial, numa repugnante manobra, não esperou que fosse confirmada a expulsão desse assassino dos quadros do Ministério Público, e manteve a asquerosa monarquia dos juízes e promotores neste país, livrando esse promotor assassino e covarde de ser julgado pelo júri, onde ele seria condenado a 30 anos de cadeia.

Tem telecentro no Juqueri?
Apareceu mais um celerado...

Para Eduardo (Advogado Assalariado)
Fala o Rodolpho

Puxa, Eduardo, parece que você fica com um baita calor na rosca, só de pensar em mim. Mas isso é compreensível, pois eu sou alto, forte, musculoso, másculo e, acima de tudo, empresário rico. É normal que você fique com calor na rosca. Mas, infelizmente, eu não vou poder resolver o seu problema, pois eu não gosto de rosquinha. O meu negócio é mulher mesmo.
Porém, para consolar você, vou lhe dar um receituário, que lhe servirá de calmante.

Na parte da manhã, a receita é a seguinte: você me jogou na cara a sua tremenda fórmula matemática de 23x0, então, já que você gosta de ciências exatas, e para comprovar a sandice que esses 23 desembargadores praticaram, decifre a fórmula da matemática estocástica, e que trata da chamada DISTRIBUIÇÃO LOG NORMAL, que você encontrará em qualquer compêndio de estatística avançada.

Na parte da tarde, acalme os seus chiliques histéricos, decifrando Thomas Stearns Eliot:
“HYSTERIA”
“As she laughed I was aware of becoming involved in her laughter and being part of it, until her teeth were only accidental stars with a talent for squad-drill”.

E à noite, você, Eduardinha (Advogada Assalariada), sentada no colo do seu macho e agasalhando o croquetão dele, ficará repetindo essa estrofe imortal de Lamartine:
« O temps, suspends ton vol! et vous, heures propices
Suspendez votre cours !
Laissez-nous savourer les rapides délices
Des plus beaux de nos jours! »

Nenhuma testemunha de acusação foi arrolada ???

ahahahahahahahahahahahahahahahahahahah

Mais um PALPITEIRO sem a mínima noção do teor dos autos. E esse disse que leu em....minha NOssa Senhora !!!

E o Juqueri continua...

Sr. Rodolpho, sugiro que vá se tratar, procure um especialista.

O sr. é doente mental, se não for acéfalo .

Para Nanda (Outros)
Fala o Rodolpho
Nanda, como dizem os americanos: “None your business”, que é o mesmo que dizer: você é intrometida e está invadindo conversa alheia. E pior, de uma maneira pedante, arrogante, violenta e agressiva, pois você está me chamando de louco, insensato, mal educado e convencido. De que buraco você saiu, mulher? Quem você pensa que é para vir dar puxão de orelha nos outros?
Você está preocupada com troca de palavras ásperas, mas não está nem ai com os tiros desferidos por esse promotor assassino, recalcado, complexado por ser baixinho. Tiros que mataram o jovem Diego. É este o assunto aqui deste fórum, onde se discute essa farsa, essa fraude repugnante perpetrada pelo O.E. do TJ Paulista, para tornar perene essa monarquia do judiciário e do ministério público, neste Brasil que, de República, só tem o nome. É preciso mandar esse promotor assassino para a cadeia, e providenciar uma super indenização para as famílias atingidas por esse verme.
A sua fala é hipócrita. Está toda cheia de coqueluches, de frescuras, pelo entrevero particular surgido entre dois comentaristas. Entrevero no qual você não tinha o direito de se meter. Não se meta onde não é chamada, e, se quer ocupar espaço aqui, transmita um recado fundamentado que melhore este país que já está numa guerra civil. Pare de ser insolente e insuportável.
E lembre-se: você tomou a iniciativa de me agredir, me insultar, me injuriar, sem que eu nem soubesse da sua existência. Portanto, agüente as conseqüências.
Toda pessoa que duvida da sanidade alheia é, geralmente, insana. Você é daquelas que quer presenciar uma guerra sem ver sangue, e acha que pode limpar uma privada sem mexer nas fezes. Se você diz o que quer, você ouve o que não quer.

NA MINHA OPINIÃO.... (...)

23 a 0 é um placar inquestionável. E, cá entre nós, da forma como a coisa toda estava sendo explorada na imprensa, era muito mais fácil condenar o rapaz. Essa história de corporativismo não cola nesse caso. Se ainda fosse um promotor renomado, experiente, vá lá, poderia dizer que tem "conexões" no TJ. Mas não. Um menino (dá para ver na cara dele), em estágio probatório. Repito: era muito mais fácil para os desembargadores ficar de bem com a "opinião pública" e mandar o rapaz para as feras. Então, concluo, se houve a absolvição por 23 a 0, é porque, convenhamos, há provas técnicas suficientes de que foi legítima defesa. Justiça não acontece apenas quando o resultado coincide com o nosso desejo.

Em tempo: se estou com minha namorada, vem um bando de rapazes, todos maiores e mais fortes, ameaçando me bater, eu aviso que sou promotor, dou uns tiros para cima, e mesmo assim eles continuam...eu não pensaria duas vezes, antes eles do que eu. Se isso não for legítima defesa, o que é?

Continuação 4
A função dele, como promotor, é defender a lei e a constituição, e não cagar em cima delas, como ele fez.
Você não está pensando nos irmãos, tios, primos, parentes, amigos, das vítimas. Você só pensa em puxar o saco desse vagabundo do Thales Schoedl.
Cuidado, hem cara, cuidado mesmo, pois a história tem comprovado que o ódio e a revolta só podem ser contidos até certo limite, e você já ultrapassou esse limite.
Os familiares dessas vítimas indefesas, que, neste momento, com certeza, estão odiando você, poderão sim tomar providências contra você, inclusive porque você está fazendo apologia do crime e do criminoso (CP-art.287).

Continuação 3
Eles rasgariam a roupa da sua namorada, estuprariam a sua namorada, inúmeras vezes, na sua frente, diante de seus olhos, e você, covardemente, ficaria tremendo sem dizer uma única palavra, e sem nem pensar em puxar a sua arma, pois você seria fuzilado instantaneamente com dezenas de tiros.
Legítima defesa é lutar contra quem pode se defender, viu cara, e não puxar uma semi-automática, com 14 tiros, contra jovens indefesos e desarmados.
Se fossem assaltantes, eles estuprariam a sua namorada e estuprariam você também, e você sairia com o rabo ardendo, e feliz da vida por não ter sido crivado de balas.
Legítima defesa é o cacete!
O Ministério Público está obrigado a recorrer contra essa sórdida e imunda decisão do órgão especial, pois, se isso não for feito, então todos os promotores terão o direito de matar a tiros todos os jovens que cobiçarem as bundas das namoradas deles, e que fizerem gracejos. E, nesse caso, a recíproca é verdadeira: os pais desses rapazes assassinados por esses promotores assassinos, esses pais terão o direito de matar esses promotores a facadas, ou matá-los a machadadas, já que o cidadão comum não pode andar armado.
Lawyer, você não está ligando a mínima para as mães das vítimas desse canalha, sem vergonha, ordinário, que é o Thales Schoedl.

Continuação 2
Se você ler o resumo do julgamento, com o depoimento das testemunhas, que está publicado no site “observatório”, você verá que isso não foi julgamento, que foi uma palhaçada, onde a única coisa que o promotor (acusador) fez foi postar-se ao lado da defesa para transformar Diego Modanez, o jovem assassinado, em um réles marginal, e para santificar esse verme assassino, que é o Thales Schoedl. Não houve nada de técnico no julgamento. Houve maracutaia safada e sem vergonha.
Vejamos agora a parte final.
Você, além de ser um plagiador, um copiador dos comentaristas puxa-sacos do promotor assassino Thales Schoedl, e além de declarar com todas as letras que o Tribunal de Justiça pratica, sim, maracutaia, quando se trata de pessoas importantes, você praticou o crime tipificado no artigo 287 do CP – APOLOGIA DE CRIME OU CRIMINOSO: “Fazer, publicamente, apologia de fato criminoso ou de autor de crime”.
Você disse: “Em tempo: se estou com minha namorada, vem um bando de rapazes, todos maiores e mais fortes, ameaçando me bater, eu aviso que sou promotor, dou uns tiros para cima, e mesmo assim eles continuam...eu não pensaria duas vezes, antes eles do que eu. Se isso não for legítima defesa, o que é?”
Isso não é legítima defesa coisíssima alguma, pois você estaria armado e eles desarmados. Se esse bando de rapazes, ao qual você se refere, fosse de meia dúzia de assaltantes, todos eles armados com semi-automáticas 9mm, você não puxaria a sua arma não, viu cara, e nem diria que era promotor. O que você faria era cagar na calça, apavorado de medo.

Continuação 1
Agora vamos à segunda parte: além de ser plagiador dos comentaristas puxa-sacos de promotores, e não ter nenhuma originalidade, e fazer declarações nazi-fascistas, você é completamente despido de qualquer coerência, pois você declarou que o Tribunal de Justiça pratica maracutaia, mas só se for um “promotor renomado e experiente” (palavras suas), e que, no caso, o promotor Schoedl, é “um menino em estágio probatório” (palavras suas).
Em primeiro lugar, ele não é um menino coisa alguma, pois está com quase trinta anos de idade. Quando ele entrou no MP já tinha mais de vinte e cinco anos. Há muito que ele é um marmanjo.
Em segundo lugar, ele não está em estágio probatório, pois o Colégio de Procuradores o efetivou, e essa efetivação foi tão escandalosa, porca, repugnante, e revoltou de tal maneira a opinião pública, que o CNMP revogou essa efetivação e expulsou esse verme do MP. Você deve ser parente dele, no mínimo, para estar elogiando o “menino” com tanto carinho.
O protecionismo não ocorreu apenas porque ele é promotor. Ocorreu também por causa de ele ser rico e ter dinheiro para pagar tremendos advogados. Um dos advogados é juiz aposentado, com trinta anos de profissão; o outro é o filho do Mazargão, o atual secretário de segurança pública, que foi capitão da Polícia Militar, e é procurador do Ministério Público Estadual.
Você parece que vive nas nuvens, Lawyer.

Para Lawyer (Previdenciária)
Fala o Rodolpho

Lawyer, originalidade é tudo o que não pode ser atribuído a você. Esse seu lero-lero já foi dito e repetido por pelo menos cinqüenta comentaristas puxa-sacos do promotor.
Ainda bem que os outros cem comentaristas não rezam por essa cartilha imunda, e repudiam veementemente esse promotor assassino, bem como esse julgamento forjado.
Além de ser destituído de originalidade, você tem um modo nazi-fascista de se expressar, pois não se preocupa um mínimo com a verdade.
Eis como você se expressou: “23 A 0 É UM PLACAR INQUESTIONÁVEL”. Inquestionável, Lawyer, é o cacete!
Não é inquestionável coisíssima alguma, pois, assim que o acórdão for publicado o Ministério Público terá sim que recorrer ao Superior Tribunal de Justiça, para destroçar essa sacanagem praticada pelos 23 desembargadores do órgão especial.
É sacanagem, sim, porque 11 deles acharam que era sacanagem, já que entenderam que, enquanto o mandado de segurança que está no Supremo não for julgado, o Tribunal Paulista não poderia julgar esse verme assassino, que é o Thales Schoedl.
Basta que o STJ declare que o órgão especial não poderia ter-se antecipado para que o acórdão seja anulado, e fim de papo!
Além de que, no mérito, o STJ condenará, sim, esse assassino.
O Ministério Público terá que recorrer se não quiser ter a imagem jogada na privada para sempre.

(3)
Mas, depois, numa farsa, numa palhaçada, onde não houve acusação, só houve defesa, essa torpe defesa atacou a vítima, atacou o morto, atacou o falecido menino Diego Modanez, tentando provar que ele era um arruaceiro, que tinha dirigido gracejos à namoradinha virginal, pura, santa, desse assassino vil, que é o promotor Schoedl, promotor covarde, que atirou contra pessoas desarmadas. E esse Tribunal, esse órgão especial, teve o descaramento, o atrevimento, de declarar que foi legítima defesa. Desde quando existiu legítima defesa se esse verme do Schoedl deu 14 tiros contra pessoas desarmadas?
Mas aqui se faz e aqui se paga. Esses desembargadores pagarão por isso quando forem acometidos de câncer terminal, doenças gravíssimas, e também suas esposas e filhos.
Aqui se faz e aqui se paga, e esse Ministério Público que premiou esse assassino canalha, verme, psicopata, também eles, do Colégio de Procuradores, estarão sob a maldição do morto, e apodrecerão de pústulas, de doenças e de desgraças nas famílias.
Aqui se faz e aqui se paga, e todos os comentaristas amaldiçoados, que aqui, neste espaço, estão festejando a absolvição do monstro psicopata, Thales Schoedl, e atacando a memória do morto, do jovem Diego Modanez, também irão apodrecer com doenças gravíssimas, com câncer terminal, bem como suas famílias.
A maldição de Diego Modanez está lançada! Aqui se faz aqui se paga!

(2)
Puxou a imensa arma semi-automática e despejou tiros a torto e a direito, quatorze tiros, matando o Diego Modanez, de quem ele, assassino, morria de inveja, porque o Diego tinha 1,95 de altura enquanto ele tem 1,70; e ferindo com quatro tiros o Felipe.
E o que fez a corporação? O Ministério Público Paulista? Por acaso expulsou esse verme assassino, Thales Schoedl, da corporação? E imediatamente pediu a prisão preventiva dele? Não, eles não o expulsaram. Muito pelo contrário! O que eles fizeram foi dar a ele uma promoção, efetivando-o como promotor vitalício. Isso é uma sacanagem, uma pouca vergonha, uma canalhice. O Ministério Público Paulista deveria ser extinto do mapa, como um dia será, com certeza. O escândalo foi tão grande e a revolta tão descontrolada, que foi preciso que o Conselho Nacional do Ministério Público, lá em Brasília, tomasse urgentes providências e desfizesse essa repugnante promoção praticada pelo Colégio de Procuradores do MP Paulista.
Mas o verme assassino, o Thales Schoedl, é rico, tem dinheiro, e tratou depressinha de contratar influentes advogados, a saber, um juiz aposentado, e um advogado, filho do secretário de segurança pública de São Paulo. E correram ao STF onde conseguiram uma vergonhosa e repulsiva liminar do Ministro Menezes Direito, que anulou a expulsão do assassino dos quadros do MP.
Com base nessa liminar, os 23 desembargadores julgaram e absolveram o assassino. Esse julgamento foi uma trama sórdida, pois onze dos desembargadores votaram pelo impedimento do Tribunal de se manifestar antes que o mandado de segurança, no STF, fosse julgado. Isso prova a maracutaia, a trama, a safadeza.

A MALDIÇÃO DE DIEGO MODANEZ
(1)
A religião está ai: católicos, protestantes, espíritas, ela está ai. Alguns, poucos, não a praticam. Poucos descrêem dela. Quase ninguém a desafia.
Milagres existem? Sim, existem! Bebês prostrados são levados aos médicos, tratados, mas não apresentam melhoras. São levados a benzedeiras, às vezes, sim, por recomendação dos próprios médicos. A benzedeira benze, e a criança, pouco depois, está recuperada, alegre, sorridente. Isto é, sim, um milagre!
Mas a maldição também existe. Os terreiros de umbanda, os pais-de-santo, ninguém os desafia, ninguém. Meus avôs diziam: aqui se faz aqui se paga.
O menino, o jovem, o moço, Diego Modanez, era um rapaz. Foi para a praia, curtir, como milhares de jovens como ele fazem. Lá ele jogou bola, nadou, dançou, brincou, paquerou as moças, mas teve a desgraça de encontrar o demônio pela frente, o amaldiçoado promotor Thales Schoedl, um psicopata recalcado, complexado por não ter crescido, com um ciúme doentio de qualquer namorada que tivesse, não suportou que sua namorada fosse cobiçada, com olhos, gestos e palavras, por outros rapazes bem mais novos do que ele, e, então, esse monstro, anão, o Thales Schoedl, usou a repugnante e brasileiríssima exortação: “Vocês sabem com quem estão falando? Eu sou promotor público, pô!” E passou a ofender os rapazes, achando que o cargo de promotor lhe dava esse direito, porque, como promotor, ele é superior a todo e qualquer brasileiro. Os rapazes não se amedrontaram com esse “sabe com quem está falando?”, e tiraram um sarro na cara dele, e então ele mandou bala.

Pelas primeiras postagens aqui inseridas, nota-se como que uma defesa intransigente do direito de certas autoridades portarem armas de fogo e, assim, justificar que seguranças de supermercados venham a ser covardemente assassinados, jovens frequentadores inocentes de casas noturnas abatidos e, quem sabe, venhamos a ter até mesmo condôminos assassinados na decorrer de uma simples assembléia de condomínio. Querem andar armados, vão para as favelas, onde lá residem a maior parte de sua clientela, não para lugares de cidadãos ques lhes sustentam os salários com impostos.

o MAGIST_2008

REALMENTE COMETEU ALGUNS ERRINHOS DE PORTUGUÊS, O QUE É INQUESTIONÁVEL. POR OUTRO LADO, PODERIA SER HUMILDE, POIS AQUI TODO MUNDO ESCREVE INFORMALMENTE, NA HORA VAGA, SEM GRANDE PREOCUPAÇÃO COM GRAMÁTICA.

AO INVÉS DISSO, TENTA "JOGAR NA CARA" DOS ADVOGADOS AUTÔNOMOS QUE "NÃO PASSAMOS EM CONCURSO", COMO SE ISSO FOSSE A META DE TODOS QUE ESTUDAM DIREITO.

ESSA ATITUDE É TÍPICA DA MAIORIA DOS PROMOTORES E JUÍZES, QUE COLOCAM O CONCURSO COMO A "AVALIAÇÃO DA PERFEIÇÃO", MAS SE ESQUECEM QUE UNS QUINZE MIL REAIS POR MÊS (tem Estado que é bem menos que isso) NÃO RESOLVE A VIDA DE ADVOGADOS COMPETENTES E LIVRES COMO EU.

DA MINHA LIBERDADE NUNCA ABRIREI MÃO E POR ISSO NUNCA PRESTEI OU PRESTAREI CONCURSO PÚBLICO.

SE OS "23 DEUSES" DO OE DO TJ/SP DESSEM AULAS DE ALGUMA COISA, SUAS DECISÕES NUNCA SERIAM REFORMADAS NO STJ, MAS SABEMOS QUE NÃO É BEM ASSIM.

RECONHECER QUE ERROU É UMA ATITUDE QUE "NÃO CAI EM CONCURSO PÚBLICO", MAS UMA BOA EDUCAÇÃO COSTUMA ENSINAR A FAZÊ-LO.

BOA NOITE.

(7)
Por muito maior razão um promotor tem que ter comportamento que seja exemplo para a população. Ele tem um monte de regalias que a população comum não tem. Ele só pode ser julgado pelo órgão especial. Ele tem cargo vitalício. Ele ganha um salário mensal que um professor de nível médio, formado por faculdade, leva quinze meses para ganhar, ou seja, o que ele ganha num ano, um professor leva quinze anos para ganhar. Portanto, não venham com essa de que ele tem todos os direitos que um cidadão comum tem, porque não tem. Ele está proibido de freqüentar zona, casa de putaria; está proibido de sair pelado em escola de samba; de tirar fotografias pelado para revistas gays, mesmo que ele seja gay; e, é claro, não pode jamais se meter em brigas e bate-boca de rua; brigas e bate-boca de trânsito; brigas e bate-boca de praia, como aconteceu, só porque cobiçaram a bunda da namoradinha dele.
Não houve legítima defesa coisíssima nenhuma. Houve acobertamento escandaloso, e gente que está aqui, neste espaço, cagando pela boca em defesa desse promotor assassino, só pode ser gente dele, amigos dele, parentes dele, que jamais trouxeram a este espaço um único argumento de caráter jurídico para sustentar a defesa desse monstro que, se estivesse nos Estados Unidos, seria, sim, condenado à morte. Mas a luta não terminou. Nem pensem nisso. Nós cerraremos fileiras no país inteiro para derrubar esse asqueroso acórdão do tribunal paulista e botar esse verme asqueroso na cadeia.

(6)
Isso é apenas a ponta do iceberg. Aqui, em São Paulo, no TRF-3 outros três desembargadores também foram acusados da mesma coisa. Basta isso para que a mitologia asquerosa sobre a santificação de desembargadores seja jogada na privada.
No presente caso, assim que for publicado o acórdão que absolveu o promotor assassino Thales Schoedl, o Ministério Público está obrigado a recorrer, sob pena de responder pelo crime de prevaricação. E lá, no STJ, o julgamento será anulado e o Schoedl irá, sim, a júri, onde será condenado a pena máxima, pois, com certeza, a liminar do ultra direitista Menezes Direito, lá no Supremo, será derrubada sim.
Ninguém pode aceitar que um padre seja encontrado em uma casa de putas, fazendo farra. Um padre tem que ter comportamento que seja exemplo para toda a população.

(5)
Mas os comentaristas puxa-sacos, analfabetos, jamais apresentaram nem a doutrina, nem a jurisprudência referentes à figura da legítima defesa para fundamentar esse monte de fezes que eles expeliram pela boca: de que esse promotor assassino é inocente e de que o Diego Modanez é culpado. O que eles repetem é sempre a mesma ladainha: foi uma decisão tomada por 23 desembargadores (não foi, foi um só, e sem fundamentação alguma); foi uma decisão tomada por desembargadores dotados de “altos saberes” (mentira, não têm saber nenhum, são só indivíduos que lutam como gatos e cachorros em busca de um cargo, e cargo não é sinônimo de conhecimento); foi um julgamento inquestionável.
3ª) E agora entramos no terceiro monte de merda que esses comentaristas puxa-sacos expelem a todo momento pela boca, neste espaço. A única coisa inquestionável aqui é a ignorância e o analfabetismo desses comentaristas. Milhares de “decisões unânimes” dos órgãos especiais dos tribunais de todo o país, já foram derrubadas pelo Superior Tribunal de Justiça, porque tais decisões eram absolutamente contrárias à legislação infra-constitucional, e outras milhares de decisões “unânimes” dos mesmos órgãos especiais foram jogadas na privada, pelo Supremo Tribunal Federal, uma vez que essas absurdas “decisões unânimes” escarravam e cuspiam na Constituição Federal. E o Supremo Tribunal Federal é o guardião da Constituição. Admira muito que esses puxa-sacos fiquem endeusando e santificando desembargadores quando, na semana passada, nada menos do que três desembargadores tiveram aceitas, pelo Supremo Tribunal, as denúncias contra eles por crime de venda de acórdãos ao crime organizado.

(4)
Necessitam decidir sobre o mercado de derivativos, contratos a termo, contratos futuros, swaps, opções, onde a matemática básica e gráficos estatísticos estão presentes constantemente. Tente encontrar um desembargador que saiba isso. Faça isso, tente. Filosofia? Você não encontra um único desembargador que saiba filosofia nesse tribunal, pois nenhum deles sabe matemática e, quem não sabe matemática não tem condições de aprender filosofia. Se você duvida disso, tente ler Wittgenstein – “Tractatus logico-philosophicus”, tente ler Rorty, tente ler Bertrand Russell. Nem mesmo a “Crítica da Razão Pura” está ao alcance de nenhum desses desembargadores, pois Kant era, antes de tudo, um matemático, além de profundo conhecedor da física. Tente você mesmo, que está lendo isso, ler a “Crítica da Razão Pura” e depois me diga. Já há mais de dois mil anos, o filósofo Platão colocou do pórtico de sua academia a seguinte expressão “Que não entre nesta academia quem não souber geometria”. Tente achar no meio desses 23 desembargadores do órgão especial, que fizeram esse escandaloso e repugnante julgamento, um único que saiba filosofia. Portanto, essa história de “altos saberes” desses desembargadores é uma piada, uma papagaiada, uma asneira. O que eles têm é cargo; cargos pelos quais lutam como gatos e cachorros lá dentro. Veja o recente escândalo da guerra violenta entre eles para impedir o exercício da democracia dentro do tribunal. Foram para o Supremo Tribunal Federal, uns contra os outros, para impedir que a escolha da presidência do tribunal fosse feita através do voto.
Isso foi uma coisa imoral, repulsiva, mas que prova com quem vocês estão lidando, esse tal de órgão especial.

(3)
Mas, a última coisa que você pode esperar de um desembargador é que ele cumpra a Constituição.
Portanto, cambada de puxa-sacos, analfabetos, não houve 23 x 0, houve um voto, monocrático, do relator, que, por sinal, não tem fundamentação alguma.
2º) A segunda asneira do cordão de puxa-sacos do assassino Schoedl é afirmar que os desembargadores são homens dotados de altos saberes. Isso provoca gargalhadas e ânsia de vômito. O dia em que você encontrar um desembargador brasileiro com “altos saberes” coloque esse cara no Museu do Louvre, em Paris. Eles não têm nem baixos saberes. O que eu chamo de baixos saberes são conhecimentos obrigatórios de nível de ensino fundamental e de ensino médio. Os desembargadores se defrontam constantemente com julgamentos sobre tráfico de drogas e, portanto, têm obrigação de se lembrar das aulas de química orgânica lá do colegial, e saberem qual é a fórmula química da cocaína. É mais fácil você encontrar o gênio da lâmpada do que encontrar um desembargador que saiba essa fórmula. A matemática básica é ferramenta indispensável para que os desembargadores entendam e decidam sobre demarcação de terras, onde a trigonometria está presente o tempo todo. Desde quando um desembargador sabe trigonometria, tente achar um. Necessitam discutir sobre lides com o mercado financeiro e com crimes financeiros, onde as fórmulas de juros e capitalização dançam o tempo todo. Tente achar um que saiba lidar com fórmulas de juros, que saibam, pelo menos, trabalhar com uma calculadora financeira

(2)
Qualquer advogado que tenha ido fazer cursos na Europa ou nos Estados Unidos e, como parte desses cursos, tenha acompanhado julgamentos nos tribunais americanos e europeus, sabe que lá, naqueles países, os julgamentos são sim colegiados, nos quais cada desembargador da turma leu e tem conhecimento aprofundado daquilo que está a julgar. Nesses países não existe essa de “acompanho o relator”. Cada desembargador dá o seu voto e fundamenta esse voto.
Aqui, no presente caso, nenhum dos 22 desembargadores apresentou voto fundamentando os motivos pelos quais “acompanhava” o relator. Dos 23 que votaram por essa repugnante absolvição no máximo 5 terão lido o processo, mas, tirando o relator, nenhum dos outros 22 conhece detalhes do processo. E, se forem perguntados, eles se esquivarão de responder, porque não sabem mesmo. A decisão foi monocrática, foi do relator, e quem assistiu ao julgamento sabe que os demais desembargadores não estavam nem prestando atenção na leitura do voto do relator. Portanto, parem de falar asneiras, de que foi uma decisão de 23 desembargadores, pois não foi. Foi uma decisão monocrática e, por ser uma decisão monocrática, é uma decisão nula. Se você perguntar aos desembargadores que disseram “acompanho o relator” no que é que ele “acompanha o relator”, ele não saberá dizer porque ele não sabe o que o relator disse. Portanto, a decisão é nula por contrariar o artigo 93, inciso XI, da Constituição Federal, que exige que cada desembargador apresente seu voto em separado e com fundamentação em separado.

Para os comentaristas que aqui estão festejando a asquerosa absolvição do promotor assassino Thales Schoedl.
(1)
É incrível que os comentaristas puxa-sacos do promotor assassino não se dêem conta que esse espaço é freqüentado por cobra criada, e não por leigos e nem por imbecis.
Esses puxa-sacos do promotor, provavelmente orquestrados por ele mesmo, sempre repetem a mesma cantilena destituída de originalidade; sempre repetem que foi uma decisão de 23 desembargadores; que esses desembargadores são cultos e dotados de altos saberes; e que a decisão é inquestionável.
Esses comentaristas puxa-sacos provam que são cretinos, imbecis e analfabetos, pois não se dão conta de que, os que freqüentam este espaço, são todos, ou quase todos, profissionais e, com profissional esses puxa-sacos não tiram farinha.
Passamos a rebater os argumentos de asnos, que asnos são o que eles são:
1º) Que a decisão foi colegiada, tomada por 23 desembargadores. MENTIRA, mentira absoluta, mentira descarada. As decisões nos tribunais estaduais brasileiros, mormente no tribunal de justiça de São Paulo, não são colegiadas; elas são sempre monocráticas. Qualquer advogado acostumado a fazer dezenas de sustentações orais está careca de saber disso. O relator chega, lê o voto dele, e os outros desembargadores conversam, bocejam, cochilam, ficam lendo outros papéis, e nem ouvem o que o relator está falando. Terminado o voto do relator, os outros dizem: “acompanho o relator” ....”acompanho o relator” ....”acompanho o relator” ....

(2)
Ele está proibido de fazer isso. Mas, no entanto, ele foi para um luau, um baile ao ar livre, na praia, e foi de camiseta sem mangas e de short colorido, e com um canhão na cintura, e mais um pente de balas sobressalente. Foi acompanhado de uma moça, que não se sabe ao certo se era namorada ou amiga, pois não se sabe se ele é veado, bicha, ou não. O certo é que alguns rapazes teriam elogiado a bunda da moça, e ele, o promotor, partiu para cima, com a sua bermuda colorida, para tomar satisfações. Ele já partiu disposto a dar tiros, pois ninguém toma satisfação com dois ou três caras se estiver desarmado. Ele já partiu disposto a matar e sabendo que eles estavam desarmados por causa do Estatuto das Armas que proíbe o cidadão comum de andar armado. Isso é covardia descarada e absolutamente proibida a um promotor público. Está provado, portanto, que quem provocou a encrenca foi ele, e que não existiu defesa legítima coisa alguma, e ele deve, sim, ser condenado a 30 anos de cadeia, e será, sim, pois essa luta está apenas começando.

PROMOTOR TEM QUE SE COMPORTAR COMO PADRE
(1)
Não importa que um padre seja jovem, 22, 23 anos. Ele, sendo padre, não pode ser pego em casa de putas. Ninguém irá assistir à missa de um padre assim, e o padre será expulso da igreja. A igreja também não admite que os padres sejam veados. Qualquer padre bicha será expulso. O promotor assassino Thales Schoedl pode ser bicha, veado, efeminado, pois, para os promotores, a lei não proíbe isso. Mas ele não pode fazer um filme pornográfico onde ele apareça dando o rabo para um homem. Ele será expulso do Ministério Público. Um promotor tem regalias de príncipe, ganha uma fortuna. Ele ganha num ano o que um professor de colégio leva 15 anos para ganhar. Ele pode andar armado. Ele tem o privilégio de príncipe de poder matar, e nunca ser julgado pelo júri, como qualquer cidadão comum.
Mas, para ter todos esses privilégios, ele está proibido de fazer um monte de coisas, não importa que seja jovem, embora esse promotor assassino Thales Schoedl não tenha nada de jovem, pois já tem quase 30 anos. Ele, sendo promotor, se caso for efeminado e veado, não pode se vestir de mulher, não pode aparecer nos bailes carnavalescos dos veados vestido de mulher, e, muito menos, pode freqüentar bailinhos de jovens aonde desavenças, brigas, bate bocas, são constantes.

PEREIRA,

concordo plenamente contigo e o CNMP também pensa assim.

Quanto à decisão monocrática, você também está correto.

Att.,

Júnior

PEREIRA (Civil 30/11/2008 - 10:57
1-estamos numa democracia e assim há divergência de pensamento.
Pensamento cem por cento igual,só numa ditadura.
2- por que trazer o preconceito contra homossexual para cá?
Um acinte o senhor querer jogar pedradas nos homossexuais,escrevendo esses termos pejorativos.
Não há nenhuma razão para destilar o preconceito contra os homossexuais aqui e agora.

3- Se os rapazes tivessem respeitado a mulher,não teria havido a discussão.
É uma péssima mania que tem os machos brasileiros,de mexer com moças,porque não respeitam a próxima?
Um absurdo a mulher ser tratada com menoscabo.
É a mania do homem brasileiro querer provar que é homem.
Os homens deveriam respeitar mais as mulheres.

4- o promotor de justiça pode andar armado:se é certo ou não,quem deu essa autorização foi a Lei,então revoga-se a lei.
Ademais,ele estava em estágio probatório,não era promotor vitalício,então devemos criticar quem concedeu(concede),o porte de arma a quem não é vitalício.
5-ele deveria,no período do estágio probatório,ter sido exonerado,após ser-lhe facultada a ampla defesa,no entanto,pelo que eu soube nos jornais,ele foi exonerado sem direito à defesa.
E,isso,a Constituição Nacional veda.
Qualquer servidor público em estágio probatório, para ser exonerado há que ter defesa.
O que não foi o caso dele.
Ele poderia ter respondido a processo ,no estágio probatório,ter obtido o amplo direito de defesa e ser exonerado,quando passou o estágio probatório,ele se vitaliciou e assim não poderia ser exonerado administrativamente.
O CNMP errou ao exonerá-lo.
Pode-se até não concordar,mas,se existe a Constituição Federal,que a cumpra!
Vitalício só pode ser demitido,por sentença transitada em julgado.

continuação
Se não pode isso, também não pode sair de bermuda colorida, de camiseta sem manga, e com uma arma semi-automática na cintura, com 14 balar, e se meter em briga de rua por causa da namorada. Ele é um assassino, canalha, bandido; e você está praticando o crime de apologia ao criminoso (CP, art.287).
Em que faculdade você estudou, hem Zé Mané? Você uma besta quadrada, que não sabe nem assinar o nome, e se mete a vir dar aulas de Direito neste espaço?
A decisão do órgão especial contrariou a jurisprudência de centenas de acórdãos do próprio tribunal e dos tribunais de todo o país, e você vir falar nessas asneiras?
Você é um asno porque fala em democracia, só que, num país democrático não existe privilégios de julgamentos especiais para promotores. Em nenhum país do mundo existe isso. Você fala em democracia, mas goza de aposentadoria especial integral. Suas filhas, ainda que tenham 50 anos ou mais, se forem solteiras, terão direito a pensão quando você morrer, enquanto que o cidadão comum, o trabalhador comum, não tem esse direito. Você, como funcionário público, pode faltar 29 dias seguidos, sem justificativa alguma, e não poderá ser mandado embora, e terá apenas descontado os dias. Qualquer trabalhador que faltar 3 dias sem justificativa pode ser mandado embora. Isso que você chama de democracia e sacanagem, é semvergonhice, não é democracia. Em nenhum lugar do mundo funcionário público tem os privilégios que têm aqui no Brasil. Portanto, pare de elogiar esse assassino, porque a família do morto, do jovem Diego Modanez, irá processar você criminalmente e civilmente, além de que você vai sofrer a maldição do falecido Diego, seu puxa-saco. Vá para o inferno.

Neli (Procurador do Município)

Resposta de Pereira ao seu besteiról.

Neli, você perdeu uma excelente oportunidade de ficar em silêncio, porque desfilou um rol de asneiras que chega a dar ânsia de vômito.
Você provou que não sabe ler e nem escrever. Provou que é burro e não sabe pensar e nem raciocinar. Provou que é corporativista, como todo funcionário público que mama da teta do Estado. Provou que é desumano, impiedoso, cruel e safado, pois não está nem ai com a morte do jovem Diego Modanez. Está puxando o saco desse covarde, canalha, assassino, sem vergonha, que é o promotor Thales Schoedl.
A alma dele, do Diego, estará amaldiçoando você neste momento; você vai apodrecer de doenças graves. Se você é homossexual isso é problema seu.
Você fala em democracia e em divergência de pensamento, mas, ao mesmo tempo, quer controlar o que eu digo neste espaço? Proibindo-me de fazer comentários a respeito de homossexuais?
Você provou seu analfabetismo, que você não sabe ler, porque eu disse que um promotor pode ser homossexual, mas não pode fazer um filme pornográfico como qualquer outro homossexual poderia. Eu disse que, se o Schoedl for um homossexual, efeminado, ele pode ter um caso com um homem dele, ter relações sexuais, anais, com esse homem, ser penetrado por ele, desde que isso seja feito na intimidade; ele não poderá freqüentar bailes carnavalescos gays, vestido de mulher, nem poderá aparecer em escolas de samba, nu; nem poderá fazer filmes em que apareça sendo penetrado pelo homem dele; pois, se fizer isso, ele será exonerado.

NELI,

realmente o Pereira não criticou os homossexuais. Apenas fez uma analogia "caso" o promotor assassino fosse homossexual. Entendeu?

Parece que você não interpretou corretamente o que ele escreveu. Aliás, até a minha amada esposa, que tem apenas segundo grau, entendeu o que ele quis dizer.

Abs.,

Júnior

Deve-se tão somente parabenizar os desembargadores que corretamente absolveram o promotor. Qualquer um que analisasse os fatos perceberia que o promotor foi ameaçado por covardes, os quais por estarem em maioria acreditaram que poderiam se prevalecer. Todavia nem sempre os covardes prevalecem, pois a constituição brasileira, assim como todas as legislações, desde os tempos mais remotos, assegura o Direito de defesa. Inobstante, o jovem promotor ainda tentou não usar dos meios legítimos e necessários, tendo dado vários tiros para cima, o que demonstra o seu respeito pela vida humana.
O fato de alguns do agressores irem a mídia querendo clamar por justiça é no mínimo patético, uma vez que aquele que pratica o injusto não pode se dizer injustiçado.

(2)
Temos que acabar com essa ditadura monstruosa e implantar a democracia neste país, pois é essa ditadura que impede que esse bosta desse promotorinho seja julgado pelo júri popular, como qualquer cidadão comum.
Nos campeonatos de futebol, os policiais militares, volta e meia, são atacados pelas torcidas, mas jamais atiram contra essas torcidas.
Esse bosta, covarde, desse promotor Thales Schoedl vestiu uma bermuda colorida, um camisetão sem manga, pos a semi-automática na cintura, e foi rebolar a bunda lá no luau, na praia.
Ele não podia de maneira alguma ir armado num lugar como esse. Um promotor público é obrigado, pelo cargo que ocupa, a dar exemplo de respeito à lei. Ainda que tivessem mexido com a namorada dele, ele, como promotor, poderia acionar a polícia militar, por meio do seu celular, e enquadrar os importunos. Mas nunca, nunca, nunca, matá-los.
Se os rapazes, ao invés de serem gente de ótimas famílias, pessoas decentes, estudantes universitários, se fossem assaltantes, esse bosta desse promotor teria dado o rabo para esses assaltantes, mas não teria coragem de por a mão na arma, viu, seu merda.
Em breve será aprovada uma lei para por na cadeia desembargadores que façam a sacanagem que foi feita nesse caso, porque essa lei existe nos Estados Unidos, onde os desembargadores são eleitos por dois anos. E lá jamais isso teria acontecido, porque lá é uma democracia, e lá, esse bosta, covarde e efeminado do tal promotor Thales Schoedl, seria julgado pelo júri, e pegaria 50 anos de prisão, e talvez até pena de morte.
Você chamou de patéticos aqueles que vão à mídia protestar. Patético é sua mãe, seu bosta. Mostre a cara, diga quem você é, e você verá se em 24 horas você não vai engolir o que disse, seu criminoso de merda.

(1)
Lopes, você é um covarde e um canalha, e está cometendo o crime de injúria contra o morto, contra o jovem Diego Modanez, que estava desarmado e foi abatido a tiros por esse promotor canalha, Thales Schoedl, que você está elogiando, e que é, ele sim, um covarde asqueroso.
O Diego estava caído ao chão e esse merda desse promotor atirou nele. Ele sim é que é um covarde.
Além de cometer o crime de injúria, artigo 140 do Código Penal, você está cometendo o crime de apologia do criminoso, artigo 287 do Código Penal.
Você, na ânsia de puxar o saco dos desembargadores, seu estudantinho de merda, que, sabe-se lá em que lixo de faculdade você estuda, você é tão cretino que não consegue perceber que essa decisão dos desembargadores, que acobertaram o crime, não é uma decisão acabada, pois dela cabe recursos especial e extraordinário, que anularão essa farsa putrefata, que eles chamam de julgamento, e levarão esse fétido e pustulento promotorzinho de merda, o Thales Schoedl, para pelo menos vinte anos de cadeia.
Você está atacando o sentimento de uma mãe desesperada, que perdeu um filho, assassinado por esse monstro. Não brinque com o desespero das famílias, seu merda, pois você acabará pagando caro por isso.
Não ataque a memória de um morto, pois você poderá sofrer as conseqüências da maldição desse morto. Sofrer um acidente, ficar sem as duas pernas, ser atacado por uma doença grave que vai corroer você. Maldita seja a mãe que põe no mundo um filho verme e pustulento como você. Os parentes das vítimas continuarão sim indo à mídia.

LOPES; é de se estranhar tamanha incoerência e burrice em teu comentário, visto que você é “estudante de direito”. Você discursa com esse ar de velho sábio, exibe em tom arrogante seu “imenso conhecimento jurídico”, sem ter base alguma ao que de fato ocorreu. Uma das coisas mais patéticas e nojentas, além das suas palavras, é a afirmação acerca de Thales: “tendo dado vários tiros para cima, o que demonstra o seu respeito pela vida humana”. Pode chorar, mas ninguém vê muito respeito nisso. Ninguém consegue enxergar nobreza, dignidade nessa atitude tão asquerosa, tão filha da puta. Como disse Rodolpho, “dá nojo, asco, ânsia de vômito”. Diego não o estava agredindo quando os tiros foram dados, pois estes foram dados à queima-roupa e, pericialmente, dados com a vítima ajoelhada. Portanto, cale-se seu merda. Você pensa que seu discurso pode parecer bastante convincente, mas não passa de um aglomerado de palavras de um desgraçado mal elaborado. Cita legislações e constituições MAS NADA SABE DA VERDADE.

RODOLPHO; nós estamos acompanhando as tuas propostas e a tua revolta, que é, MAIS DO QUE NUNCA, a nossa. Iremos estar JUNTOS para o que for necessário até enfiar esse VERME, que é o Thales, no lugar dele.

É assustador o "elevado" nível educacional e de urbanidade dos críticos da decisão.
Se isso é parâmetro da conduta do "de cujus", muita coisa está explicada.
Aliás, se sabem tantos detalhes dos fatos, pq não figuraram como testemunhas do MP?
É fácil vir falar qquer coisa na internet.

Rodolpho:

Você tem tudo e é muita coisa. É másculo, lindo, forte, inteligente, rico, poderoso, etc. Todavia, falta-lhe apenas uma coisa: jurisdição. Isto é, você só pode opinar, questionar, se revoltar, ..., mas você NÃO PODE DECIDIR. Você tem tudo, só lhe falta o “glamour”, da mesma forma que a impagável “lady Kate”.
Acho que esta é sua grande frustração, e creio que não seja por falta de capacidade, mas por falta de coragem.

Resposta para Axel Figueiredo (Outros)

Você se esconde atrás do anonimato para atacar um morto, seu filho da puta. Essa sua conduta mostra a cadela que é a sua mãe para ter posto um bosta como você nesta terra. Respeite os mortos, seu canalha, sem vergonha. Você é tão canalha quanto o assassino e verme Thales Schoedl. Você tem razão: é fácil falar qualquer coisa na internet. Você é uma bosta falante e cópia exata da cadela da sua mãe. Você não perde por esperar. O amaldiçoado, canalha, assassino Thales Schoedl vai para a cadeia sim. Você é tão burro que nem percebeu que ainda não transitou em julgado. Mostre a cara que em 24 horas você vai ter a resposta. A família do Diego Modanez tem centenas de integrantes, Mostre a cara, seu filho da puta, que você vai ver o que vai acontecer.

Pois é, quem sabe se os críticos de decisão pudessem ser testemunhas (sem terem presenciado o ocorrido) as coisas não seriam diferentes? Poupe-me. Um tanto sem felicidade essa sua sugestão. Quando citado "ao que de fato ocorreu" refere-se a "ter lido o processo", ter assistido as testemunhas, simplesmente. Acontece, meu caro, que nós olhamos para estes miseráveis que estão banqueteando com a decisão "Thales voltou!", nadando no dinheiro pago pelo povo, tratando o Diego como bruto da história. Nós olhamos para essas estátuas em pé, feitas de soberba e tirania, que dormem em lençóis de seda, vestem luxo, cantando e fazendo desonestidades... acumulando erro sobre erro... Observamos isso, meu caro, e criamos coragem pra estancar essa onde de decadência a qual a "justiça" brasileira tornou-se e reconquistar, no mínimo, o direito de integridade da família da vítima. Vítima Diego, pois Thales não foi vítima, não. Pelo contrário, esse é mais um moleque mimado que está sendo encoberto pelos desembargadores. Isso sim é realmente assustador. O baixo nível moral, a ausência de nível moral! É muito fácil vir falar idiotices como as que você disse aqui na internet, isso sim.

Resposta para o Caldeira (funcionário público)
Caldeira, seu vagabundo, sem vergonha, merda falante, o Rodolpho não está sozinho. Todos os amigos, familiares, irmãos, parentes, das vítimas do assassino putrefato, verme, de quem você está puxando o saco, esse promotorzinho de merda Thales Schoedl, todos estão ao lado do Rodolpho, viu seu bosta?
Você é um funcionário público, não é? O que é sinônimo de vagabundo, que não trabalha, e só vive mamando nas tetas do Estado.
Aqui nós estamos falando da morte de um jovem indefeso, e da dor de uma mãe que perdeu um filho, assassinado por essa bicha, por esse veado alucinado, que se valeu das regalias do funcionalismo público para tirar a vida de um jovem inocente.
Se você quer brincar com fogo, seu bosta, filho da puta, se prepare, que você vai encontrar fogo.
Todo mundo da família Modanez já perdeu a paciência com vocês, seu monte de merda, que só vêm a este espaço para festejar a absolvição desse canalha. A sua mãe só pode estar na zona mesmo, para ter um filho atacando e não respeitando a dor alheia. Você não perde por esperar, cara, a gente acha você. Você é um analfabeto que não sabe que não transitou em julgado e que esse bosta desse promotor vai para a cadeia sim, porque esse julgamento putrefato, essa farsa montada por esses desembargadores, é absolutamente nula e vai cair.
Aqui na terra se faz, aqui na terra se paga. Você está desafiando um morto. Espere para ver o que vai lhe acontecer.

Nossa, nem pacere a página de comentários do Conjur, que sempre foi pautada pela civilidade e pelo respeito.

Enfim...

COVARDE ?? COVARDE ?? Não é possível, uns (vários, que aliás, viram machos qndo estão em grupo) maloqueiros conhecidamente, trogloditas de 2 metros de altura queriam espancar um rapaz de 1,70 e o Dr. Thales que é covarde !!??

O QUE ELES FARIAM COM O Dr. Promotor ? Conversariam ?? COVARDES ESPANCARIAM O PROMOTOR VIOLENTAMENTE. COM CERTEZA.

Respeito a dor dos familiares, foi uma tragédia !!

Porém, vcs um dia enxergarão, a tragédia foi provocada pelos TROGLODITAS q acham q por serem maiores, tem o direito de agredir e humilhar os outros.

Trombaram um homem pela frente....ai já viu. Um homem nunca empresta o rosto para esbofetearem. Defendeu-se.

LEGÍTIMA DEFESA = 23 x 0 !!

Para o Eduardo (advogado assalariado)
Quanto de salário você está recebendo para atacar e pisar o cadáver de Diego Modanez? O covarde Thales Shoedl usou o cargo de promotor e uma pistola semi-automática de 14 tiros para matar um jovem desarmado. É covarde sim. E você é mais covarde ainda porque está pisando e cuspindo no cadáver de Diego. Não se iluda, você vai ser encontrado pelos amigos e parentes do Diego e vai engolir essas ofensas. Não importa se você anda armado, cara, todos eles estarão armados também.

Para o Eduardo (Advogado Assalariado)
Fala o Rodolpho

23 a 0 de nulidade absoluta viu, ô assalariado?
O Tribunal acobertou esse safado, covarde, canalha, do Thales Schoedl, porque recusou três pedidos de reconstituição, e, nessa reconstituição, ficaria claro que ele assassinou covardemente jovens desarmados. O Ministério Público acobertou o promotorzinho covarde Thales Schoedl porque não ingressou com exceção de incompetência com pedido de suspensão do processo, e com cautelar no STJ, porque a vitaliciedade dele foi anulada pelo CNMP, com base no artigo 130, parágrafo 2º, inciso II, da Constituição Federal.
Você é tão cretino e imbecil que acha que essa armação, essa safadeza, do órgão especial, não será fulminada por um recurso especial no STJ. Eu já disse e repito: esses 23 desembargadores estariam na cadeia, expulsos e na cadeia, se fossem nos Estados Unidos.
Agora vamos fazer o seguinte, Eduardo, vamos ver se você tem peito, covarde como você é, de sair na rua e ofender em voz alta o falecido Diego Modanez, covardemente assassinado por esse verme, esse monte de fezes, que é o Thales Schoedl. Aliás, pegue a sua arma, a sua pistola semi-automática, e venha ofender o morto na minha frente para ver o que vai lhe acontecer. Você está desafiado a me dar tiros e depois alegar legítima defesa. Eu tenho 1,95. Eu disse pessoalmente, viu assalariado, venha com quantas armas você quiser.

O que é isso pessoal? O que se resolve escrevendo de maneira tão grosseira e no mínimo 'mal educada', dessa maneira?

Sou totalmente contrário ao resultado do caso desse 'promotorzinho de segunda', mas se a lei no Brasil protege a 'gangue do mal', temos que nos apegar a ela e utilizar de todas suas brechas e contra-argumentos para derrubar essa estúpida e nefasta votação desses desembargadores.

Não adianta nada entrarem nesse espaço democrático de comentários e tornarem-na um ringue de 'luta livre verbal' exacerbada, ou seja, ameaças e termos de baixo calão dessa forma...

E o pior, desde comentários apoiando a manobra dos advogados do 'promotorzinho de segunda', até esses comentários baixos e esdruxúlos, deixa claro porque nossa justiça é essa balburdia, pois aqui temos advogados, juristas e outros, que na lógica, são letrados e com curso superior, isso realmente é uma vergonha!!!!

No entanto, espero sinceramente que a justiça seja feita, esse Thales Shoedl perca o cargo, seja preso e mofe na cadeia como criminoso que é, mas para isso a lei deve ser explorada até o último recurso, somente assim a justiça poderá ser feita.

Vamos seguir o fluxo correto, somente assim poderemos erguer a cabeça e dizer, A JUSTIÇA FOI FEITA.

Sr. Pereira, não faça ameaças. Isso é crime querido.

Disse inúmeras vezes e repito: SINTO pela vida que se foi e pela família que sofre.

Porém, como vc pode observar a truculência dos seus comentários e dos comentários do Sr. Rodolpho, ameaçando, ofendendo, injuriando, caluniando, difamando a esmo. Vemos que as pessoas próxima são realmente agressivas, confirmando o julgamento do tribunal.

Veja o Sr. Rodolpho falando que eu posso estar armado e blá blá.....teve gente que pensou igual e infelizmente teve problemas.

Vcs são parentes ou amigos, por isso entendo, mas a justiça é igual para todos. O julgamento não estar eivado de nulidade e a vida segue.

Abs efusivos !!!

Sr. Pereira, não faça ameaças. Isso é crime querido.

Disse inúmeras vezes e repito: SINTO pela vida que se foi e pela família que sofre.

Porém, como vc pode observar a truculência dos seus comentários e dos comentários do Sr. Rodolpho, ameaçando, ofendendo, injuriando, caluniando, difamando a esmo. Vemos que as pessoas próxima são realmente agressivas, confirmando o julgamento do tribunal.

Veja o Sr. Rodolpho falando que eu posso estar armado e blá blá.....teve gente que pensou igual e infelizmente teve problemas.

Vcs são parentes ou amigos, por isso entendo, mas a justiça é igual para todos. O julgamento não está eivado de nulidade e a vida segue.

Abs efusivos !!!

SALEALVES(CONSULTOR)

Pearl Harbor, ( dezembro, 1941) só poderia ser respondido com Porta-Aviões, e depois com as duas primeiras bombas atômicas, nunca com palavras.
Esmagamento foi o que sofreram todos os que repudiaram a maracutaia armada pelos 23 desembargadores do OE do TJ paulista. A gangue do imundo e pustulento promotorzinho de merda, Thales Shoedl fica de sentinela constante para estraçalhar a todos os que desaprovaram essa trama diabólica que foi a “absolvição desse montrinho efeminado, caricatura ridícula, ornamento de esgoto.
A Sintaxe é deles. Eles a implantaram aqui, não nós.
Recomendo a você a leitura de Wittgenstein “Investigações Filosóficas” e de Jurgen Habermas “Verdade e Justificação” e, então você entenderá que Pearl Harbor só se responde com Porta-Aviões e nunca com palavras.

SALEALVES(CONSULTOR)

Pearl Harbor, ( dezembro, 1941) só poderia ser respondido com Porta-Aviões, e depois com as duas primeiras bombas atômicas, nunca com palavras.
Esmagamento foi o que sofreram todos os que repudiaram a maracutaia armada pelos 23 desembargadores do OE do TJ paulista. A gangue do imundo e pustulento promotorzinho de merda, Thales Shoedl fica de sentinela constante para estraçalhar a todos os que desaprovaram essa trama diabólica que foi a “absolvição desse montrinho efeminado, caricatura ridícula, ornamento de esgoto.
A Sintaxe é deles. Eles a implantaram aqui, não nós.
Recomendo a você a leitura de Wittgenstein “Investigações Filosóficas” e de Jurgen Habermas “Verdade e Justificação” e, então você entenderá que Pearl Harbor só se responde com Porta-Aviões e nunca com palavras.

SALEALVES(CONSULTOR)

Pearl Harbor, ( dezembro, 1941) só poderia ser respondido com Porta-Aviões, e depois com as duas primeiras bombas atômicas, nunca com palavras.
Esmagamento foi o que sofreram todos os que repudiaram a maracutaia armada pelos 23 desembargadores do OE do TJ paulista. A gangue do imundo e pustulento promotorzinho de merda, Thales Shoedl fica de sentinela constante para estraçalhar a todos os que desaprovaram essa trama diabólica que foi a “absolvição desse montrinho efeminado, caricatura ridícula, ornamento de esgoto.
A Sintaxe é deles. Eles a implantaram aqui, não nós.
Recomendo a você a leitura de Wittgenstein “Investigações Filosóficas” e de Jurgen Habermas “Verdade e Justificação” e, então você entenderá que Pearl Harbor só se responde com Porta-Aviões e nunca com palavras.

SALEALVES(CONSULTOR)

Pearl Harbor, ( dezembro, 1941) só poderia ser respondido com Porta-Aviões, e depois com as duas primeiras bombas atômicas, nunca com palavras.
Esmagamento foi o que sofreram todos os que repudiaram a maracutaia armada pelos 23 desembargadores do OE do TJ paulista. A gangue do imundo e pustulento promotorzinho de merda, Thales Shoedl fica de sentinela constante para estraçalhar a todos os que desaprovaram essa trama diabólica que foi a “absolvição desse montrinho efeminado, caricatura ridícula, ornamento de esgoto.
A Sintaxe é deles. Eles a implantaram aqui, não nós.
Recomendo a você a leitura de Wittgenstein “Investigações Filosóficas” e de Jurgen Habermas “Verdade e Justificação” e, então você entenderá que Pearl Harbor só se responde com Porta-Aviões e nunca com palavras.

SALEALVES(CONSULTOR)

Pearl Harbor, ( dezembro, 1941) só poderia ser respondido com Porta-Aviões, e depois com as duas primeiras bombas atômicas, nunca com palavras.
Esmagamento foi o que sofreram todos os que repudiaram a maracutaia armada pelos 23 desembargadores do OE do TJ paulista. A gangue do imundo e pustulento promotorzinho de merda, Thales Shoedl fica de sentinela constante para estraçalhar a todos os que desaprovaram essa trama diabólica que foi a “absolvição desse montrinho efeminado, caricatura ridícula, ornamento de esgoto.
A Sintaxe é deles. Eles a implantaram aqui, não nós.
Recomendo a você a leitura de Wittgenstein “Investigações Filosóficas” e de Jurgen Habermas “Verdade e Justificação” e, então você entenderá que Pearl Harbor só se responde com Porta-Aviões e nunca com palavras.

SALEALVES(CONSULTOR)

Pearl Harbor, ( dezembro, 1941) só poderia ser respondido com Porta-Aviões, e depois com as duas primeiras bombas atômicas, nunca com palavras.
Esmagamento foi o que sofreram todos os que repudiaram a maracutaia armada pelos 23 desembargadores do OE do TJ paulista. A gangue do imundo e pustulento promotorzinho de merda, Thales Shoedl fica de sentinela constante para estraçalhar a todos os que desaprovaram essa trama diabólica que foi a “absolvição desse montrinho efeminado, caricatura ridícula, ornamento de esgoto.
A Sintaxe é deles. Eles a implantaram aqui, não nós.
Recomendo a você a leitura de Wittgenstein “Investigações Filosóficas” e de Jurgen Habermas “Verdade e Justificação” e, então você entenderá que Pearl Harbor só se responde com Porta-Aviões e nunca com palavras.

SALEALVES(CONSULTOR)

Pearl Harbor, ( dezembro, 1941) só poderia ser respondido com Porta-Aviões, e depois com as duas primeiras bombas atômicas, nunca com palavras.
Esmagamento foi o que sofreram todos os que repudiaram a maracutaia armada pelos 23 desembargadores do OE do TJ paulista. A gangue do imundo e pustulento promotorzinho de merda, Thales Shoedl fica de sentinela constante para estraçalhar a todos os que desaprovaram essa trama diabólica que foi a “absolvição desse montrinho efeminado, caricatura ridícula, ornamento de esgoto.
A Sintaxe é deles. Eles a implantaram aqui, não nós.
Recomendo a você a leitura de Wittgenstein “Investigações Filosóficas” e de Jurgen Habermas “Verdade e Justificação” e, então você entenderá que Pearl Harbor só se responde com Porta-Aviões e nunca com palavras.

SALEALVES(CONSULTOR)

Pearl Harbor, ( dezembro, 1941) só poderia ser respondido com Porta-Aviões, e depois com as duas primeiras bombas atômicas, nunca com palavras.
Esmagamento foi o que sofreram todos os que repudiaram a maracutaia armada pelos 23 desembargadores do OE do TJ paulista. A gangue do imundo e pustulento promotorzinho de merda, Thales Shoedl fica de sentinela constante para estraçalhar a todos os que desaprovaram essa trama diabólica que foi a “absolvição desse montrinho efeminado, caricatura ridícula, ornamento de esgoto.
A Sintaxe é deles. Eles a implantaram aqui, não nós.
Recomendo a você a leitura de Wittgenstein “Investigações Filosóficas” e de Jurgen Habermas “Verdade e Justificação” e, então você entenderá que Pearl Harbor só se responde com Porta-Aviões e nunca com palavras.

SALEALVES(CONSULTOR)

Pearl Harbor, ( dezembro, 1941) só poderia ser respondido com Porta-Aviões, e depois com as duas primeiras bombas atômicas, nunca com palavras.
Esmagamento foi o que sofreram todos os que repudiaram a maracutaia armada pelos 23 desembargadores do OE do TJ paulista. A gangue do imundo e pustulento promotorzinho de merda, Thales Shoedl fica de sentinela constante para estraçalhar a todos os que desaprovaram essa trama diabólica que foi a “absolvição desse montrinho efeminado, caricatura ridícula, ornamento de esgoto.
A Sintaxe é deles. Eles a implantaram aqui, não nós.
Recomendo a você a leitura de Wittgenstein “Investigações Filosóficas” e de Jurgen Habermas “Verdade e Justificação” e, então você entenderá que Pearl Harbor só se responde com Porta-Aviões e nunca com palavras.

SALEALVES(CONSULTOR)

Pearl Harbor, ( dezembro, 1941) só poderia ser respondido com Porta-Aviões, e depois com as duas primeiras bombas atômicas, nunca com palavras.
Esmagamento foi o que sofreram todos os que repudiaram a maracutaia armada pelos 23 desembargadores do OE do TJ paulista. A gangue do imundo e pustulento promotorzinho de merda, Thales Shoedl fica de sentinela constante para estraçalhar a todos os que desaprovaram essa trama diabólica que foi a “absolvição desse montrinho efeminado, caricatura ridícula, ornamento de esgoto.
A Sintaxe é deles. Eles a implantaram aqui, não nós.
Recomendo a você a leitura de Wittgenstein “Investigações Filosóficas” e de Jurgen Habermas “Verdade e Justificação” e, então você entenderá que Pearl Harbor só se responde com Porta-Aviões e nunca com palavras.

SALEALVES(CONSULTOR)

Pearl Harbor, ( dezembro, 1941) só poderia ser respondido com Porta-Aviões, e depois com as duas primeiras bombas atômicas, nunca com palavras.
Esmagamento foi o que sofreram todos os que repudiaram a maracutaia armada pelos 23 desembargadores do OE do TJ paulista. A gangue do imundo e pustulento promotorzinho de merda, Thales Shoedl fica de sentinela constante para estraçalhar a todos os que desaprovaram essa trama diabólica que foi a “absolvição desse montrinho efeminado, caricatura ridícula, ornamento de esgoto.
A Sintaxe é deles. Eles a implantaram aqui, não nós.
Recomendo a você a leitura de Wittgenstein “Investigações Filosóficas” e de Jurgen Habermas “Verdade e Justificação” e, então você entenderá que Pearl Harbor só se responde com Porta-Aviões e nunca com palavras.

SALEALVES(CONSULTOR)

Pearl Harbor, ( dezembro, 1941) só poderia ser respondido com Porta-Aviões, e depois com as duas primeiras bombas atômicas, nunca com palavras.
Esmagamento foi o que sofreram todos os que repudiaram a maracutaia armada pelos 23 desembargadores do OE do TJ paulista. A gangue do imundo e pustulento promotorzinho de merda, Thales Shoedl fica de sentinela constante para estraçalhar a todos os que desaprovaram essa trama diabólica que foi a “absolvição desse montrinho efeminado, caricatura ridícula, ornamento de esgoto.
A Sintaxe é deles. Eles a implantaram aqui, não nós.
Recomendo a você a leitura de Wittgenstein “Investigações Filosóficas” e de Jurgen Habermas “Verdade e Justificação” e, então você entenderá que Pearl Harbor só se responde com Porta-Aviões e nunca com palavras.

Meu Deus do céu! nunca vi tantas agressões.
Então é assim que que se resolvem as coisas? com xingamentos, ameaças, contra quem não concorda com a absolvição do Promotor?
Ninguém é obrigado a achar incorreta a decisão, só pra "ficar bem na fita" pra esses xingadores.
O conjur não deveria permitir tais comentários, absurdos.

Pois é, a réplica só confirma o que eu havia dito: o caso é psiquiátrico!Esse estado psicótico se chama Transtorno de Personalidade Borderline.Observem bem os sintomas em alguns dos comentaristas:

1.Dificuldade de administrar emoções
2.Problemas de auto-estima ( adoram se "pavonear")
3.Alta sensibilidade a qualquer sensação de rejeição
4.Episódios psicóticos (se sentem observadas, perseguidas, ironizadas, comentadas)

Nos casos observados aqui, todos se auto-denominam pessoas bem sucedidas.
E aí? O psiquiatra não sai tão caro assim, vamos lá, minha gente!

NANDA
Será que você não se dá conta do quanto se está sendo ridícula e do quanto estamos rindo de você. Aqui todo mundo é cobra criada, todos acostumados aos embates forenses, às retóricas desde Aristóteles até Robert Alexy e esse seu papo é papo de mulher feia, mal acabada e que não consegue macho nem pagando. Você está tal qual a Suzana Vieira pagando mico com o garotão dela. O papo aqui é p’ra gente grande e não para retardadas como você. Estamos falando do assassinato do jovem Diego Mondanez e estamos pranteando a morte dele que teve a vida ceifada por esse bosta desse promotorzinho vagabundo, o Thales Shoedl e estamos possessos, furiosos, dispostos a morrer para desfazer essa sacanagem, essa vergonha nacional, essa safadeza dos desembargadores. E com tudo isso você surge por aqui com essa sua psicologiazinha de merda. Vá para o inferno ,Nanda, sua feiosa mal amada. Cresça e apareça antes de vir encher o saco. Leia os seguintes livros : “ OS ANORMAIS” de Michel Foucault. “ A FABRICAÇÃO DA LOUCURA” de Thomas S. Szasz. Leia e depois constate e dimensione o tamanho da sua burrice. Você nem percebe que está sendo vítima de alucinações projetivas, isto é, está vendo nos outros suas próprias neuroses. Agora chega, já lhe dei atenção demais. Vá para o inferno.

Gini (Servidor)

Hei, Gini, o que há com você? Está com ataque de frescura?
Nós estamos discutindo aqui o assassinato, a tiros, do jovem Diego Modanez, por esse bosta, sem vergonha, esse promotorzinho de merda, Thales Schoedl. E você vem com frescuras sobre a linguagem usada? Você por acaso tem filhos, cara? Com essa sua cabeça pequena, essa sua burrice, você consegue imaginar o sofrimento desesperador da mãe e do pai do jovem Diego, 20 anos, quando viram o assassino, safado, sem vergonha, ser absolvido nessa maracutaia lazarenta e sem vergonha? Aqui ninguém está com vontade de xingar. Aqui estamos querendo é sair para o tiro, para uma guerra civil. E você, o que é que é: um dedo duro? Quer ir contar lá para o Conjur, dizer que as pessoas não têm o direito nem de desabafar? Vá dar o rabo, cara, e isso que você gosta.

Continuação ...
Nós estamos a ponto de pegar em armas para fazer uma guerra civil neste país depois dessa absolvição fraudulenta. Pode se cuidar, que vai sobrar para você sim. Cale essa boca o quanto antes, e pare de ofender uma mãe e um pai, que perderam seu filho querido, dizendo que o Diego era agressivo e coisa que tal. No mínimo você deve ser promotor também, viu seu bosta, e se sente protegido para atacar as pessoas. Vamos ver até quando você vai se sentir seguro. Ninguém mais vai ser tocaiado por promotores que andam armados em festas, ninguém. Agora está todo mundo preparado. Essa fraude que você chama de julgamento abriu o caminho. Se promotores podem matar impunemente os nossos jovens, então os cidadãos comuns podem matar impunemente os promotores. É esse o significado desse julgamento.

Paulo André, responda a uma pergunta: você é veado, bichona, tem calor na rosca? Só pode ser isso, porque você me chama de “querido”. Meu negócio é mulher, cara, e só mulher me chama de querido. Além disso, esse negócio de você dar “abraços efusivos”, também prova que você é bichona. Vá dar abraços efusivos nos seus machos, cara.
Mas vamos ao assunto: você está se cagando de medo é? Por eu ter dito que você vai se ferrar por estar seguidamente difamando a memória do jovem Diego Modanez, assassinado covardemente por esse bosta, esse promotorzinho de merda, o Thales Schoedl?
A mãe e o pai do Diego só querem uma coisa: que você morra, viu Paulo André, bichinha. Você vem com esse papo de que está sendo ameaçado e de que ameaça é crime? Vá dar esse rabo, seu merda. Você não respeita a dor desesperada dessa mãe e desse pai do Diego, e vem festejar a absolvição desse bosta desse promotor, o tal de Schoedl? Pode se cagar de medo sim, cara, porque você vai ser encontrado e vai pagar pelo que você está falando.

Algumas ponderações:

Seria bom atualizar a bibliografia. Que tal começar pela revista Science, que traz bons artigos sobre neurociência? Já podemos encontrar a informação de que os pesquisadores encontraram disfunções em regiões cerebrais comuns, em estudos com base em imagens cerebrais de um grupo de estudo que sofria de Distúrbio da Personalidade Impulsiva Agressiva (CID.1O, faz parte da Personalidade Borderline). Pode ser o caso.

Se o caso não for patológico, trata-se apenas de uma retórica com vocabulário chulo que nada acrescenta à discussão gerada pela légitima indignação pelo acontecido.

Continuação
Você mostrou a todos aqui que é retardada e analfabeta, pois nessas alturas do milênio ainda apega-se ao reducionismo cientifico, querendo reduzir os estudos da linguagem a essa merda de NEUROCIÊNCIA que é esgrimida por milhares de charlatães metidos a psicólogos. Leia o “TRATADO DE PSIQUIATRIA” de Kaplan e Sadock, para ver que a psiquiatria ainda é a mais polêmica de todas as práticas médicas e, tanto isso é verdade, que a Psicanálise está aí, mais viva do que nunca. Tente estudar a linguagem com os especialistas e não com essa merda de neurociência. Comece com Austin, depois vá para Searle, depois Karl Otto Apel. Uma viagem pela “FILOSOFIA DAS FORMAS SIMBÓLICAS”, de Ernst

Cassirer, é indispensável para você, pois Cassirer demoliu os teóricos nazistas que são seus ídolos.
Uma vez um cara arriscou a vida pulando num lago gelado para salvar uma psiquiatra que estava se afogando. Desesperada ela agarrou-se a ele, levando-o para o fundo e ele gritou: “PUTA QUE PARIU, SUA VACA, CARALHO, PARE DE ME AGARRAR ASSIM, POIS NÓS DOIS VAMOS ACABAR MORRENDO AFOGADOS”.
Ele, depois de um esforço terrível, conseguiu trazê-la para a margem e, quando ela se recuperou, ela disse: “VOCÊ NÃO PRECISAVA TER DITO AQUELES PALAVRÕES ENQUANTO ME SALVAVA. ISSO PROVA QUE VOCÊ É PSICÓTICO E QUE TEM UMA PERSONALIDADE “BORDERLINE” (LINHA DE FRONTEIRA). UMA PERSONALIDADE IMPULSIVA E AGRESSIVA (CID 10), CONFORME PROVA A NEUROCIÊNCIA.
O cara pegou a psiquiatra, jogou-a no lago e ela morreu afogada. O júri absolveu-o por unanimidade e o veredicto foi: “LEGÍTIMA DEFESA DO SACO”.

Nanda (Outros = gangue do Thales Schoedl)

Barbaridade, Nanda, eu não imaginava que você fosse tão burra e analfabeta! Cair numa armadilha tão antiga já exposta nos “TÓPICOS DE ARISTÓTELES” usada por Demóstenes nas “FILIPICAS” e por Cícero nas “VERRINAS”!!
A armadilha que eu lancei contra você se chama “PROVOCAÇÃO”. Eu quis mostrar para todos nesse espaço que você é paranóica (ver Jacques Lacan), tem mania compulsiva de grandeza e superioridade, e, acima de tudo é NAZISTA.
Essa armadilha que eu usei contra você, pode ser vista no filme rodado em 1960 e dirigido por Stanley Kramer “O VENTO SERÁ TUA HERANÇA”. Estrelado por Spencer Tracy, no papel do advogado Clarence Darrow, um liberal democrata e paladino da liberdade de expressão, e por Frederic March, no papel do advogado William Bryan, um reacionário fascista que negava o direito de os professores ensinarem a Teoria Da Evolução, porque essa teoria era contrária aos ensinamentos da Bíblia. A história foi real e aconteceu no Estado do Tennessee, USA, no ano de 1925. Usando a própria arma do adversário, a Bíblia, Darrow fez com que Bryan se desnudasse perante o júri e se mostrasse o fascista que era. Usando as suas próprias armas, a psiquiatria, eu fiz você ficar pelada aqui, diante de todos, mostrando que é uma nazista que quer, com o pretexto de ser gendarme, ser polícia da linguagem aqui usada, e tenta desmoralizar os que estão contra o seu querido, o covarde e criminoso promotor Thales Schoedl.

O MP não aceitou os argumentos do promotor que alegou legítima defesa. De acordo com os depoimentos colhidos, Schoedl e sua namorada, Mariana Ozores Bartoletti, saíram de um luau no condomínio Riviera de São Lourenço às quatro da madrugada quando passaram por um grupo de jovens que estava encostado em um carro. "A Mariana diz que alguém a chamou de 'gostosa' e o promotor foi tomar satisfações com os rapazes", afirmou Pinho.

Pinho destacou ainda que o jogador de basquete Felipe, que permanece internado, nega que tenha mexido com a namorada de Schoedl. O jovem também não soube informar se alguém no grupo realmente teria feito a cantada. "A provocação não seria suficiente para que o promotor realizasse os disparos", disse. Durante a coletiva, o procurador-geral também destacou o fato do assassinato de Diego ter acontecido sem que houvesse chance de defesa. Foi constatado que o rapaz já estava caído quando levou um dos disparos.

Um dos detalhes mais importantes, segundo o procurador-geral, é o fato de Schoedl ter saído do luau de bermuda, camiseta e portando uma arma taurus calibre 380. "Ele não deveria estar armado no local", ressaltou Rodrigo Pinho.

Homicídio duplo
MP denuncia promotor que matou no litoral
por Maurício Khalil

O Ministério Publico do Estado de São Paulo ofereceu ao Tribunal de Justiça de São Paulo denúncia por homicídio duplo qualificado, sendo um consumado e outro não, por motivo fútil, contra o promotor de Justiça Thales Ferri Schoedl. A informação foi prestada pelo Procurador-Geral de Justiça, Rodrigo César Rebello Pinho, em entrevista coletiva à imprensa, nesta terça-feira (11/1), em São Paulo.

No último dia 30, em Bertioga, no litoral de São Paulo, Schoedl atirou contra os estudantes Diego Mendes Modanez e Felipe Siqueira Cunha de Souza, ambos de 20 anos, matando o primeiro e ferindo gravemente o segundo. O promotor, que foi preso em flagrante pelo delegado de polícia de Bertioga, alegou que atirou em legítima defesa contra um grupo de pessoas que o ameaçavam e que teriam mexido com sua namorada.

De acordo com Rodrigo Pinho, o Ministério Público chegou à decisão de apresentar denúncia contra o promotor depois de examinar detidamente o caso e ouvir 17 testemunhas.

Rodolpho, devo admitir que você é realmente divertido, pelo menos tem sido minha diversão nessa semana. Eu sei que, por me expressar dessa forma, serei vítima de mais impropérios de sua parte.

Se lhe faz mais feliz- duvidando que qualquer coisa o faça - em momento algum eu disse ser a favor do tal promotor. Muito pelo contrário, acho que ele deve ser condenado.

Pra sua tristeza ( não negue), deverei abandonar esse nosso colóquio beligerante.
Como você explora a idéia de ser um leitor nato, também achei uma bibliografia que talvez possa lhe interessar: o filósofo alemão Schopenhauer morreu antes de concluir seus estudos sobre as disputas argumentativas e estratagemas de persuasão, mas deixou material suficiente para incendiar debates. Deliciosamente incorreto, A Arte de Insultar é um abecedário de imprecações que reúne parte de escritos já publicados e outros inéditos. "Uma só grosseria supera qualquer argumentação e faz sombra a qualquer espiritualidade", escreveu.

Rodolpho, SE o tal do defunto tiver sido igual a você, então já foi tarde. Fizeram um favor.

Atingiu-se o pico da ignorância então? É assim que vocês, renomeados advogados pensam? FODA-SE. Na hora de dar risada da cara da família e dos que estão ao lado da inocência de Diego Modanez ninguém reclama né? Este assundo NÃO será ignorado, passado para segundo plano, engavetado, virar pizza, como MUITOS ACHAM. A maracutaia coorporativista permitida na quarta-feira passada pelos "thalesnistas" terá sua lápide impressa exatamente onde as pessoas mais repugnam ter a imagem exposta: NA HISTÓRIA. As reclamações feitas aqui vão atingir todos os mais diversos veículos de informação, caso decidido, caso encerrado, queira ou não o choramingão de lágrimas crocodilo. Ou o TJ deixa de ser um emaranhado de coorporativismo, ou o país vai continuar sendo uma escola de criminosos. COORPORATIVISMO É O QUE HOUVE, 23X0 por unanimidade só pode ser uma decisão aceita e, pior, PARABENIZADA, por advogados com diplomas comprados em escolas de merda, sem discernimento próprio, sem linha de raciocínio, safados, tiranos, pessoas que pretendem fazer marionetes com a população! Pessoas sem vergonha na cara, sem sanidade, pessoas loucas! Por pessoas que entram nessa profissão com o intuito de ganhar dinheiro às custas do MEU bolso, às custas do dinheiro do bolso da família de Diego Modanez! JUSTO? Os pais pagarem o salário do ASSASSINO DE MERDA que matou seu filho? Inescrupuloso, frio, precipitado, infantil, louco, ABSURDO.
Lágrimas de verdade foram as do dia 31 de dezembro de 2004, não as desse cara aí que tenta ainda se convencer a cada dia e a cada noite de que agiu em legítima defesa.

Mais abaixo encontra-se a primeira reportagem noticiada neste site logo após o ocorrido. Parece que as pessoas se esqueceram de como foi brutal a atitude dessa ameba que é Thales Schoedl.

GINI - SERVIDOR

Sabe o que significa "asco"? É o sentimento das pessoas ao saber que pessoas como você existem. Pessoas as quais derespeitam e vulgarizam o nome das vítimas das infâmias desse país. Você deve ser um grande amigo da ameba Thales Schoedl, no mínimo.

SE O "TAL DEFUNTO", COMO DISSE, QUE NUNCA TERIA CAPACIDADE DE MATAR UMA MOSCA, TIVESSE NASCIDO COM A PEDRA QUE VOCÊ TEM NO LUGAR DO CORAÇÃO, MERECIA REALMENTE TER MORRIDO O MAIS RÁPIDO POSSÍVEL. SEU SERVIDOR PODRE.

Ah Nanda, vai te catar.

Daniele é um nome muito bonito, mas mais bonito fica quando aplicado a uma inteligência brilhante, como a que aqui se manifesta. E mais, aplicado também a uma coragem e a uma desenvoltura dignas de todos os elogios.
As informações que Daniele nos presta neste espaço sobre o papel que o Procurador Geral Rodrigo Pinho desempenhou, denunciando o criminoso Thales Schoedl, essas informações são de valia inestimável, pois elas esclarecem e põem por terra todos os canhestros e infelizes laudatórios que aqui louvaram esse imundo e amaldiçoado Thales Schoedl. Parabéns, Daniele.
Daniele, com domínio da gramática, com rigor da sintaxe, com criatividade da frase, não vacilou um segundo em investir contra esses urubus fedorentos que se atrevem a tripudiar sobre o falecido Diego Modanez, que este só violou uma única regra deste mundo: a regra que determina que crianças e jovens não têm o direito de morrer.
Mas, por isso mesmo, por ter-se ido, nos seus vinte anos, nem teve tempo de pecar, razão porque está lá, do outro lado, mergulhado na luz, imerso na graça divina, enquanto que aqui, os que ficaram, sofrem a dor das saudades, e, os que o denigrem, chafurdam na lama.
Não é ele, o Diego, que exige o castigo do verme, do monstro, que lhe ceifou a vida, pois o Diego está em outra dimensão, muito acima da nossa. Somos nós, aqui na terra, que exigimos o castigo desse marginal, desse verme, chamado Thales Schoedl.
E no mais, no que diz respeito ao Diego, temos que recorrer ao Vati Luzitano, e rogarmos para “que tão cedo de cá nos leve a ver-te, quão cedo de nossos olhos te levou”.
Parabéns, portanto, a Daniele, a mais brilhante comentarista que já ocupou este espaço.

Continuação 2
No Brasil, quem encontrar um jovem de 21 anos que tenha lido 1.200 livros, terá que, imediatamente, ser colocado num museu, pois será o descobridor de uma raridade impossível. Encontrar um jovem de 21 anos que tenha lido 120 livros já será uma proeza inacreditável, pois os jovens cultos, brasileiros, raramente terão lido 12 livros até os 21 anos de idade.
Com base nisso, uma pessoa, no Brasil, que, aos 21 anos de idade, tenha lido algo em torno de 200 livros é 4 considerado um gênio, um guru, pois em terra de cego quem tem olho é rei.
É por isso que o vampiro brasileiro não tem medo nem do sol e nem dos crucifixos. A coisa que apavora os vampiros brasileiros são os livros. Abane um livro na frente dele, do vampiro brasileiro, e ele sai urrando, berrando de medo.

Nanda, a obra de Arthur Schopenhauer, a que você se refere, foi traduzida para o português com o título “Como Vencer um Debate sem Precisar Ter Razão – em 38 estratagemas”. A editora é a Topbooks. É uma obra em grande parte baseada na obra “Tópicos”, de Aristóteles.
Rodolpho

Continuação 1
Monteiro Lobato também comunga com essa tese de Montesquieu:
“O homem só produz o bom trabalho que dá para a subsistência e sobra para ir-se acumulando em riqueza, quando o inverno está atrás dele de chicote em punho. É o frio o supremo criador. Dele saiu a economia, a previdência, a cooperação. O meio de sobreviver é um só: acumular nas estações amenas para não perecer na estação morta. A gente das terras quentes, não se vendo sujeita a essa chibata, jamais aprende a acumular – além de que possuem um trabalho de muito fraco rendimento. O melhor das energias é gasto na luta contra o calor depressivo, pois que a boa arma nesse combate se chama ‘inação’.” (América, capítulo X).
Vamos usar a matemática para calcular o potencial de leitura.
Dormindo 8 horas por dia, sobram 16 horas acordado. Se forem usadas 4 horas para leitura, sobram 12 horas para tudo o mais. 4 horas por dia, durante 300 dias por ano, dão 1.200 horas de leitura, sobrando 65 dias sem a leitura de uma única página. Portanto, 1.200 horas por ano equivalem a 12.000 horas de leitura em 10 anos, ou seja, 720 mil minutos.
Uma pessoa muito lerda consegue facilmente ler uma página a cada 2 minutos. Dividindo 720 mil minutos por 2, é possível ler 360 mil páginas em 10 anos, ou seja, 1.200 livros de 300 páginas cada um, em dez anos.
Assim, uma pessoa, começando a ler aos 11 anos de idade, aos 21 anos terá lido, tranquilamente, 1.200 livros. E isso sem atrapalhar as aulas teóricas e práticas de Física, de Química, de Biologia, de Matemática, de Português, de Inglês, de música, de piano. E nem atrapalhar as horas de namoro e de curtição.

Para Nanda

VAMPIROS E LIVROS

Quem sabe dizer qual é a diferença entre o vampiro brasileiro e o vampiro europeu?
A resposta é simples: o vampiro europeu você põe para correr ameaçando-o com um crucifixo; o vampiro brasileiro você apavora e transforma em pó mostrando-lhe um livro.
Vinte por cento da população norte-americana lê livros, cotidianamente, o que perfaz um total de sessenta milhões de leitores.
No Brasil, nem um por cento da população lê livros, ou seja, não há nem dois milhões de leitores no Brasil. Basta pesquisar nas editoras para confirmar isso.
Qual é o motivo desse horror que o brasileiro tem pela leitura? Só podemos levantar hipóteses. Uma delas seria aquela postulada por Montesquieu, que diz:
“Já dissemos que o calor excessivo diminui a força e a coragem dos homens e que havia nos climas frios uma certa força de corpo e de espírito que tornava os homens capazes de ações duradouras, penosas, grandes e ousadas. (...) Não nos devemos, pois, espantar que a covardia dos povos de clima quente os tenha, quase sempre tornado escravos, e que a coragem dos povos dos climas frios os tenha mantido livres. É uma conseqüência que deriva de sua causa natural.” (Livro 17, capítulo II, O Espírito das Leis).

hein?!!! A gente tem que dar um desconto p/ certos comentários, pois são cheios de emoção. Meus pêsames aos familiares da vítima, mas ficar xingando o promotor e todo mundo que o está defendendo não se justifica e é inútil: primeiro pq não vai trazer a vida da vítima de volta, segundo pq não vai fazer a decisão dada se modificar, a justiça já deu a primeira decisão, agora é partir p/ outra instância.
Boa sorte!

(2)
Encerro dizendo: Geórgia, você é uma bosta tão fedorenta, que tem o descaramento de integrante de puteiros de vir dizer que foi feito justiça. O que foi feito foi sacanagem, foi tráfico de influência. Quer dizer que você não sabe que até o Min. PauloMedina, do STJ, vendeu acórdão? Que dezenas de desembargadores de todos os tribunais estão afastados e respondendo por crime de corrupção por terem vendido acórdãos? Você é canalha mesmo!
Aqui ninguém está se lamentando não, viu, ô merda. São os fracos que se lamentam. Aqui você está falando com os fortes. O leão não estraçalha o elefante, não devora o elefante, porque ele sabe que o elefante é mais forte do que ele, e o reduzirá a uma pasta de carne, e não porque tenha piedade do elefante. O leão não é o rei dos animais. O que ele é realmente é um quadrúpede covarde que só devora os mais fracos. O que eu estou querendo dizer é que você reúna todos os bostas como você, que estão defendendo o bosta do promotor, e venha dar de dedo na cara de todos os que aqui estão declarando que esse promotor é uma carniça, um vômito, um aborto, que deveria ser executado, se aqui tivesse pena de morte. Venham todos nos enfrentar, e você vai ver o que sobra de vocês.
Quanto a você, George, seu aborto de merda, vá chupar a bunda do verme Thales Schoedl.

GEORGIA (Serventuário)
Com todos os diabos do inferno, quem você pensa que é para vir até aqui e dar puxões de orelha em todos os que estão xingando esse bosta, esse verme assassino, esse promotor de merda, que é o Thales Schoedl???!!! Se você quiser lamber a bunda dele, fazer sexo com ele, faça isso, mas não venha dar ordens aqui, viu, puxa saco sem vergonha!
Você caga na gramática e se mete a dizer como os outros devem escrever. Aqui é o Conjur e você não tem permissão para escrever “...DESCONTO P/ CERTOS COMENTÁRIOS...”. Escreva “PARA” e nunca “P/”, abreviando a preposição “para”, pois aqui não é nenhum desses chats pornográficos que você freqüenta. E escreva a conjunção “PORQUE” e nunca “PQ”, como você fez duas vezes, pois, repito, aqui não é um desses chats freqüentado por devassos e canalhas como você.
A gangue pustulenta do merda do promotor, gangue a qual você pertence, não está defendendo esse assassino. O que vocês, nascidos nos prostíbulos estão fazendo é FESTEJAR AOS BERROS A GRANDE SACANAGEM DOS DESEMBARGADORES DO ORGÃO ESPECIAL; A SACANAGEM QUE LUDIBRIOU E REVOLTOU TODA A SOCIEDADE BRASILEIRA, LIVRANDO A CARA DO MONSTRO THALES SCHOEDL. ISSO NÃO É JUSTIÇA NÃO. ISSO É SACANAGEM MESMO! E TEM QUE SER DENUNCIADA EM TODOS OS CANTOS DO PAÍS DE DO MUNDO. E, ALÉM DE FESTEJAR, AINDA ATACAM, ATACAM E ATACAM A HONRA DO FALECIDO DIEGO MODANEZ, A VÍTIMA DO BOSTA ASSASSINO DO THALES SCHOEDL. ATACAM DIA E NOITE.

O Conjur deveria tomar providências urgentes em relação à estes ataques irracionais, ofensivos, vulgares e absolutamente desnecessários.
Todos podem expressar suas opiniões, já que é uma garantia legal, mas pelo o que vejo, só é válida a opinião neste tópico se esta for favorável à desgraça do promotor.
Não concordo com os fatos e a absolvição plena do promotor, mas isso não vai mudar nada, ponto. Ele vai continuar sendo promotor, ganhando muito, terá suas prerrogativas e sua arrogância continuará a mesma. Sinto pelo rapaz morto e pelo ferido, de verdade pois a morte não é justificativa para nada e a dor de quem perde alguém é infinita, eu imagino a dor da mãe do rapaz, pois em minha família já perdemos pessoas amadas em razão da violência burra que assola o país.
Não conheço o morto, não estava lá no momento da morte de rapaz e não o conhecia para dizer que ele é santo ou que ele é ou melhor era o diabo.
Então, por favor, parem de fazer da página de comentários de latrina mental, pois percebe-se que se trata de alguém ligado de alguma forma com o rapaz, que obviamente não é advogado pois se fosse não pautaria seus comentários na mais extrema baixaria e vulgaridade.

PARA O LELO (ESTAGIÁRIO)
Fala o Rodolpho

Lelo, conte uma coisa aqui prá gente. Alguém está obrigando você a ler os comentários aqui publicados, hein???!!!
Ninguém não é mesmo?
Sendo assim, então por que é que você se dá o direito de, vestido com a farda de Hitler, vir ditar o conteúdo editorial deste espaço?
Você vive lendo as revistas gays e saboreando as fotos das bichas transando umas com as outras e dando urros de prazer e nunca ninguém vai lá reclamar. Você lê porque é gay, porque gosta, sente prazer e a revista tem o direito de publicar toda essa sacanagem pederástica, mas ninguém é obrigado a ler.
No YouTube eu vi diversas reportagens filmadas, com pessoas famosas desancando a nazista Sarah Palin, candidata à vice presidência dos Estates. Todo mundo chamando-a de vaca, de puta, de cadela, em inglês, é claro. Ninguém é obrigado a assistir a essas reportagens, mesmo porque, para vê-las, é preciso dominar o Inglês, que você, com certeza, ignora.
O Casseta e Planeta, fala e mostra coisas cem mil vezes mais pesadas do que as inocentes xingações aqui do Conjur. Eles mostram o Lula dando um monstruoso peido estrondoso e esverdeado, e o Lula nunca reclamou.
Lelo, já que você é tão histérico, vá lá na Rede Globo e reclame dos exageros do Casseta e Planeta.
Sabe menina, Lelo, o seu problema é ardor insuportável na sua rosquinha, mas há um grande remédio para isso. Vá a uma Sex Shop e compre um daqueles cacetões enormes, bem amangabados, com vibrador. Você vai delirar de prazer e nunca mais vai aparecer por aqui com essas lamúrias de veadinho sem macho.

Vou me manifestar pela primeira vez aqui.

Constato que existem pessoas descontroladas acessando esse importante site.

Ofensas, calúnias, injúrias e absurdos são dito aqui.

23 x 0. Legítima defesa (defendeu-se de covardes truculentos , tais como os que aqui comentam).

João Paulo Peneira

Enfim, vou entrar no ritmo.

23X0 e menos um, que por azar não foram 2.

Esse Rodolpho (pseudônimo)é um perfeito idiota e covarde que se esconde atrás do anonimato da internet (que é relativo) para ser "macho e destemido". Acho que é ele que anda precisando de um "...(sic) amangabado" para ver ser amansa um pouco.

Salve Rodolpho, que utiliza das palavras para fazer frente à uma causa justa e incomensuravelmente profissional.
Poderíamos colocar na balança a ética e dicernimento do mero estagiariozinho Lelo e do advogado Rodolpho, mas não nos compete comparar este a um monte de merda.
"perfeito idiota e covarde que se esconde atrás do anonimato da internet", relativo ou não, vc identifica-se como, estagiário?
Lave a sua boca seu hipócrita. Qual é o seu papel de cidadão? (sabe o que é ser cidadão?), apoiar um delinquente de elite é um papel digno e respeitável, certo? Você deve ser mais um medíocre corrúpto digno de pena, que apenas colabora para que o país se torne "o Brasil dos cordeirinhos filhinhos de papai".

Lelo (uma estegiário de merda)
Vai entrar no ritmo? Insolente. Pare com essa masturbação mental, o que é podre não nos apetece, chega de acefálicos carentes de atenção.
ESTAMOS BUSCANDO POR J U S T I Ç A!

Lelo

Nós, em essência abstrata da situação fenomenológica do homem, substantivamos, a priori, um espírito dogmático, e isso fica evidenciado no em si, no para si, e no para os outros, segundo a postulação de Hegel, quando este questionou Kant, em razão da dialética transcendental deste último.

Mari (Outros)
Fala o Rodolpho

Li os seus dois comentários e sai uivando que nem lobo das estepes em noite de luz cheia, tal foi a minha contenteza.
O nosso time está crescendo, pô, e já podemos dizer, como a madre superiora, lá de algum convento perdido nas montanhas geladas da Inglaterra, num tempo mais perdido ainda; dizia essa madre superiora: “cum nóis ninguém podóis, viva nóis”.

kkkkkkk... Oh, meu Deus! Onde é o hospício + perto, acho q se for lá encontrarei o Pereira falando besteira (até rimou). Pereira pelo menos seja macho de se identificar quando for fazer seus doces comentários rsrsrs. Pobre coitado! Realmente o Conjur está sendo acessado por pessoas de baixissimo nível.
Ô Pereira! só naum vá ter um infarto c/ o meu portugueis perfeito, ok? rsrsr

Geórgia Normal, por favor, não apele à sua preciosa capacidade textual. Peço-lhe isso com a mais absoluta humildade, visto que você não permitiu que comprovássemos todos os argumentos nos deixado aqui pelo Pereira – Civil, e que você compreendeu por completo o verdadeiro objetivo das acusações. Sua competência mental, verbal (que lindo, rimou aqui também), gramatical (de novo!) e semântica nos comprova e nos impressiona. Seu brilhantismo argumentativo nos faz querer saber mais de vossa pessoa, a qual se identificou apenas pelo nome e pela profissão, afinal você é macho, você se identifica quando faz os comentários. Geórgia é a pessoa. Serventuário é a profissão. Quer sinal de macheza mais explícito que esse? Infelizmente nós nunca poderemos alcançar seu altíssimo nível, pois você é a nata, nós somos o queimado do fundo do canecão, burrão (“rá-rá-rá” rimou de novo!!! “rá-rá-rá”). Portanto, PLATÉIA, gostaríamos de agradecer a ilustre presença desse grande comentarista, que expõe seus argumentos de maneira clara, focada, filosófica e, o mais esplendoroso: sabe que existe a possibilidade de infarto com seu português perfeito. Digno de um Oscar (entenda como quiser).

Lelo, João Paulo, Geórgia, o Diabo a quatro:

“Osama bin Laden se considera esclarecido e ético, opõe-se aos americanos que ele, e muitos ao redor do mundo, consideram antiéticos. Ele consegue justificar plenamente as mortes que causou, porque "os fins justificam os meios", frase repetida nas nossas universidades. Ele não tem dúvida de que está absolutamente certo, como muita gente por aí.” – Stephen Kanitz, 24 de dezembro de 2001.

Vocês por acaso acham que isso aqui é palhaçada? Que isso aqui é simplesmente para causar agitações? O que a democracia pretende nos dar é a liberdade social, isto é, o direito de cada um fazer tudo o que não prejudique a liberdade de outrem. E você, o mundo e eu sabemos que quem fodeu com a liberdade da ameba que é Thales Schoedl não foi você, o mundo ou eu. Mas ele fodeu a si próprio quando resolveu rebolar a arma e a bunda dele lá no luau. Portanto, ele é o único covarde truculento. Secundariamente, são vocês os covardes truculentos. Pois vêm aqui falar merda sem embasamento algum. Adoram vir gritar: VINTE E TRÊS A ZE-RO, VINTE E TRÊS A ZE-RO, MAMÃE QUERO METE-ER! Adoram vir gritar esse tipo de coisa sem ter vínculo nenhum com a história. Vocês só querem é nos deixar irritados. E estão conseguindo. Sou mulher, mas sou dez vezes mais homem que vocês. O Thales Schoedl é um esgoto a céu aberto, o rio Tietê é mais puro que ele. Esse verme está sendo protegido pela barra da saia da bancada lá do judiciário. Isso sim é palhaçada. Mas já está acabando, questão de tempo.

Continuação

Na África Oriental, mais precisamente na Etiópia, onde o índice de subdesenvolvimento é um dos mais catastróficos e aterrorizantes do mundo, lá, as crianças subnutridas, analfabetas, sem formação, sem musculatura, largadas à mercê da morte, elas depositam suas bocas nos canais excretores dos bovinos, na espera que esses defequem e urinem (pelo outro canal) em suas pequenas bocas e, dessa forma, possam “alimentar-se”. Essa é uma realidade jamais observada por vocês, seus covardes truculentos, pois ficam tomando seus vinhos franceses, fumando seus charutos cubanos, alimentando-se de melancia nos bordéis todos os finais de semana e não percebem que, no mundo, até merda tem mais valor que Thales Schoedl.

Alguns dizem “pesamos aos familiares” e logo em seguida entram em contradição com “mas é uma decisão indiscutível, 23x0”. Sabe, as sentenças transitadas em julgado são puramente técnicas e, na ausência de emoções, decidem pelo que os desembargadores, juízes e outros vêem ali. Portanto, para uma decisão ter sido assim tão “perfeita”, tão “indiscutível”, o processo apresentado deve ter sido, aliás, FOI muito falho. Analiticamente, o que houve foi corporativismo, corporativismo, corporativismo, corporativismo, corporativismo, corporativismo, corporativismo, corporativismo, corporativismo, corporativismo, corporativismo, corporativismo, corporativismo, corporativismo, corporativismo, corporativismo, corporativismo, corporativismo, corporativismo, corporativismo, corporativismo, corporativismo, corporativismo, corporativismo, corporativismo, corporativismo, corporativismo, corporativismo, corporativismo, corporativismo, corporativismo, corporativismo, corporativismo, corporativismo, corporativismo, corporativismo, corporativismo, corporativismo, corporativismo, corporativismo, corporativismo, corporativismo, corporativismo, corporativismo, corporativismo, corporativismo, corporativismo, corporativismo, corporativismo... E nós vamos repetir isso até enfiar nessas cabeças sem cérebro. Amputem um membro do corpo e sintam a dor latejar, seus vermes desgraçados. Como já dito aqui, não é o Diego Mendes Modanez que deseja justiça. Se ele fosse tão bruto como alguns têm a absoluta certeza, nós não estaríamos defendendo a imagem e a integridade da família do mesmo. Thales Schoedl, esse assassino disforme, inconseqüente. Esse sim é um louco, agressivo, covarde truculento. A incapacidade de assumir seus atos é sempre frustrante.

http://www.youtube.com/watch?v=ZpRq51fUxgk

(4)
Em 1952, o soldado norte-americano George Jorgensen Jr, fez a primeira cirurgia de transformação sexual. Os médicos cortaram o pênis dele, e, no lugar construíram uma gigantesca vagina, e ele passou a se chamar Christine. A Georgia, que lambe a bunda do promotorzinho Schoedl, não se sabe se já fez a cirurgia, e conseguiu também uma gigantesca vagina, ou se ainda usa a vagina de feijão. O que se sabe é que esse ser indefinido, e hermafrodita, é um asno, já que só o que faz é ficar copiando o que os outros escravos e lambe-rabos do Schoedl continuam fazendo: copiar, copiar, copiar, copiar, copiar, copiar, copiar, copiar, copiar. Não criam nada!
Disse bem, e com maestria e genial criatividade, a inteligentíssima Daniele ao se referir à bostoniana (nascida na bosta) Georgia, referindo-se à pretensão de Georgia para fazer rimas; rimas que matam uma capivara de tanto dar risada. Aliás, o comentário de Daniele, referindo-se à Georgia é, sim, uma lição de retórica, que deve ser lido e estudado, pois engrandece este espaço. Daniele viaja com desenvoltura pela sátira, pela ironia (que a tribo de analfabetos evidentemente não compreende, e nem tem capacidade para compreender). Parabéns para Daniele.

(3)
Uma dessas tribos é a que está agora neste espaço do Conjur, empestando o ambiente com seus maus cheiros e pestilências. Refiro-me à tribo dos servos e escravos do nauseabundo promotorzinho de merda Thales Schoeld.
Essa tribo de analfabetos repete em coro sempre a mesma ladainha sem jamais dizer uma única palavra que se destaque em cada comentário. É tudo igual. Basta ler um comentário, pois os outros são cópias, apenas cola, xerox uns dos outros. E só cagam pelas bocas, Também não poderiam ser diferentes, pois essa quadrilha de escravos do bosta do Thales Schoedl, essa quadrilha não sabe nem a aritmética lá da antiga Grécia de dois mil e quinhentos anos atrás. Não sabem a matemática que uma criança de 11 anos é obrigada a saber nos dias atuais. Vejam um simples e singelo exemplo: “UMA TORNEIRA ENCHE UM TANQUE EM 10 MINUTOS E O RALO DESSE TANQUE CONSEGUE ESVAZIÁ-LO EM 15 MINUTOS. DEIXANDO A TORNEIRA E O RALO ABERTOS, CALCULE EM QUANTOS MINUTOS ESSE TANQUE FICARÁ CHEIO.” É mais fácil uma pulga conseguir carregar um elefante do que encontrar um único desses bostas, escravos do bosta do Schoedl, que consiga resolver esse probleminha infantil, de 4ª série primária.
Georgia, até aqui é hermafrodita, pois não revela o próprio sexo. Talvez use os dois.

(2)
Quase que ao mesmo tempo, e de modo independente, o inglês Isaac Newton também trouxe à luz o Cálculo Diferencial e Integral, com o qual calculou, explicou e criou a Teoria da Gravitação Universal.
Do cálculo surgem as equações diferenciais, ordinárias e parciais. As equações diferenciais são aquelas cujas respostas não são números, como as equações algébricas. As respostas das equações diferenciais são outras equações.
Era preciso calcular os movimentos dos astros; descobrir a velocidade de rotação da Terra (1.666 km/h), e a velocidade de translação da Terra em torno do Sol (105.000 km/h). Era preciso matematizar a mecânica dos fluídos, em razão das novas exigências da construção naval.
Só o Cálculo Diferencial e Integral poderia modelar a Termodinâmica exigida para o desenvolvimento da artilharia marítima e terrestre, exigida também para a construção das primeiras máquinas a vapor que possibilitariam a Revolução Industrial e a criação dos primeiros navios a vapor e das primeiras locomotivas. O Cálculo Diferencial e Integral, criado por dois advogados, Fermat e Leibniz, e por um cientista, Newton, esse Cálculo, essa nova Matemática, essa Matemática da mudança, do movimento, trouxe-nos até aqui, até a revolução digital.
Acontece que A LEI DA INÉRCIA (também descoberta por Isaac Newton) está eternamente presente e criando tribos de retardados que nada aprendem, nada entendem, e cuja matemática se resume em contar UM, DOIS, TRÊS ... MUITOS. Por não saberem que número vem depois do TRÊS, essas tribos não avançam um milímetro e sempre procuram travar os que lutam para melhorar esse nosso mundo.

Para Georgia (Serventuário)
Integrante da quadrilha de puxa-sacos do verme assassino promotor Thales Schoedl.

Encerramento do século XV, Outubro, dia 12, 1492, Colombo descobre a América. Era o fim do mundo estático, parado, inerte. Era o início do mundo dinâmico, do novo mundo, do mundo do movimento.
A Matemática estática estava ultrapassada. Já não servia para explicar, prever, modelar, a atualidade e o que estaria por vir. O instrumental matemático resumia-se à aritmética, à álgebra e à geometria, do mundo antigo e medieval. Urgia o aparecimento de uma nova matemática para atender aos reclamos dessa nova era, e ela apareceu. Demorou pouco mais de 100 anos, mas apareceu, na forma do Cálculo Diferencial e Integral.
O primeiro criador dessa matemática foi um advogado, e depois desembargador, francês, de nome Pierre Fermat, nascido em 1601, morto em 1665. Graças a ele surgiu a primeira abordagem para o cálculo de máximos e mínimos, e das taxas de variação. Sendo desembargador em Toulouse, na França, é claro que só à noite, nas horas vagas, é que ele encontrava tempo e lazer para as pesquisas matemáticas. E, com esse pouco tempo, esse advogado é considerado um dos maiores matemáticos da história.
Posteriormente, o advogado internacionalista, alemão, Wilhelm Leibniz, nascido em 1646, morto em 1716, estruturou por inteiro aquilo que o pioneirismo de Pierre Fermat tinha criado. Em 1684, Leibniz apresentou ao mundo o Cálculo Diferencial e Integral, isto é, a matemática do movimento. Esse advogado, também filósofo, além de criar o Cálculo Diferencial e Integral, criou também a Lógica Matemática.

Parabéns aos advogados que defenderam o promotor Thales, foi uma defesa brilhante, apaixonada e bem sucedida!

Sei o quanto é duro lutar contra tudo e todos para fazer prevalecer a verdade e a Justiça.

Afinal, um caso de legítima defesa foi transformado pela mídia em assassinato brutal, os jornalistas de um modo geral foram maliciosos, desonestos e arrogantes, tendo como único objetivo conspurcar a imagem e honra do promotor, o qual nada fez de errado, apenas se defendeu dos arruaceiros e valentões.

Assisti no Jornal Nacional, Rede Globo, a locutora, aquela, dizer que o promotor matou com 12 tiros o jovem, eu sei que isso é um absurdo pois li parte dos autos e acompanhei esse processo, mas a maioria da população não leu, não acompanhou e acreditou na notícia da famigerada rede.

Se não tivesse se defendido certamente estaria morto, pois, esse era o desejo da turba: linchá-lo.

Tomo a liberdade de dizer que o mínimo que o promotor Thales poderia fazer seria processar todos esses veículos da mídia pelos absurdos que alardearam, afinal, restabelecer a verdade publicamente seria uma grande contribuição para o Brasil.

Espero que o promotor Thales, assim que transitar em julgado o acórdão, busque a sua redenção perante a população processando esses enganadores da opinião pública.

Querem que falemos mal do novo ator Dom Lula Quixote? 76% da população do Brasil é a favor dele. Gente burra vota em gente burra. Querem que falemos de salário? Para quê ser professor no Brasil, que é classe considerada praticamente abaixo de escravo, se podemos fazer uma maracutaia e ganhar bem mais que cinco mil por mês? Para quê vestibular se o presidente da República Federativa do Brasil (irônico) não tem estudos? Para quê buscar justiça se roubar dinheiro, fazer corrupção e estar nessa via de mão única que é a falsidade política é muito mais fácil e garante retorno monetário mais rápido? Se o meio moldasse o ser humano, se a mídia moldasse (todos) os cidadãos do Brasil, nós não estaríamos aqui preocupados e quebrando a cabeça tentando fazer justiça. Nós estaríamos sentados, aí, como vocês, aplaudindo a decisão do TJSP. Lambendo o rabo do Estado e pondo em pedestal a imagem desse verme criminoso Thales Ferri Schoedl. Justiça, quimera.

Nossas palavras não são de intuito letal ou contundente, mas um sinal de alarme, um aviso claro. Isso é uma denúncia social, seus ignorantes. Nunca, em momento algum, nos embasamos nas reportagens expostas na mídia, muito pelo contrário, nem sequer as citamos. Vocês querem dizer que esse meio onde vivemos, o qual permite que a mídia exponha barbáries a cada milímetro quadrado, nos molda. Vocês querem dizer que esse meio molda o ser humano, é isso o que vocês dizem. Vocês querem dizer que o que aqui citamos não tem embasamento na realidade, na verdade, na justiça. Pois saibam que, para nós, o limite é a realidade. Não falamos nada mais do que a realidade permite. Precisamos provar? Querem que falemos mal da podridão televisiva? A Televisão é uma antítese em tempo real, sensacionalista, propagandista, destruidora de lares, pois noticia as catástrofes de âmbitos nacional e mundial nos principais horários do dia: os horários em que as famílias encontram-se reunidas (café da manhã, almoço, jantar). Ela expõe adultérios, maltrato a idosos e crianças, pai matou o filho, filho matou o pai, criança cai da janela, recém-nascido é largado em beira de rio – mãe diz arrepender-se, ex-namorado seqüestra ex-namorada e a mantém refém – depois a mata porque a ama, Capitu – escrita pelo mestre do desmascaramento social Machado de Assis – em breve – na Rede Globo – Cultura a gente se vê por aqui, babá eletrônica deixa bebê obeso, o cachorro do vizinho é abduzido por corpo estranho que apareceu no canavial, ladrão de geladeiras, roubou galinha do vizinho, mensalão, bolsão, caixa dois, caixa preta, shoppings centers lotados no final de ano, estresse por excesso de trabalho, marginal congestionada, putaqueopariu...

Para E-COELHO e outros.
Le cattive leggi sono la peggior sorte di tirannia – Burke
É incrível como vocês, filhos de uma geração que viveu sob tirania, têm audácia de elogiar um hipócrita pérfido que está debaixo da saia da bancada lá do Judiciário, repito. Vocês provavelmente estão muito ocupados tentando encontrar maneiras de subir de cargo por aí, né. Mas como não têm capacidade nem estudo o suficiente, ficam lambendo o Estado. Na verdade, são todos farinha do mesmo saco, todos bezerros mamando e lambendo o rabo do Estado. Reclamam do nosso tom acusativo, da altura dos nossos gritos.Reclamam da metralhadora agressiva que utilizamos nos comentários, mas estão fugindo, cada vez mais, um por um. Como se tivessem fogo na bunda. Você, E-Rabbit, fede à urina e a dejetos, pois comprova a cada dia como, no meio de uma discussão,o que emerge é a verdade. Você é outro que utilizou das nossas palavras para tripudiar e ofender a imagem de Diego. Então, digo, em legítima defesa, que você fede a urina e a dejetos. E digo também, em legítima defesa, que você é um escarro em carne e osso porque fica lambendo a bunda de autoridades como o covarde promotor assassino Thales Schoedl. Você cometeu o crime de injúria contra o falecido Diego Mendes Modanez e, além disso, está elogiando Thales, o que também é crime previsto no Código Penal, artigo 287 - elogiar um sujeito que praticou um assassinato. Portanto, E-Rabbit, vá se danar, vá masturbar seu cérebro e erguer o dedo médio em outro lugar, seu otário de merda. Seu ídolo Thales Schoedl matou um jovem estupidamente e ainda jogou a culpa no outro pra consciência não doer,por isso não parabenize,ainda mais com as palavras as quais disse,ou então as pessoas vão questionar se você é mesmo um advogado ou se é uma bichona.

(5)O que a Teoria da Evolução propõe é a seleção do indivíduo mais forte, correto. Porém, tal conceito não se encaixa no assunto presente. A Seleção Natural diz que o ambiente é quem seleciona as características que promovem a adaptação de determinada espécie no meio ambiente. O que as pessoas fazem hoje com a Teoria é banalizá-la e vulgarizá-la para explicar os delitos cometidos pelo ser humano. Explico. Na teoria da Teoria da Evolução, há a presença do sistema de Especiação, ou seja, há inicialmente uma população A. Dentro desta população A ocorre uma divisão, fazendo com que apareçam duas populações A. Em seguida, ocorre uma migração dessas duas populações A para locais de pressões ambientais diferentes: o chamado Isolamento Geográfico, o qual sofrerá a Alteração da Freqüência de Genes, ou seja, os genes que vão ser selecionados em um local serão diferentes dos genes selecionados na outra localidade. Porém, ambas ainda são da mesma espécie. Posteriormente as novas duas populações “A” sofrerão o chamado Isolamento Reprodutivo, o qual selecionará outros genes, proporcionando duas novas raças e, por conseguinte, duas novas espécies. Veja bem, Charles Darwin em A Origem das Espécies cita isso tudo e mais. A pessoa que fez tal comentário baseou-se apenas no “quem sobrevive é o mais forte”. Se você é capaz de encaixar isso no comportamento do criminoso Thales, aliás, generalizando, se você é capaz de dizer que quem está com uma arma na mão é o mais forte, então você é um nazista frustrado, um totalitarista furado, além de um analfabeto que não consegue interpretar e conhecimento científico e fica desfilando com esse discurso pronto de que quem sobrevive é o mais forte.

(3)Sobre esse tipo de comentário, não são necessárias muitas prolongações. Basta, para a quadrilha de bajuladores, relembrarmos o 6º mandamento da Igreja Católica Apostólica Romana.

(4)Veja bem, é impossível Legítima defesa não ser própria. Além de que, o verbo poder, conjugado no pretérito imperfeito do indicativo (“poderia”), só trouxe infelicidades para o comentário. Deixou-o vago, inútil, além de troncho. Pois expressa uma hipótese de algo que poderia ter ocorrido. Assim como o assassino Thales Schoedl poderia não ter saído com a arma de fogo. Não obstante, o que houve com Diego Mendes Modanez foi, indiscutivelmente, um BRUTAL ASSASSINATO. As pessoas aqui chegaram a comparar Diego e seus amigos com animais, disseram que o direito de um acaba quando começa o de outrem, citaram até comportamento da fauna. Que absurdo. Diego e seus amigos eram atletas e, para informar ao grupo que os calunia, no esporte têm-se sim regras de, mais que de convivência, de controle pessoal (acima citei o álcool como fator agravante, tenho consciência disso, e disse também que todos estavam alcoolizados, todavia, concluo com: os atletas não estavam armados numa noite de réveillon, ao contrário do promotorzinho assassino Thales Schoedl).

O álcool, no córtex cerebral – onde se dá o processamento de pensamento e consciência – desinibe a pessoa, atrasa os processos de informações faciais, cognitivos e, principalmente, dificulta o ato da pessoa pensar claramente. As pessoas quando bebem têm problemas com o equilíbrio, coordenação e juízo. Primordial motivo por ele, Thales, não poder estar armado num local como aquele, numa data como aquela. Independentemente do porte legal, ele saiu sim para beber, com uma arma na cintura do bermudão, e como o previamente planejado, ingeriu álcool. Enquanto que os outros também tinham a presença de álcool no sangue, mas nada tinham de letal. A única coisa letal que, NA VISÃO “THALESNISTA”, poderia ter amedrontado o promotorzinho e o feito disparar 14 tiros da semi-automática, foi a aparência robusta dos jovens em questão. Lembrando que, neste caso, o físico robusto e de grande porte nada tinha a ver com “anabolizantes”, nem mesmo com o basquete (esporte o qual praticavam), mas por única e exclusivamente culpa da genética. Além do mais, para responder o 2º comentário sugerido, não estamos a questionar um bandidinho qualquer, mas um promotor público. Este cara não presta para o serviço que faz, não merece estar na posição em que está. Ele tem de ser preso.

(1)e (2) - juntos, pois são similares - a função do Promotor de Justiça, em síntese, é defender a sociedade e os interesses que lhe dizem respeito (meio ambiente, patrimônio público, ordem pública, segurança, etc), bem como os interesses das pessoas incapazes (crianças, adolescentes e adultos portadores de capacidade física/mental). Nos limites constitucionais, basicamente, a função dos promotores é defender a sociedade e fiscalizar a lei. Sabe-se, através dos autos, que todos os envolvidos no caso do dia 30 de dezembro de 2004. Todos, sem exceção, estavam alcoolizados. Se muito ou pouco, estavam. Primeiro motivo para o errôneo uso da arma no local, naquela data. Primeiro porque o álcool afeta a química no cérebro, alterando, por sua vez, os níveis dos neurotransmissores: “Neurotransmissores são mensageiros químicos que transmitem os sinais através do corpo, controlando os processos de pensamento, comportamento e emoções. Eles são excitatórios, o que significa que estimulam a atividade elétrica do cérebro, ou inibitórios, quando a reduzem.”

Todavia, quero destacar um tipo de comentário aqui exposto várias vezes e, por quase todas as vezes, ignorado. O que algumas pessoas disseram (leia-se para “algumas pessoas”: integrantes da quadrilha de bajuladores do criminoso Thales Ferri Schoedl) foi algo do tipo (para o entendimento, excluam os erros gramaticais): (1) “A pessoas que condenam o Thales têm como argumento único, frágil e desprezível, o fato de que ele é promotor. Só isto.”, (2) “PELO SIMPLES FATO DE SER UM PROMOTOR”, (3) “tentem ler a Bíblia e lembrar as lições de Cristo. Acho que vocês as esqueceram.”, (4) “exercitou legítima defesa própria e de sua namorada, que poderia ter sido vítima de brutal assassinado e abuso sexual”, (5) “Se dois rapazes tentam agredir um outro, e, mesmo após os tiros para o alto e para o chão eles persistem no ataque, o resultado só podia ser este - seleção natural.” (...)
Cinco raciocínios, os quais apresentam discrepâncias. Um a um, passo a explicar.

Em primeiro lugar, aqui neste site, no Conjur, desde as 17h18min do dia 26 de novembro de 2008, até hoje - 06 de dezembro de 2008, às 07h36min - verifica-se a presença de 296 comentários (fora os meus de agora). Foram 126 votos a favor do inditoso argumento denominado “Legítimo Defesa”, utilizado pelo assassino Thales Ferri Schoedl; e foram 172 comentários a favor da ausência de culpa e passibilidade comportamental de Diego Mendes Modanez. Alguns dos argumentos aparentaram imparcialidade, mas na verdade todos sempre tenderam a um dos lados, nunca, nunca na perfeita neutralidade. Alguns deles, com ironia, satirizaram os veículos de informação em massa e, alguns outros, utilizando de argumentos sobre a anatomia de Diego, tripudiaram sobre sua pessoa, desvalorizando-a, chacoteando-a e trazendo à tona a absoluta certeza de que esses comentaristas são meros advogados com diplomas, por baixo preço, comprados. Pessoas cujas não são ninguém, e por isso se sujeitam à auto-titulações, como por exemplo: TJSP, Magistrado, Promotor de 1ª Estância, etc, etc, etc. Justamente por não terem conseguido alcançar nada que almejaram durante a vida, ficam lambendo o rabo desse assassino, pelo único desejo de uma promoçãozinha, pois assim poderiam ficar mamando nas tetas do governo e recebendo salário, às custas, repito, do meu bolso e do bolso dos pais do assassinado Diego.

(6)
Além disso, foi ele quem foi tomar satisfações com os rapazes, quase adolescentes, jovens de reputação ilibada, reputação inatacável. Foi ele quem foi agredir verbalmente os rapazes, embora a namorada dele o agarrasse pelo braço para impedir que ele fizesse isso. Ele sabia perfeitamente que os rapazes não estavam armados e se aproveitou disso, pois bastaria que um, apenas um, dos rapazes puxasse uma arma e ele se cagaria de medo e não teria coragem de atirar. Imaginem, então, se diversos rapazes tivessem puxado armas-semi-automáticas!
Esse verme desse E-COELHO, que não sabe quem é o pai dele, pois nasceu numa zona e é filho de uma prostituta, esse verme está convidado a comparecer pessoalmente perante os familiares, o pai e a mãe, do falecido Diego Modanez e, pessoalmente, perante eles, pronunciar as criminosas palavras que pronunciou aqui, e atacar a honra do jovem, covardemente assassinado pelo canalha, covarde, pederasta, Thales Schoedl. Vamos ver se você tem peito para isso, E-COELHO, seu bosta, nojento e analfabeto.

(5)
Essa acusação de mentira não acusou coisa alguma, o que ela fez foi defender o acusado na audiência, perante os 23 desembargadores do órgão especial. A “defesa” transformou a vítima, Felipe, em bandido, perguntando, inclusive, se o Felipe, lá na festa, lá no luau, tinha consumido alguma bebida alcoólica. Porém, e ai está a sacanagem, a sem-vergonhice, a maracutaia, que prova a farsa e o teatro da pretensa e fingida “acusação”, essa acusação “não perguntou ao assassino canalha, Thales Schoedl, se ele tinha bebido lá na festa”. Aliás, não perguntou nada.
Esse bosta desse E-COELHO, que faz troca-troca com o assassino canalha, que é o Schoedl, não respondeu jamais o argumento incontestável, a saber, de que, se os rapazes, as vítimas, tivessem abordado esse promotorzinho de merda, mas essas vítimas estivessem armadas com pistolas semi-automáticas, esse excremento desse promotor jamais teria puxado a arma dele, pois seria fulminado com no mínimo 20 tiros.
Não houve legítima defesa coisa alguma. O promotorzinho arrogante, metido a besta, o Thales Schoedl estava com a cara cheia de bebidas alcoólicas, estava garantido pelo cargo de promotor, pois, se ele der voz de prisão a quem quer que seja, na rua, a polícia militar ou civil é obrigada a obedecer à ordem dele, a algemar os indivíduos e a levá-los para a cadeia. Ele não precisava atirar, jamais, pois tem essa autoridade. Portanto, não houve legítima defesa.

(4)
Isso prova que ele é um retardado mental e um analfabeto. Mas, esse merda desse E-COELHO ganhou o campeonato mundial da bundalhice, da merdice, daqueles que cagam pela boca, pois ele teve o descaramento de ameaçar os comentaristas daqui e de ameaçar a imprensa e os jornalistas, instigando o monte de bosta fedorenta, a bactéria doentia que é o Thales Schoedl, a processar todo mundo.
Esse vagabundo desse promotor efeminado assassinou covardemente um jovem de 20 anos, desarmado, de reputação ilibada, assassinou esse jovem e não quer que ninguém abra o bico? Ninguém pode sequer se lamentar da morte? Esse bosta desse promotor deveria ser condenado à pena de morte!
É inacreditável que surja neste espaço vermes, como esse E-COELHO, vermes imundos, que só podem ter nascido em uma zona, e nem sabem quem é o pai, para tripudiar, pisotear, covardemente, sobre a dor inconsolável, irremediável, da mãe e do pai do Diego Modanez, vítimas desse Estado odioso, em que os promotores se transformaram em Condes, Marqueses, nobrezas de sangue azul, que podem matar quem eles quiserem, como eles quiserem, onde eles quiserem, quando eles quiserem. Pois, segundo esse filho de uma meretriz de zona barata, segundo esse tal de E-COELHO, o verme canalha, imundo, pederasta, que é o promotorzinho de merda Thales Schoedl, teve sim o direito de matar o Diego, e inutilizar o Felipe, que está com uma bala alojada no fígado até hoje.
Não houve defesa brilhante coisa alguma, houve maracutaia, pois o promotor de acusação não fez acusação nenhuma, e até mesmo desclassificou o crime, que era de homicídio qualificado, por ter sido praticado por motivo vil, e por não ter sido dada chance alguma de defesa à vítima assassinada.

(3)
Portanto, é absolutamente certo que o tal do E-COELHO não é advogado. O que ele é, isto sim, é promotor aposentado, que exerce advocacia, sem ter para isso a mínima capacidade. As provas de que não tem capacidade alguma estão nas seguintes asneiras por ele postas neste Conjur: o E-COELHO disse que os advogados que defenderam o repugnante Thales Schoedl fizeram uma defesa brilhante; o E-COELHO atacou a imprensa e os jornalistas injuriando os mesmos e dizendo que eles são maliciosos, desonestos e arrogantes, pelo que pode ser processado por todos os jornalistas deste país, por injúria e calúnia, e, no cível, por danos morais. O E-COELHO, além de atacar a imprensa e os jornalistas, atacou a honra do morto, do falecido Diego Modanez, assassinado por esse covarde, esse verme, Thales Schoedl. O E-COELHO não foi testemunha presencial dos fatos. Ele diz que tem certeza da inocência do canalha, sem-vergonha Thales Schoedl porque ele disse que leu UMA PARTE, vejam bem, UMA PARTE, dos autos. Portanto, ele confessa que está sendo parcial, porque se só leu uma parte.
O filósofo Hegel já disse: “a verdade é o todo e não uma parte”, viu, E-COELHO, seu monte de bosta, ignorante. Vá ler e se alfabetizar, seu merda.
O E-COELHO disse que leu uma parte dos autos, mas que “a maioria da população não leu” (palavras dele), e “acreditou na notícia da famigerada rede”. Ele está se referindo à rede Globo. Como é que o E-COELHO sabe que a “maioria” da população nem leu e nem acompanhou o processo?
Aqui é o Conjur, como é que ele sabe que a “maioria” aqui não leu e nem acompanhou o processo?

(2)
O último comentarista dessa corja de safados, sem-vergonhas, que escondem que são promotores aposentados, é o tal de E-COELHO (Advogado Autônomo). É claro que ele é promotor aposentado, pois é notório e sabido que todos os advogados deste país, de norte a sul e de leste a oeste, têm ódio incontrolável contra todos os promotores. Isso ficou sobejamente estampado na recente e virulenta guerra por causa da “lista negra” com os nomes de promotores que desrespeitaram as prerrogativas de advogados.
O Conjur publicou essa guerra e só não saiu porrada entre advogados e promotores porque ainda não foi inventada a porrada on-line. De modo que, se um advogado puxar o saco de um promotor pode ter certeza absoluta de que esse advogado é promotor ou é juiz aposentado. Ou, então, é descendente, ascendente, ou colateral, de promotor.
O Thales Schoedl tem dois defensores: um deles é filho de um procurador do Ministério Público, e o outro é um juiz aposentado, que teria obrigação de renunciar à aposentadoria para poder advogar. Mas é claro que ele não vai fazer isso, a não ser que seja obrigado por lei. É uma escancarada demonstração de imoralidade, de ganância, um juiz aposentado saborear as delícias de todos os privilégios que mantém, mesmo sendo aposentado; deglutir uma imensa aposentadoria (mais de 20 mil reais); e ainda por cima invadir o mercado de trabalho do advogado.
É essa a defesa do Schoedl: o filho de um procurador do Ministério Público e um juiz aposentado. Não é preciso dizer mais nada!

ATENÇÃO LEITORES E COMENTARISTAS DO CONJUR

A Previdência tem que ser mudada urgentemente, pois o país está falindo por causa dela. É preciso cortar aposentadorias e pensões indevidas e injustas, tais como, as das mulheres solteiras, maiores de 18 anos, que recebem a pensão de pais falecidos, funcionários públicos. Elas só perdem a pensão se se casarem e, essa barbaridade, estimula a “amigação”, que é condenada pela Igreja e pela Sociedade. É preciso acabar com isso. Completou 18 anos, perde a pensão. Da mesma maneira, todo o aposentado, funcionário público ou não, que tiver aposentadoria acima de 2 mil reais, deve perder a aposentadoria se vier a exercer qualquer atividade remunerável. Tal é o caso dos promotores e juízes aposentados, cujas aposentadorias, atualmente, estão acima de 20 mil reais, mas, 95% deles exercem a advocacia, depois de aposentados. Isso é uma pouca vergonha, uma safadeza, e deve ser proibido, urgentemente. E a lei deverá determinar que esses promotores e juízes só poderão exercer a advocacia se renunciarem à aposentadoria. Uma coisa ou outra. Mesmo porque as continuadas denúncias de tráfico de influências e descarada corrupção estão ai, à vista de todos, todos os dias.
Aqui, no Conjur, há um enxame de promotores e juízes aposentados que se apresentam aqui como “advogados autônomos” ou quejandos, mas nunca como aposentados, e aqui, no presente caso, festejam a absolvição do repugnante promotor Thales Schoedl, atacam violentamente os comentaristas que se revoltam contra essa repulsiva e nojenta absolvição, e atacam a imprensa, que desnudou os crimes praticados por esse promotor Schoedl

(Continuação 5)
O Coronel Ubiratan foi condenado a mais de 600 anos de prisão, mas esse órgão especial do TJ Paulista cuspiu na decisão do júri e absolveu o Coronel. A estupefação, a revolta e o nojo, contra esse órgão especial ocorreu, não apenas dentro do Brasil, mas no mundo inteiro, e a imprensa mundial publicou dias seguidos a notícia desse escândalo. Mas os desembargadores do órgão especial não estavam nem ai; davam gargalhadas, pois eles são intocáveis, são impunes, impunidade que não existe em país nenhum do mundo.
Portanto, é de uma nova Constituição que nós precisamos, e lembrem-se, há dois modos de se fazer uma nova Constituição: uma Assembléia Constituinte ou um Poder Revolucionário.
O Ministério Público e o Poder Judiciário deste país devem rezar para que a nova Constituição, que institua terríveis punições para crimes como esse que foi o acobertamento desse promotor, essa Constituição seja elaborada por uma Assembléia Constituinte, pois, se ela for feita e promulgada por um Poder Revolucionário, esses promotores, juízes e desembargadores, irão todos para um paredão de fuzilamento.

(Continuação 4)
A desculpa esfarrapada do Tribunal baseou-se não no mérito, mas na formalidade, de que faltou quorum na votação que afastou o Schoedl do cargo, já que um dos procuradores que votaram pelo afastamento do Promotor assassino, era um suplente. Isso mostra que o Tribunal de Justiça dá gargalhadas diante da revolta ensurdecedora da opinião pública. Se fossem nos estados Unidos esses desembargadores iriam para a cadeia, mesmo porque lá eles não são nomeados, eles são eleitos.
Se aqui os juízes fossem responsabilizados por suas decisões e sentenças, esses 23 desembargadores iriam para a cadeia, só pelo fato de terem reconduzido esse assassino ao cargo de promotor.
Em todos os países do mundo o júri é sacramentado, mas no Brasil, o júri é desprezado, achincalhado, pelos tirânicos ditadores do Judiciário e do Ministério Público.
A soberania do júri é cláusula pétrea na Constituição de 1988, artigo 5º, inciso XXXVIII, alínea c. Mas esse mesmo órgão especial do TJ Paulista, que agora está sendo alvo da revolta geral, do nojo, da repugnância, de toda a população brasileira, por ter absolvido esse monstro canalha, que é o promotorzinho Thales Schoedl, esse mesmo órgão especial cuspiu e escarrou em cima da Constituição Federal que garante a soberania dos veredictos do júri; do júri que declarou o Coronel Ubiratan, da Polícia Militar, culpado por crimes contra a humanidade, no caso do massacre do Carandiru, que ocasionou a morte de mais de trezentos detentos, inteiramente desarmados e indefesos.

(Continuação 3)
Aqui, o acusado, o assassino covarde Thales Schoedl, embriagado, alcoolizado, foi tomar satisfação com os jovens Diego e Felipe, sobre a duvidosa alegação de que os mesmos teriam chamado a namorada dele de “gostosa”. Ressalte-se que o promotor tem poder e autoridade para dar voz de prisão em flagrante contra qualquer cidadão que, a critério dele, promotor, esteja cometendo uma contravenção ou um crime. Assim o assassino poderia acionar qualquer um dos patrulheiros da PM que estava no local, e dar voz de prisão para as vítimas, mas nunca, jamais, assassiná-las a tiros, como ele fez. E fez sabendo que elas estavam desarmadas! Pois, se elas estivessem armadas, elas teriam mostrado as armas no exato momento em que o Thales Shcoedl, o promotor assassino puxou a dele.
Esse promotorzinho, completamente embriagado, alcoolizado, depois de uma noite de farra no luau, às quatro horas da madrugada, foi tomar satisfações com os jovens, e dirigiu um monte de desaforos, impropérios e insultos contra esses jovens. E, fazendo isso, prevalecendo-se e abusando covardemente de sua condição de “promotor público”, como os rapazes não se amedrontaram e nem se ajoelharam aos pés dele, ele fuzilou um deles, o Diego, e crivou de balas o outro, o Felipe.
Mas foi um assassinato cuja pena deveria ser de 60 anos de cadeia, com a inaceitável agravante de ter sido praticada por um integrante do Ministério Público.
A primeira sacanagem, a primeira sem-vergonhice, que prova a ditadura do Judiciário, foi que o Colégio de Procuradores afastou o Thales Schoedl do cargo, mas o Tribunal de Justiça, o sempre Tribunal de Justiça, anulou essa decisão e reconduziu o assassino ao cargo.

(Continuação 2)
O mesmo acontece com dentistas, engenheiros ou quaisquer outros profissionais. Os únicos que não respondem por nada, por nenhum de seus erros ou deslizes, são os juízes e os promotores, quando eles são os primeiros que têm que responder e irem para a cadeia, pois, nas mãos deles está o patrimônio, a liberdade e o destino das pessoas. A impunidade deles, juízes e promotores, está posta na Constituição com a palavra “INDEPENDÊNCIA”, que significa IMPUNIDADE. Nos Estados Unidos, qualquer promotor que denuncie uma pessoa sem provas sólidas perde o cargo, vai para a cadeia e paga indenizações gigantescas. O mesmo acontece nos países Europeus.
Aqui no Brasil, os promotores denunciam a todos, a torto e a direito, sem prova alguma, e com escandalosa publicidade, sem nunca pagarem por isso, sem nunca irem para a cadeia. Tudo isso porque a Constituição de 1988 consagrou a impunidade absoluta de promotores e juízes. Se houvesse, pelo menos uma lei por abuso de autoridades, com ação privada e julgamento por júri, penalizando juízes e promotores com penas de 10 a 20 anos de cadeia, com expulsão dos cargos e sem direito à aposentadoria, então essa monstruosa e tirânica ditadura do Ministério Público e do Judiciário, iria para o ralo, seria extinta.
Portanto, o órgão especial, os 23 desembargadores, escarraram na lei, no artigo 25 do Código Penal, e cuspiram na própria jurisprudência do Tribunal que, em todos os julgados afirmou: “Não existe legítima defesa se o acusado, armado, foi tomar satisfação com a vítima”.

(Continuação 1)
Na Constituição do Império, de 1824, o imperador podia matar, estuprar, roubar, praticar o crime que quisesse, pois a Constituição dizia que ele não respondia por nada perante ninguém, isto é, não podia ser processado, nem julgado, nem condenado, de maneira alguma. Isso estava disposto da maneira seguinte: ARTIGO 99 – “A pessoa do Imperador é inviolável, e sagrada: ele não está sujeito a responsabilidade alguma”.
No presente caso, os 23 desembargadores do TJ Paulista teriam que ser expulsos da Magistratura e, cada um deles, pegar pena entre 10 a 20 anos de cadeia, por acobertarem o assassinato praticado por Thales Schoedl.
Em nenhum país do mundo esses desembargadores teriam peito de fazer essa absolvição, pois, em todos os países do mundo, os juízes respondem criminalmente e civilmente pelas sentenças que prolatam. Basta examinar o Código Penal Argentino para ver que, qualquer juiz ou desembargador que prolatar uma sentença contrária à lei, pegará de 5 a 15 anos de cadeia, sem direito à aposentadoria e com expulsão da magistratura.
Em todos os países realmente civilizados não existe esse criminoso “LIVRE CONVENCIMENTO DO JUIZ”. Só um povo enlouquecido é que pode dar aos juízes tão gigantesca e monstruosa soma de poderes. Por isso, só no Brasil isso acontece. Em qualquer país civilizado os juízes são obrigados a prestar contas dos erros que cometem. Aqui, no Brasil, se um médico erra numa cirurgia ou numa receita, ele responde criminalmente por isso, e é condenado a pagar pesadas indenizações.

Todos sabem que os publicistas do mundo inteiro se repartem em dois grandes grupos: o grupo dos que afirmam que o Estado “é um mal necessário”, e o grupo dos que afirmam que o Estado “é um instrumento de civilização”.
No Brasil, o Estado é uma grande e inquestionável DESGRAÇA. O atual Estado brasileiro foi desenhado pela Constituição de 1988, que já foi remendada tantas e tantas vezes, que já se pode jogá-la na privada e dar descarga. Não é a toa que a maioria dos publicistas brasileiros está clamando por uma nova Assembléia Constituinte. Só aqueles que não se dão ao trabalho de perscrutar, analisar e comparar as Constituições dos demais países é que não se dão conta da calamidade que é essa Constituição de 1988.
Sem entrar em detalhes, basta mencionar a monstruosidade, o aborto, constituído pelo artigo 149, que arrombou a Constituição, inserindo no título da tributação, a para-fiscalidade, o que não é feito em país nenhum, em Constituição nenhuma do mundo.
Mas aqui o que nos interessa nesse combate a essa pouca vergonha revoltante e abjeta, que foi a absolvição do assassino, promotor Thales Schoedl: aqui, o que nos interessa, é a tirania, a ditadura do Poder Judiciário e do Ministério Público, que foi criada pela Constituição de 1988. Uma tirania está implantada quando uma autoridade não responde pelos seus atos e pelos seus crimes, nem perante a sociedade, nem perante ninguém.

Rá rá rá rá, curiosa essa página. Pergunto a vocês (apesar de minha restrita particiapação), caros amigos, onde estão todos aqui? Diante dessa situação de recuo dos "digníssimos" seguidores do "Homem por um dia e 12 tiros em legítima defesa" (parece até nome de filme, né?!!) concluo: CARROÇAS VAZIAS TÊM UM PERÍODO DE VIDA CURTO!!!! Não poderíamos esperar menos, quem não tem argumentos que se cale!!!! "Cum nóis ninguém podóis!!!Viva, Viva, Viva!!!!"

Explicando "CARROÇAS VAZIAS":

FALE, MAS FALE COM CONTEÚDO
Esta história reflete o comportamento de muitas empresase pessoas que gostam de fazer muito barulho, mas que no fundo, no fundo nao demosntram ter muito conteúdo:
Certa manhã, meu pai me convidou para dar um passeio no bosque. Eu aceitei com prazer. Depois de um tempo, paramos para descansar numa clareira. Após um breve silêncio, ele me perguntou:
_ Além do cantar dos pássaros, você está ouvindo mais alguma coisa?
Apurei os ouvidos por alguns segundos e respondi:
_Estou ouvindo o barulho de uma carroça.
_Isso mesmo- disse meu pai.- Uma carroça vazia...
_Como pode saber que a carroça está vazia, se ainda nõa a vimos?- perguntei a ele.
_Ora- respondeu meu pai- , é muito fácil saberque a carroça está vazia: quant mais vazia a carroça, mais barulho ela faz. (...)

"O que podemos aprender com os gansos"
(Alexandre Rangel)