Comissão da OAB pede que TSE casse candidatura de Levy Fidelix

Penso que homossexuais devem receber todo o respeito e consideração pela sociedade, da mesma forma que os heterosexuais, os bissexuais, trisexuais, e qualquer outra forma de mnifestação da sexualidade. No entanto, firmo aqui mais uma vez meu repúdio ao fato de uma Entidade de Classe como a OAB, QUE NÃO TEM POR MISSÃO DEFENDER GRUPOS CARACTERIZADOS PELA OPÇÃO SEXUAL, enquanto se omite de defender os advogados brasileiros e a advocacia, essas sim missões institucionais da Ordem. No mais, os candidatos que disputam uma vaga com Levy Fidelix possuem fartos e recursos e pessoal para adotar eventuais providências contra o candidato que expôs seu pensamento sem as armadilhas e arrapucas do discurso preparado pelos marqueteiros.

A OAB deixou de fazer aquilo à que se presta: tratar de assuntos do advogado e da advocacia. Agora é um órgão político de esquerda, sempre na contramão da História. É uma entidade que ultimamente, peças suas posições, só vem envergonhando a advocacia.

Qual o verdadeiro papel da OAB? Pedir a cassação da candidatura de Levy é corroborar com o cerceamento da livre expressão, é calar as pessoas que tem o direito de se manifestar. Ninguém é obrigado a aceitar imposições de questões referente a sexualidade, religiões ou outras simpatias subjetivas. Qual o crime ele cometeu? Onde estar a letra da lei que criminaliza uma pessoas por achar que homem com homem, mulher com mulher deve ser aceito por todos como famílias? A OAB há muito tempo vem se comportando de forma que foge de sua real finalidade. Essa instituição "intocável", deveria pedir a cassação de políticos e gestores corruptos.Essa atitude da OAB sai em defesa de um governo que quer tirar o direito de expressão, assim como amordaçar aqueles que tem suas próprias opiniões.

A nossa OAB realmente perdeu o foco, que seria atuar em favor dos advogados.

Agora servi de palco para promover meia dúzia de advogados, interessados em se promover na mídia e se beneficiar com estas medidas ridículas.

Onde está a liberdade de expressão ? Não se pode falar nada relacionado aos LGBTs que tudo é homofobia, Crime, preconceito, etc... ?

Esses partidos (nanicos) se vendem por meia dúzia de votos, são vários invocando os direitos Lgbts tudo com o objetivo de angariar os votos deste grupo.

Daqui a pouco vão criar cotas para homossexuais, etc...

E o Kit Gay que estimula e incentiva o homossexualismo ? Isso a OAB não questiona ? Isso sim é uma agressão as nossas crianças!

NÃO SOU A FAVOR OU MESMO INCENTIVO A VIOLÊNCIA, AO CONTRÁRIO ACREDITO QUE TODOS DEVEM SER RESPEITADOS.

APENAS NÃO AGUENTO MAIS ESSE PAPINHO DE HOMOFOBIA E COMPLEXO DE VÍTIMA.

Então a OAB não se presta, precipuamente, a defender e a valorizar a Advocacia?
O Advogado(a) somente será defendida se tal condição for acessória de outra circunstância principal?
Pois é... Passo a compartilha da mesma opinião de Reinaldo Azevedo, exposta hoje, na Jovem Pan.

Com tantos assuntos mais importantes para dona OAB se preocupar, como o caso do plano de saúde dos senadores, ela vai se preocupar com uma declaração dessas. Primeiro que tudo hoje em dia é homofobia, todos temos nossas opiniões, e não somos obrigados a aceitar uma coisa da qual não concordamos, segundo que não consegui ver onde está o ódio nas declarações dele, terceiro que enquanto os órgãos que foram criados para defender outras causas, der cabimento para discussões infundadas como essas, isso nunca acabará...tempo precioso que se perde...acorde dona OAB, vá cuidas de outras coisas mais importantes, que clamam sua presença!!!!

Discordo da iniciativa da OAB , esse órgão defensor dos direitos personalissimos e principalmente do direito de liberdade de expressão, que tanto ( durante o periodo da ditadura militar ) defendeu o direito à liberdade de expressão do cidadão . A OAB esqueceu que o inciso IV do artigo 5º da constituição federal ainda se encontra em vigor. O referido candidato apenas respondeu a uma pergunta , manifestação a sua forma de entendimento. Onde está o ato de homofobia ? Onde está a pratica de algum crime contra a honra de alguem ?

Os protestos dos colegas abaixo não se justificam. A Advocacia está cada dia mais valorizada, não temos há tempos qualquer notícia quanto à violação de direitos e prerrogativas dos Advogados, os processos judiciais correm com invejável celeridade, os Magistrados têm dispensado toda a atenção e recepcionado os Advogados com portas abertas, os projetos de lei a cada dia valorizam a profissão do Advogado, afirmando-a como indispensável à administração da justiça, OU SEJA, não há mais nada com o que a OAB se preocupar, cabendo-lhe interferir em temas insignificantes e medíocres como o mero ponto de vista de um candidato quanto ao homosexualismo...
É o fim-da -picada como tenho dito!

Peço permissão para concordar com os comentários dos prezados: Marcos Alves Pintar (Advogado Autônomo - Previdenciária), Alex Wolf (Estudante de Direito),
Fernando José Gonçalves (Advogado Sócio de Escritório), ACUSO (Advogado Autônomo - Dano Moral) e Caio Arantes - www.carantes.com.br (Advogado Sócio de Escritório - Criminal).
Nada a acrescentar, os comentários estão excelentes.

Quer dizer que a OAB quer a cassação de Levy Fidelix só porque o aparelho excretor do candidato é a própria boca?

Se não tomarmos cuidado, a patrulha politicamente correta nos conduzirá a uma ditadura ainda pior do que aquela que ela diz pretender evitar.

Curioso ver militantes que sempre criticaram a censura querer utilizá-la em proveito de sua ideologia.

IV - é livre a manifestação do pensamento, sendo vedado o anonimato.

A OAB é assim: valente contra nanicos que não chegam a 1 por cento do eleitorado, mas enfia o rabo entre as pernas contra os poderosos. Dilma deu uma das declarações mais infames já feitas por um presidente da República, na ONU, quando prega diálogo com facínoras estupradores e cortadores de cabeça, e a valente OAB não deu um pio!

Parabenizo à OAB pela tentativa de censura que ela tanto combate. É um importante passo para o avanço da cubanização que está sendo implantada no Brasil! Grande OAB!

Senhores, permitam-me uma observação: se a pessoa foi questionada, o que se espera dela é uma manifestação, pois bem, na minha ótica foi o que aconteceu! Não somos ingênuos e sabemos que a pergunta tinha exatamente este cunho, ou seja, forçar uma resposta para depois polemizar. Pergunto: se o candidato se negasse a responder a questão quais seriam os argumentos em seu desfavor...

Não se discute a importância do tema relacionado às verdadeiras "fobias sociais".
Discute-se aqui: a) qual a finalidade precípua da OAB?; b) a OAB realizou-a de forma elogiável e inquestionável, sobrando-lhe tempo suficiente para cuidar de outros temas relacionados aos "não advogado(a)s"?
Sobre o conteúdo da fala do "nanico do trem aéreo" há muitíssimas divergências, sendo que várias pessoas entendem ter havido mera exposição de (censurável que seja) opinião.
No centro da discussão, no entanto, continua a indagação sobre o papel da OAB em relação àqueles cuja filiação/vinculação não é opcional.
Obrigam-me, se eu quiser continuar a ser advogado particular, a manter-me vinculado à OAB. Todavia, a OAB pouquíssimo faz em relação à profissão que ela deve resguardar e elevar...
Então, como pode a OAB, sem cuidar dos assuntos "domésticos", querer interferir em outras esferas de interesse? Como pode a OAB, mantida pelos recursos financeiros de advogados(a) - pouco importando a orientação de vida/opção de seus filiados-, meter-se a defender terceiros não filiados quando a OAB pouco faz, não exerce defesa daqueles que custeiam a sua atuação?
Este é o ponto!
Se a OAB fizesse a lição de casa, poderia ir para o "play".

Esse Conselho Federal da OAB é uma piada. Como tem Comissão sem ter o que fazer mas com enorme vontade de aparecer.
Quer dizer o sujeito se candidata à Presidente da República e não tem o direito de dizer o que pensa, mormente quanto provocado por outro candidato(a) em debate eminentemente político?

Não há duvidas mais. A oab virou uma secretaria do governo federal, uma ong sectaria que aparece na mídia em causas de minorias histéricas e totalitarias e pior, representada por fátuos arrogantes. A oab não merecia estar tão boba assim!!

Caraca! Dentre tantos advogados, foi um não advogado, o Sr. Felipe Camargo, que é assessor técnico, o único a entender que a OAB não é apenas uma entidade sindical, um conselho de classe ou algo do tipo, mas sim uma organização que compartilha participativamente do dever de defender a integridade do Direito, principalmente da ordem Democrática de Direito, onde se inclui a vedação ao abuso na liberdade de expressão, no caso configurada pelo discurso de ódio do candidato.
.
No mais, só posso acreditar que tantos comentários a favor da "liberdade de expressão" tenham vindo de pessoas que não fazem a mínima ideia do teor do discurso professado pelo candidato. Assim como naquela famosa estória o monge não consegue acreditar que os outros monges mentiriam, não consigo acreditar que advogados não saibam diferenciar discurso de ódio, principalmente um tão claro, que fala em enfrentamento, combate e tratamento "bem longe", para não falar nos absurdos científicos usados para defender o ponto de vista dele, e um discurso de discordância.

É um absurdo!
A oab usando dinheiro público (o advogado é obrigado a pagar a anuidade, equivale a tributo), só nao presta contas a ninguem.
Onde está a comissão que poderia melhorar o cpc onde - por absoluta falta de tempo devido à correria para obter alguns trocados - o adv. Esquece de recolher uma taxa e ve seu recurso reduzido a "deserto", sem opção para recolher a tal taxa? Quando a oab vai defender o advogadinho, cobrar sabe, prestar serviço...
Mas, apoiar a ideologia totalitaria de destruição da instituição família, pode.
Proteger lgbts pode... Proteger afamília é crime?
Até quando vamos aceitar esta inversão de valores patrocinada pelos eua travestido de onu, oea e outros organismos que visam aberta e deliberadamente destruir a familia?
Como os lgbt vao procriar, reproduzir sua espécie?
Qual a diferença entre um pedófilo e um lgbt? - nenhuma, os dois tentam destruir uma vida em seu nascedouro - só porque o pedófilo não é um homosexual deve ser punido e este náo?
Quanta demagogia!
O brasil precisa de muitos levy fidelix!
Abaixo a lei da mordaça, fora a censura prévia, para o inferno com a demagogia.
Vamos lutar por um brasil igual para os iguais.
Psol e oab será que vocês conhecem as periferias das cidades? E os campos? O interior? O nordeste? Quando vão lutar contra a miséria, a fome, o analfabetismo, a falta de emprego, quando vão apoiar e defender a familia, berço de todos os l g b ts que existem!
Viva o fidelix, viva a liberdade de expressão!
Pugno por um t s e livre e independente de pressões de grupelhos, de facções que tentam destruir a célula mater de nossa sociedade

Art. 44. A Ordem dos Advogados do Brasil (OAB), serviço público, dotada de personalidade jurídica e forma federativa, tem por finalidade:
I - defender a Constituição, a ordem jurídica do Estado democrático de direito, os direitos humanos, a justiça social, e pugnar pela boa aplicação das leis, pela rápida administração da justiça e pelo aperfeiçoamento da cultura e das instituições jurídicas;
II - promover, com exclusividade, a representação, a defesa, a seleção e a disciplina dos advogados em toda a República Federativa do Brasil.

Bem transcrito, mas...
"I - defender a Constituição, a ordem jurídica do Estado democrático de direito, os direitos humanos, a justiça social, e pugnar pela boa aplicação das leis, pela rápida administração da justiça e pelo aperfeiçoamento da cultura e das instituições jurídicas;
II - promover, com exclusividade, a representação, a defesa, a seleção e a disciplina dos advogados em toda a República Federativa do Brasil.".
Quer dizer que a OAB faz/cumpre primeiro o inciso "I" e depois que a Advocacia estiver "esfolada" ou extinta aí ela, OAB, cumprirá o inciso "II"?
Não! Para continuar sendo uma Ordem dos ADVOGADOS, primeiro cumpre o inciso "II" e depois, pelas mãos dos Advogados que ela congrega, atuará em prol do inciso "I".
Já dizia um velho ditado veiculado em um desbotado adesivo: "Sem Advogado não se faz Justiça".
Sem Advogado, não será OAB..., pois lhe faltará o "A" de Advogados...

Sobre o comentário do candidato, não acho que ele tenha incentivado o ódio ou o enfrentamento físico e direto contra os homossexuais, homoafetivos, GLBTs ou sei lá como se chamam. Ele clamou pelo enfrentamento de ideias, o que é legítimo, mas a militância gay tem que dizer que ele propôs a volta do holocausto e demonizar o coitado. "Oh, como são perversos e retrógrados os que não entendem os gays!!! "

Embora eu ache a maior caretice se interessar pela vida privada dos outros, inclusive sexualidade, e que o gay, na minha opinião, pode até casar de véu e grinalda na igreja (se a igreja irá concordar, é outra conversa), penso que já passou dos limites todo esse lobby em torno de ser gay e de ter direitos em razão disso, essa discriminação às avessas.

Tudo bem, ele sugeriu que gays precisam de tratamento. Mas, é a opinião dele. Há quem diga que quem gosta de esportes de luta precisa de tratamento. Há quem entenda que quem vê pornografia precisa de tratamento. Há quem fale que quem prega o criacionismo precisa de tratamento. E há quem diga que quem usa drogas precisa de tratamento, outros acham que deveria ser preso e há aqueles que acham que o drogado deveria morrer sem atendimento do SUS. São meras opiniões, se ofende e/ou veste a carapuça quem quer.

Agora, a OAB se supera a cada dia. Se afasta cada vez mais dos advogados e da sociedade. Com tanta coisa relevante para tratar, a OAB vem com mais essa frescura, abraçando uma causa estapafúrdia e infantil dessas e, o que é pior, como se falasse em nome de toda a classe. A OAB me envergonha e me revolta mais uma vez...

E, em tempos de tantos direitos, movimentos e militância, sugiro até uma campanha: CALA A BOCA, OAB!

Mas não me acusem de OABFOBIA.

A afirmação, SEM ADVOGADO NÃO HÁ JUSTIÇA, que já foi até slogan da OAB, é uma exagerada e descabida falácea! Fazer justiça não é atribuição de advogado! Pode-se, sem dúvida, em relação aos advogados, no máximo, afirmar que SEM ADVOGADO, PODE, NÃO HAVER O CUMPRIMENTO DA LEI.
Afinal, se tentarmos sustentar que a busca por fazer justiça é o mais importante papel do advogado, então, como admitir que advogados defendam estupradores e assassinos confessos? Como admitir que um advogado defenda os "fernandinhos beira mar da vida" e ainda por cima, receba de criminosos como esses, alguma remuneração?
Ora bolas, SENHORES ADVOGADOS, ao defender um sujeito com esse perfil, algum dos senhores está fazendo justiça, ou apenas, buscando que se cumpra o que está estabelecido em Lei e que de alguma forma possa beneficiá-lo?
Pergunto-lhes ainda, como podem JUSTIFICAR e ADMITIR, que CRIMINOSOS que jamais possuíram qualquer fonte de renda LÍCITA, possam pagar pelos serviços de um advogado? O advogado que recebe qualquer centavo, em pagamento de honorários das mãos de criminosos, que não comprovam uma única FONTE DE RENDA LÍCITA, está ou não está recebendo pagamento de uma fonte SABIDAMENTE ILÍCITA? Isto é MORAL? É ÉTICO? É legal e, JUSTO?
Então, que não se fale que advogado faz justiça, pois, não faz, no máximo, defende os interesses de seus clientes, aproveitando-se dos conhecimentos que possui, para, no limite do possível, aproveitar até mesmo alguma brecha encontrada na Lei, no sentido de ganhar para seu cliente, a causa que defende, ainda que a decisão final, prolatada em sentença por um Magistrado, seja uma GRANDE INJUSTIÇA, em relação àquele que perdeu essa ação. Advogados, não se preocupam com a JUSTIÇA, mas, com a vitória de seus clientes nos tribunais.

O cidadão Levy Fidelis, no momento candidato a Presidente da República, tem o direito, constitucionalmente assegurado, de manifestar seu entendimento sobre qualquer assunto da vida nacional. Não se pode ver qualquer ofensa, discriminação e muito menos a tal “homofobia” em alguém sustentar que “aparelho excretor não reproduz” ou que “dois iguais não se reproduzem” ou mesmo acreditar que o estímulo à prática homossexual pode levar à diminuição do tamanho da população. A mesma liberdade que os ativistas do movimento LGBT têm de expressar opiniões diversas dessas, tem o Sr. Fidelis de expor as suas, num clima de clara liberdade de expressão e de opinião, num regime democrático de embate livre das ideias. Essa história de que defender pensamentos, opiniões e até crenças pessoais em sentido contrário ao que defendem os ativistas do movimento LGBT seria “homofobia” já passou dos limites e já chegou a hora de se reagir a isso. Vários candidatos vieram à TV defender propostas do movimento LGBT e ninguém se opôs a que tivessem o direito de assim pensar e falar. É direito de qualquer um pensar diferentemente do Sr. Fidelis e de manifestar esse pensamento livremente. No dia em que ninguém possa dizer que é contra determinado pensamento, crença, prática, filosofia, etc., teremos a ditadura em nosso País. Repito: as pessoas têm o direito, sim, de serem contra ou a favor da prática homossexual, do tal casamento gay, e de práticas correlatas, bem como de livremente manifestarem esse entendimento a quem quer que seja. Não há nisso nada de errado ou condenável. É profundamente lamentável que a OAB se preste a esse papelão ridículo!

...com as mãos em seus respectivos bolsos. Ora, quem banca a OAB????? Não são os impostos da totalidade dos cidadãos, não!
Não aceito que a Ordem dos ADVOGADOS(AS) se omita em relação aos assuntos da ADVOCACIA, sob pretexto, justificando a preterição, de fazer Justiça em prol de quem não lhe dá suporte, INCLUSIVE financeiro.
Se o ADVOGADO é dispensável ou figura de menor importância, então que dispensem a atuação da Ordem dos
ADVOGADOS(AS) em sua busca pela tão sonhada Justiça...

Aos incontáveis que disseram que o Levy apenas emitiu opinião, se ele dissesse para que os negros recebessem tratamento " mas bem longe, porque aqui não dá", ele estaria sendo racista?

A OAB/SP, por incrível que pareça, reformou decisão da Comissão de Igualdade Racial acerca de um quadro no Fórum Criminal da Barra Funda...
Desautorizou a representante da Comissão.
http://www.conjur.com.br/2014-mar-19/oab-sp-desiste-pedido-retirar-quadro-escravo-exposto-forum.
Combativa, não?
E algum outro segmento se levantou contra o fato?

E, apesar da forma adotada, parecia ter razão a Comissão de Igualdade... Afinal, onde estão concentrados o número de integrantes da comunidade negra, pobre e sem instrução? Nas cadeias... E vão para as cadeias após um processo... criminal... Apesar da forma, o questionamento foi pertinente.
Mas a causa defendida era a de pessoas sem poder aquisitivo... Não houve grita.

É sério mesmo que está equiparando o discurso de ódio do Fidelix com a polêmica em relação a um quadro sobre a escravidão?
.
E outra, a questão foi numa seccional, foi levada ao Conselho que retirou a questão, tudo dentro da organização administrativa da instituição. Nada impede que o mesmo seja feito agora, apesar de não acreditar que a OAB Federal se calaria diante de um discurso destes.
.
Não se defende, ao menos não vejo essa defesa entre os advogados que circulam pela OAB, que os religiosos sejam silenciados de educar teologicamente seus fieis sobre o que acham sobre homoafetividade, adultério, submissão feminina, etc.
.
Mas, venhamos e convenhamos, o discurso do Levy foge completamente a isto. Só se convoca uma maioria contra uma minoria em Estados de Exceção, só se pretende que eles fiquem "bem longe" em países de aspiração faci-nazista.

Por qual motivo uma Casa de Justiça pode ter em suas dependências um quadro que antecipa a sentença (conceito prévio) e retrata a realidade daqueles que são seus "condenados -padrão"? A "minoria" nem presa vai...
Por qual motivo uma fala proferida em um debate de presidenciáveis (e o Brasil é formado por quantos milhões de opinadores) há de ser MAIS ofensiva e merecer MAIOR atuação, inclusive pela OAB?
E olha que a população predominante no Brasil é aquela retratada no quadro, embora muitos recusem tal FATO.
Por qual motivo uma minoria pode continuar açoitando uma maioria???

Para que eu não seja indevidamente interpretado....
A "minoria" a que eu me referido diz respeito aos que dominam(vam) os escravos (negros), ou seja, quem não era açoitado e ainda poderia mandar açoitar...

Só poderemos afirmar que existe verdadeira liberdade se sou livre para dizer o que o outro não goste ou não concorde, sem ser perseguido, ameaçado e nem punido por isso! Se eu só posso falar o que o outro considere correto, sob pena de ser perseguido ou punido, não sou livre!
Se o verbo "discordar" (ter opinião contrária a alguém) passar a ser admitido como sinônimo perfeito de "odiar", o direito fundamental de livre manifestação do pensamento terá se tornado um não direito. Não se pode honestamente aceitar um absurdo desses num estado democrático de direito! Goste-se ou não do que o Sr. Fidelix falou, temos que reconhecer o seu direito de livremente expressar seu pensamento, sem restrições, ameaças e nem perseguições!
A OAB prestou um desserviço ao País tomando essa postura ridícula de pedir a cassação do registro de candidato do Sr. Fidelix porque ele pensa o que pensa da prática homossexual e da militância ativista do movimento GLBT. Ao contrário, a OAB deveria ser a primeira a defender o seu direito de expressar sua opinião livremente!

O senhor honra sua classe! Aponta para a falácia de se fazer colar, no país, a tese de que quando se fala deste ou daquele grupo, a opinião discordante passa a ser considerada "discurso de ódio". Já de grupos que não tem militância, pode-se falar à vontade que não há problema.
Não estamos - ainda - vivendo em um regime totalitário, castrador e manipulador. Mas estamos no caminho...

Em dois episódios recentes a OAB demonstrou falta de permeabilidade democrática, talvez pelo longo período que estivemos sob o regime militar. O primeiro episódio foi a manifestação do seu Presidente em negar registro na Entidade ao ex-presidente do STF Ministro Joaquim Barbosa, senão vejamos: O direito de ter registro na Entidade é assegurado a todos o bacharéis em direito que atendam aos requisitos objetivos previstos em lei e não a critérios subjetivos dos seus gestores, depois, o Presidente da Ordem alega que um advogado foi maltratatado pelo ex-ministro do STF, ora, ainda que tivesse sido a própria Entidade, isso não justificaria tal posicionamento do seu Presidente. Outro equívoco, foi pedir a cassação da candidatura do candidato à presidência da república Fidelix por ter minifestado-se contra os gays. Até onde sabemos manifestação de pensamento não é crime é um direito do cidadão, independentemente, da concordância de quem não goste, especialmente, durante o período eleitoral onde se requer a maior transparência dos candidatos para que depois de eleitos não venham surpreender. Por fim, a OAB tem sido brilhante na defesa do amplo estado de direito, porém, nesses dois episódios a OAB pisou na bola.

Querem tirar o direito do candidato de se expressar! Que absurdo. Milhões espelham o mesmo pensamento. Afinal que democracia é essa brasileira?

Querem tirar o direito do candidato de se expressar! Que absurdo. Milhões espelham o mesmo pensamento. Afinal que democracia é essa brasileira?

O Dr. Marcelino disse tudo: "Ao contrário, a OAB deveria ser a primeira a defender o seu direito de expressar sua opinião livremente!"

Estamos vivendo uma época absurda de inversão de valores. Lamentável.

O Dr. Marcelino disse tudo: "Ao contrário, a OAB deveria ser a primeira a defender o seu direito de expressar sua opinião livremente!"

Estamos vivendo uma época absurda de inversão de valores. Lamentável.