TJ cassa liminares que mandavam USP fornecer “cápsula contra câncer”

Querendo se meter onde não deve e acaba causando esse tipo de coisa, achando que são deuses que podem tudo resolver.

Juiz nao é Deus e cá entre nós muitos tem uma base de conhecimento nao juridico sofrivel. Tive o privilegio de frequentar o Instituto de Quimica durante a graduacao em Fisica. Sao inumeras as estorias de projetos promissores esquecidos nos escaminhos por falta de verba para a pesquisa ou falta de interesse da FAPESP. Esse é so mais um caso. A industria farmaceutica nao tem interesse em produzir em larga escala, a ANVISA atrasa propositadamente os protocolos de testes em humanos e o Poder Judiciario nega o direito do paciente em estado terminal de ser cobaia!

A solucao deveria ser outra: determinar ao Estado a analise urgente do novo medicamento para sua regulamentacao e posterior distribuicao em larga escala, nas farmacias populares.

Alias...se dependesse dos doutos desembargadores, Rui Barbosa teria conseguido uma liminar contra o Oswaldo Cruz, que imunizou com um droga 'experimental' cidadaos do inicio do seculo passado contra a peste bulbonica....

Alias...se dependesse dos doutos desembargadores, Rui Barbosa teria conseguido uma liminar contra o Oswaldo Cruz, que imunizou com um droga 'experimental' cidadaos do inicio do seculo passado contra a peste bulbonica....

Pois então. Temos visto advogados serem condenados pelos tribunais do pais pelo fato de terem decidido, tecnicamente, não prosseguir interpondo recurso em ações que patrocinam. O fundamento da decisão tem sido o advogado não propiciar ao cliente uma última oportunidade de reverter o decidido. Guardadas as proporções, não estamos diante de caso idêntico? O que custaria ao judiciário, ao invés de negar esta última chance, determinar que o Governo do Estado conceda meios para ampliar a pesquisa e aumentar a produção?Desmoralizado vai ficar, mais do que ja está, o judiciário, se esse medicamento surtir o mínimo efeito. Quantas vidas, até lá, poderiam ter sido salvas. Não custaria nada ao judiciário alimentar essa esperança do paciente e sua familia. Negada a última chance, caberá ao judiciário, com recursos próprios, indenizar as famílias? Nem tudo que é legal é moral.

Desprestigiar o Judiciário? É este o receio?
O receio não é a dor, o sofrimento e a morte agonizante de pessoas?
Entendo que as pessoas tem direito de exigir do Estado uma política pública. No caso, exigir que faça testes em pessoas.
Ou o resultado será : este medicamento tem que passar por testes, mas como não temos verba para testes, vamos jogá-lo fora.
Se o médico prescrever, se a pessoa quiser (como o primeiro voto) por que não começar os testes com estas pessoas.
A quimioterapia é um tratamento muito agressivo, de pouca utilidade. E se a quimioterapia não for indicada(ex. Pessoa idosa), ou se os tratamentos existentes forem só paliativos?
Se não houver tratamento eficaz, não se pode tentar o da USP?

Lembro da fábula de um garoto que estava na praia, pegando estrelas do mar e as jogando de volta ao mar.
Apareceu um adulto e disse :
Garoto, ontem houve uma tempestade e inúmeras estrelas do mar foram jogadas na praia. É inútil continuar jogando-as de volta ao mar. Isso não vai fazer diferença.
O garoto respondeu :
Pergunte para
esta estrela do mar que estou segurando e devolvendo ao mar se fez diferença para ela.

Completa insegurança e despreparo do TJ-SP nessa decisão estapafúrdia. Se o desembargador estivesse em estado terminal da doença, seria essa a decisão que daria? Espera-se que o STF corrija mais uma vez essa aberração favorável a mais uma das bestas sionistas do apocalipse.

Não há comentário mais adequado do que a fábula que o colega Advi fez aqui antes ao despertar o problema moral de devolver a estrela do mar a quem deve a sua vida, sendo salva pela esperança. A arrogância de nossos magistrados é uma arrogância histórica. Os juízes de primeira instância acham que são deuses, os desembargadores tem certeza e não têm qualquer o pudor de escondê-lo tal é a decisão tomada do alto de suas respectivas divindades. Não há doentes terminais que preferem tratamento por orações? A ANVISA tem alguma objeção ou algum laboratório poderoso pode fazer o seu lobby para evitar que o doente prefira um babarolixá, a meditação ou a oração para tentar a cura de um mal que não tem remédio conhecido?

Mas os nobres colegas confundem uma conduta pessoal - o doente querer tomar qualquer coisa que lhe digam ser boa para tratar câncer - com o Judiciário prescrevendo substância que nem droga é. E se o boato for que Água Benta de Lourdes tem curado câncer, o Judiciário deve determinar ao governo que importe e distribua? Os doentes têm direito a usar o que quiserem. Não tem o direito de obrigar o serviço público, por meio do Judiciário, a produzir e entregar substância não testada.

Demorou alguém ter bom senso... Tratar substância que não passou pelos procedimentos necessários para obter a classificação de medicamento é para dizer o mínimo irresponsável. Melhor explicado em: http://ceticismo.net/2015/10/19/e-a-novela-da-fosfoetanolamina-continua-e-a-idiotice-generalizada-tambem/

Como ficam os doentes que estão utilizando a substância e que relatam melhoras significativas? Vão ficar privados da sua utilização? Que morram pelo avanço da doença?

Desqualificam trabalho de cientistas com décadas de estudo e pesquisa com base em páginas como "ceticismo.net", escrita por adolescentes leigos que jamais pisaram em uma faculdade de medicina, bioquímica, farmacologia na vida.

Outro compara a "garrafada" e chá milagroso. É uma patente de síntese de substância orgânica pesquisada internacionalmente há 80 anos e com potencial anti-tumoral conhecido há décadas.

Nota-se por alguns comentários aqui porque o judiciário anda tão desacreditado. Se não há exames clínicos que comprovem eficácia, também não há exames clínicos que comprovem o oposto. Estão desqualificando o composto com base em fé, especulação. Até onde eu sei, os doutores não tem aulas de bioquímica nas faculdades de direito. Deveriam pelo menos se informar sobre o assunto.

"Para o desembargador Salles Rossi, as sucessivas liminares poderiam desprestigiar o Poder Judiciário caso a cura não fosse alcançada."

Francamente, acho que os pacientes estão pouco se lixando para o "prestígio" dos desembargadores. A única coisa que importa para essas pessoas é o direito de lutar pela vida. Citar vaidade pessoal como motivo pra impeder pessoas de lutarem pela vida dá uma mostra da aberração que é a justiça paulista. Que nojo desse estado e desse sistema jurídico degenerado. É necessário um nível colossal de desfaçatez pra dizer para um paciente de câncer desenganado por seus medicos e pela medicina clássica, a quem foi dito que seu futuro é definhar em uma cama e tomar morfina até a hora da morta, que ele não pode tentar utilizer uma substância à qual centenas de relatos anedóticos atribuem cura porque "o desembargador está preocupado com o prestígio".

Que país doente. Que sociedade doente.

decisão fere os mais comezinhos princípios de direito e ofende a dignidade da pessoa humana, um dos pilares do direito constitucional moderno. O Judiciário não tem que se imiscuir sem dar solução. A posição omissa é o que mais choca. Por acaso o Órgão Especial está impedido de ouvir pessoas, de realizar audiência pública, antes de tomar a medida descabida, apegando-se em formalidades, sem ordenar, o que é mais grave, que o Estado em determinado tempo realize os testes necessários, facultando, até então, vale dizer, até o resultado das pesquisas e testes, que cada um decida sobre sua doença. É incrível a ausência de sensibilidade de homens que por acaso vestem a toga e chegam a funções decisivas do Poder Judiciário. O apego ao formalismo legal não pode ofender a liberdade de agir e a dignidade humana. Qual o efeito colateral maléfico? Nada diz a decisão. Triste, para dizer o menos. Frágil e ofensiva aos comandos da Carta Magna. Será derrubada.

Como será, que os pacientes que apontam melhora vão assimilar essa decisão, que entendo deve ser comprida, mas o prejuízo é flagrante para todos os pacientes que estão adotando esse medicamento.
Tenho familiares que estão em tratamento de Cancer em Barretos, já perdi uma irmã com 34 anos em razão dessa doença.
Mas o poder judiciário também tem responsabilidade, proibir nessas condições entendo justo, mas poderiam ter determinado mais estudos e os demais protocolos, pois o fato de USP não ter condições de produzir em larga escala também não se justifica, só quem tem familiares com essa maldita doença é quem sabe o que o fio de esperança representa.
É como se fosse uma pena de morte institucionalizada, mas fazer o que, decisão judicial se cumpri não se discute.
Será que todos sabem o poder de uma benzedeira, conhece o que é quebrante e dai vai, justo ou irresponsável representava uma esperança, que se foi como as casas da cidade de Mariana em Minas Gerais.

Gostaria que alguem aqui que defende que os pacientes tem direito a um ultimo tratamento alternativo, nem que seja pelo efeito benefico de ter seus ultimos desejos atendidos, me expliquem como isso sera possivel se a USP esta protegida com essa decisão e com isso esta suspensa a produção, sendo ela a UNICA possivel de realizar nesse momento? Que argumento ridiculo ( pra não dizer acéfalo) é esse que reconhece um direito, mas não atribui ao Estado a obrigação de garantir esse direito quando ele é suprimido? Onde então essas pessoas poderiam obter a substancia, se a USP foi a unica que produziu e distribuiu por 10 anos ? Pelo menos sejam coerentes nos argumentos.
Os que que são contra digam: Não acredito na substancia (mesmo com 80 anos de estudo que o Dr Drauzio não quer saber) Digam abertamente: acredito que a pessoa não tem o direito de decidir sobre sua possivel sobrevida em caso de doença terminal. Que esse direito cabe aos medicos e a Anvisa. Defendam a eutanasia, exterminio de população inutil, qualquer coisa que resolverem chamar, afinal o estado agora decreta sentença de morte de esperança pra quem o corpo já esta a beira da mesma.

Gostaria que alguem aqui que defende que os pacientes tem direito a um ultimo tratamento alternativo, nem que seja pelo efeito benefico de ter seus ultimos desejos atendidos, me expliquem como isso sera possivel se a USP esta protegida com essa decisão e com isso esta suspensa a produção, sendo ela a UNICA possivel de realizar nesse momento? Que argumento ridiculo ( pra não dizer acéfalo) é esse que reconhece um direito, mas não atribui ao Estado a obrigação de garantir esse direito quando ele é suprimido? Onde então essas pessoas poderiam obter a substancia, se a USP foi a unica que produziu e distribuiu por 10 anos ? Pelo menos sejam coerentes nos argumentos.
Os que que são contra digam: Não acredito na substancia (mesmo com 80 anos de estudo que o Dr Drauzio não quer saber) Digam abertamente: acredito que a pessoa não tem o direito de decidir sobre sua possivel sobrevida em caso de doença terminal. Que esse direito cabe aos medicos e a Anvisa. Defendam a eutanasia, exterminio de população inutil, qualquer coisa que resolverem chamar, afinal o estado agora decreta sentença de morte de esperança pra quem o corpo já esta a beira da mesma.

Ao Sr Estrupicio, cuja profissão é outros...Solicito mais coragem na defesa dos argumentos e menos alienação, felizmente não existe apenas a Rede Globo e um unico médico (por acaso proprietario de clinica de quimioterapia) neste País.
Espero que quando o Sr estiver na situação dos milhares de pacientes, possa rever a reportagem e se acalentar. Não tenha nunca a pretensão de defender a ideia de participar ativamente em seu próprio tratamento, afinal a relação medico-paciente é vertical, de cima pra baixo e com hierarquia.

Ao Sr Estrupicio, cuja profissão é outros...Solicito mais coragem na defesa dos argumentos e menos alienação, felizmente não existe apenas a Rede Globo e um unico médico (por acaso proprietario de clinica de quimioterapia) neste País.
Espero que quando o Sr estiver na situação dos milhares de pacientes, possa rever a reportagem e se acalentar. Não tenha nunca a pretensão de defender a ideia de participar ativamente em seu próprio tratamento, afinal a relação medico-paciente é vertical, de cima pra baixo e com hierarquia.

Este é o dilema que um juiz é forçado a enfrentar, sem poder deixar de dar sentença e sem o poder de garantir a vida como resultado de um tratamento acertado. É absurdo constranger o poder público a custear tentativas desesperadas e desinformadas que orlam o charlatanismo (o receitador não seria médico, os efeitos curativos não seriam evidentes, os riscos não teriam sido testados), mesmo que não se morra de amores pelo governo paulista -ou qualquer outro- e nem pela saúde pública precária. A pessoa tem o direito de testar, ter esperança, se iludir, se matar, mas o judiciário e o Estado não podem pagar ou ordenar o pagamento dessas experiências: a experimentação de uma droga é parte de seu processo, da sintetização à produção e comercialização. Uma escola não é disponibilizadora de ousadias terapêuticas. Se chegar a ser comprovada a cura de um câncer por essa droga, já é pista suficiente para suspeitar sua inocuidade em outros, pois são doenças diferentes. Já se disse até , certamente sem veracidade, que essa ponta de iceberg esconde uma montanha de interesses, iniciativas, ONGs, peticionistas... Disciplina de pesquisas, de remédios e de tratamentos existe para manter a seriedade, a ética e o caráter benfazejo desse setor, que tantos males já causou com exploração comercial precoce de drogas não testadas suficientemente. Voltando ao início, o drama de consciência do juiz tem que ser resolvido não só pela segurança individual, mas principalmente pela segurança da esfera pública de zelo pela sanidade de mercado e de tratamentos de drogas.

O doutor Gilberto autorizou a fabricação por um senhor de Pomerode - SC, porém o prederam por falsificação de medicamento. Se o Estado não pode produzir liberem os equipamentos desse senhor e o deixem produzir. Por fim, o fundamento da decisão que proíbe a liberação é de que não é medicamento. Que a Justiça libere os equipamentos apreendidos e deixe que as pessoas no leito de morte, sem qualquer prognóstico de cura por vias tradicionais decida como deseja morrer e se deseja ter esperança, nem que seja em água benta.

O doutor Gilberto autorizou a fabricação por um senhor de Pomerode - SC, porém o prederam por falsificação de medicamento. Se o Estado não pode produzir,que então liberem os equipamentos desse senhor e o deixem produzir. Por fim, o fundamento da decisão que proíbe a liberação é de que não é medicamento. Que a Justiça libere os equipamentos apreendidos e deixe que as pessoas no leito de morte, sem qualquer prognóstico de cura por vias tradicionais decida como deseja morrer e se deseja ter esperança, nem que seja em água benta.

Para fazer um contraponto aos descrentes sugiro que vejam também:
1- Reportagem da Rede Record em:
https://www.youtube.com/watch?v=82u-Oj62YNc
https://www.youtube.com/watch?v=YGoos8rh87s
2- Audiência Pública realizada no Senado Federal em:
https://www.youtube.com/watch?v=jLX0_bT8Gh0
https://www.youtube.com/watch?v=9G5Zbz6n6JI
https://www.youtube.com/watch?v=NL6-eFypluI
https://www.youtube.com/watch?v=iHPuBwyDxVU
https://vimeo.com/145033326
https://vimeo.com/145033562

Uma faculdade de Cascavel, no Paraná, demonstrou intenção de começar a produzir o composto.
http://www.otempo.com.br/interessa/laborat%C3%B3rio-de-cascavel-quer-fabricar-rem%C3%A9dio-contra-c%C3%A2ncer-1.1144739

─ O estranho de toda essa polêmica, é que esses pseudos defensores dá ética: doutores de todas as áreas, associações, conselhos de medicina e a mídia em geral, que no momento se insurgem feitos salvadores da humanidade contra tal medicamento, nada dizem, nada fazem, contra os curandeiros televisivos que com as falsas curas e as vendas de milagres enganam os crédulos, se enriquecem, alimenta a mídia vendida e os seus asseclas. E ainda, nada dizem sobre: os falsos remédios e as fórmulas "milagrosas" vendidas por vários meios. QUE LÁSTIMA!

Você já leu a pesquisa? Há quanto tempo você pesquisa sobre a fosfoetanolamina? Sabe o que sobre a substância? O que o Dráuzio falou? Se você sabe apenas o que o Dráuzio falou, você não sabe nada, já que o Dráuzio não se incomodou sequer em informar o alegado princípio do funcionamento da substância, seu mecanismo de ação. Limitou-se a desqualificá-la com base em especulações vazias.

Por que ao invés de se informar através de quadro do Fantástico, você não vai ler periódicos especializados em ciência? Por que não lê a tese do dr. Gilberto Chierice? Ou o artigo sobre a pesquisa da fosfoetanolamina publicada pelo British Journal of Cancer? Ou o resumo da pesquisa publicada pela American Health Library?

Usar quadro de programa de televisão pra mandar os outros se informarem é ridículo, desculpe. O fato de você achar que está bem informado porque viu o Dráuzio falando e achou convincente não quer dizer que esteja.

O estudo do funcionamento da fosfoetanolamina remonta à década de 1930. É o mesmo mecanismo que rendeu um prêmio nobel a Otto Warburg - a quem se deve a classificação das células humanas em aeróbicas e anaeróbicas e a possibilidade de combater o crescimento tumoral através da estímulo às mitocôndrias.

Não, meu caro, os desembargadores que decidiram que paciente paliativo de câncer desenganado pela medicina clássica não pode ter direito de TENTAR se tratar não estão agindo "com mais prudência do que o Ministro Fachin". Não há nenhuma prudência, humanidade, bom senso e respeito em quem coloca formalidades e especulações acima do maior direito garantido - o direito à vida. Essa decisão será derrubada e felizmente esses açougueiros do TJ-SP lei não poderão mais opinar sobre o caso e deixarão os pacientes de câncer em paz.

"É absurdo constranger o poder público a custear tentativas desesperadas e desinformadas que orlam o charlatanismo"

E desde quando o senhor tem quaisquer condições pra sustentar sua afirmação de que se trata de "tentativa desesperada e desinformada que oral o charlatanismo"? Que prova o senhor tem do que está afirmando? Quando o senhor realizou os testes necessários para garantir que se trate de charlatanismo? Quais são as suas credenciais no campo do estudo da bioquímica, medicina e farmacologia pra afirmar isso? Como pode alegar que todos os pacientes interessados no uso são "desinformados"? Conhece todos? Tem poderes psíquicos? Não? Então é mera especulação.

Não faz nem uma semana que um jovem medico amigo morreu esperando a sua remessa da fosfo que foi garantida pela Justiça mas jamais cumprida pela USP. Sabia que há medicos, farmacêuticos, químicos, cientistas entre os pacientes que aguardam essas remessas?

Já parou para considerar a possibilidade de que talvez essas pessoas sejam mais informadas do que você? Afinal, são elas que são pacientes de cancer, não? Não o senhor. Por que elas se importariam menos do que o senhor para pesquisar a respeito? O assunto é de interesse delas, não seu.

O seu argumento é cheio de especulações e afirmações vazias. Diz que "é um absurdo o estado custear", mas não explica porque seria "abusrdo". O direito à vida é o direito mais sagrado que existe. E juiz nenhum tem o direito de tirá-lo. Muito menos açougueiros travestidos de juízes que assumem na própria decisão terem sido motivados por "medo da perda de prestígio do tribunal" - porque julgam que o próprio prestígio é mais importante do que a vida de um doente. Lamento, é tarde demais pra temer a perda de prestígio do tribunal.

Aproveitem para assistir o depoimento do Defensor Público da União Sr. Daniel Macedo realizado hoje na Audiência Pública da Comissão de Seguridade Social e Saúde da Câmara dos Deputados. Em: http://www2.camara.leg.br/atividade-legislativa/webcamara/arquivos/videoArquivo?codSessao=54967#videoTitulo

Desde quando o Valter Varela é a última palavra na matéria. Demais disso, a reportagem do fantástico, que banca o Varela, foi parcial. Ele não ouviu uma só pessoa que foi curada pela droga. Gostaria de saber quem é você, já que vc conhece meu nome.
Indago ao nobre: maconha está sendo usada como remédio! A anvisa autorizou??????

"Alguém se lembra do "Cogumelo do Sol"? Apresentava "resultados animadores", tinha até propaganda na televisão. Não se fala mais disso."

O Cogumelo do Sol é registrado pela Anvisa, comercializado em qualquer farmácia meia-boca, passível de aquisição pela internet, alias, sem nenhum problema. Nunca vi o TJ preocupado, o Dráuzio desesperado. Pelo contrário, toda semana tem uma reportage na mídia elogiando o cogumelo do sol como "tratamento complementar" para pacientes de cancer. Nem vou falar das milagrosas "pílulas do Frei Galvão", que continuam sendo distribuídas sem que nenhuma autoridade do TJ de São Paulo perder os cabelos.

Muito interessante essa indignação e preocupação seletivas. Estão preocupados que a fosfo não funcione? Ou que ela funcione?

A Justiça brasileira, apesar das mais caras do mundo, é a que apresenta menor reposta às demandas da sociedade que a sustenta.
Sei que isto não importa porque sempre foram "justiça de colônia"....defensora da oligarquia...que por sua vez são os laranjas dos verdadeiros ricos do mundo (vários).
Até ai não é novidade. Mas quando vamos descobrindo que a justiça brasileira é QUEM REGULARIZA A SACANAGEM contra o povo de "seu" próprio país!!!!!
A TV Record comprovou com documentos que o Sírio Libanes receita Fosfoetanolamina desde (pelo menos) 2007, com agradecimentos ao Dr. Gilberto. Mas pra populaçao não.
O texto mostra que nem mesmo a Audiência Pública assistiram pra saber que pesquisa fantástica e de reconhecimento mundial e pela comunidade científica, com centenas de depoimentos e casos.
A Fosfo é conhecida e consumida a mais de 50 anos, na europa, canadá e EUA, como complemento alimentar, sem nunca nenhum efeito colateral verificado.
O Dr. Giberto desenvolveu outra forma de refino da fosofo o que faz de seu complemento alimentar ter efeito de remédio...mas a molécula é a mesma...será que juizes e desenbargadores são tao ignorantes assim?
Que vergonha...que é este judiciário brasileiro...eu teria vergonha de encarar um filho ou minha mãe...participando deste assassinato por dinheiro!

Você me representa ! Parabéns pela riqueza de informações e argumentos lúcidos. Ate comecei argumentar aqui com um indivíduo que assina Estrupício (?) Mas a pobreza de informações e sua mono certeza absoluta adquirida por osmose ao ficar colado na tv assistindo o fantástico e engolindo tudo que um medico, que por ser global merece mais reconhecimento que um um dos cientistas que esta entre os 100 maiores do século. Enfim desse tipo de ranço , como o do outro que acusa de charlatão por absoluta preguiça de pesquisar o curriculum do nobre doutor da Usp. Esse tipo de ranço, sem lógica, sem compromisso com a coerência nem merece ser rebatido. Pessoas assim não estão de fato comprometidas com a busca pela verdade, em abastecer-se de informações, elas querem apenas um espaço pra destilar sua raiva, seu recalque, sua insatisfação com a vida. Não estão preocupadas com as vitimas dessa decisão arbitrária que desrespeita a dignidade humana de alguém tentar uma ultima opção. Ficam repetindo feito papagaios, que os possíveis terríveis efeitos..bla bla...nao se importam em atestar seu alto nível de alienação haja visto que a substancia foi produzida e distribuída gratuita mente por mais de 10 anos. São incapazes de fazer uma simples reflexão ao contrário e se perguntar porque algo que foi distribuído com autorização do ministério da saúde, portanto não estava ilegal enquanto nem existia Anvisa, so começou a ser motivo de tanta preocupação e zelo depois de tanto tempo?
cansada de ouvir argumentos que se baseiam das declarações dos aborrecentes rescem formados do ceticismo.com e canal do pirula. Estamos vivendo uma época de reputaçoes elásticas, que são adquiridas da noite pro dia. Não ha mais porque valorizar nada nem ninguém que não seja global.

Você me representa ! Parabéns pela riqueza de informações e argumentos lúcidos. Ate comecei argumentar aqui com um indivíduo que assina Estrupício (?) Mas a pobreza de informações e sua mono certeza absoluta adquirida por osmose ao ficar colado na tv assistindo o fantástico e engolindo tudo que um medico, que por ser global merece mais reconhecimento que um um dos cientistas que esta entre os 100 maiores do século. Enfim desse tipo de ranço , como o do outro que acusa de charlatão por absoluta preguiça de pesquisar o curriculum do nobre doutor da Usp. Esse tipo de ranço, sem lógica, sem compromisso com a coerência nem merece ser rebatido. Pessoas assim não estão de fato comprometidas com a busca pela verdade, em abastecer-se de informações, elas querem apenas um espaço pra destilar sua raiva, seu recalque, sua insatisfação com a vida. Não estão preocupadas com as vitimas dessa decisão arbitrária que desrespeita a dignidade humana de alguém tentar uma ultima opção. Ficam repetindo feito papagaios, que os possíveis terríveis efeitos..bla bla...nao se importam em atestar seu alto nível de alienação haja visto que a substancia foi produzida e distribuída gratuita mente por mais de 10 anos. São incapazes de fazer uma simples reflexão ao contrário e se perguntar porque algo que foi distribuído com autorização do ministério da saúde, portanto não estava ilegal enquanto nem existia Anvisa, so começou a ser motivo de tanta preocupação e zelo depois de tanto tempo?
cansada de ouvir argumentos que se baseiam das declarações dos aborrecentes rescem formados do ceticismo.com e canal do pirula. Estamos vivendo uma época de reputaçoes elásticas, que são adquiridas da noite pro dia. Não ha mais porque valorizar nada nem ninguém que não seja global.

Já está na hora de se identificar. Mas vamos lá: assistir a Globo e ser ou não alienado, não é relevante. Nem falei sobre isso. O Varela ser oncologista, também não é relevante.
O que vc afirma é um absurdo. Extrato tirado da maconha, para você deve ser alface ou palmito. Arvore de manga dá fruto de morango?
E a anvisa, de qualquer forma, permite o extrado de maconha como remédio !!!! Vc não consegue entender isso?
Aliás o governo federal "preocupado", vai liberar 10 milhões para pesquisa e fixou 18 meses! Sabe porque? Porque tem gente como você que não luta pela cidadania. O governo vai liberar vagarosamente e os pacientes que morram neste período, se mantida a absurda decisão do Tribunal.

Prezados Senhores,
Paz e Bem!

01 - Estamos diante de um paradoxo universal e insofismável, de incoerência da força do direito, em benefício dos próprias possibilidades de esperança, no que é necessário fazer, possível de assumir, como contemplação jurídica e impossível de proibir;
02 - Os tempos são outros, não há mais justificativas plausíveis que, impeçam a ciência de avançar e dar a oportunidade de uma sobre vida, para quem está "subindo a correnteza em busca de um novo renascer;"
03 - "Quanto mais o homem se afasta de Deus, mais se aproxima do seu nada." (São Tomas de Aquino);
04 - Até quando iremos imitar o "nada" e mantermos a tristeza no coração. Pois, temos o dever, o direito e a obrigação, de atender a todos, no caminho, na verdade e na vida;
05 - Triste combate! Lamentável combate! Faltou diálogo, diálogo e diálogo; a serviço do homem, no bom combate e na sua essência de ser, saber e fazer;
Atenciosamente,
Rui Telmo Fontoura Ferreira

É porque está procurando no local errado. Você não vai achar material com rigor científico assistindo o Fantástico, um site de adolescentes que não saíram nem da 8ª série mas acham que estão aptos a falar sobre síntese de compost orgânico, video de biólogo youtuber assistente de palco da Eliana. Vai ler PESQUISA, LIVRO. Vai ler a tese do Chierice, vai ler o estudo publicado pelos pesquisadores na Nature, vai ler o artigo sobre a pesquisa publicado pelo British Journal of Cancer. Procurando evidência científica em gibi da Turma da Mônica você não vai achar mesmo, né champs? Primeiro passo pra achar alguma coisa é procurer...

"Eu sei muito bem onde buscar informações científicas"

Então comece a buscá-las, porque só tem falado besteira sobre o assunto até o momento.