Impedir a sustentação oral de um advogado no julgamento de recurso ordinário é cerceamento do direito de defesa. O entendimento é da 5ª Turma do Tribunal Superior do Trabalho, que por unanimidade determinou o determinou o retorno do processo ao tribunal regional para novo julgamento, garantindo, assim, o direito do advogado de apresentar seus argumentos pessoalmente.
No recurso ao TST, a empresa alegou que, embora tenha solicitado a inscrição do advogado para fazer sustentação oral no julgamento do recurso ordinário, o Tribunal Regional do Trabalho da 12ª Região (Santa Catarina) negou seu pedido. Apesar da negativa, o advogado compareceu à sessão para renovar o seu requerimento de sustentação oral e novamente seu pleito foi indeferido. A empresa argumentou que, para fazer a inscrição, basta que o advogado compareça à sessão com a antecedência mínima de 1h15min.
De acordo com o TRT, os motivos do indeferimento foram expostos tanto pela Secretaria da Turma quanto pelo órgão julgador, com base no artigo 102, parágrafo 1º, do Regimento Interno do TRT-SC. Entretanto, na avaliação do ministro relator do recurso no TST, ministro Caputo Bastos, independentemente dos motivos apresentados pelo TRT, "é garantido ao advogado o direito de proferir sustentação oral em todos os recursos na esfera judicial para exposição de seus argumentos fáticos e jurídicos em defesa dos seus clientes, mesmo não tendo manifestado tal propósito por meio de inscrição prévia".
O ministro destacou que o pedido de sustentação oral foi indeferido "em clara violação à garantia do direito defesa", e afirmou que a inscrição prévia estabelecida nos regimentos internos dos tribunais é "mero procedimento de preferência na ordem de julgamento, o qual não tem o condão de obstar as prerrogativas do advogado". Com informações da Assessoria Imprensa do TST.
Processo 4859-04.2012.5.12.0059
O que tem de magistrado "legislador" não é brincadeira.
.
Na esfera da JT então, são vários que temos visto ignorar a Lei ou "achar" o que a Lei não diz. Inclusive lá no TST.
.
Neste caso, foi muito bem o TST.
Mais duas situações típicas que destruíram esta República:
- agente público sem legitimidade popular colocando normas administrativas acima da Lei regularmente votada pelo Parlamento;
- nenhuma responsabilização pelos abusos cometidos.
E a vida segue, aguardando-se o próximo abuso.
Como se disse: esta defesa geralmente gera dúvida quanto a transparência da turma julgadora. Se o oralista não é amado e ou chegado não terá vez, com RARA exceção. Isto, decorre do pecado mortal e v. sabe disso e nem precisa comparar com politico. Existe no mundo espiritual e ponto. Se a turma compartilhada já tem seu voto pronto para o julgamento, a tempo e moda a sumir de vista, como pode mudá-lo neste momento! Será que foi desatencioso ou deixou para o assistente e agora ouviu um erro! Então, há dúvida quanto à especialilzação da lisura, competência e profissionalidade do voto. Daí a dúvida. A menos que tudo fosse feito no momento do julgamento. Neste caso, por causa da unânimidade burra protetiva suso citada. PENSE NISSO!
Você precisa estar logado para enviar um comentário.
Fazer login