Desembargador reclama de roupa de advogada e se recusa a ouvi-la

O Desembargador está certo.
Se não exigir respeito, não será respeitado.

A conduta do desembargador é notoriamente abusiva. Não existe norma impondo ao advogado ou advogada o dever de trajar terno ou de estar vestido desta ou daquela forma que pareça conveniente e adequada aos olhares conservadores (certamente, desde que o traje não ofenda o que se chama de "pudor" do cidadão meridianamente considerado).
A humilhação enseja danos morais, com certeza.

Respeito o ponto de vista do d. Desembargador. E dele compartilho, posto que, caso permitamos a vulgarização da profissão, em breve não saberemos mais quem é advogado e quem não é. O amor à profissão exige que tenhamos respeito e respeitemos os ritos que a acompanham. Quem poderia imaginar um sacerdote que, ao rezar a missa, estivesse de sunga? Não condiz com a solenidade. Aceitemos os símbolos da profissão, o respeito, o rito, pois estes é que nos fazem respeitados pelos demais...

Sou advogado, e uma das coisas que mais me deixa indignado é essa "aura" de que o Poder Judiciário é algo superior, quase sagrado. Não, não é. Fóruns e tribunais são órgãos públicos, cuja função principal é servir ao público. Para mim, de nada difere de um Poupatempo. É um local onde vou resolver (ou tentar...) resolver problemas.

Um tailleur, ou um paletó e gravata não dizem absolutamente nada, tampouco traduzem maior respeito.

Aliás, não foram poucas as vezes que me deparei com profissionais do direito, tão preocupados com a vestimenta e acessórios (pasta, celulares último tipo que fazem questão de que todos na mesa de audiência o vejam), mas que não são capazes de.... escrever razoavelmente!

No caso do desembargador, ao invés de se preocupar com a roupa da advogada, deveria é prestar atenção à sua argumentação, sobretudo porque em boa parte dos julgamentos é lamentável a atenção dispensada ao advogado que está sustentando oralmente; não é incomum cochilarem, ficarem de conversinhas...

Esses juízes fazem de tudo para evitar de trabalhar. Isso é o que parece ter acontecido com esse desembargador, o qual recebe vencimentos vultosos para proferir decisões mas que prefere assim não fazer por causa da vestimenta da advogada que aliás, conforme a foto, podemos notar que em nada fere o decoro. Se tem alguém que feriu o decoro, esse alguém é o desembargador, que expôs a causídica em situação constrangedora perante os membros do tribunal e seu cliente.

Não sei se faria o que o desembargador fez, mas, tem que ter determinada vestimenta no Judiciário, "noblesse oblige"!
Sempre me achei super elegante andando vestida com a Sacrossanta Camisa do Santos.
Antigamente só chegava no escritório,com a Sagrada, quando o Santos ganhava algum título.
Nos últimos cinco anos, tornou meu uniforme...
Sandália rasteirinha, calça, Sagrada Camisa do Santos. Todo o dia era assim. Feliz da vida...
Há uns dois anos, um processo ,vista para mim.Sexta-feira à tarde,bem tarde notei.
Eram contas que não dependiam de mim. Ninguém para pegar o processo, falha minha, não pedira antes. Prazo venceria na terça. Passarei no Fórum.
No caminho olhei para mim e disse: não posso chegar ao Cartório, com a maravilhosa Camisa do Santos. Passei numa loja, comprei uma blusa e vesti por cima.
Em 1984, feliz da vida, com o título conquistado, fui trabalhar com a Sagrada Camisa do Santos. Cheguei à autarquia e,audiência na Justiça Federal.
Pedi um blazer emprestado que tampou toda minha Camisa e fui.
E retornando ao tempo, quando fui estagiária,fins dos anos 1970, nem comparecia para despachar vestida calça comprida. Ninguém me disse, mas, era o meu respeito ao Poder Judiciário na figura do Juiz.
Infelizmente, por mais elegante que o (a) advogado (a) esteja, há que se ter uma postura numa audiência.
E gostei muito do vestido da colega.
Data vênia.
Lembrei-me do período em que fui estagiária e hoje é o Dia do Estagiário:parabéns a todos os estagiários.
Aproveitem, como aproveitei o Estágio que fiz.
Tudo que fui na carreira jurídica, devo ao meu período de Estágio.

Desembargador Eugênio Cesário, do Tribunal Regional do Trabalho da 18ª Região (GO), aprenda a cumprir a Lei (LOMAN, art. 35, inciso I).
.
"Além disso, a OAB-GO aponta que o Estatuto da Advocacia estabelece que é competência privativa da OAB determinar o traje dos advogados no exercício profissional. "Não cabe a um representante do Poder Judiciário impedir a plena atividade da advocacia por esse motivo e sem a devida justificação jurídica de seus atos", diz a entidade em nota." .............. DISSE TUDO. Infelizmente ou, no caso, felizmente, vivemos em um Estado Democrático de Direito. Gostem ou não...

Como se não bastasse a horripilante posição do juiz, ele ainda se apoia em algo ainda mais estarrecedor. Depois dessa não tenho mais dúvidas de o que faz uma organização são realmente as pessoas. O modo como "se expressa" uma organização nada mais é do que um pano de fundo das pessoas que lá estão. Na visão dos juízes "se o tribunal diz que está proibido vestimenta assim assado" é porque ele assim determinou e ponto final. Essas normas foram criadas na mesma época em que, ao som da ditadura, as instituições queriam controlar o que se passava na cabeça das pessoas. Os tribunais seguiram o mesmo ritmo e pateticamente fixaram normas de "falso decoro" para passar uma sensação às pessoas de "falso respeito" por meio das suas roupas. Como é patética essa cultura institucionalizada do Poder Judiciário.

Creio que são essas posturas, repetidas exaustivamente nos últimos anos, que acabaram com a advocacia nacional. Ora, se a roupa da Advogada era adequada, porque então trocou de vestimenta após a "birrinha" do menino mimado ali chamado de "Desembargador"? Infelizmente, boa parte dos colegas não honram a própria função, e sedem facilmente sob pretextos diversos, como "respeito ao cliente" e outros argumentos falaciosos. Respeito se conquista. Se o advogado está correto, não deve se submeter a exigências descabidas. A Advogada deveria continuar a sustentação normalmente, e ao final requerer em ata fosse oficiado à Corregedoria e ao Ministério Público para apurar a conduta do Desembargador, que em conduta prevaricatória deixou a sessão de julgamento. Não o fez porque sabia que a decisão o processo seria manipulada em desfavor de seu cliente, porque não encontraria guarida na OAB, e era mais cômodo se subordinar. Fez o que era melhor para ela (como todo político brasileiro faz) e assim deu sua pequena contribuição para a desarticulação da classe e da profissão de advogado.

Em relação ao comentário do colega Carlos (Advogado Sócio de Escritório), segue o raciocínio que já fiz abaixo. Nos termos da lei, a incumbência de verificar trajes de advogados é exclusiva da OAB, não sendo lícito a nenhum juiz determinar como os advogados devem se vestir. Entretanto, surge novamente a questão da falta de dignidade pessoal e mentalidade de vassalo subordinado. A questão dos trajes gerou há alguns anos imensa polêmica, quando os advogados inaptos e subordinados que dominam a OAB foram ao CNJ reclamar pelo respeito à lei. Sabendo que lidavam com vassalos submissos o CNJ solenemente disse que a lei nada valia, e que os magistrados poderiam fazer o que querem em relação a esse tema. A OAB, desonrando milhares de bons causídicos e o povo brasileiro, ainda agradeceu, como boa serva da ilegalidade. Caso o CNJ tivesse mandado os representantes da Ordem "pular a amarelinha" na entrada do conselho, com a gravata virada para as costas, eles obedeceriam imediatamente, a ainda agradeceriam a oportunidade de serem vassalos submissos.

Não se pode confundir excesso de formalismo com respeito.
E se a advogada abandonasse a tribuna e se recusasse a participar do julgamento por que o desdor não estava usando terno e gravata?
Os dois erraram, ele por medir a roupa da causidica.
Ela por ter cedido e colocado o blaser para que o julgamento prosseguisse.

Não me surpreende o fato ter acontecido no Centro-Oeste, tanto quanto o episódio de Tocantis (advogada gestante, vestido "curto"). É uma região em que as pessoas falam aos berros e reagem mal se alguém se atreve a pedir que falem mais baixo, descumprem regras básicas de respeito aos demais cidadãos, as leis de trânsito, posturas urbanísticas, e nada acontece. Se o seu vizinho der uma festa com DJ até às três ou cinco da manhã, ele não para, o 109 da Polícia sequer atende ou, quando atende, não vem. Para os homens do Centro-Oeste, mulher vale menos que boi ou cavalo. Esse "desembargador" - entre aspas, porque não o reconheço como magistrado - acha que o "decoro" dos lugares é dever das mulheres que o frequentam preservar. Assim, os homens podem fazer o que bem entendem, descumprir as leis, destratar as pessoas, basta garantir que as mulheres se vistam como eles mandam, sorriem, que a aura de "respeito" está garantida. Se eu fosse a advogada (hoje, não quando eu tinha 25, 30 anos) responderia ao "doutor": "Se Vossa Excelência quer sair, pois que saia, seu preconceito e desrespeito para comigo não fazem falta. Eu não saio. E ninguém aqui tem o direito de me retirar à força."

O Cerimonial do STF fazia coisa semelhante até pouco tempo. Impedia as mulheres "de saia" de se sentarem nos bancos da frente das fileiras laterais do Plenário. A explicação era "exigência da TV Justiça, que vai dar um close no ministro que está votando e daí aparece a perna da mulher". Um cerimonialista chamado Roberto confirmou essa ordem, justificando que isso era para "preservar a imagem do Tribunal". Deixei bem claro a ele que isso era violação de direito e ele acabou chamando a chefe do Cerimonial, que manifestou surpresa e desconhecimento da prática. O cerimonialista Roberto informou-a de que isso tinha sido "ordem" de um tal de "Diógenes", que coordenava a equipe de Cerimonial no Plenário, mas não estava mais nessa função. Vejam, essa barbaridade continuou mesmo após a saída do misógino que a impusera.