O deputado federal Eduardo Bolsonaro (PSL-SP) acha que se o Supremo Tribunal Federal contrariar seu pai, o candidato à Presidência, Jair Bolsonaro o tribunal poderá ser fechado e seus ministros presos. A revelação é de um vídeo feito em julho, mas divulgado agora. Ao perceber o estrago, o pai de Eduardo atribuiu problemas psiquiátricos ao filho, segundo publicou o site do jornal O Globo. “Se alguém falou em fechar o STF, precisa de psiquiatra”, disse Bolsonaro ao jornal.
A “aula” de Eduardo foi para concurseiros que se preparavam para participar de seleção da Polícia Federal. O deputado comentava a hipótese de o STF impugnar a candidatura de seu pai — algo impossível, já que o tribunal não examina esse tipo de matéria — incumbência exclusiva do Tribunal Superior Eleitoral.
Instado a responder o que aconteceria caso o Supremo Tribunal Federal ou o Tribunal Superior Eleitoral tentasse impugnar a chapa, ele respondeu:
"Eu não acho isso improvável não, mas aí vai ter que pagar pra ver. Será que eles vão ter essa força mesmo? Pessoal até brinca lá, cara, se quiser fechar o STF sabe o que você faz? Você não manda nem um jipe, cara, manda um soldado e um cabo. Não é querendo desmerecer o soldado e o cabo não. O que que é o STF, cara? Tipo, tira o poder da caneta de um ministro do STF, que que ele é na rua?", responde Eduardo.
"Se você prender um ministro do STF, você acha que vai ter uma manifestação popular a favor dos ministros do STF? [batendo palmas] Milhões na rua? "Solta o Gilmar! Solta o Gilmar!" Com todo o respeito que eu tenho ao excelentíssimo ministro Gilmar Mendes. Deve gozar de imensa credibilidade entre os senhores. Mas entendeu? Isso aí vai ser um momento em que você vai ter que ter que medir. […] Essa resposta aí a gente só vai conseguir te dar se realmente o STF ou o TSE pagar pra ver. Mas eu acho que eles não vão querer pagar pra ver não", continua.
Questionada durante entrevista coletiva na sede do TSE, a presidente da Corte, Rosa Weber, afirmou que Eduardo Bolsonaro tinha “desautorizado” o vídeo.
"No Brasil, as instituições estão funcionando normalmente, e juiz algum no Brasil, os juízes todos no Brasil honram a toga, se deixa abalar por qualquer manifestação que eventualmente possa ser compreendida como de todo inadequada", afirmou a ministra.
Juristas e intelectuais, no entanto, se preocuparam com as declarações. Veja as manifestações:
Claudio Lamachia, presidente nacional da OAB: "Prestes a ser encerrado mais um processo eleitoral, no mais longevo período democrático da história do Brasil, o desafio que se coloca é a preservação dos valores da democracia e da República.
A separação entre os Poderes Executivo, Legislativo e Judiciário é condição para a existência do Estado de Direito e é uma forma de prevenir e coibir equívocos e erros cometidos pelo Estado. Sem separação entre os Poderes também não é possível haver a transparência que a sociedade exige dos agentes públicos.
A Ordem dos Advogados do Brasil, maior entidade da sociedade civil brasileira, chama atenção para a necessidade de serem rejeitadas as propostas que visem a minar o funcionamento das instituições da República, aposentar a atual Constituição Federal e cassar direitos individuais fundamentais, como habeas corpus e sigilo profissional.
Chamamos atenção, especialmente, para o papel fundamental que o Supremo Tribunal Federal tem cumprido neste momento de crise. O mais importante tribunal do país tem usado a Constituição como guia para enfrentar os difíceis problemas que lhe são colocados, da forma como deve ser. É obrigação do Estado defender o STF."
Rita Cortez, presidente nacional do Instituto dos Advogados Brasileiros: "O Instituto dos Advogados Brasileiros (IAB), respaldado no seu Estatuto e no juramento de seus associados de defender a legalidade democrática, vem a público repelir com veemência declarações estapafúrdias do deputado federal Eduardo Bolsonaro sobre o possível fechamento do Supremo Tribunal Federal.
Nos seus 175 anos de existência, o IAB sempre foi porta voz das aspirações libertárias e dos direitos e garantias fundamentais dos cidadãos brasileiros. Durante a ditadura militar, implantada com o golpe de 1964, o Instituto manteve posições firmes e corajosas de combate ao rompimento da ordem institucional.
Neste momento, em que se apregoam ameaças às instituições democráticas do País, o IAB reafirma sua posição de não transigir com o autoritarismo político e estará ao lado de todos os democratas na defesa dos valores constitucionais".
Técio Lins e Silva, advogado criminalista: “Mais do que uma bravata de mau gosto, exibindo educação duvidosa de filhinho de papai, mostra desrespeito e incapacidade para o exercício de mandato parlamentar. Numa democracia , esse comportamento por parte de um deputado significa falta de decoro parlamentar e deveria ensejar a ação da corregedoria da Câmara. Lamentável, assustador e muito triste o que vai ser esse mandato. Deixa precioso material para os psicanalistas, sobretudo o ato falho em que diz “é igual mandar soltar o Moro”, confundindo com o Lula… Freud explica.”
Alberto Zacharias Toron, advogado criminalista: "É assustador que um deputado federal eleito se permita o deleite de uma frase tão antidemocrática e reveladora de uma desmedida prepotência".
Pierpaolo Bottini, advogado criminalista: “O que surpreende não é apenas a falta de sensatez e respeito com as instituições, mas os aplausos que manifestações semelhantes recebem de um público anestesiado, que insiste em não levar a sério sinais evidentes de um autoritarismo explícito. Acho triste que a minha geração entregue placidamente valores que a geração de meus pais lutou para conquistar”
José Luis Oliveira Lima, advogado criminalista: "A fala do deputado eleito demonstra a sua falta de apreço e respeito pelas instituições, pela a nossa Corte constitucional e seus integrantes. A maneira leviana como o parlamentar solta frases é assustadora. Teremos tempos difíceis pela frente. A corregedoria da Câmara deveria atuar."
Lenio Streck, jurista e professor de Direito Constitucional: “Assisti ao vídeo. Não tenho nada a dizer. Quem deve falar algo é o STF. Simples assim.”
Guilherme San Juan, sócio do escritório San Juan Araujo Advogados: "Realmente é assustador e lamentável, para dizer o minimo, ouvir uma atrocidade como essa vindo de um indivíduo que é Deputado Federal reeleito. Se estivéssemos em um bar, sábado à noite, ouvir isso vindo da mesa ao lado me deixaria chateado, mas ouvir isso de alguém que ostenta cargo público, realmente entristece e preocupa, sobretudo pelo absoluto desconhecimento legal e constitucional. Banaliza-se a prisão, banaliza-se a Corte Constitucional e, sobretudo, banaliza-se a prisão, tratando como piada a suposta prisão de um Ministro do Supremo Tribunal Federal. Bazófias a parte, realmente a democracia precisará ficar mais alerta do que nunca diante daquilo que enfrentaremos nos próximos anos…"
Luís Inácio Adams, advogado, professor de Direito Tributário e Constitucional e ex-AGU: "Esta declaração só serve para demonstrar o quanto existe ainda no Brasil aqueles que se sentem justificados a atropelar as instituições. Apelar para um suposto apoio das ruas para garantir um resultado mostra a fragilidade de uma classe política nova que surge impactada por um resultado eleitoral conjuntural. Ameaçar juízes é a primeira prova de que as instituições enfrentam o seu maior desafio. E apesar das ameaças, são estas instituições que estão na verdade garantindo o resultado democrático de uma eleição que daqui a quatro anos irá se repetir e o teste das convicções e da verdade perante o eleitor serão postos novamente a prova."
André Callegari, advogado criminal: "Um deputado eleito pelo povo, ou seja, democraticamente, não pode dizer que será o “STF contra nós” ao responder a indagação que lhe foi feita caso houvesse hipoteticamente uma intervenção do tribunal, porque a Corte Constitucional não é contra ninguém, mas é, antes de tudo, a guardiã da Constituição Federal num Estado Democrático de Direito. Portanto, esse discurso em nada contribui para democracia. Além disso, o magistrado não precisa de apoio popular porque não foi eleito pelo povo, mas o povo que elegeu o presidente da República deu a prerrogativa de escolher os ministros da Corte, ou seja, há um respaldo popular indireto na escolha dos ministros do STF que, uma vez indicados, devem respeito à Constituição antes de qualquer coisa."
Celso Vilardi, advogado criminalista e professor da FGV: "Trata-se de uma manifestação lamentável, para utilizar uma expressão elegante. A falta de respeito ao Supremo e a seus Ministros traduz-se em falta de respeito ao Estado de Direito. Não surpreende, no entanto: parece ser uma marca registrada dos tempos que se anunciam."
Ernesto Tzirulnik, presidente do Instituto Brasileiro de Direito do Seguro: "Depois de quase 40 anos de intensa advocacia tenho-me surpreendido e desanimado com certas desconstruções do direito privado causadas principalmente pela financeirização da mentalidade de inúmeros juízes, o que representa a captura do Judiciário pelo mercado. Mas, se o meu Judiciário se ajoelha para as ilegalidades tão flagradas (e descaradas) do processo eleitoral e acovarda-se e aceita ameaças de terror, talvez tenha chegado a hora de fazer o que jamais pensei que faria: abandonar o exercício da advocacia, mudar para outro ofício, um que persevere em meio íntegro."
Eduardo Sanz, mestre em Ciências Jurídico-Criminais pela Universidade de Coimbra (Portugal): "Declarações descomprometidas com o Estado Democrático, e desrespeitosas com a principal Corte do país. Choca ver o desapego pelas regras e pela constituição. No mais a conversa é completamente desajustada, já que nenhuma das hipóteses aventadas, seja da pergunta, ou da resposta, faz o menor sentido. Do diálogo o que se destaca mesmo é a conflituosidade do deputado, a falta de compreensão e desrespeito com o Estado brasileiro, suas regras e sua constituição."
Fernando Henrique Cardoso, ex-presidente, pelo Twitter: "As declarações do dep. E Bolsonaro merecem repudio dos democratas. Prega a ação direta, ameaça o STF. Não apoio chicanas contra os vencedores, mas estas cruzaram a linha, cheiram a fascismo. Têm meu repúdio, como quaisquer outras, de qualquer partido, contra leis, a Constituição."
Armas em aviões
Como congressista, Eduardo Bolsonaro integra a chamada "bancada da bala", modo informal de se referir aos deputados favoráveis a projetos que facilitem o acesso e uso de armas pelos civis.
No final de março, Bolsonaro filho apresentou um projeto na Câmara para facilitar a entrada de cidadãos armados em aviões durante voos comerciais, dispensando o passageiro dos procedimentos burocráticos.
"O embarque armado consiste no ingresso na aeronave portando consigo a arma de fogo, com possibilidade de acesso imediato ao instrumento e emprego em caso de necessidade, durante todo o período de voo", diz o texto do projeto.
Leia o diálogo do vídeo:
Participante da aula: A pergunta é: saiu uma pesquisa há pouco tempo agora, no DataPoder, com a possibilidade de o seu pai ser eleito no primeiro turno, jogando por terra aí a pesquisa do Ibope e Datafolha também. Seu pai sendo eleito no primeiro turno, há a possibilidade do STF criar uma previsibilidade, ele agir e impedir que seu pai assuma? E, isso acontecendo, o Exército pode agir sem ser invocado lá, salvo engano artigo 1º? Se isso acontecer?
Eduardo Bolsonaro: Aí já tá caminhando pra um estado de exceção né? O STF vai ter que pagar pra ver, e aí quando ele pagar pra ver, vai ser ele contra nós. Assim, você tá indo pra um pensamento que muitas pessoas falam e muito pouco pode ser dito. Mas se o STF quiser arguir qualquer coisa, sei lá, recebeu uma doação ilegal de 100 reais do José da Silva, pô, impugna a ação dele, a candidatura dele. Eu não acho isso improvável não, mas aí vai ter que pagar pra ver. Será que eles vão ter essa força mesmo? Pessoal até brinca lá, cara, se quiser fechar o STF sabe o que você faz? Você não manda nem um jipe, cara, manda um soldado e um cabo. Não é querendo desmerecer o soldado e o cabo não. O que que é o STF, cara? Tipo, tira o poder da caneta de um ministro do STF, que que ele é na rua? Você acha que a população… Se você prender um ministro do STF, você acha que vai ter uma manifestação popular a favor dos ministros do STF? [batendo palmas] Milhões na rua? "Solta o Gilmar! Solta o Gilmar!" Com todo o respeito que eu tenho ao [rindo] excelentíssimo ministro Gilmar Mendes. Deve gozar de imensa credibilidade entre os senhores. Mas entendeu? Isso aí vai ser um momento em que você vai ter que ter, vai ter que medir. É igual soltar o Moro. Soltar o Moro, olha, soltar o Lula. O Moro peitou desembargador que tá acima dele, cara. Por que? Porque o Moro tá com moral pra cacete, cara. Você vai ter que ter um culhão filho da puta pra conseguir reverter uma decisão dele. Ele só joga lá, cara, quero ver quem é que vai dar contrário. O STF até segura a onda dos políticos lá, né. Pessoal vira e mexe vejo os memes aí, "o Moro condenou não sei quantos, o STF zero". Ou quase zero, um negócio assim, né. Mais solta do que não sei o quê. Mas essa resposta aí a gente só vai conseguir te dar se realmente o STF ou o TSE pagar pra ver. Mas eu acho que eles não vão querer pagar pra ver não.
Texto atualizado às 12h50 do dia 22/10/2018 para acréscimo de informações.
Muitos perderam a vida e milhares os sonhos.
A memória é curta e, agora, pelo voto, vamos reconduzir os militares ao poder.
É como uma doença, começa com dores, febre, mas poderá evoluir para o pior.
possivelmente autoridades de todos os poderes tenham contribuído para esse retrocesso, agora, a conta será de toda a Nação.
Lamentável. Isto não é uma reportagem, mas uma inegável planfetagem pró-PT.
Panfletagem pró-PT é o que mais tem por aqui, até de gente que se intitula “jurista”...
Tinha acabado de ver a mesma reportagem no Fantástico da TV Globo e me deparo com a mesma aqui. Indícios de uma ação orquestrada ? Qual será a machete da Folha amanhã ?
Tempos difíceis se avizinham...
Além de todo o repúdio que a fala e o deputado merecem, olha o nível de conversa por ele adotada numa sala de aula.
Quem assina esta "matéria" tendenciosa e incompleta? Pensa a Conjur que seus leitores são todos desavisados?
... com sua família, 'reco' ...
Um texto esdruxulo, totalmente parcial e distorcendo algo que está evidente no vídeo.
Em nenhum momento o deputado manifestou interesse em fechar o STF porém colocou em evidência que a força deste se dá graças a existência do Estado.
Ele menospreza a força do STF? Aparentemente sim. Porém, diante de tudo que presenciado das ações do STF o qual, muitas vezes, tem usurpado o papel do Poder Legislativo, é preciso reconhecer que o mesmo não possui popularidade e nem é tão bem visto pela população, e até mesmo por agentes do Direito.
Se eu não tivesse lido outras matérias pró-PT e pró-Lula eu estranharia o fato deste site permitir esse tipo de conteúdo.
Entretanto espero ansioso o fim da eleição 2018 para que este site volte a postar conteúdo sério de natureza jurídica novamente!
O jornal americano The New York Times, um dos principais veículos de comunicação do mundo, publicou editorial neste domingo (21) em que considera a possível eleição de Jair Bolsonaro (PSL) para presidente como uma "escolha No texto, escrito pelo conselho editorial da publicação, o NYT afirma que "é um dia triste para a democracia quando a desordem e a decepção levam eleitores à distração e abrem a porta para populistas ofensivos, rudes e agressivos.
Para o jornal, Bolsonaro é um político de direita que tem "pontos de vista repulsivos". O NYT lista declarações do candidato dizendo que preferia que seu filho morresse a ser homossexual; que a deputada Maria do Rosário, sua colega na Câmara, não merecia ser estuprada porque seria "muito feia"; que quilombolas pesavam "sete arrobas" e não faziam nada; e seus questionamentos sobre o aquecimento global.
A publicação diz ainda que Bolsonaro tem nostalgia pelos "generais e torturadores" da ditadura militar brasileira (1964-1985), abertamente defendida
pelo candidato.
O editorial também traça um panorama do atual momento político e social do Brasil, citando a recessão econômica, a Operação Lava Jato, a prisão do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT), o impeachment de Dilma Rousseff (PT), as denúncias contra o presidente Michel Temer (MDB) e os
altos índices de crimes violentos. "Os brasileiros estão desesperados por mudança", diz o texto.
"Com este pano de fundo, os pontos de vista nojentos de Bolsonaro são interpretados como sinceridade, sua obscura carreira como parlamentar
como a promessa de um forasteiro" que vai limpar a corrupção e "sua promessa de um punho de ferro como a esperança de um alívio" dos altos índices de homicídios, afirma o NYT (https://noticias.bol.uol.com.br/ultimas
Passo apenas para lembrar que essa ideia de fechar o STF já foi sugerida esse ano pelo ex-Presidente da OAB/RJ, WADIH DAMOUS (Deputado Federal pelo PT). No entanto, não recordo dos digníssimos juristas ficarem tão agitados na época. A fala de Eduardo foi imbecil, não há dúvida! Mas há que se olhar com apenas um peso e uma medida em tempos de polarização! Fonte: https://www1.folha.uol.com.br/poder/2018
Apenas e tão somente a aplicação de um conceito para opor-se a outro tão amplamente divulgado. Não há razão para alardes. As instituições estão com os olhos vendados e por isso não percebem a amplitude e direção das ondas.
Contudo, o próprio Jair Bolsonaro rebateu: - ''Isso não existe. Se alguém falou em fechar o STF, precisa consultar um psiquiatra''.
https://oglobo.gl
https://istoe.com.
Ocorre que a resposta do candidato a presidência não consta na presente matéria, pode-se saber por quê?
Em nenhum momento o deputado falou em fechar o STF ou prender juiz.
Basta ouvir o que ele falou e não ler o que ele não disse.
Exploração barata de assunto morto. JB17!!!!!
Quem se lembra das declarações do presidente Luiz Inácio Lula da Silva sobre a "caixa preta" do Judiciário? Isso foi em 2003... Entendia, Lula, que era necessário o controle externo do Judiciário para abrir a "caixa-preta" de um Poder que "muitas vezes se sente intocável." Lembram? Em discurso, vociferou: "É preciso saber como funciona a caixa preta desse Poder que se considera intocável", afirmou o presidente. Lula disse que o Brasil "precisa voltar a recuperar o sentido da justiça para todos e a autoestima"; afirmou ainda que "as instituições foram feitas para servir às pessoas e não se servir das pessoas".
Mas, muito barulho por nada.... A Caixa Preta ainda está firme e forte a servir, só não sabemos a quem.
Vi o vídeo por diversas vezes. Não há nenhuma tentativa de nada. No meio de uma aula, provavelmente, de economia (vide o quadro), surge uma pergunta fora de foco, de um aluno, sobre uma suposta situação. E Eduardo Bolsonaro responde dentro da situação hipotética. Fala sobre competência para julgar aquele hipótese. E se refere a posição de um juiz sem a caneta (o cargo) e pergunta ao acaso: Será que o povo iria fazer manifestação a favor dele??? A situação hipotética e fora do contexto da aula foi aproveitada pelo PT e seus bajuladores, para atacar o candidato do PSL. Interessante a perda de tempo de desocupados contrários ao candidato, que se prestam para fazer alarde com um comentário hipotético feito em sala de aula e fora do contexto da aula. Quanto tempo útil jogado fora para discutir bobagem.
A declaração foi péssima, impensada e não agradou a ninguém, inclusive ao candidato Bolsonaro. Por outro lado, a atual composição do STF é péssima. Pretender rever o posicionamento de que o acusado pode ser preso após a decisão colegiada de Segunda Instância perpetua a impunidade dos malandros de sempre. Vale dizer: os ministros que defendem esse posicionamento se colocam contra o saneamento do Brasil pretextando o cumprimento da Constituição Federal, argumento falso, já que a prisão neste molde é constitucional, conforme o próprio STF.
Gostei muito do comentário do Professor Lênio Streck: o vídeo dispensa cometários. O STF que deve ser manifestar.
Mas ontem, segundo o Fantástico (Rede Globo), o Presidente daquela Corte disse que não se manifestaria sobre o caso, fato em que mais uma vez se corporifica o espírito da tese de que o bolsonazismo é filho do PT: o atual Presidente da Suprema Corte foi alçado ao cargo de Ministro do STF pelo mérito de ter sido advogado eleitoral de Lula, na linha do desastroso aparelhamento do Estado perpetrado pela administração petista. Esta, ao invés de moralizar e adotar critério técnico para as nomeações para cargos de direção, optou por substituir a tucanada engomadinha pela companheirada barbada e, agora, nosso Estado será loteado pela fascistada desmiolada. Por falar neles, gostei também muito da opinião de Técio Lins e Silva, que destaco:
[O vídeo]"Deixa precioso material para os psicanalistas, sobretudo o ato falho em que diz “é igual mandar soltar o Moro”, confundindo com o Lula... Freud explica.”
Truculência própria do autoritarismo que ofende os princípios basilares,do Estado Democrático de Direito,é um exemplo claro de irresponsabilidade dos que se apresentam
como representantes da sociedade,incapazes de apresentarem soluções concretas para
o desenvolvimento da Nação.Aos eleitos o que se espera é trabalho,sem bravatas ou renuncia
em caso de sentirem se incapacidade de respeitar as regras da DEMOCRACIA.
Muitos já falaram o que eu vou dizer, mas não é demais repetir. Isso não é matéria jornalistica, senhores. Trata-se de um panfleto eleitoral objetivando alavancar a campanha de Haddad. Não bastasse a Folha de São Paulo, Globo e Veja acertados nessa cruzada de desconstrução de Bolsonaro, temos agora o Conjur. Quando o Wadih Damous proferiu aleivosias ao STF, não vi a imprensa se indignar como o faz no caso de Eduardo Bolsonaro. Lembrem-se apenas de uma coisa. Não somos idiotas. Vocês bem que poderiam aproveitar o tempo e o espaço com matérias realmente interessantes.
Tem dado nojo ler e ver alguns noticiários ultimamente.
Nunca tinha visto algo parecido contra um candidato!
Uma pena o Conjur ter se rendido a isso também... que tal voltar pras matérias jurídicas, senhores?
Se quis ou não quis dizer algo que ponha em risco o STF dependerá da interpretação de cada um. Todavia, uma coisa é certa: o CARA É TOSCO!!
Teve condição, tem diploma, tem cargo, mas é tão TOSCO quanto o LULA!
Lamentavelmente, parece-me que tanto o Supremo Tribunal Federal quanto a própria comunidade jurídica fomentaram, indiretamente, a fala ditatorial exposta na reportagem, e outras que muito provavelmente virão em seguida. Explico. O Supremo desde há muito se mostra completamente distante da realidade do País e das necessidades do povo. Parcialidade, estrelismo, extrema lentidão, ausência de compromisso com a Carta da República, jurisprudência contraditória, além de inúmeros outros problemas, são desde há muito o traço distintivo da referida Corte. No entanto, nem a Suprema Corte, nem a comunidade jurídica, estão sequer discutindo meios de resolver esses problemas. Assim, analisando a história, vemos que quando não há iniciativa das instituições em se modificarem por si mesmas, gerando pontos extremos de tensão, outros farão a mudança. Eduardo Bolsonaro foi eleito com número expressivo de votos. Além de seus eleitores diretos (e digo desde logo que não sou um deles) muitos simpatizantes compartilham de seu sentimento de indignação com as mazelas do sistema judiciário e particularmente com os problemas do STF, e com legitimidade popular obviamente vão tentar impor mudanças. Falharão, notoriamente, por desconhecerem com o que lidam, mas caso o sistema intente manter sua continuidade os pontos de conflito fatalmente surgirão, com prejuízos a todos nós.
Não li o texto por sentir enjoo incrível a habilidade de ''alguns'' em questionar algumas atitudes e não questionar outras.
O ''nobre'' deputado do PT fez a mesma menção em outras palavras dizendo ''tem de fechar o stf'' e os ''caras'' vem pra cá com esse ''discursinho'' me poupe...
lINK DA FALA DO CARA DO PT https://www.poder360.com.br/eleicoes/dep
Nota de Dias Toffoli, presidente do STF, também se aplica às declarações de Wadih Damous (“tem que fechar o Supremo”) e José Dirceu (“deveria tirar todos os poderes do STF”). Seria de bom alvitre, ao informar, fazê-lo por completo. Agradeço
O mais notável na "matéria" é tratar os leitores da Conjur, como militantes acéfalos de esquerda. Esperando a mesma "INDIGNAÇÃO" as falas do ex-presidente da OAB/RJ, WADIH DAMOUS (Deputado Federal pelo PT). O STF só é defendido por 'lobistas' tansvertidos de juristas...
Vivemos dias de pré escuridão. Um candidato escroto, que vive de propagar mentiras nas redes sociais, onde inventa uma porção de fake news, para enganar o povo.
Usa um escandaloso esquema eleitoral criminoso para subverter o processo eleitoral.
O que causa espanto é a enorme quantidade de advogados, pessoas que deveriam defender a legitimidade do processo eleitoral se colocando a favor das falcatruas.
O TSE e o STF estão como alguém já disse "acovardados" não digo mais porque certamente os acovardados viriam para cima de mim com uma fúria e indignação que não têm contra o candidato que usa as redes sociais para mentir, espalhar o ódio, o preconceito, a homofobia, o racismo e a misoginia.
Lam,entavelmente o Poder Judiciário está sim com medo das ameaças nazi fascistas, basta ouvir a voz trêmula da Ministra Rosa Weber na entrevista, que concedeu.
Brasil um País que viveu uma ditadura cruel e sanguinária, que matou centenas ou milhares de pessoas. E não aprendeu nada com isso.
O futuro do Brasil se decide em poucos dias e o futuro do país e voltar 40 ou 50 anos para o passado.
Só para lçembrar a 40 anos era ditadura total e 50 anos atrás era o Ato Institucional nº 5 (AI 5) que tanto malefícios causou ao Brasil.
Temos que reagir e o Conselho Federal da OAB deveria se posicionar de forma enérgica, mas o que temos é uma OAB parada, subalterna, que assiste os absurdos diários sem se posicionar. Não se sabe se por conveniência ou por conivência.
Tempos negros nos aguardam com tudo o que uma ditadura pode trazer de ruim.
Sei que os capachos dos generais vão arrumar uma desculpa para poder encobrir o comportamento criminoso de seu ídolo, mas a verdade é que o candidato não tem qualquer qualificação ou equilibrio emocional para enfrentar as agruras do cargo.
José Dirceu disse dias atrás que é preciso acabar com os poderes do STF e que o Judiciário não é um poder de república (https://veja.abril.com.br/politica/jose
E ainda chamou o Ministro Fux de charlatão. (https://www.jornaldacidadeonline.com.br
É indignação seletiva mesmo, como disse o colega Robson Theguapos (Advogado Autônomo - Criminal).
Chega de hipocrisia. Chega de incoerência. Chega de PT. Chega de esquerda.
https://www.youtube.com/watch?v=iNi5zjGz
Você precisa estar logado para enviar um comentário.
Fazer login