A Ordem dos Advogados do Brasil, junto com mais 36 entidades do Direito e de diversas outras áreas, assinou um manifesto em defesa do youtuber Felipe Neto, que tem sido alvo nas redes sociais de uma enxurrada de notícias falsas que o acusam de incentivar a pedofilia. O tom do abaixo-assinado é de defesa do direito constitucional à livre expressão.
Reprodução/Instagram
Nesta segunda-feira (27/7), começou a circular no Twitter, no Facebook e no Whatsapp um tuíte falso, atribuído a Felipe Neto, com a frase "criança é que nem doce, eu como escondido". Além disso, o youtuber informou que sua equipe derrubou nos últimos dias mais de mil vídeos divulgados nas redes sociais com "informações caluniosas sobre mim, a maioria com acusações de pedofilia".
De acordo com o texto assinado pela OAB, a campanha difamatória lançada contra Felipe Neto tem por objetivo calar a voz de uma pessoa que é muito popular nas redes sociais e que tem feito frequentes e duras críticas ao governo de Jair Bolsonaro.
"A intenção dessa campanha difamatória ultrapassa, e muito, os limites da crítica, os limites protegidos pelo constitucional direito de se expressar, ao atribuir a Felipe Neto ações que inclusive podem constituir a prática de crimes", diz um trecho do manifesto. "Não pode haver, sob um regime democrático, e em um ambiente que se respeitem as regras de um Estado democrático de Direito, a produção desse tipo de conteúdo sabidamente falso com o fim de macular a imagem de alguém."
Além da OAB, outras entidades importantes do mundo do Direito também assinaram o manifesto, como a ABJD (Associação Juristas pela Democracia), o Centro Acadêmico XI de Agosto – Direito USP e o IDDD (Instituto de Defesa do Direito de Defesa).
Leia a íntegra da nota divulgada pelas 37 entidades:
"A liberdade de expressão é um dos direitos constitucionalmente previstos mais importantes conferidos a todos nós, cidadãos e cidadãs. Garante ele que possamos nos manifestar livremente. Podemos publicamente apoiar ou criticar autoridades públicas, podemos livremente produzir conteúdo artístico e cultural, podemos cantar, nos reunir e sair às ruas para defender aquilo que para nós é importante ou manifestar nosso descontentamento perante o que nos desagrada. Podemos escrever, gravar vídeos, fazer publicações em redes sociais, iniciar campanhas e manifestos. Podemos quase tudo. O limite, e esta é a régua constitucional, é a Lei. O limite da liberdade de expressão é e sempre será o limite que a lei impõe.
Sob o confortável e muitas vezes covarde ambiente virtual, vimos nos últimos tempos em nosso país reputações serem destruídas, narrativas serem criadas e notícias sabidamente falsas circuladas para milhões de pessoas.
Felipe Neto é um comunicador; se comunica de várias formas, e nas mais variadas plataformas. Seja em vídeos de entretenimento em seu canal do Youtube, que hoje conta com mais de 39 milhões de inscritos, como também em outras redes sociais, como o Instagram e o Twitter. Neste último, especificamente, Felipe vem desde um passado recente se posicionando, tendo garantido seu livre exercício da liberdade de expressão, nos mais variados temas que a ele parecem relevantes. São pautas voltadas ao combate ao racismo, ao machismo, à violência, pautas de inclusão social, de garantia de direitos básicos às minorias e, inclusive, manifestações de oposição ao atual Governo Federal.
O cidadão Felipe Neto tem o direito, como todos nós temos, de se posicionar. Concordemos ou não com suas manifestações e posições, fato inconteste é que está ele protegido por nossa Constituição Federal.
Todos, ao assumirmos publicamente nossas posições, certamente estamos fadados a críticas, questionamentos e debates, muitas vezes acalorados. O que não podemos jamais admitir é que, sob o pretexto de contestar o posicionamento de alguém, se cometa um crime.
É aí que mais uma vez aparece nossa régua constitucional. Criticar e não concordar com o posicionamento do comunicador Felipe Neto é um direito tão garantido quanto o dele de se posicionar. Mas da crítica para a prática de um possível crime temos um salto extremamente perigoso a se dar. E é por isso que nós, instituições, associações e organizações abaixo assinadas, nos posicionamos neste momento.
Nos últimos dias pudemos observar a intensificação de uma campanha organizada e estruturada contendo informações comprovadamente falsas, com o intuito de prejudicar a imagem de sua pessoa. Mais do que isso, algumas informações circuladas em redes sociais e aplicativos de mensagens contém frases e posicionamentos atribuídos a Felipe Neto sem que ele em momento algum os tenha manifestado.
A intenção desta campanha difamatória ultrapassa, e muito, os limites da crítica, os limites protegidos pelo constitucional direito de se expressar, ao atribuir a Felipe Neto ações que inclusive podem constituir a prática de crimes.
A título de exemplo, e por mais que o uso desses exemplos possa causar repulsa, vem sendo atribuída ao comunicador as frases: “Criança é que nem doce, eu como escondido” e “A culpa da pedofilia é dessas crianças gostosas”.
Não pode haver, sob um regime democrático, e em um ambiente que se respeite as regras de um Estado Democrático de Direito, a produção deste tipo de conteúdo sabidamente falso com o fim de macular a imagem de alguém.
Portanto, nós, abaixo assinados, muito mais do que apoiar, e fazer valer o direito conferido a todos nós de livre manifestação, alertamos para os perigos da divulgação de falsas e fraudadas informações com quaisquer que sejam os seus objetivos.
Somos ainda uma jovem democracia e precisamos aprender a respeitar opiniões contrárias e que, ao divergir delas, o façamos com o mais intransigente e absoluto respeito às leis. Não há posicionamento suficientemente contrário àquilo que parte da população pense que justifique uma estratégia tão vil e ilegal na tentativa de se atingir a honra e respeitabilidade de um cidadão.
342 Artes
ABI – Associação Brasileira de Imprensa
ABJD – Associação Juristas pela Democracia
ABRAJI – Associação Brasileira de Jornalismo Investigativo
AJD – Associação Juízes para a Democracia
Aliança Nacional LGBTI +
Amarc Brasil – Associação de Rádios Comunitárias
Artigo 19
Associação Quatro Cinco Um
BASTA!
CAUSE
Centro Acadêmico 22 de Agosto – Direito PUC/SP
Centro Acadêmico XI de Agosto – Direito USP
Centro de Estudos de Mídia Alternativa Barão de Itararé
Direitos Já!
Esporte pela Democracia
Fórum Nacional pela Democratização da Comunicação
Fórum pela Democracia
IAB – Instituto de Arquitetos Brasileiros
IBIDEM – Instituto Beta. Internet & Democracia
IDDD – Instituto de Defesa do Direito de Defesa
Instituto e Se Fosse Você?
Instituto Igarapé
Instituto Vladimir Herzog
Intervozes – Coletivo Brasil de Comunicação Social
IP.rec – Instituto de Pesquisa em Direito e Tecnologia do Recife
Movimento Agora
Movimento Estamos Juntos
Movimento Literatura e Liberdade
MST- Movimento dos Trabalhadores Sem Terra
Observatório de Liberdade de Imprensa da Ordem dos Advogados do Brasil (OAB)
Política Viva
Prerrogativas
Redes Cordiais
SASP – Sindicato dos Advogados do Estado de São Paulo
UBE – União Brasileira de Escritores
UNE – União Nacional dos Estudantes"
Felipe Neto tem, também, o meu apoio. É um excelente comunicador e influenciador digital.
Porém, rejeito o meu apoio a sensacionalista Antônia Fontenelle, que gastará o que herdou do Senhor Marcos Paulo, no pagamento de honorários e despesas processuais.
Olé!!!
A fala desses advogados é que merece ser defendida pela entidade de classe. A eles resta apenas moratória da anuidade por 3 meses...
Passou da hora de renunciarem ao comando da OAB e promoverem eleições diretas.
Infelizmente faz tempo que a OAB perdeu sua identidade!
A OAB cada vez mais se afundando na lama. Com esse presidente a OAB vai acabar como as outras pseudo entidades de de esquerda.
Pelo voto direto dos advogados para presidente da Ordem.
Com a atual Presidência da OAB, não poderiamos esperar boas manifestações..Hoje infelizmente, a OAB passou a defender a exemplo do STF, os bandidos, corruptos, pedófilos. Deixou ao relento os verdadeiros merecedores da segurança jurídica. Defende um marginal, mas deixa as crianças serem jogadas ao civil.
É sério isso?
Milhares de situações extremas de violência e diversas violações constitucionais acontecem todo dia e nossa nobre instituição não aparece. Agora, mexeu com quem é contra o governo a história é outra... Infelizmente a ordem virou um instituto político parcializado, para nossa vergonha
Uma instituição como a OAB dedicar seu tempo e recursos para manifestar apoio a um YouTuber infantil é um escárnio aos advogados.
É para isso que eu pago anuidade.
Todos os Youtubers / Jornalista (poucos ainda utilizam bloguer) deveriam ser preservados, Felipe Neto eu não assisto e na minha casa ele não entra, mas tem direito. Contudo, os jornalistas/youtubers de direita também deveriam ser defendidos contra o partidário Ministro Careca
É inacreditável que a OAB tenha tantos recursos e energia para apoiar terceiros, quando ela não consegue sequer olhar para dentro. Eu, como advogado atuante em departamento jurídico de empresa, por exemplo, pertenço a uma classe totalmente esquecida pela OAB. Cade o manifesto em nosso apoio??
Será que a OAB já viu o vídeo dele ensinando menores de idade a criar perfil falso com alteração da idade pra poder ver todas publicações? OAB, direitos humanos, conselho tutelar, políticos tem todos a mesma origem...
Poderiam se manifestar também quando chamam o Presidente de genocida, é uma falácia o chamar de genocida e a tentativa de imputar tantos crimes inexistentes ao Presidente da República. Está cada vez mais evidente o plano que se segue a dar tanta visibilidade para este rapaz que nada contribui com o futuro digno dos brasileiros.
É claro que você não verá todas estas entidades assinarem uma carta de repúdio em face da decisão do Min. Alexandre de Moraes que impõe CENSURA PRÉVIA a diversas pessoas que apenas manifestavam-se em redes sociais. Concorde-se ou não com seu conteúdo, CENSURAR PREVIAMENTE, é um atentado frontal à Constituição Federal feito por quem deveria fazê-la valer, e não manipulá-la de acordo com seus interesses.
A OAB, entidade que já me orgulhei, definitivamente se imiscuiu no cenário IDEOLÓGICO. Não há nada de DEFESA DA LIBERDADE DE EXPRESSÃO na matéria. É patente o interesse político em desfavor de Bolsonaro. Aliás o que se vê é uma batalha SANTA CRUZ X BOLSONARO!
Um presidente de uma entidade que não consulta os membros dessa entidade para saber qual postura ela deveria tomar, se o deveria, não representa os membros dessa mesma entidade mas, exclusivamente, suas próprias tendências usando-se da entidade para seus fins que, no caso em tela, duvido ter o apoio da maioria e, para mim, não são nada positivas, máxime pelo Fim inerente à OAB. Fase tenebrosa esta do mandato deste senhor que presidente, ad libitum, a OAB e - para piorar - com fins outros que subjugam a entidade ao lado sinistro da Ideologia mais sinistra que há.
É claro que você não verá todas estas entidades assinarem uma carta de repúdio em face da decisão do Min. Alexandre de Moraes que impõe CENSURA PRÉVIA a diversas pessoas que apenas manifestavam-se em redes sociais. Concorde-se ou não com seu conteúdo, CENSURAR PREVIAMENTE, é um atentado frontal à Constituição Federal feito por quem deveria fazê-la valer, e não manipulá-la de acordo com seus interesses.
Gostei do seu comentário Cleber! Nós estamos sendo atacados com uma ditadura que quer reprimir a liberdade de livre expressão, conforme constituição, e a OAB preocupada em defender Felipe Neto? Tenho visto vídeos com ele mesmo de cabelos coloridos falando coisas horríveis! Será se é um sósia kkkkkkkk.
Concordo plenamente. A "liberdade de manifestação" e o "direito constitucional à livre expressão" para estas entidades valem apenas para este youtuber só porque ele é de linha ideológica esquerdista. E os youtubers neutros ou de Direita que estão sofrendo graves perseguições políticas tendo estes mesmos direitos constitucionais cassados? Por que estas mesmas entidades não os defendem também? É um paradoxo que lhes tira totalmente a credibilidade.
A OAB tem demonstrado de forma inequívoca de que se tornou um Partido Político de esquerda.
Suas ações e conduta não deixam dúvida.
Lastimável.
Lembrando que o famigerado inquerito 4781 (chamado de inquérito das fake NEWS) nasceu a partir de uma matéria da revista crusoe, o amigo do amigo do meu pai. E que gerou "ataques" (assim eles chamam quem criticou o fato de um ministro do STF estar envolvido em corrupção), e que o mesmo STF definiu tal matéria como "fake NEWS". Agora cabe a pergunta. Se uma denuncia com provas foi considerada pelos acusados como fake NEWS, (e não o era), quem garante que agora não estão censurando os perfis para impedir que continuem a mostrar a verdade ? Se alguém cometer crime de "fake NEWS" QUE NAO EXISTE, ha o remedio jurídico no código penal para isso. Mas CENSURAR a liberdade de se expressar e característico dos DITADORES. E A OAB FICOU E PERMANECE CALADA, INCLUSIVE NO QUE DIZ RESPEITO AS TAO "DEFENDIDAS" PRERROGATIVAS DOS ADVOGADOS QUE NAO TIVERAM ACESSO INTEGRAL AOS AUTOS
Ainda bem que nem mesmo o dobro dessas instituições que assinaram o manifesto conseguem mudar o conceito que a maioria das pessoas tem com relação a esse muleque!!!
É INSANA a defesa de prática criminosa...
Andou muito bem o Ministro Alexandre de Moraes ao determinar a exclusão dos sites de criminosos.
Se os autores de fake news agem deliberadamente como o escopo de macular a honra alheio e ou informação notoriamente mentirosa, desinformando, não está se comportando dentro do direito sagrado de expressão. E deve ser coibido exemplarmente.
Uma coisa é defender ideologia de direita ou de esquerda, criticar, discordar, argumentar contrariamente a qualquer ponto de vista, etc. Outra coisa, bem distante, é ofender ou mesmo apontar, reiteradamente, a prática de crimes aos seus adversários sem qualquer embasamento probatório, construindo industrialmente postagens, montagens, conteúdos eivados de desonestidade notória.
Todo cidadão, devidamente habilitado, pode possuir um automóvel e com ir e vir ao seu bem prazer, mas, se utilizar o veículo sem os devidos requisitos de habilitação ou pior, como uma arma para a prática de crime (atropelamento doloso a um desafeto) deve SIM ter o seu direito bloqueado por não exercício dentro das regras mínimas de civilidade.
E o que se dera foi exatamente isto. A exclusão de sites e blogueiros que estavam a praticar crimes como forma regular do uso das redes sociais.
Parabéns Ministro.
Espero que seus pares mantenham esta acertada decisão.
É INSANA a defesa de prática criminosa...
Andou muito bem o Ministro Alexandre de Moraes ao determinar a exclusão dos sites de criminosos.
Se os autores de fake news agem deliberadamente como o escopo de macular a honra alheia e ou informação notoriamente mentirosa, desinformando, não está se comportando dentro do direito sagrado de expressão. E deve ser coibido exemplarmente.
Uma coisa é defender ideologia de direita ou de esquerda, criticar, discordar, argumentar contrariamente a qualquer ponto de vista, etc. Outra coisa, bem distante, é ofender ou mesmo apontar, reiteradamente, a prática de crimes aos seus adversários sem qualquer embasamento probatório, construindo industrialmente postagens, montagens, conteúdos eivados de desonestidade notória.
Todo cidadão, devidamente habilitado, pode possuir um automóvel e assim ir e vir ao seu bel prazer, mas, se utilizar o veículo sem os devidos requisitos de habilitação ou pior, como uma arma para a prática de crime, exemplificando, em um atropelamento doloso de um desafeto, deve, SIM, ter o seu direito bloqueado, restringido, por exercício fora das regras mínimas de civilidade.
E o que se dera foi exatamente isto. A exclusão de sites e blogueiros que estavam a praticar crimes como forma regular do uso das redes sociais.
Parabéns Ministro.
Espero que seus pares mantenham esta acertada decisão.
E o grande vilão é o STF.
Tenha dó. tsc tsc tsc.
inacreditável! A quem o presidente da OAB representa? Houve consulta dos advogados para ver se concordam com tal adesão? Ora, prevalece a ideologia de uma pessoa que sabidamente está em conflito com o Governo Federal a todos os demais membros da instituição. Por conta disso cada vez mais nós advogados vamos ficando desacreditados pela população.
Está faltando a assinatura de Nicolás Maduro, Miguel Días, Vladimir Putin.
Se essa turma está ao lado do MST, então está ao lado da petralhada brasileira como Lula, Dirceu etc. Assinatura da OAB ao lado do MST. Este rapaz que se diz atacado, tem muito dinheiro e é fácil arrumar um monte de aproveitadores para apoiá-lo. No fundo essa turma toda só quer ganhar espaço se aproveitando de um problema particular que deve ser resolvido na justiça. Inacreditável. O MST defendendo liberdade de expressão. Vocês deveriam reclamar com o Ministro que mandou bloquear contas nas redes sociais. Esse rapaz fala o que quer e quando bem quer e nunca teve direito podado. Essa turma tá de brincadeira.
É direito de qualquer um o livre arbítrio de expressão, ninguém pode calar o outro, desde que não se espalhe notícias falsas que é o que o próprio presidente e toda sua turma vem fazendo, nunca assisti Felipe Neto mas esse rapaz tem uma coragem de respeito, é uma luz em meio ao caos , viva a democracia !!!!!
Concordo com os comentários anteriores e acrescento o seguinte: Que absurdo! O que nós advogados temos a ver com isso? E pior, o que a OAB tem a ver com essa situação? O injustiçado é advogado? Está sendo representado pela OAB? Caso contrário, vamos cair na real pessoal (juristas) e advogados, independentemente da necessidade de aplicabilidade da lei em favor dos injustiçados, temos que lutar é pela classe e profissionais, o que não vem ocorrendo há muito tempo, basta vermos os membros do Ministério Público e do Poder Judiciário unidos mais do que nunca para desconstituir e desfazer do papel da classe advocatícia e da OAB como vem ocorrendo sem qualquer resistência nossa. Se não tomarmos cuidados e não praticarmos o nosso papel, não vai demorar muitos anos, o advogado vai virar boy de luxo desses poderes e aí vamos deixar de exercer o nosso tão precioso, essencial e grandioso papel, que, com todas as vênias, mais importante de qualquer outro papel, ainda que também essenciais à democracia.
Comentário fiel e verdadeiro.
Excelente colocação e necessidade de justificativas e esclarecimentos do Excelentíssimo Presidente colega.
Torna-se estranho esse apoio e, igualmente, a inclusão do referido Youtuber no Congresso Digital da OAB realizado entre as datas de 27 a 31 de julho, quando o mesmo também é um disseminador de Fake News.
Consoante a decisão da MM. Juíza Giselle Rocha Raposo, da 3ª Vara do Juizado Especial Cível de Brasília, Autos n. 0747059-59.2019.8.07.0016, 12/06/2020 (suj. recurso) o retromencionado cidadão realmente é um disseminador de notícias falsas e duvidosas, conforme:
Há que se observar o grande poder da “desinformação” que mensagens descontextualizadas podem trazer ao público que deposita, sem questionamentos e averiguações, suas crenças e convicções numa figura influenciadora.
No caso, entendo que o requerido agiu com abuso de direito ao ultrapassar o amplo direito de expressão e lançar ponderações desnecessárias e descontextualizadas.
É certo que, a despeito da vida pública, os comentários do réu, que possui alcance e efeitos muitas vezes maiores que os veículos de comunicação tradicionais, com intuito de denegrir a imagem do autor, foram capazes de gerar ofensa moral e o consequente dever de indenizar.
Diante destas considerações, passo a arbitrar os danos morais devidos pelo requerido. Com efeito, sabe-se que o dano moral atinge o âmbito psíquico do ofendido, que sofre violação em sua tranquilidade e subtração de sua paz de espírito.
Por isso, não há o mínimo escrúpulo da OAB Nacional em referendar e compactuar com o Youtuber em questão. De fato, um tremendo erro que apenas empobrece a imagem da classe.
Uai, pago uma grana altíssima de anuidade, não tenho retorno, não nos defendem quando o Estado se nega a pagar pela advocacia dativa, e agora firma manifestação a favor de sujeito que nunca trabalhou, nunca teve uma CTPS assinada, ahhhh pelo amor de Deus. Arrumem o que fazer. Defendam a classe e esqueçam a politicagem.
Essa OAB nos envergonha!!!
Essa OAB sempre do lado das coisas erradas , não entendo como sempre está a favor da bandidagem, da corja do STF, totalmente um lixo
Sugestão de pauta:FIM URGENTE DO TRABALHO ANÁLOGO À DE ESCRAVOS A ESCRAVIDÃO MODERNA DA OAB E INSERIR NO MERCADO DE TRABALHO CERCA DE QUASE MIL 400 MIL CATIVOS DA OAB DEVIDAMENTE QUALIFICADOS PELO MEC JOGADOS AO BANIMENTO NUM VERDADEIRO DESRESPEITO À DIGNIDADE DA PESSOA HUMANA.
O negócio da OAB é encher os bolsos o mais que possa e o que temos a fazer? Com essas raposas políticas deste país de aproveitadores , fica difícil extirpar essa excrescência, o pernicioso, fraudulento, concupiscente, famigerado caça-níqueis exame da OAB. Criam-se dificuldades para colher facilidade$$$$ triturando sonhos e diplomas gerando fome desemprego (...)
É O TRABALHO ANÁLOGO À DE ESCRAVOS A ESCRAVIDÃO MODERNA IMPERANDO NO BRASIL.
Qual o medo do omisso Congresso Nacional abolir o trabalho análogo à de escravos a escravidão moderna da OAB, o pernicioso fraudulento concupiscente famigerado caca-níqueis exame da OAB e inserir no mercado de trabalho cerca de quase 400mil CATIVOS ou escravos contemporâneo da OAB devidamente qualificados pelo Estado MEC jogados ao banimento num verdadeiro desrespeito à dignidade da pessoa humana?
Respeitem Senhores o sufrágio das urnas e independência dos Poderes e as prerrogativas constitucionais de sua Excelência o grande estadista Presidente Jair Bolsonaro.
(...)
Brasília, 24 de julho de 2020
"NOSSAS LEIS SAO COMO AS SERPENTES SÓ PICAM OS PÉS DESCALÇOS "
(....)
Presidente da Republica e grande estadista Jair Bolsonaro, que doravante o MEC assuma as rédeas constitucionais e faça valer os diplomas reconhecidos pelo Estado MEC, e que os profissionais ADVOGADOS diplomados tenham direito ao AO LIVRE EXERCÍCIO PROFISSIONAL DA ADVOCACIA, CUJO TÍTULO UNIVERSITÁRIO HABILITA, ART.5-XIII CF, sem serem explorados pelos mercenários da OAB
Infelizmente a OAB se transformou nisso que estamos vendo. Grande parte dos advogados passando por dificuldades e ela se quedou inerte. Que Presidente colocaram lá. É porque a eleição não é direita. Eles que decidem por lá. A gente só paga a conta e fica vendo esse escárnio.
Triste o que a OAB se tornou nessa gestão.
Só pode ser brincadeira esse implorado "manisfesto" né! Um indivíduo como você Felipe Neto, que teve Centenas de Livros Pornôs para crianças, CASSADOS das LOJAS, querendo ser protegido por alguns colegas juristas e universitários esquerdistas? Mas não vai ter chance. Vai ter que sumir da vida das nossas crianças!
Meu Deus....tome a frente desta causa....☝️
O importante não é o que se fala, mas sim que fala.
Estou abismada sobre está notícia, que país é este? Eu não sabia que existiam tantas instituições na área jurídica e que defendem Youtuber, eu não sabia que o MST é instituição jurídica, porém vejo que há muitos anos a OAB não defende os interesses dos advogados, tudo muito estranho!
O engraçado no título é bque não fala de qual OAB partiu esse manifesto aí nas assinaturas aparece o Observatório de Liberdade de Imprensa da Ordem dos Advogados do Brasil (OAB), ou seja algum órgão dentro de alguma porcaria de OAB que fez o tal manifesto, junto com MST, grupo LBGT, dentre outros nomes que não sabemos por que causa lutam! Uma vergonha esse tipo de matéria, quem defende esse camarada é porque quer algo em troca, não o bem do Brasil. Infelizmente defender o errado virou moda, ainda mais quando é pra atacar o sistema! Uma vergonha virou esse nosso Brasil!
A OAB se perde nas suas atribuições de defesa da classe e instituições quando se fixa em manifestos sem nenhuma relação com as suas funções. Muitos advogados e instituições e jornalistas estão sendo prejudicados por atos insidiosos que atacam a liberdade de expressão e não vemos nenhuma nota a este respeito! Infelizmente o que se nota nessa manifestação é um viés ideológico onde o presidente é o alvo.
E o mais estranho ainda é a presença de entidades que não fazem parte do meio jurídico serem acolhidas!
Tem algo podre nesta manifestação.
Você precisa estar logado para enviar um comentário.
Fazer login