Advogado participa de audiência da cama do hospital

Decisão absolutamente inconstitucional, s.m.j., por ferir a cláusula de dignidade da pessoa humana, pra dizer o mínimo.

Penso que cabe ao CNJ se manifestar perante a comunidade jurídica e à sociedade, no sentido de que a observância das metas do Conselho jamais deve se sobrepor à saúde das pessoas.

Minha solidariedade ao colega que teve suas prerrogativas violadas de forma inadmissível.

Ao CNJ? Desde quando o CNJ pune algum "dos seus"? O corporativismo dentro do judiciário é antigo e institucionalizado. Lobo não come lobo! O CNJ "pune" na mesma proporção com que a Comissão de "Ética" do Senado e da Câmara dos Deputados "pune" seus membros! Uma situação dessas como ocorreu com o advogado para o judiciário é apenas mero "dissabor", mas essa mesma situação ocorrendo com um órgão do judiciário (aqui no RS juízes não são membros do judiciário, mas sim ÓRGÃOS do judiciário) ou com membro do MP (leia-se PROMOTOR DE JUSTIÇA) daí eles enquadram como "ATENTADO CONTRA A DEMOCRACIA". Em resumo: NÃO DÁ NADA PRA JUÍZES agirem dessa forma.

Em nome de metas corporativas e de decisões judiciais com meia dúzia de palavras que direcionam a lide à instância superior, direitos fundamentais são violados cotidianamente.
O interessante é que há processo sem direito de defesa dativa em que o jus postulandi doente precisa se defender. Tudo normal no escopo de atender metas, não para utópica efetividade dos direitos fundamentais.

Lamentavelmente, hoje com quase 20 anos de profissão, vinculado ao a de do distrito federal e do Paraná, tenho vergonha de ser advogado, de ser humilhado em presídios, tribunais, delegacias, pelos outros auxiliares dos operadores de direito, bem como ao longo do tempo mudanças drásticas que sucatearam a profissão e me fez jogar a toalha quanto ao exercício desse munus, lamentavelmente, ainda exercendo como complemento de renda. É muito triste ser maltratado e quando ligamos para prerrogativa do órgão de classe observar nitidamente que a ocupação dessa função é muito mais para estatus do que para a defesa da categoria do advogado. Triste ver advogados fazendo questão de achingalhar colegas e bajular juízes promotores e delegados, como se o advogado fosse subalterno dessas outras categorias. Aos jovens advogados levem em consideração tudo isso que humildemente mencionei. Na época que me tornei advogado uma situação como essa era inimaginável, poderia acontecer até mesmo da estrutura e fazer a audiência em caso de necessidade extrema no leito de um hospital. Tudo por respeito ao advogado. Hoje em determinadas circunstâncias é melhor omitir que é um advogado. Obrigado pela oportunidade.

Dignidade da pessoa humana não é cláusula, é Princípio Fundamental. Parece sutil, mas existe uma diferença muito grande entre ambos.

Nosso presidente chamou de "gripezinha" uma doença que já levou mais de 160 mil brasileiros. Alguns passaram por ela sem complicações ou sintomas graves, outros precisaram de internação, intubação, UTI e até morreram, mas quem adoece ou tem medo de ficar doente é chamado de "maricas". Essa fala estimula tudo de ruim. Serão funcionários mal vistos por terem adoecido, às vezes até demitidos e teremos autoridades se sentindo legítimadas em duvidar da saúde de quem tenha adoecido. Tristes tempos.

O ordenamento jurídico prevê multa tão somente ao Advogado, ao passo que para o Magistrado o máximo que pode ocorrer é ser aposentado compulsoriamente com milhões no bolso.

Aos 32 anos de exercício ininterrupto da advocacia, já vi muita cena triste na profissão.

Mas esta, do jovem colega, com seus óculos, numa cama de hospital, confesso, me fez as lágrimas virem aos olhos.

Minha solidariedade, caro Dr. Flávio.

Não somos robôs, senhores juízes.

Presto minha solidariedade ao colega que mesmo hospitalizado não deixou de defender seu cliente. Porém, vale uma reflexão. Ao acatar a desrespeitosa e arbitrária decisão do Juiz, expôs a fragilidade de como algumas prerrogativas são violadas pelo simples fato de nos omitirmos em defendê-las prontamente. O fato é que toda essa indignação de nada vale porque a arbitrariedade foi legalizada quando o colega, acredito que ingenuamente, se submeteu ao Juiz.

Engano achar que escolaridade melhora uma criatura, como deveria ser. Conhecimento intelectual deveria trazer também sensibilidade, bom senso, objetivos em prol do coletivo e respeito aos semelhantes. Mas, lamentavelmente, há juízes que não traduzem nada disso! São uns mata-fome, ou seja, trabalham apenas de olho nos salários.

Boa tarde, lendo os comentários e analisando o fato, tenho um opinião distinta dos colegas. Respeito as opiniões e me solidarizo com o colega, porém, vale uma reflexão. Ao se submeter a determinação do Juiz, "comparecendo" a audiência, acredito que ingenuamente, legalizou a arbitrariedade imposta, porque de nada adiantará se não valorizarmos nossa profissão, com o devido respeito às nossas prerrogativas. Do contrário, sempre ocorrerá episódios lamentáveis como este.

Enfrentei uma situação idêntica, há alguns anos em Campina Grande-PB, quando acometido de crise aguda de sinusite, o Juiz presidente do tribunal do júri indeferiu o pedido de adiamento e foi além, decretou a prisão do réu alegando que ele também responde por atos do advogado. Felizmente o eminente Desembargador Martinho Lisboa fez a lei prevalecer e revogou a prisão do réu. A OAB-PB , presidida por brilhante advogado independente, publicou nota de desagravo.

Fui vítima em idêntica situação, no ano de 1999, quando o presidente do tribunal do júri em Campina Grande, atualmente desembargador, não só indeferiu o pedido de adiamento, como decretou a prisão do réu "por este também responder por atos do advogado". Felizmente o desembargador Martinho Lisboa fez prevalecer o direito e, de imediato, revogou a prisão do réu.

Ultimamente tenho visto matérias como estas e outras que é inacreditável o comportamento do juiz, promotor e todos os outros envolvidos, na decisão e sentença dos juízes. Chegará uma hora que o povo não acreditará mais em Justiça e passará a fazê-la ou, procurar outros tipos de poderes paralelos que atendam suas demandas.

O corporativismo é mais intenso com os advogados, que não hesitam em defender atos ilícitos e insanos.

A OAB e o CNJ Precisam repelir veementemente os atos destes juizes que insiste em desrespeitar as prerrogativas do advogados. A exemplo de Sergio Moro e do promotor Dalagnol que fizeram o qie fizeram e continuam incólume. É preciso dar um basta

A Advocacia claudica naquilo que DEVERIA ser protagonista para a categoria: a reafirmação incansável do Direito, e a busca implacável pela JUSTIÇA. O principal órgão que deveria ser o porta-voz da Advocacia e dos Advogados (sem distinção), direciona a sua força para meia dúzia de causídicos que Ele considera “bons Advogados”, não pelo seu grau de intelectualidade, mas, pelo poder aquisitivo que ostentam. Enquanto os principais “representantes” da categoria negligenciam na defesa das prerrogativas da maioria dos causídicos, se empenhando maciçamente na defesa de Advogados de políticos e outros criminosos do colarinho branco, boa parte da classe agoniza ante as agruras ditatorial de “magistrados” arrogantes, cujas decisões são eminentemente políticas, e totalmente desprovidas daquilo que deveria ser inegociável: A DEFESA DO DIREITO E DA JUSTIÇA. Conivente com causídicos (com exceções) defensores de candidatos que faz apologia a torturador, avessos aos Direitos Humanos, negacionistas da História, apoiadores expresso da Ditadura, e ferrenhos defensores (pasmem!!) do fechamento do STF, e mais do que isso, passiva na incorporação aos seus quadros de “ex-juiz” que estupra a Constituição para condenar alguém e com isso se favorecer, essa nobre Instituição, que já foi motivo de orgulho para sociedade, hoje é repudiada até por quem desconhece a sua função, e descamba vertiginosamente para o descrédito total até por quem compõe o seu quadro.