Eleição na OAB movimentará 15 mil candidatos para sete mil cargos

Com relação às eleições da OAB-SP, comete a matéria um equivoco no que se refere à reeleição do dr. D'Urso. Diz a repórter que "colegas que o apoiaram nas duas eleições, estão se mudando para a oposição".
Apenas ALGUNS colegas estão agindo daquela forma. Isso é natural em qualquer eleição, para atender aos interesses (aliás legitimos) de pessoas que entendem melhor outro candidato.
A frase, como foi redigida, pode dar a falsa impressão que o dr. D'Urso perdeu todos os apoios recebidos antes. Ora, sua candidatura tem o apoio maciço da maioria dos Conselheiros e da grande maioria das subseções do interior. Aliás, os Conselheiros que desejam ir para a oposição deveriam RENUNCIAR imediatamente...Se não concordam com a administração, não devem participar dela. Foi o que fiz em 2002 ante o mau funcionamento daquela diretoria.
De minha parte, registro desde já meu apoio à chapa do dr. D'Durso. Seu primeiro mandato (2004/2006) foi dedicado à recuperação da OABSP cujas finanças estavam péssimas, com deficit expressivo e patrimonio liquido negativo. Já o segundo mandato (atual) tem sido excelente, a recomendar que permaneça no cargo por mais um triênio.
Não podemos entregar a OABSP a inexperientes e menos ainda a quem vive no passado e quer uma OAB do século que já passou. O 3º mandato é legal e é também moral quando o candidato merece e a entidade precisa.
Não podemos acreditar em promessas mirabolantes ou fantasias extravagantes . É mais prudente acreditarmos no que conhecemos.
Nada tem a ver a eleição da OAB com a do Presidente da República. Advogados não são analfabetos, nem trocam votos por dentaduras, festas ou jantares...

(CONTINUAÇÃO)...
.
De acordo com as últimas pesquisas, que o advogado Carolina não viu, os dados sobre as intenções de voto para a Presidência da OAB/SP são os seguintes: Hermes Barbosa lidera - 26,5%; D’Urso - 24,5% (percentual esse considerado pelos especialistas como vegetativo, que por inércia é inerente a quem tem a máquina nas mãos); Rui Fragoso - 18%; Leandro Pinto - 3,5%; indecisos - 27,5%.
.
Como entre os candidatos o único que tem efetivamente trabalhado em prol dos advogados é o Dr. Hermes Barbosa, Conselheiro Federal, não surpreende sua liderança. Com a eleição de Hermes Barbosa a OAB/SP experimentará um choque de gestão. A anuidade será reduzida de forma responsável e inteligente; os serviços que Ordem presta ao advogado serão incrementados; a defesa das prerrogativas será prioritária; o resgate do prestígio e do respeito aos advogados ocupará lugar de proeminência na agenda de atuação da OAB; a defesa da Carteira de Previdência - o IPESP - será intransigente, e não serão aceitos acordos de urso que embuçam a lesão aos interesses dos advogados e pensionistas (que são os familiares dos advogados); enfim, a OAB responderá positivamente aos anseios da classe. Com o Dr. Hermes Barbosa na Presidência, vamos provocar uma revolução na advocacia bandeirante, vamos incendiar tudo o que é anacrônico.
.
HERMES BARBOSA Presidente. AVANTE!
.
(a) Sérgio Niemeyer
Advogado – Mestre em Direito e doutorando pela USP – Professor de Direito – Palestrante – Parecerista – sergioniemeyer@adv.oabsp.org.br

Diversamente do que afirma o Dr. Raul Haidar no comentário abaixo, não há nenhum equívoco de informação na notícia acima. A repórte Liliam Matsuura foi absolutamente precisa quando escreveu que “colegas” que apoiaram o atual presidente D’Urso são contra o intento chavista e antidemocrático de se perpetuar no poder.
.
O termo “colegas” isoladamente possui um significado indeterminado. Significa ao mesmo tempo que não são todos e que o número dos descontentes é desconhecido, sendo certo que não se reduz a um ou uma meia dúzia.
.
O Dr. Raul Haidar, que abertamente apoia D’Urso, gostaria de ver o termo “colegas” antecedido do pronome indefinido “alguns” para transmitir a falsa ideia de que apenas uns poucos teriam retirado o apoio à rerreeleição de D’Durso. Ou seja, gostaria que a informação fosse manipulada, marcada de desonestidade intelectual, para não refletir a realidade que contraria seus interesses.
.
A verdade, nua e crua, é que a esmagadora maioria dos advogados de São Paulo são histórica e culturalmente imbuídos do espírito democrático renovador. Entendem que a alternância e o arejamento do poder é saudável, enquanto o engessamento afigura-se retrógrado e anacrônico. Numa palavra, não querem transformar a Ordem dos Advogados num arremedo venezuelano chavista.
.
Se há um pecado na notícia é a falta de dados estatísticos referentes às intenções de voto em São Paulo. Mas isso não diz respeito à desonestidade intelectual pretendida e bem conhecida do Dr. Raul Haidar, mas sim à falta de informação quanto aos dados a serem divulgados.
.
(CONTINUA)...

Invocar o "chavinismo" é equiparar os advogados paulistas aos eleitores venezuelanos. Pretender que o dr. Hermes é o único Conselheiro que tem trabalhado a favor dos advogados além de uma afirmação inverídica é ridícula. Todos sabemos que o dr. Marcos da Costa, diretor tesoureiro nos 2 mandatos de D'Urso foi o grande executor do saneamento financeiro da entidade. Já o dr. Hermes preferiu criar uma tal da Fadesp, a única federação de associações que conheço e que admite sócios individuais. Se a administração D'Urso é ruim, seria bom que os Conselheiros que assim pensam renunciassem...Quanto a pesquisas, como já disse a canção: "faz-me rir..."

(CONTINUAÇÃO)...
.
3º) o advogado Carolina também não teve coragem de comentar sobre o acordo de urso celebrado pelo atual presidente D’Urso com o governador de São Paulo e que aniquila a Carteira de Previdência dos Advogados - IPESP.
.
Ou seja, o advogado Carolina continua não vendo...
.
(a) Sérgio Niemeyer
Advogado – Mestre em Direito e doutorando pela USP – Professor de Direito – Palestrante – Parecerista – sergioniemeyer@adv.oabsp.org.br

(CONTINUAÇÃO)...
.
Além de deturpar e retorcer o sentido das palavras, a desonestidade intelectual do advogado Carolina também se verifica na intenção de causar um desvio dos temas em discussão.
.
Ao se ater apenas à subversão das palavras esquiva-se de enfrentar os temas realmente importantes:
.
1º) como não pode negar que o Dr. Hermes Barbosa é o único, dente os atuais candidatos, que tem trabalhado em prol dos advogados, tenta diminuir essa qualidade insinuando que outros Conselheiros Federais o têm feito. O problema é que seja lá a quem o Dr. Raul Haidar esteja referindo-se, o certo é que não o nomeou, tampouco há entre os candidatos atualmente conhecidos algum Conselheiro Federal, senão apenas o Dr. Hermes Barbosa;
.
2º) o candidato do advogado Carolina não tem proposta, a não ser o continuísmo que reflete uma vocação venezuelana chavista por excelência, que, aliás, retira da OAB a legitimidade moral para eventualmente impugnar alguma pretensão nesse sentido no cenário político geral. Já o Dr. Hermes Barbosa possui uma plataforma vigorosa de propostas exequíveis que homenageia principalmente os advogados, individualmente e como organismo de corpo, como classe. Por isso é irreprochável. Se o advogado Carolina atacar tais propostas estará assumindo indiretamente que o candidato por ele apoiado também é contrário a elas, ou seja, que são contrários a uma gestão plural, a uma OAB Para Todos, como deseja o Dr. Hermes Barbosa;
.
(CONTINUA)...

Ó ele aí gente!
.
O advogado Carolina reapareceu. E rápido, hem?!
.
A desonestidade intelectual do Dr. Raul Haidar é mesmo incontida. Vejam como ele subverte as palavras alheias, o que chega mesmo a ser ofensivo, um atentado moral à inteligência.
.
Eu disse no meu comentário anterior que “entre os candidatos o único que tem efetivamente trabalhado em prol dos advogados é o Dr. Hermes Barbosa, Conselheiro Federal, (…)”. A expressão “Conselheiro Federal” é empregada no período exercendo a função sintática de aposto explicativo. Qualifica o Dr. Hermes Barbosa, explica que atualmente ele atua como Conselheiro Federal. Em nenhum momento foi dito que o Dr. Hermes Barbosa é o único Conselheiro Federal que tem trabalhado em favor dos advogados. No entanto, o do Dr. Raul Haidar habilmente deturpa o que eu escrevi e tenta passar a ideia de que eu teria dito ser o Dr. Hermes Barbosa o único Conselheiro Federal que tem trabalhado a favor dos advogados. Eu não disse tal coisa. Nem o faria, por dever e compromisso com a honestidade intelectual, já que tal assertiva seria mendaz.
.
Esse tipo de estratagema utilizado pelo Dr. Raul Haidar conduz à seguinte conclusão: ou age com deliberada desonestidade intelectual, ou se trata de um analfabeto funcional, que não entende o que lê. Como essa última hipótese é inacreditável, já que o Dr. Raul Haidar é jornalista e advogado, portanto, pessoa bem aculturada e que domina as técnicas do vernáculo, sobejando-lhe capacidade para compreender texto escrito, logo, sobra apenas a primeira possibilidade e, por imperativo lógico e aplicação do silogismo disjuntivo, a conclusão final é que age com deliberada desonestidade intelectual para adrede deturpar minhas palavras.
.
(CONTINUA)...

O Dr. Marcos da Costa, tesoureiro da OAB/SP, não é Conselheiro, nem federal, nem estadual. É apenas tesoureiro (http://www.oabsp.org.br/institucional/conselho-seccional e http://www.oabsp.org.br/institucional/diretoria).
.
Quanto a ter saneado as contas da OAB, isso é matéria controvertida, que admite contestação. A uma, nesses 6 anos de gestão D’Urso, os advogados receberam um presente de urso: a anuidade saltou de pouco mais de R$400,00 para R$700,00. Uma variação de 75% em 6 anos. A OAB possui muitos contratos e terceirizações milionárias sem nenhuma explicação. Paga altos salários para seus funcionários, e virou uma espécie de cabide de emprego como uma repartição pública.
.
Isso tem de mudar. É necessária uma auditoria URGENTE nos contratos da OAB. O dinheiro dos advogados não é para fazer caridade, mas ser empregado com responsabilidade a favor dos próprios advogados. Chega de clientelismo, de nepotismo! Basta!
.
Somos hoje 217209 advogados. A esmagadora maioria com nº de inscrição superior a 100.000. Está mais do que na hora de renovarmos a OAB, o modo de geri-la.
.
Dr. Hermes Barbosa Presidente. AVANTE!
.
(a) Sérgio Niemeyer
Advogado – Mestre em Direito e doutorando pela USP – Professor de Direito – Palestrante – Parecerista – sergioniemeyer@adv.oabsp.org.br

O dr. Hermes é um advogado respeitavel e respeitado. Tem o direito de candidatar-se à Presidencia da OABSP. Mas esse seu suposto porta-voz, ainda que tente ostentar títulos acadêmicos (mestre, doutorando, etc. e tal) deixa clara a fraqueza de seus argumentos quando tenta desqualificar as pessoas que pensam de forma diferente.
Insiste o tal "porta voz" do dr. Hermes em apontar um paralelismo entre a candidatura do dr. D'Urso a um 3º mandado e as eleições presidenciais na Venezuela. Ora, na eleição da OAB quem vota são advogados, pessoas portadoras de nivel universitário que sabem o que querem e que não votarão sob a pressão de caciques, coronéis ou cartolas.
Estou plenamente convencido de que o melhor dos candidatos que já se apresentaram até agora é o dr. D'Urso.
Achei uma "gracinha" essa brincadeira do "porta voz", referindo-se a mim como "advogado Carolina". Darei o nome de Carolina a uma cadela que tenho.
Desonestidade intelectual talvez possua quem insiste em ostentar ridiculos títulos de "palestrante", "parecerista", etc., para tentar paracer o que efetivamente não é: um SEM ARGUMENTO.

Reapareceu o advogado que não viu. Dessa vez dando chiliques e renovando o foco dos ataques “ad homines”, dirigindo-os diretamente contra mim. Meu peito é de aço. Pode vir quente que estou fervendo. Mas cuidado para a pressão não subir. Olha o colesterol...
.
De mais a mais, se insisto em que a pretensão à rerreeleição reflete um desvio chavista, não é porque tendo inculcar aos advogados paulistas um fato falso, mas simplesmente ecoo o pensamento da esmagadora maioria: os quase 73% dos advogados paulistas que são contrários à rerreeleição e não vão votar em D’Urso porque consideram pretensão ao 3º mandato um acinte ao espírito democrático que orienta a ação de todo advogado. Não é nada pessoal. Apenas uma questão amadurecimento sobre a questão do exercício democrático das posturas de gestão e de alinhamento político de classe. Só isso.
.
Para esclarecimento do leitor, comparem os meus comentários com os do Dr. Raul Haidar. Notem que ele novamente esquiva-se de enfrentar o tema posto por mim: o cotejo de propostas, o confronto de plataformas; o continuísmo defendido pelo candidato dele, o Dr. D'Urso, e a renovação revolucionária defendida pelo Dr. Hermes Barbosa.
.
Enfrente a disputa, Dr. Raul Haidar, não fuja dela, seguindo a trilha do seu candidato. Enfrente. Mas cuidado com a pressão. Apesar de tudo, não lhe quero mal.
.
(a) Sérgio Niemeyer
Advogado – Mestre em Direito e doutorando pela USP – Professor de Direito – Palestrante – Parecerista – sergioniemeyer@adv.oabsp.org.br

Quem declara que está "fervendo" certamente perdeu a serenidade necessaria a um debate em alto nivel. A questão eleitoral da OAB-SP neste ano é simples: temos a oportunidade de reconduzir à Presidencia um colega que, em duas gestões seguidas, fez um excelente trabalho. Na primeira, conseguiu sanear as finanças da entidade, cujo balanço em 31.12.2003 acusava patrimonio liquido negativo e enorme deficit. Mas não fez só isso: instalaram-se novas salas de advogados, ampliaram-se os serviços e as prerrogativas foram defendidas com seriedade e coragem, como o demonstram os desagravos e as representações em prol da Advocacia. Já na segunda gestão, ainda em andamento, multiplicaram-se os cursos da ESA, novas Casas do Advogado foram criadas, ampliaram-se os serviços (inclusive na CAASP) e mesmo assim as prerrogativas continuaram sendo defendidas, ampliando-se também a ação do TED, com novas turmas.
A afirmação de que um 3º mandato é antidemocratico não resiste a qualquer análise lógica. A possibilidade existe porque a lei não proibe. E sempre foi assim, não é lei nova. O que é melhor? Uma diretoria que já mostrou eficiência ou uma "alternância" pela "alternância", sem garantia de que vamos ter uma boa gestão? Afirmar que um Conselheiro Federal fez mais que a diretoria seccional pela Advocacia só teria sentido se algum fato fosse registrado. Até aqui não há fatos, apenas palavras... Também não faz sentido entregar a OAB-SP a representante de grupos de antigos coronéis e caciques que querem a entidade no passado e cujos feitos resumem-se a títulos supostamente nobiliárquicos, medalhas, colares e diplomas que só impressionam desinformados. Pior ainda é acreditar em promessas de redução de anuidades feitas por quem não faz a minima idéia do que é a OABSP hoje!

(CONTINUAÇÃO)...
.
A solução, no entanto, foi amarga. Doeu no bolso dos advogados. Operou-se por meio de um aumento das anuidades em cerca de 75%.
.
Demais disso, o candidato do Dr. Raul Haidar celebrou contratos milionários para a terceirização de serviços. Basta um rápido exame das demonstrações financeiras da OAB para verificar a procedência do que estou falando. Mas sobre isso o advogado que não viu se mantém silente. Ah, é claro. Se não viu, como poderia falar?
.
Chega de continuísmo. Eu CANCEI de ser enganado!
.
Desejo uma OAB Para Todos.
.
Dr. Hermes Barbosa Presidente. AVANTE!
.
(a) Sérgio Niemeyer
Advogado – Mestre em Direito e doutorando pela USP – Professor de Direito – Palestrante – Parecerista – sergioniemeyer@adv.oabsp.org.br

Agora é explícito e assumido. O Dr. Raul Haidar confirma tudo o que eu disse: o lema de rerreleição chavista do candidato dele é O Continuismo. Querem continuar perseguindo os advogados com a ampliação dos Tribunais de Ética e Disciplina; querem continuar aumentando a anuidade dos advogados a pretexto de sanear as contas da OAB, que aliás, diga-se, se apresentavam patrimônio negativo quando D’Urso a assumiu pela primeira vez ele também era responsável, já que foi Conselheiro nas gestões que antecederam ao seu primeiro mandato, tais as gestões do Dr. Rubens Aprobato Machado e do Dr. Carlos Miguel Aidar, o que significa que, como Conselheiro, não exerceu sua função de fiscalizar a gestão financeira de modo apurado.
.
Dizer que as prerrogativas foram defendidas é piada de mau gosto. A quem o advogado que não viu pretende enganar? Ninguém é trouxa de entrar nessa. Advogado atuante, o verdadeiro militante, este sabe que nunca fizeram nada em favor de suas prerrogativas. Essa é uma das maiores queixas da classe em relação à gestão do Dr. D’Urso. Afinal, ele é advogado criminalista militante, defensor do dono da igreja Renascer. Mas para os advogados só fez nascer dor de cabeça, pelo menos em seu segundo mandato. Pretender o 3º é demais... só se vive uma vez.
.
(CONTINUA)...

A união entre as chapas oposicionistas, com opção da presidência ao candidato que tenha mais chances de vencer, será a única maneira de dar um basta a esse intento das reeleições ilimitadas de um mesmo presidente.
Não importa se o Estatuto, que por sinal precisa ser alterado no legislativo, permita seguidas reeleições, pois é hora de se dar uma basta a essa situação, pois 3 + 3 = 6 anos já é demais. Agora pretender mais 3, onde um mesmo presidente fique 9 anos seguidos já é um absurdo intolerável.
Os advogados são dinâmicos e querem mudanças, com novas pessoas, idéias, programas e acredito que os nomes que já despontam merecem todo o respeito.
Aliás, contra o 3º mandato assim opinaram 75% dos advogados de São Paulo.
Confio no discernimento e conscientização de todos e principalmente dos Jovens Advogados, pois efetivamente serão eles que elegerão o melhor candidato da oposição.

Não se confunde o advogado com seu cliente.Assim,quem pretende desqualificar o profissional mencionando que ele advoga para pessoa acusada de crimes, não sabe o que é Advocacia. Citar que D'Urso é advogado desta ou daquela pessoa é falta de argumentos, só isso.
A ampliação do TED não é "perseguição", mas apenas torna mais ágeis os processos disciplinares. Infelizmente há advogados que infringem as normas éticas. Segundo as estatísticas,seriam cerca de 2,5% a 3% da classe, ou mais ou menos 7.000 advogados que em nosso Estado estariam sujeitos a penas disciplinares. Essa é a realidade.
Por outro lado, a OABSP já está próxima de ter 300.000 inscritos! Isso implica em termos uma estrutura com cerca de 3.000 empregados em 270 subseções e cerca de 1.000 salas de advogados!
Não podemos submeter uma entidade com tais características ao risco de ser administrada por pessoas que não conheçam essa realidade.
Como já disse, respeito o dr. Raimundo Hermes Barbosa. Mas não vejo nele o perfil de gestor de uma entidade como a OABSP. Também me preocupa o fato de que, ao que parece, ele não tem muita sorte em escolher seus companheiros, deixando-se cercar por pessoas que gostam de viver "fervendo".
Comparar as eleições da OAB com as de Chaves é desconhecer totalmente o assunto. Nas eleições de Chaves, Lula, etc., os eleitores podem até mesmo ser analfabetos e nelas pode haver compra e venda de votos, ainda que através de benefícios sociais. O poder de um Presidente da República é diferente daquele outorgado ao presidente da OAB. Não há analfabetos na OAB,nem venda de votos.
Essa conversa de "oposição unida" é bonita na teoria. Na prática não funciona. Basta ver o resultado das últimas eleições.
Basta comparar: D'Urso é o melhor candidato!

O Dr. Raul Haidar empreende fuga desesperada, desviando-se do tema e do debate para não ter de enfrentar a realidade:
.
D'Urso já era!
.
Dr. Hermes Barbosa é o melhor e mais capacitado candidato, o mais bem assessorado e o único com propostas sérias para revolucionar e renovar a OAB/SP.
.
Vamos reduzir a anuidade, vamos implementar um choque de gestão.
.
Advogados bandeirantes, venham conosco. Vamos formar um exército para a execução do projeto OAB Para Todos. Venham!
.
Por uma OAB plural, Dr. Hermes Barbosa Presidente. AVANTE!
.
(a) Sérgio Niemeyer
Advogado – Mestre em Direito e doutorando pela USP – Professor de Direito – Palestrante – Parecerista – sergioniemeyer@adv.oabsp.org.br

Recebi e-mail do candidato Dr. Leandro Pinto que propõe a redução da anuidade da OAB/SP em 50% (cinquenta por cento).
O Dr. Rui Fragoso assim disse sobre a anuidade:
"REDUÇÃO GRADUAL DE 21% NA ANUIDADE
A meta proposta é diminuir o valor da anuidade em até 21% ao longo do triênio, em todas as faixas de cobrança, dos recém-ingressos e estagiários àqueles com mais tempo de advocacia. A média de redução será de 7% a cada ano de gestão.
A redução visa a adequar, sem perda de qualquer benefício, a anuidade paulista à média nacional. Isso porque o valor cobrado hoje de cada advogado e de cada estagiário inscrito na OAB SP é, pela média nacional, 30% maior. Sendo que a seccional paulista conta com mais de 280 mil advogados inscritos, o que corresponde a 40% do total nacional. A segunda maior seccional, a do Rio de Janeiro, ainda não chegou a 100 mil inscrições.
E qual será a meta do Dr. Hermes sobre tão relevante questão?
E qual é a opinião do Dr. D´Urso, será a redução ou mais aumento?
Com a palavra os candidatos ou seus assessores.
Assim, a anuidade terá um valor justo na medida em que a contraprestação também tende a melhorar, com a implantação das demais metas do nosso programa de gestão.

Isso anotado no final do meu comentário não é da minha autoria, pois faz parte do dito pelo Dr. Rui Fragoso:
"Assim, a anuidade terá um valor justo na medida em que a contraprestação também tende a melhorar, com a implantação das demais metas do nosso programa de gestão".

são o resultado dessas farpas que em nada enobrecem nossa profissão e que cansam e debilitam o espírito. Trabalho, isto sim, muito trabalho, para obter o resultado de esclarecimento da massa de ignorantes que aplaudem um sujeito que nem de longe se espelha no ideal dos advogados: liberdade! igualdade! fraternidade! esse "terminal mandatário" como diria um respeitável e incomparável advogado (mackenzista como fui eu mesma)nda tem de amante da liberdade; não se iguala conosco na busca de dias melhores para todos e JAMAIS, mas JAMAIS MESMO, demonstrou algum sentimento de fraternidade. O que une os vaidosos, os perdulários, os hipócritas, os bajuldores e sobretudo os USURPADORES, definitivamente, não é a fraternidade!
Concordando comigo, leia: http://blogsandrapaulino.blogspot.com/2009/04/projeto-de-criminalizacao-da-ofensa-as.html
Discordando, respeite-me, porque também eu tenho o direito a opinar.