Especialistas avaliam legalidade da operação que matou Bin Laden

Bem, se a conclusão (dos especialistas) for no sentido da ILEGALIDADE da operação, o que irá acontecer?:NADA. Esses especialistas gostam mesmo de se divertir comentando certos assuntos...

1. Para todo bandido morto sempre terá uma centena de idiotas para criticar a ação da polícia, ou de quem tenha matado o vagabundo;
2. Os EUA enfim fizeram o dever de casa. Não se trata de legalidade, se trata de guerra, e na guerra não cabe pensamento aviadado. A regra é clara: Ou mata ou morre;
3. Todos aqueles que são contra a morte do Osama são na verdade a favor do terrorismo, logo, são favoráveis a tudo aquilo que ficam dizendo serem contras;
4. Se os babacas de plantão ainda não estão satisfeitos, façam o seguinte: Redijam uma carta para a ONU pedindo a prisão do Sr. Presidente dos EUA;
5. Quem dera os brasileiros tivessem essa gana de matar bandido como têm os americanos. Tenho absoluta certeza que nosso miserável país estaria muito, mas, muito melhor.
6. Para toda crítica ao terrorismo e aos babacas defensores de bandidos e da criminalidade como fruto do meio, aparecerá uma centena de outros mais babacas ainda, defendendo os calhordas metidos a donos da razão, com seus argumentos cretinos que, certamente, não fariam frente a um fuzil na cara, se realmente homens fossem para ficar a frente de um, em vez de ficarem papagaiando direitos humanos nos ouvidos de quem não tem segurança nem para atravessar a rua mais.
7. Por fim, não gostou do meu comentário? Então vá assistir novela seu palhaço!

1º.) Ô Lima, esqueceu de tomar o remédinho hoje?! Tá atacado?
.
2º.) O que mais se vê hoje em dia, é um bundamolismo afetado, que pressupõe as razões do marginal e nega quaisqur razões à justa REAÇÃO da Sociedade, feita na forma dos agentes do Estado.
.
No tempo dos chamados "anos de chumbo", chegou-se à conclusão de que a prisão d edeterminados elementos das chamdas organizações subversivas era imediatamente secundada por sequestros de autoridades estrangeiras que acabavam por levar, invariavelmente, à soltura de dúzias de militantes perigosos. A solução encontrada, matar e sumir com os corpos de todos aqueles futuramente capturados e que representassem perigo terrorista e que não colaborassem com a repressão.
.
Imaginem agora os garantista de punhos de renda, o celerado Saudita detido numa Federal Facility de Manhattan aguardando julgamento! O que será que aconteceria? Como garantir o chamadao "julgamento justo" uma vez iniciado o devido processo legal? E na hora da execução da certa pena de morte, vez que CONFESSO o criminoso?!
.
Questões todas essas difíceis de responder, não é mesmo?
.
Portanto de parabéns as forças especiais americanas pela ação. De se lamentar somente, o sumiço apressado do cadáver. E que vá arder no mármore do inferno junto com outras "personalidades" de igual jaez.

A única coisa que considero lamentável nesse episódio, é que os EUA não tenham levado o corpo do "de cujus" até o Marco Zero (onde ficavam as torres gêmeas), e colocado-o de cabeça para baixo, no melhor estilo Benito Mussolini e Clara Pettaci.

Creio que a OAB deveria adotar alguma providência contra esse Lima (Advogado Autônomo - Tributária), uma vez que esse suposto advogado faz clara apologia a condutas definidas como crime pelo ordenamento jurídico brasileiro, como assassinato, além de pregar o fim do devido processo legal e às garantias mínimas do acusado, valores que nós advogados lutamos tanto para defender. Ou, por outro lado, se tais práticas são admitidas, sem se falar em responsabilização, que sejam liberadas para todos os advogados.

Viram? Foi só eu fazer meia duzia de críticas construtivas a favor da paz social que aparece um babaca (daqueles outros que comentei), para (tentar) me amedrontar... Faz o seguinte Marcos, oh grande advogado senhor da razão e dos mistérios da vida, representa contra mim na OAB! Ou chama o Osama pra te defender! Ah.. ia esquecendo.. esse já mataram :/

1. Sou favorável à pena de morte para réus confessos de crimes hediondos;
2. Sou favorável à pena de prisão perpétua para criminosos reincidentes em crimes menores;
3. Sou favorável ao fim da regressão de regime, havendo de ser a pena cumprida totalmente em regime fechado;
4. Sou favorável à simplificação processual e julgamento sumário para crimes considerados hediondos;
5. Sou favorável ao fim da garantias mínimas legais para criminosos confessos e já condenados;
6. Sou favorável ao trabalho forçado e obrigatório para todos os presos do sistema penitenciário brasileiro;
7. Sou favorável a uma nova Constituição e a uma reforma ampla do Código Penal e Processual Penal;
8. Sou favorável que o crime de corrupção ativa e passiva entre no rol de crimes hediondos;
9. Sou favorável à privatização do sistema prisional brasileiro;
10. Sou favorável à maioridade penal a partir dos dez anos de idade para situações que envolvam crimes graves;
11. Sou favorável e aplaudo de pé o "assassinato do Osama;
12. Ainda vou transferir meu título de eleitor para o RJ para poder votar no Bolsonaro;
13. Sou favorável a que, quem não goste do que escrevo, que vá ver novela!

Cuidado, Lima, o peixe morre pela boca. Todo o seu apontoado não demonstra nada, uma vez que antagônico ao Direito, à civilização e à própria sociedade, dos quais o sr. tem sido pretenso defensor. Graças a Deus e aos teóricos do Direito, as suas não passam de ideias írritas e irrealizáveis. Pela natureza etnocêntrica e xenófilo das suas ideias, o sr. deveria ir morar nos Estados Unidos, preferentemente em uma das unidades federativas nas quais a dotada a pena de morte. Aliás, para instituí-la, só outra constituição, a qual não virá jamais nesses termos. Como toda lima, o seu perisperma deve ser meio amargo.

Cuidado, Lima, o peixe morre pela boca. Todo o seu apontoado não demonstra nada, uma vez que antagônico ao Direito, à civilização e à própria sociedade, dos quais o sr. tem sido pretenso defensor. Graças a Deus e aos teóricos do Direito, as suas não passam de ideias írritas e irrealizáveis. Pela natureza etnocêntrica e xenófila das suas ideias, o sr. deveria ir morar nos Estados Unidos, preferentemente em uma das unidades federativas nas quais adotada a pena de morte. Aliás, para instituí-la, só outra constituição, a qual não virá jamais nesses termos. Como toda lima, o seu perisperma deve ser meio amargo.

Uma grande mentira tanto quanto a que disseram que o homem foi à lua.
Essa estorinha criada pelos americanos aumenta a popularidade de Obama que visa à reeleição e de quebra institui o terror literalmente em toda a população.

Uma grande mentira tanto quanto a que disseram que o homem foi à lua.
Essa estorinha criada pelos americanos aumenta a popularidade de Obama que visa à reeleição e de quebra institui o terror literalmente em toda a população.

Pelo exposto no noticiário, foi uma troca de tiros, um combate. Logo, alguém ia morrer. Sou contrário à execução, mas pior seria se tivessem preso o terrorista vivo, e matado ele no meio do caminho, como aqui nos lembra o caso do ônibus da linha 754, no Rio de Janeiro.
Devemos respeitar o fundamento do devido processo legal. Devemos respeitar que haja julgamento, e prisão para bandidos. Mas não devemos aprovar a banalidade da morte.
Hoje um governo mata um bandido, e diz que é justo. Amanhã ele mata outro cidadão, que discorda dos ideais dos governantes dominantes e diz que é justo. Ou ele diz que o cidadão é bandido, apenas para este morrer.
Ora, o que diferencia um bandido, que mata qualquer pessoa, porque é 'bandido', porque é contra a sociedade que lhe faz sofrer (ou outras desculpas) e o homem que mata o bandido, para limpar a sociedade? A diferença é de quem está com a arma na mão. Para conter ambos os lados, para minimizar o nº de mortes há o Direito, com suas bases, com seus princípios. Para proteger a vida.
O homem que mata um bandido, por achar direito, em nada de diferencia daquele que morre, é um terrorista que não sabe que o é.
Sejamos a favor da vida. Não a favor de meliantes de qualquer natureza. Sejamos contra o uso de violências, e lutemos até o fim para que a vida reine.
Nós, acadêmicos do Direito (por toda a vida), temos que dar o exemplo. Leis hão para serem seguidas, desde que respeitem a dignidade da pessoa humana.
Vivemos em democracia, e pelos demais devemos nos expressar, e lutar com as palavras por um novo amanhã.
Que a paz estejam convosco(e conosco também).

Senhores, contenham suas iras e debatam com equilibrio e fidalguia, postura obrigatória de um 'doutor das leis'! Não lhes cabe bem tais embates vazios e empobrecedores até, desmerecendo-os em seu habitat de pretensa legalidade.
.
As razões e contra-razões ora expostas não coadunam com uma análise fria e neutra do fato em comento. Quem era Bin Laden? Um frio assassino psicopata, aproveitador de suposta luta de cunho religioso, bem ao estilo das Cruzadas medievais. Em defesa da 'satanização' dos EUA, o indigitado terrorista internacional fez o que bem lhe aprouve pouco se importando com o "devido processo legal" - assim como os cristãos medievais, os Papas todo-poderosos 'et caterva' que, em nome de Deus, queimavam, torturavam e ceifavam vidas indiscriminadamente, 'com a benção do Senhor'. Nada obstante, o cristianismo prossegue livre de condenações e ninguém mais se lembra da indizível dor das torturas nas masmorras, ou do sofrimento inigualável de morrer-se queimado.
.
Em ambos os casos, abusos foram cometidos em nome de um bem maior - anti-terrorismo, em relação a Bin Laden, e Deus, no medievo. Em ambos os casos, a lei maior que tutelou essas ações não foi a regularmente aplicável à sociedade, mas aquela construída em base à excepcionalidade defendida na máxima: 'Quum finis est licitus etiam media sunt licita'. Destarte, análises como esta fogem do padrão normativo-legal, para justificar excessos incomuns e dificilmente compreensíveis à luz da Justiça dita 'legal'.
.
Se, em casos excepcionais - como um conflito bélico, uma insurreição social descontrolada, um fenômeno natural devastador etc. - quiser se manter o 'due processo of law', seguramente os resultados serão catastróficos para o todo social. A excepção não aniquila a norma.

O fato e Osama Bin Laden ser um criminoso internacional, facínora e altamente perigoso não convelida as ações também criminosas dos EUA quando invadem a soberania de um país e cometem assassinato sem qualquer chance de julgamento da vítima. Como advogada e defensora do Estado de Direito não concordo com tamanha ilegalidade.

Diante de tantos comentários capazes, permitam-me um outro enfoque, "operacional". Mesmo pelo alcance das aeronaves envolvidas, estas operaram desde o Afeganistão ou do próprio Paquistão, com o conhecimento e permissão do governo local. Ninguém aqui conhece os termos dos acordos entre os EUA/Paquistão. Talvez trate-se de um acordo que permita certa liberade de ação aos americanos, de quem o apoio é necessário ao Paquistão na defesa da Linha Durand, a fronteira entre Paquistão e Afeganistão, contra incursões dos talebans.
Tratou-se de um operação, parece, com certo apoio do governo paquistanês, embora pouco provável que tenha sido informado quem era o alvo.
Foi uma ação de comandos. Dizem os boatos que foi realizada por um time SEAL, o famoso "Team 6". Assim, gritas contra a "pouca transparência" na operação parecem absurdas. Tais times táticos são especialistas em missões do tipo "cleaning house", ou seja, invadir um local e acabar com tudo o que se mova, exceto eventuais reféns, o que não era o caso. Todos os que estavam ali davam suporte, de uma maneira ou outra, ao monstro. Parece muito pouco provável que bin Laden se permitiria capturar vivo. A missão, sob o ponto de vista tático, beirou a perfeição, embora curiosa a extrema demora, mais 40 minutos. Certamente tal tempo decorreu da busca por documentos. Dificil acreditar que ocorreu sem baixas para os americanos, como divulgado.
Ou seja, colegas, jamais saberemos o que realmente ocorreu, o tipo de acordo entre EUA e PAquistão e as reais ordens do time SEAL que cumpriu a missão. Só podemos supor e tentar adivinhar. Missões "negras" sempre existiram, e continuarão a existir. Os EUA lembraram ao mundo que certas contas devem ser pagas, de um jeito ou de outro. O monstro pagou a dele.

Quanto a morte de Bin Laden, enquanto uns falam do corpo, aparece ou não, vale a pena observar o "silêncio eloquente da China", as reações da Rússia.
Ao invés de bombas optaram por uma ação dos Navy Seals.
O que parece uma variável bem interessante a ser pesada é a possibilidade, convenientemente não comentada, de um eventual golpe de estado militar no Paquistão, o que seria sim indício de uma chapa quente sem tamanho.
Fatos conhecidos, o Talibã foi criação do Serviço Secreto do Paquistão, e este mesmo serviço secreto dizia que Bin Laden estaria morto há bom tempo.
Não podemos esquecer a questão da "Kashmir”, que tão bem parece atrair para os radicalismos da Alcaida militares paquistaneses e simpatizantes, o local já foi episódio de guerras locais, duas, 1965 e 1971.
O resto, quando há uma situação de guerra ou assemelhada, um dos primeiros a tombar é o Direito, que costuma ressurgir após o final do conflito, imposto pelo lado vencedor.

Cada dia que passa sinto que vamos retornar logo a idade média. Os pais da revolução americana ensinaram ao mundo que a liberdade e o respeito às garantias fundamentais é o melhor caminho para se atingir a paz e a prosperidade. No entanto gradativamente o povo americano se afastou de seus princípios de liberdade e em busca de riqueza financiou guerras em toda parte do mundo, alimentando todo tipo de extremismo insano . Agora ao cultuar a vingança ao invés da justiça, jogou no lixo mais um pouco de sua dignidade. É isso mesmo. O negócio é fazer guerra contra o terror por meio do direito penal do inimigo e do direito penal do autor. Os muçulmanos e todos aqueles contrários a guerra são os inimigos. É a violência gerando violência e os bobos aplaudindo. O correto seria levá-lo ao Tribunal Penal Internacional.

Caro Sr.Koffler:
.
O seu comentário mistura "alhos com bugalhos" e é indigno de um autodenominado "cientista social"
.
No período Medieval, havia união entre Igreja e Estado (aliás, que Estados?) e aquela legitimava o poder dos governantes.
.
A Santa Inquisição, que foi formada contra a heresia Albigense (ou do Cátaros, os "puros) foi efetivamente formada ainda no período medieval Todavia a Inquisição Espanhola, a mais criticada já pertencia ao chamado Período Moderno (final do Século XV);
.
Os Papas "et caterva" como o senhor depreciativamente os chama, são os chefes de mais de um Bilhão de Católicos hoje em dia e de toda Cristandade na época. Como tais, são reconhecidos como chefes MÁXIMOS espirituais.
.
A Inquisição sempre se dirigiu aos Católicos e tão somente a eles, ou aos que, disfarçados de Católicos, conspirassem contra a Igreja e a Fé, disseminando heresias, as quais, na época, atentavam gravemente contra a paz social. Os citados Cátaros, por exemplo, eram contra tudo o que fosse "material", por ser "impuro, do Demônio. Eram contra o casamento, o sexo, o plantio, etc. Não precisa ser nenhum gênio para inferir a gravidade da ameaça que tais idéias reperestnavam para a Humanidade inteira, não?
.
Depois, como "cientista", o senhor deveria saber que embora tortura fosse um meio de prova norma à época, a Inquisição foi a responsável pela introdução do CONTRADITÓRIO e do moderno processo legal, numa Europa ainda dominada pelo barbarismo e aonde o Direito Romano havia sido submetido ao supersticioso e bárbaro ORDÁLIO.
.
Com opiniões como as suas sou obrigado a repetir o que dirijo a um outro "fessô" aqui: coitados dos seus alunos, se o senhor realmente os tem, o que eu duvido muito.
.
Passar bem.

E sem querer sacanear o caro Dr. Ramiro, sempre com os seus comentários inteligentes e instigantes, mas já sacaneando:
.
o prezado amigo viu o valor que a essalentíssima "Presidenta", "Inocenta" e "Competenta" deu à OEA, cortando os míseros US$ 800 mil com os quais o Brasil contribui para aquela entidade apenas porque não gostou de certas conclusões de um relatório?
.
Depois o amigo quer emprestar excessivo e terminativo valor à eventuais sanções às quais o Brasil se sujeitaria no caso de não proceder à revisão da Lei de Anistia. Sei...
.
Saudações.

Alguns colegas insistem em tentar aplicar regras de direito penal comum ao ocorrido. Tratou-se de uma operação MILITAR contra combatentes irregulares, não amparados pelas convenções internacionais que protegem o pessoal militar.
Da mesma forma, não há que se falar em direito penal nesse tipo de operação. Não se buscava levar à justiça um criminoso comum, mas o líder (ao menos simbólico) de uma organização que praticou um ATO DE GUERRA contra os EUA.
Mesmo assim, aparentemente ou os EUA tinham dúvidas sobre que estava efetivamente na casa, o que não acredito, ou foram até "bonzinhos", pois poderiam ter usado armas de seu vasto arsenal, como misseis maverick ou alguma bomba anti bunker para arrasar o local, no que importaria a eliminação de crianças que lá habitavam. Isso seria, obviamente, detestável e condenado internacionalmente. Optaram por uma ação com riscos maiores, mas mais contida quanto a danos colaterais.
Não podemos analisar a situação como se faria normalmente, pois certamente as condições eram muito, muito diferentes de nossa realidade e dia a dia....
Churchill, após o fim da WWII, ordenou a eliminação sistemática e seletiva de oficiais subalternos que praticaram crimes de guerra, e não seriam atingidos pelos julgamentos de Nuremberg. Criou para isso times especiais, que selecionavam, identificavam e eliminavam tais alvos. Eram tempos excepcionais. O caso em questão também é. As vítimas de tais organizações, algumas degoladas ao vivo pela TV, também não tiveram qualquer direito preservado.
Bin Laden e sua corja prestaram um desserviço ao mundo e ao Islã, uma religião das mais pacíficas e tolerantes, criando todo tipo de animosidade religiosa. Pagou por seus crimes.

Hwidger, guerra só existe entre sujeitos de direito Internacional: Estados e organizações internacionais. A al Qaeda não é um sujeito de direito internacional. É uma organização criminosa internacional. Ou seja, trata-se de um caso para o Tribunal Penal Internacional.

Adoro ver ignorantes possessos vociferarem contra meus comentários, principalmente quando atacam minha formação. Nesse sentido, não lhe devo explicação alguma, mas lhe assevero que tenho, sim, alunos idênticos ao senhor, que me causam náuseas por sabê-los verdadeiros perdedores e, por isso, revoltarem-se contra tudo e contra todos.
.
Sua pesquisa (afinal, o Google nasceu para ignaros como o senhor) e defesa destemperada do cristianismo denota que pouco ou nada sabe, além do limite do seu nariz, e não vou entrar nessa de discutir assunto sobre o qual tenho fundamentos firmados sobremaneira. Prefiro calar-me a debater com indivíduos desprovidos de educação, cultura e, principalmente, respeito pelo outros. Isso é típico de desaculturados e alienados.
.
Mais a mais, se o senhor ADORA o cristianismo católico, vá estudar antes os recônditos e tenebrosos subterrâneos da igreja católica (histórica e hodierna) para depois discutir com que tenha paciência para aturar tanta imbecilidade. Eu não tenho.
.
E, antes que esqueça, vá catar coquinho na esquina, que parece ser sua máxima capacidade como "consultor" de não sei o que. Papel aceita tudo. Difícil é encarar, cara a cara (como o faço diuturnamente), debates com pessoas de nível, aculturadas e cônscias dos limites de uma discussão elegante e inteligente - o que, definitivamente, não deve ser o seu caso.
.
Durma e chafurde na sua ignorância, "senhor consultor"!

Justamente, Fernando. Mas foi cometido um ato de guerra, um ataque deliberado e premeditado a um alvo dentro do território americano, por uma organização de alcance mundial, bem armada e com farto financiamento, sendo qualificada portanto como força combatente irregular.
Assim, não há como se pensar em ações policiais como as conhecemos, ou aplicação da lei penal. Teriamos ainda que verificar se bin Laden mantinha sua cidadania, e se seu país é signatário do acordo que criou o TPI. São operações militares, com fins em atingir o coração da organização combatente. O que foi feito.

O 11 de setembro de 2001 marca o início de um novo período na história mundial.Os atentados terroristas são uma realidade que deve ser combatida,sem dúvida.A grande interrogação é como?Já se discute,inclusive,desde a década de 80 o chamado Direito Penal do Inimigo(Günther Jakobs),que seria a negação de certas garantias que o Direito Penal do cidadão concede à pessoa em casos extremos,como o terrorismo.Em tais casos,trata-se o indivíduo como inimigo e não como pessoa.É completamente compreensível tal endurecimento das normas penais em casos extremos,como seria a situação de Bin Laden.Assim,a minha opinião é que deveria ter sim existido,mesmo que usando um Direito Penal mais mitigado em seu aspecto garantista,um processo,ainda que doloroso,para legitimar a execução.Ações de Estado devem se dar necessariamente sob o manto da legalidade,sob regras,sem as quais voltamos ao estado da natureza e valerá a lei do mais forte,sem maiores sutilezas e o mais forte sempre será o Estado.Portanto,acho muitíssimo interessante sim o debate sobre a legalidade da ação,não pela vítima, para a qual,segundo o senso comum foi feito Justiça, mas para consagrarmos valores e princípios (difíceis de serem construídos e conquistados) que sempre devem nortear a humanidade e seus governos,inclusive o respeito que estes Estados devem ter para com os indivíduos e outros Estados soberanos.Não é possível,não é aceitável que,juridicamente,concordemos com a possibilidade de um Estado,qual for ele,estar autorizado a executar,assassinar,enfim,eliminar quem quer que seja,mesmo o inimigo,sem qualquer regra a ser observada.Se acharmos isso normal,correto,imagino que deveríamos rever nossos conceitos,pois seria uma terrível involução em nossa civilização a caminho da barbárie.

A ação dos Estados Unidos não foi fundada em qualquer espécie de Direito; foi fundada na vingança. Não existe guerra entre Estados e organizações criminosas como a Al Qaeda ou o PCC. Onde já se viu um país por meio de forças especiais entrar num país para assassinar um criminoso. Isso causa insegurança jurídica no âmbito internacional. Não se iludam, daqui a pouco os Estados Unidos tomam as fronteiras do Brasil com a justificativa de que querem combater o terrorismo. Alguém aqui acha que o governo americano se preocupa com os mortos em 11 de setembro? Se eles se preocupassem com civis não saiam por aí financiando guerra e mandando seus jovens morrer como soldados. O interesse dos políticos americanos é alimentar a indústria armamentista que financia suas campanhas.

Os EUA possuem vários tratados celebrados com o Paquistão, prevendo inclusive auxílio financeiro a este, em troca de apoio ao combate ao terrorismo. Há anos que os EUA possuem bases no Paquistão e também no Afeganistão, com a aquiescência dos governos destes países. Portanto, não houve invasão, nem tampouco violação de soberania, nem ofensa ao direito internacional. Ademais, não existem direitos nem tampouco valores absolutos. A soberania é um princípio digno de respeito, mas está longe de ser um dogma intransponível. Ou então também seria ilegal a invasão da França através da Normandia, nos tempos ocupação nazista da 2ª guerra (não fosse a coalização EUA/Grã-Bretanha, até hoje França e Itália estariam falando alemão). Por outro lado, é infantilidade achar que se pode combater um crime tão abjeto como é o terrorismo, com valores ou princípios e com o sistema penal ortodoxo.

Pois é, Sr. Koffler. Toda a sua "argumentação" mais a empáfia e os bons modos, muito revelam sobre toda a sua capacidade. Não haveria modo e nem sentido em debate algum, ainda que isso fosse o adequado para este democrático espaço.
.
O senhor não tem educação e nem respeito pelo sentimento religioso alheio e mascara a sua falta de cultura com rompantes esotéricos (de secretos, ocultos, justificados), porém absolutamente pueris.
.
Muito feio, ainda mais feito assim, publicamente.
.
Ainda assim, passar bem.

Os Estados Unidos tentam convencer o mundo de que precisamos deles para combater um superpotente grupo terrorista. Que medo. Tem gente que acredita em tudo o que vê na mídia. Imagine, comparar um pequeno grupo de criminosos com a Alemanha Nazista. O Osama Bin Laden não era soldado de nenhum Estado para que se possa falar em guerra. Era um criminoso internacional comum. Para ele bastava o Tribunal Penal Internacional. Tem gente que depois que se forma nunca mais abre um livro na vida e se esquece da importância de se respeitar o devido processo legal.

Fernando, com uma análise tão limitada, ai fica realmente difícil...
O que há havia de comum no bin Laden e em sua organização, formada unicamente para atacar quem não lhe apetecesse? Como é que alguém pode achar isso comum?
Devido processo legal? Vem cá, de quantas operações desse tipo vc já participou? Já esteve em algum combate, ao menos em um treinamento? Paintball, já jogou? Fernando, operações desse tipo não são operações policiais, onde se busca a prisão de um batedor de carteiras, ou traficante. Busca-se, sim, a eliminação de um inimigo combatente, que não vai fugir de você, mas vai tentar ao máximo matá-lo. Com chumbo voando para todo lado, há pouco tempo para considerações legais.
A coisa é, antes de tudo, ideológica, pelo qual ambos os lados estão dispostos a dar a vida. O integrante de uma força como os SEALS Team 6 não estão ali para confabulações sociológicas, mas sim são acionados no pior dos casos. São caras que desceriam ao inferno só para, de sacanagem, roubar o garfo do capeta. São profissionais treinados ao extremo, que jamais correriam riscos para efetuar prisões numa missão dessas, se é que era essa sua missão. Aliás, me surpreende que ainda tenha sobrado alguém vivo na casa. Dai se vê o alto nivel do pessoal que cumpriu a missão. Se fosse um pessoal menos eficiente, nem as paredes teriam ficado de pé.
O devido processo legal, o direito, não tem nada a ver com isso. São ações militares, contra alvos militares. Simples assim.
Simplificar uma situação dessas com meras alegações de que o devido processo legal

Hwidger, até um jogador de paintbal conseguira matar um velhinho caquético com um cajado. Você está desinformado. O diretor da Cia disse que a ordem do Obama era para matar, mas que eles poderiam ter capturado o Bin Laden se quisessem. Claro, você acha que os Estados Unidos souberam só agora onde o Bin Laden estava escondido? Operação de guerra foi no Vietnam, onde, inclusive, os americanos não se sairam muito bem. Além disso, no que refere a esses SEAL, sou mais o BOPE. Este sim tem que enfrentar bandido fortemente armado, ao invés de ficar fazendo operação militar no asilo.

Não posso deixar de reconhecer seu bom humor...hehe
Pode ser que o Osama estivesse de cajado na mão. Seus seguranças certamente não estavam.

"LADRAN, SANCHO, SEÑAL QUE CAVALGAMOS!" A PLEBE IGNARA OBSERVA ENQUANTO A CARAVANA PASSA...

A educação que o senhor exibe, trazida do lar aonde o senhor foi criado é notável, "prof." koffler. Bem como a sua triste e vazia empáfia.
.
No entanto, não me recordo de tê-lo ofendido, comparando-o a um animal. Mas não posso deixar de notar que na história, Rocinante não falava, apenas trotava ou cavalgava, guiado por quem o montava, ainda que por caminhos errados, como contra moinhos.
.
Portanto...sush, "fessô"...

ELE JA FOI TARDE, NÃO TENHO NADA CONTRA OS MULÇUMANOS ,MAS CONTRA OS RADICAIS...QUE VIREM FUMAÇA. SE FOSSEM ENTERRAR, VIRARIA SANTO E A JULGAMENTO , IMAGINEM O QUE ACONTECERIA.