Cardozo diz que há erros jurídicos em parecer sobre impeachment

Já foi garantido direito de defesa na Comissão do Impeachment e ainda reclama dizendo que não foi garantido direito de defesa? Piada pronta. Quem manda ser um péssimo advogado que não sabe redigir uma defesa consistente? No mais, contra fatos, não há argumentos que desconstruam a ilicitude dos mesmos. Fora PT.

Contra fatos não há argumentos. O tal direito de espernear é exatamente este, situação superada ministro Cardozo.

O Min. Cardoso demontra o seu desespero diante de um crime praticado..provado e confessado...está apavorado..sem defesa..nem por isso pode falar as bobagens que tem falado e criticar o Relatório como falho...com erros jurídicos...está expondo a sua incompetência e. fragilidade. Está fazendo tudo o que um advogado criminalista não deve fazer...ou seja: desesperar-se diante de uma derrota do seu cliente. O pior é que parece que não leu a CF88....Esqueceu tudo e fala impropriedades. Uma vergonha para ele..para o governo e para a AGU.

Até agora todos os deputados que falaram contra o impeachment na comissão não contestaram o Mérito do relatório. Falam de tudo. Atacam a todos. Contam histórias mirabolantes. Falam FHC..do Collor..porém não vi ninguém apresentar uma argumentação consistente contra o Relatório em seu Mérito. Não há qualquer prova apresentada que descaracteriza os crimes praticados. Sendo assim não há o que fazer...Nós advogados criminalistas sabemos e vivemos isso no nosso dia a dia. Os governistas não sabem..não conhecem e não vivenciam..por isso não atacam o MÉRITO.

Sim, sim, há um erro jurídico inexcusável! É erro jurídico de pessoa.... E é erro jurídico de designação jurídica do processo.... Deveria ter sido proposto um processo contra o efetivo presidente, que era lulla !!! E ha erro jurídico de pessoa, porque o processo que deveria ter sido proposto é o de interdição civil!!! O presidente yeltsim era um bêbado que não tinha o apelido de "51", porque, na russia, a bebida era a vodka !!! E não há doença no alcoolismo... Mas, no nosso caso, por suas atitudes, pelo chingamento que a mídia nos informa existir, generalizadamente no palácio do planalto; pelas vidraças quebradas, e com base nos laudos médicos e na medicação que vem sendo aplicada, no brasil, ao invés do constitucional impeachment contra a presidente, o que o eduardo cunha deveria ter tido o cuidado de propor ---- já que ele é o alegado "vingador do povo"-- , é a interdição civil da presidente !!!! Pelo menos ela teria tido a chance de provar que, efetivamente, não tinha esquisofrenia, como a mídia noticiou!!! E nos teria dado a chance de demonstrar a verdade real !!! Com o impeachent de dilma, só pudemos demonstrar, corroborado pelas estatísticas do banco central, que não mentem, que 1) dilma ofendeu o legislativo, emitindo decretos e não submentendo as pedaladas a uma lei; 2) que, se pedaladas foram cometidas no passado, quando não havia lei de responsabilidade fiscal, elas não ultrapassaram jamais um milhão de reais e foram contabilizadas como operações de empréstimos, adiantamentos de caixa, que foram pagos em seguida, e não bilhões !

Pois é... A dedicação do titular da advocacia da união tem sido tanta, relativamente ao governo e à dilma, que, certamente "data maxima venia", o patrocínio da união não tem tido supervisão. Servir a um patrão e receber de outro é um crime contra aquele que custeia. O advogado da união, chamado de ministro, tem sido, em tempo integral, um advogado pessoal da presidente. Está ferindo a constituição federal e a lei complementar nº 73! E as demais instituições estão quietas. Por que? Porque há uma lei do fhc autorizando o advogado da união a defender pessoalmente ex-presidentes e presidentes? Mas ela é manifestamente inconstitucional e a inconstitucionalidade já deveria ter sido arguida pela douta oab. Sem dúvida. Mas, ainda temos mais. Se a performance, como advogado de dilma foi elogiada, a despeito de não ter o conteúdo da defesa consistência jurídica, o advogado da união, com as críticas que agora faz, corre o risco de perder a credibilidade que ganhou com a ênfase oral e gestual de sua "performance" ! Sim, foi um bom ator. Mas, se não falar nada mais, poderá enganar o público de que era um bom profissional, que honrava aos advogados. Se prosseguir, com a ladainha da presidente, dará mostras de comportamento de quem 1) ignora a constituição, tal como ocorre com o pt; 2) ignora a lei; 3) não sabe o que é um empréstimo e uma prestação de serviços; 4) dará mostras de que não estudou direito constitucional, para saber que 4.1) lei, é a editada pelo legislativo e aquelas limitadas ao artigo 62 da constituição, editadas pelo executivo; 4.2) o impeachment está regulado na constituição. Decreto é ato ordinatório, somente!

A melhor defesa para a presidente Dilma seria o silêncio. Quanto mais procuram justificar a bandidagem do PT e seus asseclas, mais cresce a indignação e revolta na sociedade.

Só esquecem de mencionar que DILMA esta PREVARICANDO ao usar o AGU pra fazer sua defesa particular e privada. Além disso, também está usando blogs e a imprensa oficial, para fazer sua defesa pessoal e propaganda política do partido PT. E ninguém fala nada.

Pura questão de conveniência, pois se ele estivesse do outro lado como acusador o parecer estaria perfeito ou até faltando incluir mais alguns ilícitos.