Daniella Cicarelli não diz a verdade quando afirma que não foi ela que entrou com a ação que resultou no bloqueio do site de compartilhamento de vídeos Youtube para todos os brasileiros. Ela é, sim, autora da ação, junto com seu namorado e coadjuvante nas cenas de alta temperatura erótica gravadas em vídeo e divulgadas no dito site, Renato Malzoni Filho. É o que se pode notar na decisão da Justiça que proibiu a exibição da peça e que foi reproduzida pela Consultor Jurídico. Ali consta o nome de Daniella como autora, junto com Malzoni.
Em entrevista à TV Globo e à colunista Mônica Bergamo, da Folha de S. Paulo, Daniella afirmou que o responsável pelo processo judicial é apenas seu namorado. “Eu não estou processando o YouTube. O processo é dos advogados do Tato [Malzoni]”, disse a modelo para a Folha. “Quando surgiu essa história toda, vi que, se quisesse processar, teria que processar todo mundo que divulgou a história: os jornais, as revistas, todo mundo. Decidi só processar o paparazzo.”
A ação originária, que foi ajuizada logo depois da divulgação das cenas de amor na praia espanhola, leva, sim, a assinatura de Daniella Cicarelli e do namorado. Já o agravo que resultou na interdição do Youtube, no início desta semana, e que faz parte do mesmo processo, leva apenas a firma de Malzoni.
A ConJur tentou falar com a modelo em seu celular, mas o telefone estava desligado. A revista ligou para o escritório de seu empresário. Foi informada que Daniella não tem assessoria de imprensa e que o escritório não está autorizado a passar informações sobre a vida pessoal dela. A ConJur também mandou um e-mail para Daniella, mas não obteve resposta até a tarde desta quarta-feira (10/1).
Nota da Redação:
Comentário retirado por conter termos ofensivos.
Putz!
Gente, pelo que li acima a mulher teria mentido !
Lembro-me daquele episódio da expulsão da modelo que acompanhava o Garnero na sua festa de casamento, lembro-me das notícias sobre o seu affair na praia com o Italiano, e nada disso me tocou.
Porém, eu só não entendo porque ele iria mentir.
Mentirosa?
Será?
Se for, que coisa mais feia, mais feio do que o resto que ela teria aprontado até agora !
Bem, bem, São as regras do site, que se previne contra eventuais ações, que, dado ao perfil da senhorita em questão, haveriam de se voltar contra ele e não contra um pé-rapado como eu que não teria "suco" a ser retirado.
Paciência.
O comentário retirado foi simples:
Ok. Além de ______ , mentirosa. E daí?
Pois a falta de carater da moça é tanta, que tem coragem de dar entrevista negando que a ação tenha a sua assinatura junto!
São estas pessoas que a mídia paga caro para ser exemplo para os nossos filhos?
Não existem "cenas íntimas" em público. Se são feitas em público, deixaram de ter este carater. Cenas "íntimas" são as realizadas na intimidade. Por isto que se deve escolher bem os parceiros, com toda a liberdade, para não ser comida em público para aparecer. Uma pessoa pública, que vive entrando na casa de todo o mundo, dizendo o que quer e bem entende, não pode desejar que a sua vida pública seja editada pelo judiciário! O que pode ou não pode ser divulgado.
Com respeito ao direito de ação dos nobres personagens ( e Cicarelle é lindíssima, sofisticada e simpática) não vi nada de anormal na divulgação do casal em hipótese de cópulação em praia espanhola. Ora, não é novidade que em praias da Espanha é ilegal a demonstração de sexualidade entre casais ( héteros ou homos, inclusive como ilícito penal. O casal estava, em pleno século XXI, expondo a si próprios a arte do sexo em praia pública. Se a praia é pública e quem fez o filme o fez na mesma praia, não vejo constrangimento nenhum que sejam expostos em filme veiculado em site da internet, também público. As pessoas que viram o ato ao vivo e a cores, algumas, poderiam se sentir constrangidas com a conduta. Outras não. Estamos numa época de "big brother" constante. Nos elevadores somos filmados, na entrada de um prédio somos fotografados, para fazer compras somos monitorados e etc. Assim sugiro ao casal que tenha sua privacidade sexual garantida em locais adequados e não brinquem mais nas praisa públicas espanholas, deixando em paz os usuários do site yu tube, que além de cenas fortes, mostra também outra sorte de documentários importantíssimos à cultura humana.
Otavio Augusto Rossi Vieira, 40
advogado criminal em São Paulo
Neste episódio, Cicarelli provou ser o que os pais de família mais temem que a filha seja: interesseira, sem-vergonha e mentirosa.
Agora dá para perceber a fria em que entrou o Ronaldo Fenômeno.
Sorte dele que, orientado pela mãe, se livrou logo da devassa.
Com certeza, foram as transas mais caras pagas pelo jogador.
Atualmente o craque namora uma humilde dentista amiga de sua irmã.
Se se o casal estivesse fazendo sexo entre quatro paredes,aí sim o Judiciário deveria por o Manto Protetor da Justiça em cima para proteger a intimidade. No caso ,um absurdo tanto a decisão quanto o sexo no meio da praia á vista de todos.
Daniela logo concluirá que esse rapaz não lhe tem afeição nem amizade. Quem tem carinho por uma pessoa não colabora com uma exposição tão inconveniente (quanto eufemismo!)
Ela não deve saber também que sexo na água pode ser prejudicial se a água for contaminada. Durante a suposta conjunção carnal(cujas imagens sugerem ter sido vigorosa) a água pode chegar até as Trompas de Falópio e atingir outros órgãos internos. Pode até provocar endometriose.
Esse intercurso foi realmente desastroso!
Em todos os aspectos.
Que sexo? alguém tirou a roupa? o corpo de ambos estava metade dentro d'água! que hipocrisia das pessoas! Viram "quanta gente na praia???" centenas pra nao dizer o contrário.Aí vem um cara, com o propósito firme de macular a imagem de alguém e sai ileso. E a justiça, os advogados e os juizes precisam parar com essa maniazinha de fazer o que querem,desconhecendo o direito das outras pessoas. Foi infeliz a decisão do juiz e provou como eles nao sabem interpretar as leis emaranhadas que eles mesmos criam. Uma vergonha o judiciario no nosso país. Até o povo, sem estudo tem mais capacidade para aplicar a justiça!
E a imprensa, que quando quer bisbilhotar, tem acesso fácil a tudo, nao vira antes o processo? nao sabia que ela era realmente autora do processo? porque só agora depois que a panela ferveu tanto resolveu divulgar que ela é de fato a autora? ou será que a imprensa amanha vai dizer que foi "mal interpretada", tal qual o Juiz?
Ora, toda essa polêmica por causa de uma simples brincadeira de um casal na agua em uma praia deserta. O fato da modelo ter recorrido a justiça, está garantido na CF, é o seu direito de petição, mas daí a ter amparo em liminares expedidas pelos seus membros, a distância vai longe. A imprensa marrom, continua a mesma, só quer divulgar fatos que causem algum tipo de abalo nos seus " doentes " leitores. Isso em Medicina se chama " delírio paranóico " e é como uma virose, contaminante ao extremo. A tal da Daniella evidentemente está arrependida arrependida, tanto do sexo como da ação, não ficarei surpreso se daqui a alguns dias essa ação fôr extinta por falta de objeto ou desistencia do autor. Bom, em realidade essas coisas fazem parte da história individual de muitas pessoas, aqueles que já tiveram oportunidade de praticar sexo na água do mar, ao sabor das ondas, sabem o quanto isso é prazeroso. Quanto a tal contaminação das trompas de falópio, parece piada de mal gosto..rsrs, mesmo que a Daniella estive praticando sexo no piscinão de Ramos e não numa praia parasidíaca, como foi o caso, a probabilidade disso ocorrer seria quase nula, pois se assim fosse, teriamos de interditar quase todas as piscinas da maioria dos condomínios, porque alí sim,devido ao alto indice de coliformes fecais, quase sempre se transforma num verdadeiro caldo de cultura bacteriana. Gente, acho que se todo mal fôsse esse, estaríamos vivendo num paraíso, o que infelizmente, não é a realidade do nosso país!
Cicarelli
No balneário badalado
Com a safadice que se lhe imputa
Ela dá à vontade para o namorado
Lições de Kama Sutra
Todo mundo goza
Prazer tem até o juiz
Que, cuidador do belo úbere,
Feliz,
Cheio de prosa,
Conseguiu "suspender" o You Tube
Suspender o " You tube" é que foi o grande mal de toda essa história. Quem ainda não teve oportunidade de acessar esse site, sugiro que o faça, pois depois do advento deste site, as viotecas, mesmo a mais famosa de Nova York, se tornaram obsoletas. É uma maravilha, parabéns aos dois jovens criadores. Ficaram milionários de forma merecida.
Criar o You tube ! essa é a diferença que existe entre o processo criativo, intelectual, engenhoso e democrático e as infelizes e malogradas iniciativas que só demonstram o quanto a humanidade se afasta vertiginosamente dos seus princípios morais. É a arena da vida !
A notícia das cenas de sexo de uma brasileira numa praia da Espanha apinhada de gente se espalhou pelo mundo. Saiu até no The New York Times.
Cicarelli deu uma boa contribuição aos que desejam mostrar nossas mulheres como fogosas parceiras sexuais.
A Justiça, na ânsia de proteger a “pureza” da compatriota, acabou por chamar a atenção do mundo inteiro para a imagem libertina de nossas fêmeas.
Depois não protestem contra o crescimento no Brasil do turismo sexual.
Um desembargador paulista determinou que em todo o país o You Tube fosse tirado do ar. Teve de voltar atrás. A modelo mente.
Em vários países, as pessoas se divertem.
Umas, com a falsidade e a sem-vergonhice da brasileira. Outras, com a piada do magistrado.
A sujeita dá a pomba ao ar livre, em plena luz do dia, na presença de crianças e familiares, não vai presa, e o povo brasileiro ainda se compadece dela. Acorda Brasil.
Um absurdo o sexo além de ser ao ar livre e sem preservativo. Que péssimo exemplo para os adolescentes.Aliás, o virús HIV está aumentando entre os adolescentes...
Dois péssimos exemplos.
Não há nada de inocente nesse episódio de follhetim de 5ª categoria. Armaram ação de marketing e tiveram sucesso. Hoje sexo, sucesso, dinheiro e divulgação se entrelaçam, com as devidas ajudas do judiciário, claro. Por isso, entendo que o judiciário deveria desde o início considerar inepta, ou desconhecer do pedido, pois tem mais o que fazer e muito mais sério.
Parece-me,pelo que se vê no vídeo(vi depois da proibição!),que a praia não é deserta!
Não entendi! Se a "moça" não queria ser vista, não queria a se expor daquela maneira, por quê não foi para casa? Qualquer uma "ronaldete" ou não, teria o mesmo fim.
Caramba, esse assunto está dando IBOPE tb aqui no site... O que se esperar mais dos seres humanos? Jogos de interesses, orgulho, manipulação de vidas alheias, inveja, mentiras, crimes bárbaros, exibições de fraquezas intimas, corrupção, familias desestruturadas, menores abandonados etc... etc... O que aconteceu em Sodoma e Gomorra foi um nada em relação ao que aconteçe no mundo atual. Somos todos culpados, sem exceção... Atire agora a primeira pedra, aquele que.............
O professor Prado aborda uma questão antiga, a da "Socieade do Espetáculo" (Guy Debort. Agora e cada vez mais chula com a invasão, na mídia, de pessoas desqulificadas para o sucesso. Ou para mantê-lo, a qualquer custo, causam danos sociais, pelo mau exemplo,que poucos percebem. Parabéns Aline. A reportagem demonstra que a "mocinha" é a autora, sim, da querela. Designa que a além de "especulosa" a dona Cicarelli é mentirosa. E o judiciário vai ficar inerte diante da burla. Aliás, nossa leis tem uma bula infalível para esses e outros tipos menos votados: ser mentiroso é ser virtuoso. O gafanhotos. sanguessugas et caterva que o digam.
Por que esconder, através de medidas judiciais ou 'às escondidas', as sacanagens, as patifarias e as roubalheiras de fudêncios braileiros? Tá valendo tudo nessa república de bananas...
Nota da Redação:
Comentário retirado por conter termos ofensivos.
Lamentavelmente o "gran circo cicarelli" abriu a sua lona e vai de vento em popa aqui nas paginas do site e de toda a grande Imprensa em geral. A notoria "pistoleira das alterosas" na sua incansavel e morbida busca pela notoriedade a qualquer preco , ja protagonizou varios incidentes variados desde que comecou a aparecer ,mais pela sua boquinha quilometrica ( que excita o imaginario e a libido de muitos marmanjos) do que pela sua real competencia pessoal. O grande golpe dos holofotes foi quando conseguiu aquele casamento Disneyano num castelo na Franca com o mais famoso nescio de Bento Ribeiro , bucolico suburbio Carioca, de quebra armou aquele barracao com a outra "mudelu" que terminou ate saindo bem na foto. Agora esse episodio nas praias calientes de Espanha a vista de todo mundo , galinhagem explicita num lugar publico e ainda vem com o topete de falar em privacidade , ha ha ha ha, nem o pessoal do Panico na TV faria melhor.
O mais preocupante e a "isca" que foi lancada e a Justica????? mordeu topando participar desta pegadinha no You Tube, logo em seguida "sua esselenssa" sentindo o tamanho da "M" que ajudou a protagonizar , recuou estrategicamente com um discurso arrumadinho de tropa em retirada, o pior e que o estrago ja estava feito , a imagem do Brasil ficou manchada a nivel internacional pois dentro dos "15 minutos de fama" do esselenssa, ficamos momentaneamnte rebaixados ao nivel de republiquetas fedorentas que censuram a Internet. O que aconteceu foi que ao se proibir o acesso ao You Tube, praticou-se uma violencia na liberdade de informacao equivalente a se tirar por qualquer periodo que fosse, um grande jornal de circulacao.
Os demais nescios envolvidos nesta palhacada informatizada so se esqueceram de um detalhe , no verdadeiro territorio livre da Internet , quando nao se pode acessar pelo caminho "a" , resta sempre o B , o C e por ai vai , ou seja , palhacada inocua no plano real.
A pudica mocoila em questao agora podera arrotar para os que convivem com ela no mundo dos "farelos" que conseguiu com a ajuda da nossa justica????? retirar um site internacional do alcance dos Brasileiros por um dia inteiro , tremendo feito! Lembremos que isso faria o staff do General Medici babar de inveja nos pouco-saudosos tempos da ditadura militar.
Ontem mesmo na televisao que adora esses assuntos folhetinescos , a pudica em questao declarou para quem quisesse ouvir de que "nada tinha a ver com a acao , que tinha sido o nmorado dela o autor , no caso , a outra parte" ( faltou dizer se a outra parte tem algo a ver com com recheio de sungas de praia........)
Pobre Pais que fica obrigado a perder tempo com inutilidades desse calibre , e o que e pior, com a "ajuda" gratuita da nossa dita justica????????
Desculpem pelos problemas de acentuacao, teclado ainda com problemas.
Dois conseguiram acesso à mídia, uma mensalina pretensamente internacional e um magistrado mediocre.
Motivos sobejam para que nenhuma decisão seja concedida bloqueando o acesso ao meterial tido como danoso.
Em primeiro, porque a relação sexual entre os parceiros foi mantida em local público, assumindo, assim, todas as consequências do ato praticado.
Em segundo, pelo mesmo motivo fático - relação sexual em local público - falta um requisito legal imprescindível para a busca da tutela jurisdicional, que é a honra a ser preservada. Posto que pratica relação sexual em lugar público, segundo a orientação moral implantada em sociedade evoluida, está despida dos princípios e normas que regem as relações em sociedade.
Em terceiro, a legislação brasileira não adimite o bloqueio ao acesso a qualquer tipo de informação, pois no Brasil os conflitos de interesse na hipotese de excesso no exercício da liberade de expressão se resolve em indenização por danos materiais e/ou morais.
Em quarto, pelo conteúdo veiculado, é possível cogitar que a filmagem era do conhecimento da Cicarelli, pois, por pelo menos duas vezes ela encara a câmara.
Não é possível que o magistrado não tenha percebido tais circunstâncias. Sob pena de ficar em dúvida sobre a sua capacidade intelectual.
Não há muito o que comentar sobre o comportamento da moça. Fez o que quis, onde quis e assumiu o risco. Quanto a decisão do MM Juiz, não importa se certa ou errada, está claro que não teve a intenção de censurar o conteúdo inteiro do site e sim, apenas, o vídeo em questão. Se há impossibilidade técnica em censurar apenas um vídeo, aguardo algum perito se manifestar. Só assim será possível avaliar até onde a censura é "culpa" do Juiz ou das operadoras que forçaram a barra. Por outro lado, claro que também considero que o Exmo. Juiz decidiu equivocadamente e a maior prova é a desfaçatez e cara-de-pau da moça em ir à TV e afirmar que não é parte no processo. Mentira deslavada, sabe-se lá com que intenção. O problema é que a grande maioria assiste TV mas não lê jornais, menos ainda o CONJUR. Enfim, o que quer a moça com tudo isto, além de exposição na mídia e minutos no nosso tempo falando sobre isto? Sinto-me com um chapéu cônico na cabeça, mas acredito que nosso Ilustre Magistrado não merece as análises rasas que estão fazendo sobre sua atuação.
"Em rio que tem piranha, jacaré nada de costas". Como existe piranha, é bom que todos nós, inclusive o Judiciário, fiquemos "espertos".
acdinamarco@aasp.org.br
A moça parece não ter a menor noção sobre as consequências dos atos que pratica dentro e fora da praia.
Primeiro, namora livremente "sem a noção de que poderia estar sendo observada". Depois ela assina uma procuração "sem a noção da finalidade do documento" e por fim "ela diz que somente o namorado é o autor da ação comentada". Se a história do site continuar a repercutir na mídia, logo mais ela estará afirmando que a imagem ali estampada não é a dela.
Fala sério mocinha!
Ah perai! Ninguém lembrou da declaração da MTV? Aquela declaração "oficial" no blog deles onde eles afirmavam que o responsável pelo processo era o namorado e não ela?!
To mandando o primeiro link sobre essa declaração q vi pela frente, tem vários por ai:
http://www1.folha.uol.com.br/folha/informatica/ult124u21337.shtml
O que mais pode-se esperar de uma emissora de TV que mente de uma maneira tão deslavada para os seus (ex) telespectadores. Ou será que uma emissora de TV afirma e coloca o seu nome em informações imprecisas?
Dane-se essa depravada (não vejo substantivo mais leve para alguém que transa na praia), dane-se a MTV, dane-se a justiça brasileira que fica se queimando com besteiras ao invés de resolver o que interessa, e dane-se a mídia que a gente tá ajudando a fazer pra ela, falando sobre ela (ela tava encostava pegando pó), lendo notícias sobre o assunto e fazendo contas em site só pra postar um comentário pra falar mal dela.
Chega dessa mentirosa depravada cara-de-pau, chega da MTV, chega.
Gostaria de enfatizar que bloquear o site é que desproporcional, já que essa moça já saiu em inúmeras revistas pelada.
Eu só fico pensando o seguinte: como o ser humano é ridídulo e hipócrita. Todos fazem o que a Daniela fez e se não fizeram é porque ainda não tiveram oportunidade. Mas a inveja é algo perverso e medonho que come o invejado pelas entranhas. Deixem a garota em paz. Se ela fez o que fez é problema dela. Como é fácil perturbar o ser humano mal resolvido!! Por causa de uma picuinha destas, ( e ninguém tem nada a ver com a vida desta moça) esse "auê" todo!! Tantas coisas foram feitas pelo governo para calar a boca de vários setores da sociedade, como a mordaça ao MP, caçada a jornalistas, encrenca com os jornalista pq fazem reportagens falando verdades do governo e este não gosta....tanta corrupção,governo que diz que vai fazer o Brasil crescer "mas não sabe como"...tanta coisa importante acontecendo e ficam se pegando com esta picuinha. Precisa ter uma paciência !!!!!
Eu tô vendo muita, mas mutia perversidade nos comentários das pessoas. Se tivesse "um Coliseu com leões que comessem gente" aqui no Brasil, isso ia fazer o maior sucesso pq as pessoas estão querendo ver sangue!!!Dá para se notar nos comentários de alguns. É a velha natureza humana!!! Perversa e cruel, louca para atirar a primeira pedra!!! Como se não tivesse pecado nenhum!!!
Cara Dra. Luciana2007:
"Todos fazem o que ela fez"!
"Todos" quem, cara-pálida? Eu não! Devo presumir que a senhorita o faça?
Se sim, que horror!
Um detalhe curioso:
A modelo e "vulgo-atriz-apresentadora" e Ex-Namorada de Jogador de Futebol (esta sim nua verdadeira função! *rss) já possui mais de 10 notícias neste site em seu nome; é só efetuar uma busca. E reparem que este é um site sobre Direito, com matérias eminentemente de cunho Jurídico. Imaginem quantas iremos encontrar num site sobre celebridades ou outros do estilo de "fofocas".
Enfim, a Ex-Namorada de Jogador de Futebol conseguiu o que queria.
Porque Sr. Richard? O senhor não faz o que ela faz? O senhor não pratica relações sexuais ? Porque o fato da garota ter feito em público e na praia não é problema meu e não me tira o sono. Problema dela. Ficar dando esta repercussão é ridículo. Isso não me choca. O senhor sabe o que me choca? Dá uma lida nesta piadinha:
ZELADOR CONVERSANDO COM UM MORADOR...
Conversando com o zelador do prédio onde moro, ouvi o mesmo pedir
que intercedesse junto à administração para que o demitissem.
Curioso quis saber o motivo e, quão foi a surpresa:
O zelador contou que tem dois cunhados desempregados lá mesmo em
Natal e que, por conta da bolsa escola, cartão cidadão, cartão
alimentação, vale gás, transporte gratuito, refeição ( acreditem -
Vale refeição ) e demais benfeitorias do nosso pobre governo dado
a título de esmola,vivem melhor que ele.
Aí paramos e fomos fazer umas continhas:
-Bolsa escola - R$ 175 reais para cada filho que freqüente as aulas
(suponhamos que sejam apenas dois ) - R$ 350,00 (em dinheiro) ;
-Cartão cidadão (Que o intuito é restituir a cidadania ) - R$ 350,00( em dinheiro);
-Vale gás - (um por mês ) - R$ 70,00 ;
-Vale Transporte ( calculamos 4 passagens diárias, que é uma boa média ) - R$ 8,00/dia
x 20 dias = R$ 160,00 ;
-Vale refeição - (uma por dia) R$ 3,50/dia x
30 dias x 4 pessoas - ele a esposa e os dois filhos ) - R$ 420,00
Em dinheiro - R$ 700,00
Em serviços - R$ 650,00
TOTAL - R$ 1.350,00, acreditem, R$ 1.350,00
Motivo do pedido do zelador - O seu salário acrescido de horas
extras e tudo +, R$ 830,00.
Como ele tem três filhos em idade escolar, para ele é vantajoso
ficar desempregado e ter esses benefícios. Seu salário iria girar em
torno de
R$1.525,00, quase o dobro do que ganha trabalhando.
Como diria nosso amigo ( expurgado das TV's por se opor ao Lula )
Boris Casoy , ISSO É UMA VERGONHA.
Sabe quem paga por isso? - NÓS, que pagamos imposto de monte!!!!
O GOZO
Cada qual goza como quer e pode
Uns, se relam na Espanha
Outros, ralando aqui o dia inteiro
Mas há gente que estranha
A galhofa do brasileiro:
O rude, o funesto, o tosco antropóide
Luciana 2007:
"Eu tô vendo muita, mas mutia perversidade nos comentários das pessoas. Se tivesse "um Coliseu com leões que comessem gente" aqui no Brasil, isso ia fazer o maior sucesso pq as pessoas estão querendo ver sangue!!!Dá para se notar nos comentários de alguns. É a velha natureza humana!!! Perversa e cruel, louca para atirar a primeira pedra!!! Como se não tivesse pecado nenhum!!!"
Você não pegou o espírito. Por mim você pode ter relações no telhado da sua casa, no meio da rua, na padaria, não consigo ligar menos para o que você ou qualquer outra pessoa faça. Não é esse o motivo da indignação da maioria dos comentários.
Agora, bloquear um site da internet, onde todo mundo é livre para colocar o que quiser, é outra história. E o pior, MENTIR que não o fez. Mas não tem problema, a verdade vem à tona uma hora ou outra:
http://www1.folha.uol.com.br/folha/colunas/zapping/ult3954u148.shtml
Estou ciente de que ela não pediu pra tirar o site do ar, e sim proibir a exibição do vídeo. Sei que essa decisão foi uma bela lambança jurídica. Mas ela é a autora da ação contra o youtube, ela tem que se responsabilizar pelos resultados do processo que ela originou.
Perceba que se ela proibisse a exibição de um vídeo onde aparece ela fazendo arroz em uma cozinha a revolta da maioria seria a mesma: o conteúdo do vídeo pouco importa.
danielz , vc é um dos que está ajudando a atirar pedras. Vc é que não pegou o espírito!! Detenha-se, então, em comentar a decisão que quer retirar o site do ar!!!
LUCIANA
Cada qual goza como quer e pode
Uns, se relam na Espanha
Outros, ralando aqui o dia inteiro
Mas há gente que estranha
O bom humor do brasileiro:
A rude, a funesta, a tosca antropóide
Cara Luciana, se queres defender a Sra. Ciccarelli.
Se achas que todo mudo quer fazer o que ela fez, então faça o seguinte:
Transe numa praia pública e mande o seu vídeo para mim.
Se for bonita, vou colocar na mídia, agora se for feia, me desculpe, mas vou jogar na lata do lixo.
Essa moça (Daniella Cicarelli) na minha opinião deveria ser processada pelos pais de família no Brasil que tiveram seus filhos assistindo ao vídeo despudorado dessa moça.
Ela presta um deserviço à educação dos filhos das famílias vbrasileiras.
Que tal ajuizarmos Ações de Indenização contra essa moça?
Ah, Dra. Luciana2007 faça-me o favor, essa foi de doer o calo.
Sexo? Eu faço sim, pois sou casado.
Mas é no interior das quatro paredes do meu quarto conjugal e não em praia pública!
Tenha melhor sorte, ou competência, da próxima vez, nos seus ambíguos comentários e tente não misturar "alhos com bugalhos".
Passar bem.
Richard, o senhor deve ser um homem casto, virgem e sem pecados para ficar crucificando uma pessoa que fez uma coisa que não lhe diz respeito. O senhor se choca com duas pessoas fazendo sexo na praia? Tenha dó. O que o senhor tem a ver com isso!! Inteligentes são os seus comentários, muito competentes, sim pq ficar curcificando uma pessoa é algo muito competente a ser fazer. Aliás, isso é coisa de quem não tem o que fazer. Além disso, eu não ouvi um único comentário crítico a respeito do namorado dela. Pois isto mostra o machismo maldito que corroi determinadasa pessoas.
Eu me solidarizo sim com ela. E sou mesmo bonita, se é o que lhe interessa. E mulher bonita sofre discriminação também. Talvez porque eu seja bonita e bem resolvida eu não me choque com tão pouco a ponto de crucificar uma pessoa que nunca me fez nada de mal!!! Porque não crucificam o namorado dela? Porque ninguem aqui abre o "bico " para criticar o namorado? Preconceito sim é coisa de pessoas mal resolvidas. Acho simplesmente que existem coisas mais importantes acontecendo no Brasil que deviam estar chamando a atenção das pessoas. Mas quando o assunto é crucificar as pessoas ( quem nunca fez coisa errada?). O seu comentário mesmo é machista. O fato de eu nunca fazer o que ela fez não me dá o direito de ficar crucificando a garota.Eu acho que tem muita perversidade nestes comentários que me lembram a idade média quando as pessoas queriam mais é ver os outros queimarem na fogueira. Isto não é normal! Querer ver os outros se darem mal é que não é normal. Isto é inveja!! Porque ela é bonita, independente, trabalha, não deve satisfação a ninguém, paga impostos que sustentam um monte de político corrupto!!! Isto incomoda muita gente!! Afinal de contas, a quem ela machucou fazendo o que fez??? Deixa a garota em paz!!
E agora vão fazer patrulhal ideológica porque defendo a garota. Além de tudo, tem muita gente anti-democrática aqui!! Acho que o que está pegando nestas pessoas que me criticam é que elas estão se identificando com aquelas pessoas que correm para a praça pública quando tem alguém sendo enforcado. Adoram ver os outors se prejudicando. Ela só prejudicou a ela mesma. Deixem a garota em paz.
Agora, Sr. Richard, acho que faz muito tempo que o senhor não tem uma tarde de amor , paixão e tesão como eles tiveram........!!!!
Ah, cara Dra. Luciana2007:
Um amigo muito generoso aqui mesmo do Conjur disse que eu estava a merecer um certificado de "desmistificador-mor" deste democrático espaço.
Isso tudo porque tento, o mais possível, desnudar os "argumentos" de pessoas intoxicadas, culturalmente falando, cultoras do relativismo ético ou militantes da inversão de valores, como os PeTralhas que podemos amiúde observar pululando neste espaço.
E eu confesso que os seus comentários últimos, andam se prestando à critica, senão vejamos:
1) No seu primeiro "post" dos últimos 4 (que persistência!) que a Srte. teve a bondade de endereçar a mim, a srta. disse que eu devo ser o "um homem casto, virgem e sem pecados para ficar crucificando uma pessoa que fez uma coisa que não lhe diz respeito".
Bem, em primeiro lugar, casto sou, com efeito, porque procuro respeitar a minha esposa e ao meu casamento; virgem não, porque, como já disse, sou casado; sem pecados? Jamais! Eu os tenho em quantidade e variedade provavelmente superior à maioria das pessoas.
"Ficar chocado"? Ah, minha bela Dra. Luciana2007 (estou confiando na sua avalição sobre si mesma, claro), eu já tenho 46 aninhos e são precisas coisas bem mais "cabeludas" do essa mera fornicação para me deixar "chocado"!
O problema que a srta. não alcançou, ou pior, preferiu deixar "de lado", foi o fato de os dois jovenzinhos "no cio" terem se dado à safadeza, na frente de quem por lá estivesse, à luz do dia!
Pior ainda, terem instrumentalizado a Justiça brasileira, dando de "vítimas", sobre fato ocorrido no exterior e divulgado por um site ídem, até chegarmos a uma forma abrupta e intolerável, de censura, num precedente péssimo e o qual, acredito, nunca deveria ter acontecido.
Quanto ao sr. "tato" Malzoni, qualifico-o da mesma forma que a messalinosa srta. cicarelli, com uma pequena diferença que à srta. não deverá ter escapado: diz o vulgo, num baixo mas interessante dito que: "Deus deu duas cabeças ao homem e sangue para apenas uma". Em resumo: como diziam as nossas avós, "quando uma está funcionando, a outra não está".
E isso não é machismo, mas apenas REALIDADE. É inegável que as mulheres possuem dotes de sedução insuspeitos e que os homens a eles se rendem com bastante facilidade. Ou não?
Então, o que eu tenho a ver com isso? A simples e democrática oportunidade, proporcionada por este espaço, de expor o que eu penso a respeito de toda esta ridícula "mixórdia", de quinta categoria e que acabou por nos expôr no exterior, confirmando todos os estereótipos de "facilidade" da mulher brasileira (ou a srta., tão feminista, não notou este detalhezinho de nada?)de forma absolutamente dispensável. Eis o que eu tenho com isso.
E sem querer "crucificar" (com aspas e sem aspas) ninguém, hein?
2) No seu segundo comentário a srta., além de nada menos do que cinco menções à crucificção (a srta. é assaz religiosa ou tem fixação obsessiva pelo tema?) teve a pachorra de dizer: "Acho que o que está pegando nestas pessoas que me criticam é que elas estão se identificando com aquelas pessoas que correm para a praça pública quando tem alguém sendo enforcado. Adoram ver os outros se prejudicando. Ela só prejudicou a ela mesma. Deixem a garota em paz".
A srta. acha isso mesmo ou foi só uma tirada infeliz de sua parte. Eu, pessoalmente, nunca presenciei um enforcamento, sendo que o último que se realizou no nosso País foi em 1871, no famoso caso do fazendeiro Alberto da Motta Coqueiro, acusado e condenado pela notória "Chacina de Macaé".
Depois, a srta. deve se achar uma verdadeira "paladina da justiça", não? Pois eu já a li defendendo o aborto (gostaria de saber quem defende os fetos, inocentes e indefesos?) e agora
a sua desabrida e valorosa defesa da "moça". Ora, ora, ora.
Sabe o que me vem à mente neste caso? Uma passagem que o Cronista e escritor João Ubaldo Ribeiro contou de sua juventude. Disse ele que estava em Itaparica durante o carnaval e que ele e outros amigos vestiram-se de mulher. Voltando à casa para apanhar uns "petrechos" carnavalescos e estando defronte ao armário da sala, recebeu uma vigorosa pasada de mão, por baixo do vestido de seu avô. Pulando assustado, gritou: "Ô vô, sou eu!". Ao que o velho teria retrucado, sabiamente: "QUEM NÃO QUER SER, QUE NÃO PAREÇA". Em assim sendo, quem não quer passar por vadia...
3) Finalmente, no seu terceiro "post" (que paciência!) a srta., nutrida do mais vivo interesse pela minha satisfação sexual disse: "Sr. Richard, acho que faz muito tempo que o senhor não tem uma tarde de amor, paixão e tesão como eles tiveram........!!!!".
Engana-se, cara e bela Dra. Luciana2007, engana-se! Saiba que tenho o privilégio de trabalhar em casa. Em assim sendo, ainda mais nestes tempos de recesso forense, muitas são as tardes livres! Se é que a srta. me entende!
Mas ainda assim, agradeço todo o seu interesse pela minha satisfação sexual.
Passar bem.
p.s. Não entendi muito bem, dois conceitos seus: a) O que é que tem a ver licenciosidade fornicativa em público, com roubalheiras dos "pralamentares" e (des)governantes de que dispomos?
b)"anti-democráticos" são aqueles todos que não tem a mesma e "liberal" opinião que a sua?
Prezados Srs,Sras,Drs.e Dras.
Os comentários rumaram para ataques. pessoais. Também notei que só o comportamento da mulher foi condenado. O rapaz não recebeu críticas semelhantes! Não foi chamado de devasso
despudorado,de exemplo negativo, etc..
Tudo muito machista.
Os dois foram irresponsáveis, agiram intencionalmente(projeção na mídia) e foram exibicionistas.
Que arquem com as consequências (como tudo na vida).
O ÚNICO lado positivo dessa polêmica toda foi a demonstração de quanto a comunicação eletrônica ainda é desconhecida.Cordialmente, Maria.
Queiram desculpar o "são precisas coisa mais 'cabeludas'" ao invés do correto "É PRECISO coisas...". Burrice.
Dra. Luciana : li, com muita atenção, tudo que escreveu. Sinto pena de seus pais : tanto que se esforçaram e a filha chegou onde chegou. Quanta decepção para eles !!! Afinal, eu também sou pai.
acdinamarco@aasp.org.br
Muito pertinente colocação, Dr. Dinamarco. Muito pertinente.
Saudações.
Concordo com o Dr. Ricardo e Dr. Dinamarco.
Essa moça LUCIANA 2007 não tem senso de valores morais.
Tenta defender (aparentemente por espírito de emulação) o que é inaceitável (pelo menos da minha opinião e de alguns ilustres colegas).
Errados certamente estão ambos, tanto a fornicadora da Ciccarelli, quanto ao seu narmorado.
Este certamente terá glórias a louvar, tanto que não está indo á Justiça para discutir o vídeo.
Agora, não adianta minha Cara Luciana ficar divulgando argumentos vazios ou ficar tauteando argumentos.
A Sra. Ciccarelli está errada em ficar fazendo putaria em lugar público e a Sra. está errada em defender essa putaria nesse site, pouco importando que você tenha ou não inveja dessa Senhora.
É aquela velha: "quem fala o que quer, ouve o que não quer"
Você precisa estar logado para enviar um comentário.
Fazer login