O advogado Roberto Podval descartou acareação entre a mãe de Isabella, Ana Carolina Oliveira, com o casal Nardoni. Ela estava à disposição da Justiça desde o primeiro dia de julgamento e chegou até passar mal nesta quinta-feira (25/3) pela manhã. Esse foi o principal motivo para a sua dispensa. Um psicólogo forense atestou que Ana Oliveira está com o psicológico abalado e não podia fazer a acareação. O julgamento foi interrompido às 20h50. Na saída, diante da fúria dos manifestantes pedindo Justiça, Podval afirmou ter “pena dos manifestantes, pois amanhã vão bater na porta de um advogado para defendê-los da fúria do Estado”.
O pedido de acareação foi motivado depois do depoimento da mãe de Isabella, que, segundo a defesa, mentiu em alguns momentos. O seu depoimento foi colhido logo no primeiro dia do Júri. O tema já tinha sido motivo de discórdia na quarta-feira (23/4). O juiz Maurício Fossen tinha indeferido o pedido da defesa de manter a acareação, mas resolveu voltar atrás no momento de fundamentar o seu despacho.
Fossen percebeu que cercearia o direito de defesa dos réus e levantou a tese da plenitude de defesa, prevista na Constituição, que garante mais direito que a própria ampla defesa. Um dos direitos é que poderão ser usados todos os meios de defesa possíveis para convencer os jurados, inclusive a acareação entre testemunha e réu.
O quarto dia de julgamento também foi marcado pelo depoimento do casal. O depoimento de Anna Carolina Jatobá durou mais de quatro horas. Entre frases confusas e desconexas, ela relata diversos abusos da polícia durante a fase de investigação. Conta que foi pressionada para se declarar culpada desde o início. “Eles [investigadores] me perguntavam se eu tinha noção do que era a cadeia, além de reforçarem que Alexandre tinha curso superior completo e eu não.”
Anna também contou que ficou sabendo da proposta que a polícia fez para o seu marido, na época do crime, para ele assumir a responsabilidade pelo homicídio culposo (aquele que não tem intenção de matar), em troca de sua inocência. Questionada se os seus advogados tomaram providência depois de saber do tal acordo, ela disse que não.
Outro ponto alto do depoimento, foi a declaração de Anna de que a delegada Renata Pontes fez de tudo para ela dizer que Alexandre tinha cometido o crime. “A delegada disse que ele [Alexandre] era um psicopata, que tinha cara de psicopata.” Enquanto isso, Alexandre escutava atentamente o interrogatório da mulher.
Antes de Anna, Alexandre foi interrogado. Na maioria das perguntas, dizia não se recordar do seu depoimento anterior. Nardoni chegou a perguntar para o promotor onde ele queria chegar com tais perguntas. A ousadia foi interrompida pelo juiz Maurício Fossen. O juiz garantiu que se a pergunta fosse impertinente ele mesmo iria interromper.
O casal entrou em contradição em vários momentos. Alexandre disse que não trancou a porta do apartamento depois de ter deixado Isabella. Já Anna disse que ele tirou a chave do bolso para abrir a porta. Alexandre disse que não colocou a cabeça no buraco para ver a filha no terraço. Do outro lado, Anna disse que ele colocou sim a cabeça pelo buraco da janela.
A próxima fase do Júri será de debates. A acusação tem duas horas e meia para falar. Depois vem a réplica (que ficará a critério do promotor). Se ocorrer a réplica, passa-se à tréplica, com a fala da defesa por duas horas.
Após encerrada a fase de debates, o Conselho de sentença reúne-se na sala secreta com o juiz, promotor e advogados, para votação dos quesitos, que determinará o veredicto (absolvição ou condenação). Terminada a votação, o juiz lê a sentença em plenário, com base na decisão dos jurados.
Não há como negar que é função da Ordem dos Advogados requerer segurança ao advogado, colocando-se também ao seu lado nesse momento em que este está sendo claramente vilipendiado, senão agredido, por sua atuação profissional.
Aonde estão os combativos membros da nossa tão nobre comissão de prerrogativas??!!
Lamentável. Mídia, desocupados e promotor fazem papel de Torquemada, massacrando e impedindo que a defesa seja exercida na sua plenitude.
Parabéns ao nobre magistrado!!!
Atitude correta.
CHEGA DE LADAINHA E SENSACIONALISMO POR PARTE DA IMPRENSA. ALIÁS, O CONJUR CERTAMENTE DIVULGARÁ NOS PRÓXIMOS DIAS, QUE ALGUMAS DAS MATÉRIAS ENVOLVENDO ESTE EPISÓDIO, BATREM RECORDS NOS COMENTÁRIOS!!!
DA-LHE SENSACIONALISMO!!!
BATERAM
Armando do Prado,
Se o julgamento está acontecendo no interior do plenário do júri, se os jurados estão confinados e não têm acesso a nenhum meio de comunicação (rádio, tv, jornais e internet), se as testemunhas também permaneceram confinadas e já foram ouvidas e dispensadas, que utilidade existe para a defesa dar entrevistas ao vivo ao final de cada dia de julgamento?
Ué, se a OAB e os senhores advogados tanto reclamam do "circo" midiático formado em torno do julgamento dos Nardoni, por que a defesa dele participa, todos os dias concedendo entrevistas coletivas e se manifestando perante a mídia?
Se isso está incomodando a defesa e prejudicando o julgamento, o advogado dos Nardoni deveria entrar mudo e sair calado do fórum, apenas se manifestando na defesa dos réus, dentro do plenário.
Ou não?
ATENÇÃO OAB, PRECISAVAMOS LOCALIZAR ESTE IMBECIL E COVARDE E PUNI-LO RIGOROSAMENTE!!!
LAMENTAVELMENTE, TEMOS QUE DEPARARMOS COM UM SUJEITO "INSANO", O QUAL AGREDIU COVARDEMENTE O DR. ROBERTO PODVAL.
VEJAM, A CONDUTA LASTIMÁVEL:
http://noticias.uol.com
A afirmação do Advogado Roberto Podval de que tinha pena dos manifestantes, pois um dia procurariam um advogado para defender-lhes da fúria do Estado é brilhante. Realmente, o povo não sabe o que é a fúria do aparelho Estado. Em momentos como este eles não sabem que hostilizar um advogado que está fazendo seu trabalho e pregar uma punição aos reús sem, no mínimo, o devido processo legal pode ter um custo alto: um Estado totalitário.
Caro Maurício, au dar as entrevistas, o advogado está tentando apenas dar a versão dos acusados, coisa que a mídia nunca se preocupou em fazer.
O promotor nesse caso não traz fundamentos. Ele apenas busca legitimar o Estado ao qualquer custo. É bem típico de promotores: defender práticas punitivas sem fundamentos concretos.
A afirmação do Advogado Roberto Podval de que tinha pena dos manifestantes, pois um dia procurariam um advogado para defender-lhes da fúria do Estado é brilhante. Realmente, o povo não sabe o que é a fúria do aparelho Estado. Em momentos como este eles não sabem que hostilizar um advogado que está fazendo seu trabalho e pregar uma punição aos reús sem, no mínimo, o devido processo legal pode ter um custo alto: um Estado totalitário.
Caro Maurício, au dar as entrevistas, o advogado está tentando apenas dar a versão dos acusados, coisa que a mídia nunca se preocupou em fazer.
O promotor nesse caso não traz fundamentos. Ele apenas busca legitimar o Estado ao qualquer custo. É bem típico de promotores: defender práticas punitivas sem fundamentos concretos.
Particularmente,já fiz comentário, eu como advogado procuraria não liberar a mãe da menina, porque o circo já foi montado, Só aparecerá o picadeiro, com palhaços (palhaços já apareceram e tem aos monte) quando também conseguirem condenar o Advogado. Já entraram condenados - os dois - imaginem o circo do promotor com a mãe liberada e chorando em plenário.
Para quem quise questionar, tenho família, filhos, mas defendo o direito e a verdade.
Lembrem de Raimundo Paschoal Barbosa. Poucos sabem o que ele sofreu e passou.
Abraços.
Para qualquer imbecil com inteligência ...limítrofe ao menos... eu digo. Observe uma mídia tendenciosa e uma mídida honesta. Vi entrevista com um advogado - juiz aposentado, inteligente, não vou citar o nome porque quem o conhece o conhece, tenho certeza que certos bacharéis imbecis não o conhecem, que fez uma explanação excelente sobre o caso em tela. Bom... O ciro quem montou foi a acusação, diga-se policia e ministério público. Já entraram os tres condenados. Errei, os tres não, os quatro. Porque quatro, já digo porque só os imbecis não o percebem. Os dois primeiros, foram pai e madrata. Os outros dois, foram o porcaria do avô e o porcaria do advogado.
Em algum dia pela frente, quem critica passará pelas dificuldades do porcaria do avô e precisará da porcaria do advogado, talvez para ele próprio ou para o inocente do seu filho.
Não responderei a cometários.
A população possui o sagrado direito de se manifestar, não apenas nesse caso, mas em muitos outros esquecidos pela mídia, onde as vítimas são pessoas miseráveis da periferia, que ficam no esquecimento, porque a polícia não investigou, não houve perícia, nem tampouco contou com uma linha sequer de notícia na imprensa.
Agora a agressão a um profissional que apenas está desenvolvendo seu trabalho, sob os aplausos e incentivo de uma parte da mídia, é um crime contra a democracia e precisa ser evitado.
O Advogado de defesa não pode ser vítima da falta de imparcialidade de uma parte da mídia. O Ministério Público, o Poder Judiciário e principalmente a Ordem dos Advogados do Brasil precisam urgentemente tomar uma posição para levar aos menos esclarecidos que todos necessitam de um Defensor e quanto mais grave o crime mais deve se esforçar o Causídico.
Se não houver uma resposta clara de todos, será melhor extinguir a defesa rasgando a Constituição, e já condenar e executar a pena sem julgamento, e com certeza muitos dos que estavam aplaudindo a acusação como um ídolo global, e agredindo um brilhante advogado como o Dr. Podval, que repito, apenas ousou trabalhar dignamente, com certeza amanhã estarão batendo a porta de um Advogado para implorar por socorro por estar sendo massacrado por um Estado cada dia mais forte.
Perfeito o comentário do Maurício.
Menciono, também, que o ilustre defensor me parece estar numa posição bastante confortável, pois, se ganhar este júri, será um herói; se perder, a culpa terá sido da mídia e do populacho que condenaram o casal antecipadamente.
Não sou advogado!! O advogado já é um herói, pois é ele contra todos. Parabéns! Alguém poderia me responder: A polícia trabalhou em outra linha de investigação, ou, adotou a premissa que o casal era o culpado?; a polícia atendeu as solicitações do advogado no inquérito ou só do promotor de justiça? na realização da prova pericial, atendendo as peculariedades do caso, foi possibilitado à defesa a formulação de quesitos ou de fazer contraprova?
A DEFESA excedeu-se, aterrorizada pelo DEPOIMENTO CONTUNDENTE de u´a MÃE SOFRIDA e TORTURADA pelo PAI de sua FILHA QUERIDA, cruelmente morta enquanto sob a guarda do PAI!
Pouco importa, no caso, objetivamente, que tenha o PAI sido ou não o assassino da FILHA! __ O fato, o fato mesmo é que a MENINA, subitamente, sem que NINGUÉM possa justificar até o momento senão aquilo que foi apurado pela PERÍCIA-e que é CONTRA o PAI-foi lançada pelo buraco de uma tela de janela ao solo de um prédio.
Alguém invadiu o prédio?
Por que um ladrão iria lançar ao solo de um prédio, uma criança que dormia,como o PAI afirma?
Por que uma criança iria se lançar ao espaço, como o próprio PAI sugere, se ela estava dormindo, quando ele a deixou no apartamento para ir "recuperar" o resto da Família que ficara na garagem?
Não há respostas plausíveis para nada disso!
E a verdade é que a DEFESA NÃO FEZ SENÃO TIRAR A MÃE da MENINA da SALA de JULGAMENTO, enquanto o JULGAMENTO OCORRIA!__ Como artifício de DEFESA!
Competia ao MAGISTRADO, que presidia o JULGAMENTO, respeitados os princípios da DIGNIDADE HUMANA da MÃE e da CIDADANIA da MÃE, TER IMPEDIDO que a DEFESA, sob o argumento melífluo da "plenitude da defesa", levasse a MÃE ao ESTADO de SOFRIMENTO MENTAL e PSICOLÓGICO por que passou!
Foi ineficiente o MAGISTRADO; foi iniqua a DEFESA.
E é sobre isso que os CIDADÃOS se MANIFESTARAM!
O ADVOGADO, na DEFESA do SEU CLIENTE, não pode ser INÍQUO com TERCEIROS e, tampouco, INOBSERVAR os PRINCÍPIOS CONSTITUCIONAIS que DEVEM SER OBSERVADOS inclusive em relação ao seu CLIENTE.
E compete ao JUIZ, ao MAGISTRADO que preside o JULGAMENTO IMPEDIR TAIS AÇÕES de uma defesa desesperada pelas próprias incongruências que começam a ressaltar e a surgir das atitudes de seus CLIENTES!
O casal teve 2 anos para lembrar, entrar num acordo ou decorar a principal historia da vida deles que aconteceu em cerca de 15 minutos e difilmente alguem esquece.
As perguntas realizadas foram as mesmas que estão sendo feitas há dois anos.
Se mesmo assim, nas principais perguntas realizadas existem divergencias, fica dificil acreditar que eles estão falando a verdade.
Não vou criticar a Defesa, até mesmo porque ele segue o que o casal diz. Se o casal nunca admitiu a culpa, assim o Advogado deve caminhar também.
Porém, lembro aos colegas : Sempre devemos pedir ao cliente a verdade...única e exclusivamente a verdade...Mesmo que ela não seja tão benefica para nosso cliente e sim somente a Justiça.
Ele (o cliente) deve assumir os seus erros e não ficar tentando achar um meio de mentir, pois caso contrario reforçaremos a idéia da população que entramos na ação para " livrar criminosos da cadeia " ao invés de trazer Justiça para a população.
Quem assume a culpa tem sua pena calculada corretamente. Quem mente possivelmente terá uma pena maior do que a incial, pois automaticamente o Promotor fará com que ele assuma outras variáveis possíveis em decorrência de não existir uma verdade plena.
Enfim, o réu é prejudicado e a figura do Advogado também.
30 anos é pouco para um crime desta natureza...tirando o lapis atrás da orelha e realizando calculos sobre remição da pena, indultos, etc. chegaremos a poucos anos de cadeia...A Justiça nesse país é uma Mãe !
No Reino Unido, prisão perpétua (sem dados quanto à progressão de pena); no Canadá, prisão perpétua (progressão de pena para regimes mais brandos somente após 25 anos de cadeia); nos Estados Unidos, prisão perpétua ou pena de morte, dependendo do estado (no caso de prisão perpétua, usualmente não há progressão da pena); na Alemanha, prisão perpétua (possibilidade de progressão de pena após 15 anos de reclusão – em alguns casos o juiz pode determinar que não haja progressão); na Suíça, prisão perpétua (sem dados quanto à progressão de pena); na Holanda, prisão perpétua (sem dados quanto à progressão de pena); na Finlândia, prisão perpétua (revisão judicial de todos os casos após 12 anos de reclusão, com possibilidade de progressão de pena ou perdão presidencial a partir desse momento); em Israel, prisão perpétua (a pena pode ser comutada após 30 anos de prisão).
Não adianta alguem criticar alguns países acima, pois os exemplos são de países com culturas completamente diferencidas. Polemicas a parte, pelo menos o povo não será obrigado a conviver com criminosos nas ruas.
Lembrando que as penas acima apresentadas são as maximas. Isto é, para se chegar a elas é necessario chegar ao extremo da criminalidade...
Se houve algo desnecessário foi o de ouvir a mãe como “testemunha”. Ora, o que a mãe viu do fato? O que a mãe pode trazer de prova que realmente tenha sido o casal os assassinos da menina Isabella? A única lógica para ouvir a mãe era para traçar o perfil do casal Nardoni, mas, se ela diz que os mesmos eram desequilibrados, por que deixou a menina com eles? Penso que o MP não precisaria trazer à baila o depoimento dessa mãe, que como qualquer outra mãe, sofre pela perda de um filho – mas no caso em tela, não pode afirmar quem tenha sido os assassinos da pobre menininha.
Só com indícios não se pode condenar, pois a dúvida deve favorecer os réus.
Bom Dia Professor Armando,
É sempre um prazer ler seus comentarios. Acredito na culpa do casal juntando as provas periciais, a inexistência de qualquer indício de uma terceira pessoa no local ou proximo, inexistência de testemunhas das cenas apontadas pelo casal e principalmente pela divergências apontadas pelo proprio casal...Foram perguntas simples, basicas e já respondidas diversas vezes...A questão da chave na porta é inadimissível ter respostas diferentes...Depois de tantas vezes perguntadas...se juntarmos isso a mudanças nos depoimentos desde a fase de inquerito, entrevistas, etc. chegamos a três conclusões : Ou eles não são culpados e seguiram instruções de Advogados e acabaram se dando mal (pode ter sido qualquer um dos que já atuaram), ou são culpados e inventaram historias para seus Advogados (que devem seguir a verdade do réu, confiando no seu testemunho) e não conseguem sustentar a mentira.
Qualquer ator iniciante do seriado Malhação sabe decorar 15 minutos de historia com clareza e riqueza de detalhes. O casal não conseguiu, em 2 anos, sustentar a sua pequena história vivenciada.
Se toda vez negarmos provas periciais e, até mesmo, as declarações dos próprios envolvidos só existirá crime em flagrante (isto é, se o criminoso ainda assim não inventar que foi uma "divindade" que fez no lugar dele, como no caso do Glauco).
É incrível como várias pessoas teimam em frisar que “não apontaram a terceira pessoa”. Ora, apontar quem tenha sido o “terceiro” é totalmente irrelevante! Para que seja o casal absolvido não necessariamente deve ser reconhecida outra pessoa, até mesmo porque, ser for assim, todo sujeito que for indiciado na prática de qualquer crime vai ter que indicar o criminoso que o cometeu, e isso é totalmente impossível!!!
" As manifestações públicas de hostilidade ao pleno e livre exercício profissional da advocacia, expressam equívoco a respeito do papel do advogado.
O advogado não pode ser confundido com seu cliente. Não é cúmplice de seus eventuais delitos, nem está ali para acobertá-los. Seu papel é propiciar ao acusado plena defesa, circunstanciando-a com objetividade, dentro dos estritos limites da lei.
Somente essa defesa, prerrogativa de qualquer cidadão, permite que se conheçam em detalhes todos os aspectos que envolvem a prática de um ilícito. Sobretudo impede que a justiça se confunda com a vingança. São esses fundamentos pilares do Estado democrático de Direito, conquista da civilização humana, que não pode se submeter a impulsos emocionais a se tornarem incompatíveis com os mais elementares princípios do humanismo e da liberdade individual.
Todo cidadão tem direito a defesa, sem a qual não se cumpre o devido processo legal - e, por extensão, não há Justiça. Em vista disso, o Conselho Federal da OAB e a Seccional Paulista da OAB condenam os recentes acontecimentos ocorridos em São Paulo contra o advogado em seu exercício profissional, e pede ao público confiança na Justiça."
Márcia Regina Marchado Melaré - secretária-geral adjunta do Conselho Federal da OAB
Luiz Flávio Borges D´Urso - Presidente da OAB SP
A população possui o sagrado direito de se manifestar, não apenas nesse caso, mas em muitos outros esquecidos pela mídia, onde as vítimas são pessoas miseráveis da periferia, que ficam no esquecimento, porque a polícia não investigou, não houve perícia, nem tampouco contou com uma linha sequer de notícia na imprensa.
Agora a agressão a um profissional que apenas está desenvolvendo seu trabalho, sob os aplausos e incentivo de uma parte da mídia, é um crime contra a democracia e precisa ser evitado.
O Advogado de defesa não pode ser vítima da falta de imparcialidade de uma parte da mídia. O Ministério Público, o Poder Judiciário e principalmente a Ordem dos Advogados do Brasil precisam urgentemente tomar uma posição para levar aos menos esclarecidos que todos necessitam de um Defensor e quanto mais grave o crime mais deve se esforçar o Causídico.
Se não houver uma resposta clara de todos, será melhor extinguir a defesa rasgando a Constituição, e já condenar e executar a pena sem julgamento, e com certeza muitos dos que estavam aplaudindo a acusação como um ídolo global, e agredindo um brilhante advogado como o Dr. Podval, que repito, apenas ousou trabalhar dignamente, com certeza amanhã estarão batendo a porta de um Advogado para implorar por socorro por estar sendo massacrado por um Estado cada dia mais forte.
22/03/2010 17:07J C MACEDO (Advogado Autônomo)
Ponderações aos comentários do Sr Antônio Vinícius
O Senhor Antonio Vinicius destila veneno contra tudo e contra todos, muito embora seus alvos sejam os Advogados e a OAB, portanto seus ataques não devem ser levados a sério.
Contudo, acredito que seu ódio e rancor estão afetando a sua capacidade de cognitiva, pois em um momento afirma que irá impetrar HC em favor do assassino da Conselheira da OAB http://www.conjur.com.br/2010-mar-18/con
Pesquisando na internet constata-se o motivo de tanto ódio dos Advogados e da OAB, ou seja, por ter cursado um faculdade de fundo de quintal por correspondência o Senhor Antonio Vinicius, não consegue nem ao menos escrever uma pequena frase sem um erro grosseiro de português, portanto, não se deve estranhar que não seja aprovado no Exame da OAB, não passando da primeira fase como se observa na sua torcida no endereço eletrônico, http://blogexamedeordem.blogspot.com/200
Na expectativa!!!!!!!”.
Estude meu caro Antonio Vinicius, e para de culpar os outros pela sua falta de capacidade e competências, mas lhe advirto seus problemas estão na base, e você deveria não retornar aos bancos acadêmicos, mas para um programa de alfabetização. Quem sabe um Mobral lhe ajudaria recuperar a capacidade de pensar com um mínimmo de coerência.
Reconheço a coragem e a determinação do Dr. Podval. Realmente é um excelente profissional.
O que talvez ele não esperasse era que a Promotoria viesse com tantas provas claras e objetivas.
Os peritos foram excelentes e o Promotor está muito consciente e coerente nas suas explicações.
E para piorar os réus não conseguem dizer a mesma historia. A propria defesa e a acusação sabem dizer muito mais o que já foi dito pelo casal do eles próprios...Se o casal realmente quer dizer a verdade e cai em contradição, isto é lastimável.
Culpados ou inocentes, possivelmente eles serão considerados culpados por não ter contado a verdade.
Pois a verdade é uma só....
Eles podem até ser inocentes, ou talvez, um deles inocente. Mas na certeza de querer tudo ao mesmo tempo (ambos soltos), o casal colocou tudo a perder.
Ao meu ver o casal deveria contar a verdade a seu defensor e o mesmo, em tempo, expor ao Juri. Somente desta forma a Lei seria aplicada de forma justa e a absolvição ou mesmo as penas seriam aplicadas com coerência e de forma individual.
Confesso que fico triste em ver casos, não estou falando deste, mas outros que vemos defensores trabalharem em causas onde o réu é alguem frio, morbido e tirano e sempre dizendo que acreditam que a pessoa seja inocente. Muitas vezes temos provas de videos, gravações claras, etc. Porque não dizer que a pessoa é culpada sim, mas o Advogado está lá para evitar abusos e garantir a integridade do réu ? Vemos muito isso na politica e, confesso, fico triste em ter que dizer para outras pessoas que este é um " colega de trabalho ".
O Dr. Podval é um excelente Advogado. Não acredito que ele tenha feito nada de errado, apenas acreditou no seu cliente (que é o principio de tudo) que se dizia inocente.
Você está assistindo muito Jornal Nacional, Datena e outros.
Murioco, acredito que você está no mundo do faz-de-conta...onde, para se provar algo, apenas se a pessoa ajoelhar e pedir para ser preso. Mesmo assim...pode ser que não seja preso...Houve um caso no Norte que o culpado foi a Delegacia, mostrou as provas e não conseguiu ser preso...
Um mundo de pessoas boas...que podem contar histórias sem sentido e assim devemos aceitar, sem questionar...
É natural do ser humano (quase em 100% dos casos) não assumir a culpa, principalmente nos casos onde sua liberdade é restrita.
Agora quando há provas claras da acusação e os réus não conseguem ser coerentes...
No caso dos Nardonis, tanto eu quanto você estamos lendo o que estão nos jornais. Porém, são fatos relatados pelos proprios acusados dentro do Juri. Ninguem aqui inventa. As inoerências no relato dos fatos foram dos réus e não das minhas palavras.
Como já disse, absolutamente nada contra o Advogado do caso. É um excelente profissional e muito respeitado.
Os proprios réus estão se auto-incriminando. Se a sociedade achar que, mesmo assim, eles são inocentes. Parabéns também.
Infelizmente temos sempre a imagem negativa do povo, imprensa, etc. Na verdade, após este caso terminado, se outras "Isabelas "dexarão de ser atiradas pela Janela por qualquer motivo (roubo, discussão de casal, brincadeira de mal gosto, etc.) em virtude da sua repercussão, fico feliz que ele tenha tido a repercussão que teve.
Muitos maus políticos são estão sendo cassados devido a pressão do povo e da imprensa. Situações claras, objetivas e com provas concretas. E que, mesmo assim, tem demonstrado ser um parto para que a punição realmente aconteça.
26/03/2010 00:16 Douglas (Outros)
VEJA QUANTA IMBECILIDADE!!!
ATENÇÃO OAB, PRECISAVAMOS LOCALIZAR ESTE IMBECIL E COVARDE E PUNI-LO RIGOROSAMENTE!!!
LAMENTAVELMENTE, TEMOS QUE DEPARARMOS COM UM SUJEITO "INSANO", O QUAL AGREDIU COVARDEMENTE O DR. ROBERTO PODVAL.
VEJAM, A CONDUTA LASTIMÁVEL:
http://noticias.uol.com
ATÉ QUANDO SR. MARCIO CHAER, ESTE tal do antoniovinicius, bacharel, não sei em que, permanecerá cuspindo veneno aleatoriamente?
Para credibilidade deste site, este senhor deveria ser banido definitivamente.
Embora, não conheça pessoalmente o Dr. Podval, ele merece respeito, aliás, o mesmo respeito que adquirimos através dos nossos avós e pais.
ATÉ QUANDO DEPARAREMOS COM ESTA FRUSTRAÇÃO DE QUEM SEQUER DEVE TER SIDO APROVADO NO EXAME DA ORDEM????
Obs: Mas não tem uma reportagem, ou melhor, uma matéria que este senhor não seja VENENOSO!!!
Para que tanta maldade nessse pequeno coração?
Você precisa estar logado para enviar um comentário.
Fazer login