Efeito imediato da sentença de primeiro grau, uso mais frequente das ações coletivas, funcionamento dos tribunais em dois turnos e um assento da Ordem dos Advogados do Brasil nas sessões administrativas das cortes. Essas foram algumas das propostas defendidas pelo presidente do Conselho Federal da OAB, Marcus Vinicius Furtado Coêlho, para o aperfeiçoamento da Justiça no Brasil. As sugestões foram apresentadas nesta terça-feira (18/2), no último dia da 1ª Audiência Pública sobre Eficiência do 1º Grau, promovida pelo Conselho Nacional de Justiça, em Brasília.
“A OAB defende que a sentença em primeira instância tenha efeito imediato, salvo os casos de levantamento de dinheiro que seria irreversível, mas temos que valorizar a distribuição jurisdicional de primeiro grau. Outro exemplo é julgamento antecipado da lide, que está no CPC desde 1973. Quantas vezes é praticado pelo juiz e o tribunal anula a sentença?”, questionou. “Advogados, Ministério Público e Judiciário não podem apostar na litigância de ma fé, e por isso o novo CPC multa a prática de forma bem expressiva”, afirmou.
Na avaliação de Marcus Vinícius, as mudanças trazidas pelo novo Código de Processo Civil irão beneficiar a população e diminuir a burocracia dos processos, que deverão ganhar mais celeridade. “O novo Código de Processo Civil traz o Procedimento Único para Sentença, que retira vários entraves burocráticos, como a oitiva de testemunhas, que passam ser arroladas na fase inicial e na contestação, e a própria parte terá obrigação de levar testemunhas em juízo. O fato de arrolar testemunhas deixa de ser um momento de atraso na distribuição do processo na primeira instância”, explicou o presidente. Outro medida do novo CPC vista como avanço por Marcus Vinícius é a limitação do agravo apenas para casos de concessão e delegação de tutela de urgência.
O presidente da OAB disse ainda que os mecanismos relacionados à tutela coletiva de direitos é um dos caminhos para sanar o alto número de processos existentes nas varas e juizados de todo o país. “Esse é um instrumento que precisa ser amadurecido e adotado cada vez mais. Pois, com uma só demanda, é possível uma mesma questão envolvendo milhares de outras pessoas. Não podemos tratar, portanto, uma ação coletiva como se fosse uma ação individual, para efeitos de produtividade dos juízes. Precisamos estimular os juízes a julgar cada vez mais ações coletivas”, afirmou.
Além dessas medidas, o presidente da OAB pediu dos tribunais mais transparência e planejamento, além de uma participação maior da OAB na administração da corte. “É preciso mais transparência no orçamento do Poder Judiciário, mais planejamento, por isso que propomos que a OAB tenha assento nas sessões administrativas dos tribunais com direito a voz, como também tenha oportunidade de expressar em nome do cidadão que bate às portas da Justiça”, afirmou Marcus Vinicius.
Ele disse ainda que o CNJ deve impor aos tribunais o funcionamento em dois turnos. "É inadmissível uma função essencial como a Justiça não funcione os dois turnos. É um demérito para a própria Justiça.” Quanto ao orçamento, a OAB considera importante que o CNJ priorize a primeira instância. Com informações da Assessoria de Imprensa do CNJ e da OAB.
Como se tornou regra ultimamente, o advogado que ILEGITIMAMENTE ocupa o cargo de Presidente do Conselho Federal da OAB usa a Instituição para defender o que lhe interessa pessoalmente. O efeito imediato da sentença de primeiro grau é tema que JAMAIS foi posto em debate na OAB com participação de toda a classe, e nem de longe é uma reivindicação ou reclame da classe dos advogados. Trata-se, na verdade, de um delírio pessoal do advogado que ilegitimamente ocupa o cargo de Presidente, possivelmente resultado de acordos realizados a portas fechadas e visando favorecer certos grupos.
Já que nós advogados não temos "cidadania plena" para eleger diretamente o presidente, precisamos ao menos fomentar a criação de uma regra que restrinja o cidadão de falar o que quer em nome de todos os integrantes da OAB! AO MENOS QUE SEJA A APROVAÇÃO POR UM COLEGIADO INTEGRADO PELOS CONSELHEIROS ESTADUAIS E FEDERAIS!!!
Sua declaração honra a instituição e faz-nos crer que há luz no fim deste túnel onde a procrastinação e a chicana parecem sempre prosperar.
Tudo isso é mesmo um enorme retrocesso das conquistas duramente alcançadas pela classe dos advogados, e que são jogadas no ralo da indignidade pela instituição que deveria representar os anseios de toda a classe, e não de uns poucos apenas, que se acotovelam com os juízes e seu desígnios de uma prestação jurisdicional mutilada, incompleta e altamente imperfeita.
.
(a) Sérgio Niemeyer
Advogado – Mestre em Direito pela USP – sergioniemeyer@adv.oabsp.org.br
O comentarista Prætor (Outros) é conhecido neste veículo por sempre defender os interesses mais imediatos da magistratura, que nem sempre correspondem aos interesses da maioria. Respeito-o, pois traz a debate a posição dos juízes e agentes públicos em geral, fomentando o debate. Mas veja que o posicionamento do advogado que ILEGITIMAMENTE domina o Conselho Federal da OAB corresponde exatamente ao posicionamento dos magistrados, aqui explicitado pelo referido Comentarista. A raposa está cuidando do galinheiro, sendo certa a presença de um impostor na Ordem, ocupando a função como dito de forma totalmente ILEGÍTIMA.
Quando o Presidente do STF dá entrevista falando mal dos magistrados, é muito aplaudido, aqui, por vários advogados, sem que se diga que seja alguém que "ILEGITIMAMENTE ocupa o cargo de Presidente" do STF.
Quando o Presidente do Conselho Federal da OAB mostra que está mais preocupado com a cidadania do que com os "interesses imediatos" de muitos advogados (quanto mais o processo demorar, melhor), aí, o dito Presidente "ocupa o cargo de Presidente" "ILEGITIMAMENTE".
Fique claro que ninguém - nem o Presidente do Conselho Federal da OAB - está propondo acabar com nenhum recurso, só tornar os recursos mais razoáveis, fazendo com que sejam interpostos só por quem realmente ache que foi injustiçado e queira mudança da decisão, não por quem recorre só para ganhar tempo (porque a sentença não será mesmo aplicada enquanto não julgado o recurso, ainda que se saiba que este não tenha chance alguma de prosperar).
Se for para fazer isso, melhor fechar o Poder Judiciário. E a ditadura se aproxima. Quem ADVOGA com "A" MAIÚSCULO sabe o que eu estou falando.
Viva a VENEZUELA!!!!!
Atenciosamente,
R
OAB-MT 7198
OAB-SP 302659
O pavor causado em alguns com a possibilidade de as decisões judiciais se tornarem efetivas, demonstra bem que os processos judiciais no Brasil se prestam a interesses muito distintos aos de puramente ser dada solução aos problemas vivenciados pelas partes.
Significativo percentual dos feitos visa a postergação do cumprimento de obrigações que as partes deveriam honrar. Os processos, assim, são um meio de atrasar com um verniz de legalidade tudo isto.
Quando o Presidente da OAB lança uma proposta para por um basta na chicana e na procrastinação, o pavor se instala.
E depois dizem que a Justiça é que é lenta...
Como dirigente de uma associação de moradores, portanto com propriedade e experiência para abordar o tema, entendo como muito válida a proposta de se priorizar, na 1ª Instância, as causas coletivas.
Quanto a comentário do Dr. Daniel André, não entendi a alegada ilegitimidade do Ministro Joaquim Barbosa, como presidente do STF.
Gostaria de conhecer os fundamentos de tal afirmação.
Aqui foi dito, prezado Daniel André Köhler Berthold (Juiz Estadual de 1ª. Instância), que um advogado ocupa ILEGITIMAMENTE o cargo de Presidente do Conselho Federal da OAB porque ele não foi eleito por voto direto dos advogados brasileiros, EMBORA INEXISTA QUALQUER LEI OU NORMA CONSTITUCIONAL que permita isso. Quanto ao Presidente do Supremo Tribunal Federal, segue-se o que a Constituição determina, sendo que certo que é legítima a função ocupada por Joaquim Barbosa. São situações MUITO DIFERENTES, que não admitem comparação.
Você precisa estar logado para enviar um comentário.
Fazer login