O exercício da advocacia não se confunde com as supostas práticas ilícitas atribuídas aos seus constituintes e a violação da prerrogativa do sigilo revela um grave quadro de retrocesso democrático, afirmou o Colégio de Presidentes das Comissões de Direito Eleitoral das Seccionais da Ordem dos Advogados do Brasil.
Comunicado divulgado nesta sexta-feira (30/10) critica decisão do ministro Teori Zavascki, do Supremo Tribunal Federal, que autorizou a quebra de sigilos fiscal e bancário de dois escritórios de advocacia para apurar a origem dos honorários recebidos pela defesa de um deputado federal investigado pela operação “lava jato”.
Para o Colégio, a exigência de que o advogado seja responsável pelo controle da origem dos recursos de seus honorários atribui a ele uma função que é de competência exclusiva do Estado. Os pedidos foram feitos inicialmente pela Polícia Federal, mas depois assumidos pela Procuradoria-Geral da República. A última decisão de quebra de sigilo é do dia 15 de outubro.
Segundo o comunicado, a inviolabilidade do advogado no “legítimo exercício do seu mister”, prevista no artigo 133 da Constituição, não representa privilégio da advocacia, “mas verdadeira garantia de toda sociedade de amplo e irrestrito acesso à Justiça”.
Leia a íntegra do comunicado:
“O Colégio de Presidentes das Comissões de Direito Eleitoral das Seccionais da Ordem dos Advogados do Brasil repudia veementemente a criminalização do exercício da advocacia, consubstanciada nas recentes decisões proferidas pelo c. STF que, a pedido do Procurador-Geral da República, autorizaram a quebra do sigilo fiscal e bancário de advogados que atuam na seara eleitoral.
Importante ressaltar que a inviolabilidade do advogado no legítimo exercício do seu mister, prevista no artigo 133 da Constituição Federal, não representa privilégio da advocacia, mas verdadeira garantia de toda sociedade de amplo e irrestrito acesso à justiça.
O exercício da advocacia não se confunde com as supostas práticas ilícitas atribuídas aos seus constituintes e a violação da prerrogativa de sigilo dos advogados revela um grave quadro de retrocesso democrático.
Na verdade, tal garantia é pressuposto básico para resguardar a ampla defesa dos acusados, premissa básica do Estado Democrático de Direito.
Em que pese o respeito às decisões proferidas pelo ilustre Ministro da Suprema Corte, a exigência de que o advogado seja responsável pelo controle da origem dos recursos de seus honorários implica em atribuir a ele uma função que é de competência exclusiva do Estado. Não podemos nos calar diante de graves violações a garantias fundamentais.”
Advogados (e também qualquer outro profissional) não possui imunidade penal, portanto se houverem indícios convincentes de que o advogado agiu em conluio com os criminosos, utilizando (por exemplo) o recebimento dos honorários como maneira de lavar o dinheiro, ai devem sim ser investigados.
Um estado democrático pressupõe que a lei aplica-se a todos, sem nenhuma distinção ou privilegio a quem quer que seja.
Apenas mi-mi-mi de quem permaneceu por anos seguidos omissos na defesa da classe, e agora que a vaca foi para o brejo quer buscar justificava para as omissões.
Do que nunca...
Entendo a alegação de que nenhum direito é absoluto, mas a decisão é muito perigosa para o Estado Democrático de Direito.
A nota é boa. Acredito que o CFOAB deve intervir.
Corporativismo da OAB querendo blindar a cegueira deliberada de advogados que recebem honorários astronômicos provenientes de fontes suspeitíssimas.
Há que se discutir o alcance da palavra "inviolável" no artigo 133 da Constituição da República.
.
É evidente que o constituinte não intencionou blindar a advocacia de toda e qualquer persecução criminal, conferindo aos causídicos carta branca para infringir o Código Penal e as leis penais extravagantes.
.
Não se pode cair no erro de confundir corporativismo com a justa e obrigatória defesa das prerrogativas legais da classe.
.
Mas acho isso um pouco engraçado. Quando advogados se valem da profissão para praticar crimes a grita por parte da categoria é geral. Já quando há juízes delinquindo através da toga os clamores por punição são implacáveis. Dois pesos, duas medidas?
.
TODOS devem se submeter à Constituição e à Lei. A OAB deve sim defender as garantias e prerrogativas da categoria, mas deveria também apoiar, ao invés de se opor, a persecução penal dentro da Lei e a exclusão de seus quadros dos maus advogados, que apenas sujam a reputação da profissão.
Você precisa estar logado para enviar um comentário.
Fazer login