O juiz das garantias presume, sem base empírica, a parcialidade do magistrado que atuou durante a investigação para julgar a ação penal. Dessa maneira, viola o princípio da proporcionalidade. Além disso, o mecanismo interfere na estrutura do Judiciário e sua criação só poderia ter sido proposta por tal poder.
Carlos Moura/SCO/STF
Com esse entendimento, o ministro do Supremo Tribunal Federal Luiz Fux, relator do caso, manifestou-se, nesta quinta-feira (22/6), pela inconstitucionalidade, por diversos aspectos, do juiz das garantias. Fux deverá concluir seu voto na sessão do Plenário da próxima quarta (28/6).
O ministro Dias Toffoli já adiantou que pedirá vista em seguida. Ele prometeu devolver o processo para julgamento na primeira semana de agosto.
Ao criar o mecanismo, a lei "anticrime" (Lei 13.964/2019) buscou reduzir o risco de parcialidade nos julgamentos. Com a medida, o juiz das garantias fica responsável pela fase investigatória e o juiz da instrução fica a cargo do andamento do processo e da sentença.
Entre as atribuições do juiz das garantias está decidir sobre o requerimento de prisão provisória ou outra medida cautelar e sobre a homologação de acordo de colaboração premiada. A competência do julgador acaba com o recebimento da denúncia ou queixa.
A partir desse momento, o juiz da instrução assume o caso e, em até dez dias, deve reexaminar a necessidade das medidas cautelares impostas pelo juiz das garantias. E o julgador que, na fase de investigação, praticar atos privativos da autoridade policial ou do Ministério Público, ficará impedido de atuar no processo.
Em 22 de janeiro de 2020, um dia antes de a lei "anticrime" entrar em vigor (que havia sido adiada por 180 dias pelo ministro Dias Toffoli), Fux suspendeu a implementação do juiz das garantias. Por mais de três anos, o magistrado não liberou a liminar para análise pelo Plenário — o que gerou críticas de outros ministros. No mês passado, o caso entrou na pauta do Supremo.
Na sessão desta quarta (21/6), Fux começou a apresentar seu voto e argumentou que suspendeu a implementação do mecanismo por causa da falta de debates sobre o instituto e da impossibilidade de sua implementação em 30 dias, no meio do recesso judicial.
Inconstitucionalidade formal
Nesta quinta, Fux opinou pela inconstitucionalidade de diversos aspectos do juiz das garantias. Sob o prisma formal, o ministro afirmou que a criação do mecanismo violou o pacto federativo. Segundo ele, o inquérito tem natureza jurídica de procedimento, não de processo penal. Assim, é matéria de competência concorrente da União e dos estados, conforme o artigo 24, XI, da Constituição Federal.
Ao regular extensivamente a aplicação do instituto, diz o ministro, a lei "anticrime" invadiu a competência dos estados para dispor sobre suas Justiças, sem atenção às diferenças regionais e de tecnologia.
O magistrado também entendeu que a norma desrespeitou a reserva de iniciativa do Judiciário para dispor sobre a competência e funcionamento dos órgãos jurisdicionais e a criação de novas varas (artigo 96, I, "a" e "d", da Constituição. Tal regra busca proteger o princípio da separação dos poderes, ressaltou. Com esse fundamento, mencionou, o STF barrou a Emenda Constitucional 73/2013, que criava quatro tribunais regionais federais.
Para o ministro, somente lei complementar de iniciativa do Supremo pode dispor sobre o Estatuto da Magistratura. E a lei “anticrime”, proposta pelo governo de Jair Bolsonaro (PL), interferiu nas regras para a carreira ao estabelecer que o juiz que atua no inquérito fica impedido de julgar o caso.
A jurisprudência do STF, destacou, não valida emendas parlamentares apresentadas durante a tramitação de projetos de lei de iniciativa do Judiciário que gerem impacto orçamentário, como a que criou o juiz das garantias (ADI 4.062).
O relator ainda opinou que a inserção do mecanismo da proposta que culminou na lei "anticrime" violou o devido processo legislativo constitucional. Isso porque a medida foi incluída no projeto após o fim dos debates nas comissões e no grupo de trabalho criado para examinar o pacote apresentado pelo então ministro da Justiça e Segurança Pública, Sergio Moro.
Conforme Fux, não foi apresentado nenhum estudo técnico que justificasse o instituto e indicasse seu impacto. E o processo legislativo não ouviu os entes afetados pela medida — no caso, o Judiciário e os estados.
Presunção de parcialidade
Luiz Fux disse que o juiz das garantias também tem inconstitucionalidade material. O mecanismo, a seu ver, viola o princípio da proporcionalidade. A razão disso é que não aumenta a garantia de imparcialidade dos julgadores. E a legislação já tem regras para assegurar tal postura dos magistrados.
Para o ministro, a existência de estudos empíricos que apontam que humanos desenvolvem vieses cognitivos de confirmação de seus atos não autoriza a presunção generalizada de que todos os juízes do país têm tendência a ser favoráveis à acusação.
"A presunção absoluta do viés de confirmação de decisões pretéritas admite como regra a irracionalidade do juiz, que não tomaria a decisão baseado em dados objetivos, mas se guiaria por vieses. Sou juiz de carreira há mais de 40 anos. Minha primeira decisão foi de absolvição, em um caso de crime sexual, pois não estavam presentes os requisitos para a condenação. A pressuposição de parcialidade é equivocada", declarou o relator.
A imparcialidade do juiz é uma garantia do jurisdicionado no Estado Democrático de Direito, mencionou o ministro. A proteção, citou, deriva dos direitos fundamentais ao julgamento por autoridade competente (juiz natural), ao devido processo legal, ao contraditório, à ampla defesa e à vedação a juízo de exceção.
Fux voltou a opinar que o sistema de Justiça já tem mecanismos para coibir abusos. "Quando os atos abusivos são da polícia, temos os juízes de primeiro grau. Quando são do juiz, temos os tribunais de apelação. Quando são dos tribunais, temos os tribunais superiores. Não há juiz das garantias mais eficiente."
Ele também apontou que o entendimento de que o juiz do inquérito não pode proferir a sentença proibiria desembargadores e ministros que atuam na investigação de participar do julgamento colegiado nos tribunais de segundo grau e superiores.
A instituição do juiz das garantias ainda pode aumentar a duração dos processos e, com isso, gerar impunidade, avaliou Fux.
Debate com Gilmar
O começo da sessão desta quinta teve um debate entre Luiz Fux e Gilmar Mendes. Fux começou a audiência lendo um parecer do ministro aposentado do STF, Carlos Velloso. No documento, o ex-magistrado argumenta que os julgadores brasileiros nunca deixaram de ser garantidores de direitos e sustenta que o juiz das garantias não vai resolver o grande problema do sistema penal, que são as prisões e a execução.
Gilmar interrompeu a fala de Fux e disse que há estudos do Conselho Nacional de Justiça que demonstram que seria viável a implementação do mecanismo sem sua suspensão, como ocorreu com os juizados especiais, criados pela Lei 9.099/1995. "E eu não quero falar que já faz três anos que esse processo está interrompido", destacou o decano do Supremo.
Fux respondeu que já havia explicado as razões da suspensão do instituto, na sessão de quarta. "Paramos porque era necessário, e é preciso parar mais."
"Então vamos dizer que pare sempre, que não se faça, se é esse o objetivo", afirmou Gilmar. "O objetivo é enfrentar com responsabilidade os temas, sem torná-los midiáticos", explicou Fux.
O decano conclamou o colega a julgar o caso de vez, se a matéria é constitucional ou não, tal como o STF fez com a Lei da Ficha Limpa (Lei Complementar 135/2010), uma norma "feita por bêbados".
"Essa temática foi explorada negativamente de uma tal maneira que tive que explicar as razões [de suspendê-la] a fundo", explicou Fux.
ADIs 6.298, 6.299, 6.300 e 6.305
A "fundamentação" de Fux é uma prova inquestionável de que poder é uma coisa e conhecimento é outra. Uma coisa não tem nada a ver com a outra. O ministro não se deu ao trabalho de encontrar um fundamento constitucional para justificar sua posição. Se a instituição no ordenamento jurídico de uma garantia fosse "presumir ilicitamente a parcialidade" de um agente político, o que seria do Constitucionalismo? E qual garantia existiria no Direito? De onde vem o princípio da separação de poderes, senão do risco inaliquinável de abuso de poder?
Independentemente do posicionamento jurídico de alguém, há casos em que há fundamentos razoáveis em sentidos opostos. Entretanto, no caso em discussão, a falta de técnica do voto é primária.
No meu comentário anterior, onde se lê "inaliquinável", leia-se "inaniquilável".
Juiz de garantias existe na Alemanha há mais de meio século e na américa latina só no Brasil e em Cuba não foi implantado. É que no Brasil o juiz herói "Marvel" perderia o protagonismo e as luzes dos holofotes para se eleger em cargos políticos. O ex-herói Moro já disse que "in Fux we trust" (https://www.migalhas.com.br/quentes/304
Vê-se, claramente, que o Relator é ideologicamente contra o juízo das garantias.
Seus argumentos são consequencialistas, sem respaldo algum no texto constitucional.
Ele não consegue explicar de modo direto e objetivo a razão pela qual a lei é inconstitucional. No Ceará, duriamque Fux "fez um arrudeio danado, mas não disse nada que preste".
Dizer que a lei que regulamenta o sistema acusatório é de iniciativa do Judiciário é de uma desonestidade intelectual que, vindo do Ministério, não surpreende.
Concorde-se ou não com a (in)constitucionalidade do instituto, o Min. FUX, de forma sábia e corajosa, amadureceu o debate. Conhecedor dos meandros do Poder Judiciário há quatro décadas, o Ministro sabe que muita coisa bonita no papel não funciona na prática. Menos chororô supostamente garantista e mais pragmatismo: é disso que o sistema de justiça precisa.
Concorde-se ou não com a (in)constitucionalidade do instituto, o Min. FUX, de forma sábia e corajosa, amadureceu o debate. Conhecedor dos meandros do Poder Judiciário há quatro décadas, o Ministro sabe que muita coisa bonita no papel não funciona na prática. Menos chororô supostamente garantista e mais pragmatismo: é disso que o sistema de justiça precisa.
Lê-se: "Menos chororô supostamente garantista e mais pragmatismo: é disso que o sistema de justiça precisa".
O comentarista, sem modéstia alguma, arvora-se de autoridade superior e crava, sem maiores considerações, a solução do sistema de justiça: o pragmatismo.
O que é pragmatismo? Seria desconsiderar a autoridade do Parlamento, substituidoa-a pela Fux, que não conseguiu explicar, de modo objetivo, qual a inconstitucionalidade da lei?
Seria pragmatismo a vontade pessoal do Ministro Fux?
O STF, ao exercer o controle de Constitucionalidade, deve fazer o papel de "legislador negativo", em deferência ao Poder Legislativo. Deve indicar a inconstitucionalidade e tirar do mundo jurídico o ato normativo considerado inconstitucional. Ou seja, ou é inconstitucional ou não é.
O parâmetro é a Constituição, e não a vontade pessoal do julgador, que se apresenta em uma embalagem chamada "pragmatismo", que segundo alguns deve ser a salvação do sistema de justiça.
Mais respeito ao Parlamento e à sua autoridade para criar as leis.
O que falta agora é, adiante, o relator pedir vista após o primeiro voto em contrário.
Óbvio ululante que não é questão de técnica constitucional, mas uma luta por poder.
Associações de classe vislumbram perda de poder despótico, se mobilizaram.
Fux que acredita que direito processual civil explica matéria penal à perfeição, o resultado é o que se vê. Não duvido que haja início de pancadaria no plenário adiante, no correr da votação.
Respeito pelo parlamento, por parte do judiciário é exatamente o que não há. Pragmatismo é sim o que precisamos, em todas as áreas do direito, recém se acabou com a coisa julgada, o processo não termina, a aplicação do princípio cada dia traz uma decisão diferente, um ministro lê uma obra de sociologia e convence a todos a etiquetar toda as instituições de racistas e por aí afora. Não é verdade que o Min Fux não ponderou pelo vício na iniciativa, e do etiquetamento, agora do judiciário. Outro ponto é que Brasília discute as matérias como se fosse o Centro do universo, ou, que todos os Estados tivessem a mesma realidade ´ fática, sendo que, existem cidades onde deveria haver 5 juízes e só tem um, o juiz de garantias ficaram a centenas de km de distância. Fux é sim um gigante, agora censurado porque discordou da maioria
Você precisa estar logado para enviar um comentário.
Fazer login