O primeiro tiroteio direto entre os dois candidatos à Presidência da República bordejou em diversos momentos temas que dizem respeito ao Direito e à Justiça no Brasil. Mas não aprofundou nenhuma das questões de interesse direto da comunidade jurídica.
As menções a temas do mundo jurídico resvalaram para os populares temas policiais e criminais — ligados à corrupção, à criminalidade e conflitos ainda em curso nos tribunais.
O candidato Geraldo Alckmin, em passagem rápida, enunciou a busca da segurança jurídica no país como uma de suas prioridades. Luiz Inácio Lula da Silva gabou-se de ter nomeado um procurador-geral da República por critérios técnicos e não um amigo ou um engavetador, em referência direta ao chefe do Ministério Público Federal na gestão de Fernando Henrique Cardoso.
Alckmin, que compareceu ao debate evidentemente mais treinado e preparado para explorar as fraquezas do adversário, valeu-se das perguntas acusatórias do oponente como escada para reverter as perguntas mais incômodas.
No flanco do PCC, invocou alegado corte de investimentos do governo federal em segurança; lembrou de quando o governo federal lhe pediu ajuda para encarcerar Fernandinho Beira-Mar — por falta de presídios federais de segurança máxima; afirmou que o governo federal não cumpre seu papel de bloquear a entrada de drogas e armas no país; e comentou sobre aperfeiçoamentos necessários à Lei de Execuções Penais.
Sobre a Febem, outro ponto vulnerável do governo paulista, o ex-governador de São Paulo esquivou-se enunciando as mudanças que propõe no Estatuto da Criança e do Adolescente.
Diante de questão sobre a crescente ferocidade da criminalidade infantil e juvenil, Alckmin disse ser contra a redução da maioridade penal, mas favorável ao aperfeiçoamento do ECA — estabelecendo mais de 3 anos de internação em casos graves, e remoção dos maiores de 18 anos da Febem. Com a maioridade, o interno seria liberado ou transferido para o sistema prisional, mas separado dos presos comuns. Falou também da falta de exemplo que os jovens tem, e que “a impunidade é a mãe de todo tipo de corrupção”.
Lula retrucou afirmando que o problema da segurança não é só político, mas que envolve a família e a sociedade. E falou da importância de investir na juventude, na educação, e nas oportunidades de emprego.
Remédio e veneno
Respondendo a jornalista que citou a tendência de brasileiros terem mais simpatia pelos vilões que pelos mocinhos, para saber como Lula retomaria a ética e o exemplo para os jovens do país, Lula não respondeu diretamente. Mas aproveitou para alfinetar a imprensa, que para o petista faz uma cobertura exagerada dos episódios que envolvem seu governo. “Tão grave quanto os problemas do Brasil é a desagregação da sociedade Brasileira”, disse o presidente, que pediu a participação de todos para a propagação de bons exemplos que inspirem os jovens, principalmente a divulgação deles na mídia.
O tucano contestou os argumentos de Lula, dizendo que “quanto à corrupção, o exemplo vem de cima”. E afirmou que Lula não tem autoridade moral para falar sobre assunto depois dos escândalos em seu governo.
O presidente rebateu: “Tenho autoridade moral porque 60% dos prefeitos envolvidos com os sanguessugas são do PFL e do PSDB, e tenho autoridade moral porque não deixo sem punição os envolvidos com corrupção”.
Alckmin ainda disse que a política de Lula é a mesma política da gestão Fernando Henrique, só que de maneira equivocada. “O remédio e o veneno são os mesmos, o que os diferencia é a dose”.
Sempre no ataque, Alckmin cobrou de Lula entrevistas em que lhe foi atribuída a intenção de privatizar empresas públicas. “Fico triste de ver o presidente do meu país mentir no rádio, dizendo que vou privatizar a Petrobras, a Caixa Econômica Federal, os Correios”.
Lula tentou atenuar o ataque dizendo que “todo o mundo sabe que foram PSDB e PFL que privatizaram o país. Não precisa esconder isso de ninguém. Quando não tiver mais o que vender, vai vender a Amazônia?”, retrucou Lula. “Ficar bravo não faz teu gênero, Alckmin. Eu te conheço e não faz teu gênero”.
Lula afirmou que concorre à reeleição por estar convencido de poder fazer “mais e melhor”. E convidou: “O alicerce está pronto, a parede está levantada, falta o madeiramento e o telhado”, comparou, destacando obras em pólos petroquímicos, siderurgias, geração de combustíveis. Segundo Lula, em 20 meses o biodiesel levou emprego para milhares de famílias.
Alckmin reiterou seu compromisso com o desenvolvimento. “O PT já teve a sua chance e deixou passar. Está com a receita errada, de aumentar gasto e cortar investimentos”. O tucano afirmou que seu primeiro compromisso, se eleito, será com emprego e renda.
Política externa e interna
Lula chegou a comparar as “bravatas” propostas pelo seu adversário — como a de tratar com mais dureza as ofensivas dos governos boliviano, argentino e venezuelano — com as do presidente do Estados Unidos. E revelou que insistiu com George Bush para que os EUA não invadissem o Iraque.
Foi na resposta à crítica de Alckmin à política externa brasileira, que considerou o governo submisso à Bolívia e fraco diante da invasão de produtos chineses no mercado que estariam roubando empregos de brasileiros. “Com a Bolívia o Brasil foi humilhado”, disse.
Lula foi bem ao enfrentar a questão: “Esse país conquistou autoridade moral. A Bolívia fez com o gás dela o que todos os países fizeram com o petróleo. O Brasil tem que ser justo na negociação com a Bolívia, cujo povo passa por tantas dificuldades e tem no gás a sua fonte de sobrevivência. Já houve tempo em que a bravata com os países pobres predominava, agora não. Agora é parceria”.
Na comparação do adversário com o norte-americano George Bush, disse que Alckmin “pensa ainda que estamos na Guerra Fria”. E desfechou: “Se o Bush tivesse o bom senso que eu tenho, não teria a guerra do Iraque. Ele foi avisado. Ele pensava que nem você, Alckmin, e fez uma barbárie dessas”.
O presidente invocou em seu favor os números positivos da economia. “Nós fizemos o país crescer como em nenhum momento da sua história nos últimos 20 anos”, afirmou Lula. “Este país estava totalmente falido, não tinha crédito, não conseguia controlar a inflação”. E disse que seu governo gerou 7 milhões de empregos em apenas quatro anos.
Caixa dois
Em pelo menos três ocasiões, percebendo a dificuldade de Lula para uma boa resposta, Alckmin repetiu a pergunta: “De onde veio o dinheiro sujo: 1,7 milhão em dinheiro vivo, para comprar um dossiê fajuto?”
O presidente não se saiu bem desde a primeira tentativa: “Faz 30 dias que ele quer saber de onde veio o dinheiro”, e afirmou que “o único ganhador nesse trambique todo foi a candidatura do meu adversário”, disse. “A Polícia Federal é muito competente, ela não faz pirotecnia, ela investiga”. Lula afirmou que Alckmin, possivelmente, teria saudade do tempo da ditadura, quando as investigações eram mais rápidas.
“Uma investigação séria é demorada. Afastamos todas as pessoas envolvidas, cabe à PF fazer as investigações”, disse Lula. A resposta seria boa se os envolvidos não fossem correligionários petistas. Melhor ainda se a PF, para alegria da oposição, agisse nesse caso como agiu nos casos em que não-petistas estavam envolvidos. Mas acertou ao criticar a hipocrisia nacional de conviver bem com a informalidade em seu terreno, mas criticá-la no terreno alheio.
Na sua vez de perguntar, o presidente e candidato à reeleição citou a participação de Barjas Negri, ministro da Saúde que sucedeu José Serra no governo de Fernando Henrique Cardoso, no escândalo dos sanguessugas e da máfia dos vampiros. Negri foi secretário de Habitação do então governador Alckmin. “O candidato sabia ou não sabia das transações obscuras do Barjas Negri?”
Alckmin respondeu o óbvio: que os escândalos não dizem respeito ao seu governo. “Não tem uma prova”, afirmou. “Quanto ao Barjas Negri, no meu governo não tem absolutamente nada. Se há alguém que não tem moral para falar de ética, é o candidato Lula.”
Lula voltou à carga e lembrou que no governo do PSDB e PFL em São Paulo, 69 pedidos de CPIs foram engavetadas. “A que preço eu não sei”, sublinhou. “Sou de formação pobre, mas da formação de quem não deve não teme”. Segundo o presidente, Negri teria inúmeras condenações provisórias do Tribunal de Contas.
O candidato tucano questionou a afirmação de Lula de que não teria tentado impedir a realização de CPIs. “As CPIS só saíram porque o Roberto Jefferson contou a verdade pro Brasil. O governo foi derrotado, por isso é que saíram as CPIs.”
Criminalidade pública e privada
O tucano voltou a falar sobre os escândalos de corrupção, em especial do indiciamento de cinco ministros do governo Lula. “Eu não me omito, eu não jogo nas costas do governo as minhas responsabilidades”, disse Alckmin sobre a falta de ação do presidente em relação a esses episódios, que chamou de “estranhos”.
A reação de Lula foi dizer que “o estranho não é ter ministro envolvidos, o estranho é ter os ministros envolvidos punidos”, e citou que o princípio da ética é “cortar na própria carne”.
Alckmin replicou, e disse que Lula não cortou na carne, já que os ministros não foram demitidos, e sim pediram demissão, e acusou o governo do petista de ser “violento com os pequenos”, como o caseiro Francenildo, que teve seu sigilo bancário quebrado após acusar o então ministro da Fazenda Antonio Palocci de participar de reuniões com lobistas em Brasília, e “pequeno e fraco, fraquíssimo”, contra os grandes erros de sua administração.
O presidente disse que o mais importante não é dizer que seu governo não tem corrupção, e sim punir com rigor os corruptos quando eles surgiram.
Lula questionou o candidato tucano sobre o caos na segurança pública em São Paulo, deflagrado com os atentados atribuídos ao PCC (Primeiro Comando da Capital). O presidente afirmou que, depois de doze anos de governo do PSDB e PFL, os secretários de segurança e administração penitenciária não se entendiam e “o PCC tomou conta do país”.
Alckmin disse que seu governo retirou das ruas 90 mil bandidos, reduziu em 50% os homicídios em São Paulo e construiu 75 unidades prisionais. “O governo Lula só fez uma (cadeia)”.
“Fizemos a nossa parte. E o candidato Lula?”, indagou Alckmin. Segundo ele, o governo federal liberou apenas uma pequena parte: 9%, das verbas destinadas à segurança pública e cortou verbas do setor para a maioria dos Estados.
Lula replicou e acusou o adversário, quando governador, de cortar 15% do orçamento da segurança pública e R$ 67 milhões no setor da inteligência. “Há contradição entre os números que você decorou e a realidade da segurança em São Paulo”, afirmou o petista.
Na defensiva, ao contestar a acusação de que falhou na falta de investimentos em seu governo, Lula pediu a Alckmin que reconhecesse suas obras, como a reforma do aeroporto de Congonhas, obra embargada por anos por processo na Justiça. “Quando vocês governaram o Brasil, vocês não acreditavam que o país poderia crescer. Vocês pensavam pequeno, pensavam o Brasil apenas exportando para os Estados Unidos e para a União Européia. E eu quero o Brasil exportando para o mundo inteiro”.
“O fato concreto e objetivo é que o Brasil melhorou”, disse Lula. “Reconheça pelo menos uma vez. As pessoas estão comendo mais, construindo mais”.
Diante da pergunta de um jornalista sobre se, reeleito, Lula não seria surpreendido por ocorrências supostamente criminosas à sua volta, como nesta gestão, Lula disse que o mais importante não é saber ou não o que aconteceu, já que “a lógica da ética não é saber antes de acontecer, e sim punir quando acontecer”. O presidente disse que vai continuar a punir “companheiros de 30 anos” caso eles se envolvam em atos de corrupção. Invocou em seu favor a eficiência da Polícia Federal na investigação de casos de corrupção. “O Presidente da República não se exime de responsabilidades, mas nenhum presidente ou pai de família sabem de tudo”.
Alckmin replicou dizendo que Lula não responde às grandes questões sobre valores porque seu governo é “uma lista telefônica de corrupção”, e citou como exemplo a impressão de cartilhas com recursos federais que foram distribuídas em diretórios do PT.
Lula fugiu das perguntas o tempo todo, esteve mais nervoso e mentiu um bocado.
Mas acho que a percepção geral não vai ser tão danosa ao presidente.
Alckimin deixou de ressaltar alguns pontos importantes e de destacar muitas das mentiras do adversário.
Além disso, Lula tem um bom desempenho em palco e sabe falar para os mais alienados, com frases de efeito e bravatas.
A que eu achei mais hilária foi aquela em que ele disse que, se fosse presidente dos EUA, teria impedido a guerra do Iraque.
"Ele é o bom, é o bom, é o bom..."
É O COMEÇO DO FIM ! ! !
Que nunca mais, haja re-eleições de governos ( em todos os níveis ) no Brasil .
FICOU CLARO O QUE TODO MUNDO JÁ SABE FAZ TEMPO.
O LULA É UM BOÇAL.
SÓ TEM VOTO POR CAUSA DESSE BOLSA FAMÍLIA.
EU VOU VOTAR NULO (NÃO VOTO NO ALCKIMIN POR CAUSA DO PSDB), MAS O ALCKIMIN, SE SAIU MUITO BEM. COLOCOU O DEDO NA FERIDA DO LULA. AEROLULA, DÓLAR NA CUECA, MENSALÃO...RS
O Alckmin somente atacou, foi muito arredio, o que acredito perderá pontos ou não adicionará votos.
O Lula foi muito superficial, aliás, com respostas genéricas que faz enganar o povão.
Temas centrais não foram debatidos: previdência e reforma política. Debate péssimo, que nada adiantou.
Esses debates deveriam ser feitos com um detector de metiras, a máquina ia estourar na primeira rodada de perguntas. Se fosse como a estória do pinóquio era possível montar uma marcenária!
O Consultor Jurídico previu que haveria segundo turno. Será que o informativo é capaz de prever quem irá vencê-lo? Acho difícil. Alckmin tem um grande trunfo: dois fortes cabos eleitorais, Serra e Aécio, em São Paulo e Minas. Eis, aí, porém, a vexata quaestio. Será que esses parceiros o apoiarão com todo o empenho desejável? Também acho difícil. Se Alckmin vencer, poderá dar outro puxão no tapete de Serra (e de Aécio, por tabela), não se empenhando para revogar a emenda constitucional da reeleição e, até, reelegendo-se para um novo mandato. Aí, os dois cabos eleitorais iriam sofrer um golpe de mestre.
Na realidade não houve Debate, pois debate é quando as duas partes querem discutir programas de governo.
A Parte do Alckmin, somente quis atacar com ofensas e sempre em uma única tecla.
Ele não podia usar outras teclas, pois não teria argumentos para tal.
Infelizemtne, ficou claro que o Alckmin não entente nada de politica externa, principalmente quando falou da invasão de produtos chineses no Brasil, porém se esqueceu de que o Brasil possue Superávit com a China.
Acredito que ele nem saiba disso, aliás ele provou que não sabe de muita coisa.
Tenho mais certeza neste momento de que o LULA está muito mais preparado para continuar governando o país, e o Alckmin muito bem preparado para continuar na oposição,pois oposição é só isto, ou seja..só crítica e jamais reconhecendo o que de bom foi feito pelo Brasil.
O Alckmin parecei um boneco de plástico movido a pilha, que apertava um botão e falava coisas já programadas, só que o boneco deu pane em alguns instantes e ficou muito repetitivo.
O debate precisa ser conduzido de outra forma, com a apresentação desapaixonada de programas políticos. O que se vê é um Coliseu montado para ver um dos candidatos cair da corda bamba e ser devorado pelos leões. Assim foi quando Collor venceu o debate e a eleição, valendo-se da revelação do episódio Lurian, a filha de Lula. Deve ser constrangedor para Lula ser inquirido por jornalistas que, com tanta sanha, já o acusaram de participar do mensalão. O debate precisa ser técnico e desapaixonado para que o eleitor entenda melhor as propostas dos candidatos. Não pode ser teatral e espetaculoso, como um circo romano.
Meus queridos amigos comentadores:
Por favor observem o comentário do nosso inefável amigo Josimar, logo abaixo e digam: PeTelhos tem jeito?!
Falo sério, como pudemos (eu não, que NUNCA, nunca mesmo, jamais, votei ou votaria em qualquer candidato do PT) colocar no poder essa quadrilha de canalhas, que é suportada por "militantes" como o Sr. Josimar?
Será que ele assistiu a um outro debate? Ou será que ele vive no Mundo Bizarro das historinhas do Superman, aonde havia uma dimensaão paralela, aonde era tudo ao contrário?!
Será que os "manés" PeTelhos e PeTralhas acham que todos os outros brasileiros - alguns dos quais somente agora vão acordando do hipnotismo do "já ganhou!", "leva no primeiro turno!", etc. - são trouxas?
Pode existir prova maior da existência de um "governo" acuado, desmascarado, inábil, sem propostas e, pior, sem respostas, sem ética e sem moral, do que a cara do Excomungado a cada investida, forte e segura do Alckmin, ontem no debate?
Como transmutar isto, PeTelho alquimista?
Como desmentir, na "cara-dura" o que todo mundo viu, "mané"?
Como apagar da memória a antológica e contorcida cara de Maga Patalógica da indigna ex-prefeita, com o seu ato falho de se dizer "decepcionada" com o Alckmin?!
"Decepcionada"?! Quá, quá, quá! Essa foi ótima! Prá lá de ótima!!
O Excomungado apanhou mais do que boi na canga, como se diz no interior e vai apanhar mais, até desmanchar, até o dia da votação.
Ou será que elle não vai comparecer a mais nenhum debate?
Você viram então porque elle não foi ao da Globo? Não ir e perder votos ou ir e apanhar humilhantemente? Oh, dilema!
E é "isto" o que o povo pôs sentado na Cadeira Presidencial!
PeTelho, se manca!
FORA DELINQÜENTE!
ALCKMIN PRESIDENTE!
Obvio que o espaço aqui termina virando um palanque paralelo para os contra e a favor de A ou B . De qualquer forma , o embate de ontem a noite foi mais um vexame para o 9 dedos que se assusta a cada dia com a ideia de perder a sua "boquinha" , pra quem não tem nem o primario e começou fazendo discursos em cima de caixotes, devemos reconhecer que foi bem longe, pra nosso azar.........No jornal Folha de São Paulo de hoje tem um artigo interessante do Bresser Pereira ( ex-tudo em governos anteriores) em que fica claro que o eleitorado basico do 9 edos de compõe basicamente dos miseraveis que recebem o "esmola-familia" e da classe altissima que esta se entupindo de dinheiro, principalmente os banqueiros. A Classe Media que na realidade é o miolo produtivo do Brasil vota no Alckmin por motivos obvios demais. Confesso que ate ja votei no Ex-simpatico barbudo no segundo turno de 1989 por elementar horror ao fernandinho collor ( alias , uma VESTAL pelos padrões de corrupção galopante atualmente em vigor na mão dos petralhas) , no primeiro turno meu voto tinha sido do Mario Covas. Hoje a imagem de "messias do ABC" que ia acabar com a corrupção se esvaiu completamente tal qual um iceberg no meio do Sahara ,o homem que mais deveria saber é exatamente o que NUNCA sabe de nada o tempo todo.
Alias cabe aqui uma piadinha que me contaram outro dia: - Dizem que no imaginario Brasileiro , a lamentavel figura do "corno" foi reposicionada , ele agora passa a ser o PENULTIMO a saber pois o ULTIMO é sempre o Lula........Tambem fica dificil de engolir os "cumpanheirus" , verdadeira quadrilha de ladrões da pior categoria dignos de causar medo em Marcola ou fernandinho Beira Mar. A palhaçada "engana-povão" é sempre a mesma como alias acaba de acontecer com o berzoinni( aquele que causou a morte de algumas dezenas de Aposentados ao obriga-los a entrar em filas dignas do garimpo de Serra pelada numa dessas eternas e recorrentes operações de "recadastramento", pois é , Voce que esta lendo provavelmente ja tinha esquecido mas esse ratazana ja foi tudo, inclusive Ministro da im-previdencia), que uma vez "apanhado com a mão na lata de biscoitos" , foi apenas "afastado" o que significa na pratica que , uma vez aparecendo mais escandalos a seguir, logo ali na frente o "cumpanheiru" será novamente chamado a servir a quadrilha liderada pelo "ceguinho por opção", podem ficar zangadinhos mas é assim que tem funcionado nos ultimos anos.
Não acho o Alckmin uma "grande" opção , mas é o possivel dentro do caos da moralidade e da roubalheira endemica sem que ninguem faça nada. Pobre Brasil, pobres de Nós!
...o boneco de chuchu se eleito, com certeza, privatizará a petrobrás, o banco do brasil e mais o que houver para privatizar. daí começará a alugar a amazônia para os gringos... quem dúvida, vote no chuchu e verá.
felizmente, isso não acontecerá pois o lula será reeleito. a questão agora é: não basta ganhar, tem que ser por maioria acachapante, para não haver choradeiras.
quanto ao debate, vimos um chuchu artificial e se repetindo como papagaio, lembrando o maluf nos piores momento, pois este, pelo menos, é inteligente. o lula portou-se de maneira tranqüila como presidente que o é, sem cair nas provocações do chuchu. o lula falou para o povo, enquanto o candidato da opus dei falou para os seus eleitores.
Desculpem-me, Embira, Professor Manuel e outros, mas vocês estão sofrendo um desvio de foco importante, na minha opinião.
Esta não é uma eleição normal. Não estamos discutindo propostas de candidatos, como se os estivessemos elegendo para o Parlamento Europeu.
O que efetivamente se trata esta eleição é o primeiro movimento efetivo de quebrar a máscara dessa "esquerda" populista (nos seus piores termos), totalitária e aparelhadora.
Nos últimos dias tem se falado muito do acidente com o jato da Gol e do tratamento dados aos pilotos americanos, mencionando-se: E se fosse o contrário, nos Estados Unidos?
Acho que a mesma pergunta pode ser colocada em relação ao PT: E se os envolvidos nas dezenmas de escândalos, incompetências e malfeitorias ultimamamente revelados fosse o PSDB, o PFL ou qualquer outro partido e o PT estivesse na oposição?
Temos pois dois códigos de moral e conduta?
Um que serve para os outros e outro que serve para mim e para os meus amigos?!
E isto sempre tem sido assim nas última duas décadas. O PT pode fazer o que quiser. Pode não assinar a Constituição (que o Excomungado chamou de "nossa", ontem no debate!). Pode falar mal e sabotar o Plano Real, pode se revelar o mais mentiroso e criminoso aparato político de todos os tempos, pode empreender medidas totalitárias como a ANCINAV, o Conselho de Jornalismo, a "Constituinte", etc., etc., e sempre goza de leniência da imprensa "engajada".
Companheiros não cometem crimes, "erram"!
E tudo isto, de verdadeira hipnose, chegou a píncaros inacreditáveis!
O País não cresce. Nossa diplomacia, a TERCEIRA melhor e mais tradicional do mundo, após a Vaticana e a Inglesa, é motivo de chacotas no exterior, etc. etc. etc.
E o Excomungado estava quase para levar essa!!!
Raciocinemos: Se, como é consenso geral, o presidente se engajou no esfôrço para a reeleição DESDE O PRIMEIRO DIA DE MANDATO, o que será que elle faria na hipótese de um segundo?
Com um monte de pobres domesticados pelo Bolsa-esmola e sem as denúncias do Roberto Jefferson, vocês acham que a eleição do delfim do regime, josé dirceu seria tão difícil assim?
E o que teriamos depois, com a imprensa amordaçada, a oposição auto-emasculada e as "massas" delirando com o seu "Grande Líder". Um chavismo por mais 20 anos?
E vocês acham que não era justamente isso que estava colimado desde o início?!
É por isso que eu digo duas coisas:
a) Roberto Jefferson merecia uma estátua em cada praça deste País, porque ele realmente salvou o Brasil!
b) Com o caso do dossiê "tiro-no-pé" ficou efetivamente provado que Deus EXISTE e que É BRASILEIRO!
E vocês vem reclamar de falta de discussão de propostas?!!!
Meus amigos acordem para o que verdadeiramente está acontecendo. Estamos nos salvando de uma ruinosa ditadura que poderia até degenerar em guerra-civil, por pouco, por muito pouco.
Acordem rapazes!!
O Excomungado está derretendo, e quanto mais "pau" melhor, porque acelera o processo.
Um abraço grande.
Chora Richard!
Você é o maior PSDBentelho que tem nesta coluna.
Não me admira sua choradeira.
Não tem argumento algum que seja coerente.
Só vê um lado, ou seja o que te interessa.
Você não vê o Brasil como está mas como ele estava à 08 anos.
Acorda my friend!
Lembre-se que agora o Brasil está organizado e não se joga mais sujeira embaixo do tapete como seus pares faziam à 08 anos.
Admita PSDBentelho pelo menos uma vez que nestes últimos 04 anos o seu próprio poder aquisitivo melhorou graças à esta política atual.
Sorte de vocês que o LULA não entrou no poder antes pois do contrário, muitos PSDBistas que hoje estão milionários, estariam talvez num partidinho tipo PSSV ( Partido dos Sanguessugas Vampiros ).
O Lula só está no centro das atenções porquê é o comandante geral das ações para desmascarar qualquer quadrilha como estas que nasceram no governo FHC, pois do contrário, caso fosse o governo do PSDB continuaria jogando a sujeirada embaixo do tapete e somente voltariam à tona se não estivessem mais no poder como é o caso agora.
Por último te digo uma coisa:
FUI !!!!!
A informação mais recorrente na mídia cabocla é a de que o Brasil, no governo Lula, cresceu menos que a Rússia, a Argentina e a Índia. É preciso salientar, porém, que a Argentina deu o calote na dívida externa, a Rússia, com seu crescimento, tem enriquecido apenas as máfias no seu neo-capitalismo e o crescimento indiano só aproveita às castas sociais mais privilegiadas. A Índia é, na expressão de Edmar Bacha, uma Belíndia. Tem uma casta rica que constui a Bélgica e imensas castas pobres que são, propriamente, a Índia. Que adianta esse decantado crescimento se não houver distribuição de renda? O Brasil teve um surto de crescimento no período do milagre econômico, de Delfim Neto, mas os pobres ficaram ainda mais paupérrimos. A distribuição de renda, a estas alturas, é mais importante que o próprio crescimento. Vejam a notícia: “Os três primeiros anos do governo do presidente Luiz Inácio Lula da Silva (de 2003 a 2005) provocaram uma queda de 19,18% no nível de pobreza no país, segundo estudo divulgado nesta sexta-feira (22) pela FGV (Fundação Getúlio Vargas). É o melhor resultado dos últimos 10 anos”.
O importante é que a reação de direita e entreguista (privataria e quejandos)está sendo derrotada no seu ninho. O denuncismo irresponsável (NÃO existe uma sentença em transitado) não cola no povo que quer saber como se gera mais empregos e mais saúde, coisas que o Lula vem cuidando com sucesso.
Os fascistas acolitados na Opus Dei e no que tem de mais atrasado em Pindorama, não conseguirão inventar "verdades" de última hora. Os 12 anos de tucanalhices em SP mais os 8 no plano federal, foram suficientes para esclarecer quem são os traidores dos interesses nacionais e quem não gosta "dessa raça", vale dizer, o povo humilde.
Paira sobre Pindorama a ameaça de privatização dos últimas forças de resistência em termos de empresas: Banco do Brasil, Zona Franca de Manaus e Petrobrás. É isso que farão os social-fascistas do FFHH. Terminarão o "trabalho". Cabe a nós obstaculizá-los através do voto.
Fora fascistas, filhos dos ditadores de 64!
Há neste espaço um chato "esclarecido" que, em sua teoria conspiratória, fala até em possível guerra civil... Faz-me rir.
Só mesmo se lograr o poder pessoas tão arrogantes e pretensiosas (e no psDercy) há vários, vide Arthur Virgilio) capazes de chamar um ser humano, ainda que não fosse ele o presidente da república, de Canalha Excomungado dentre outros termos ainda mais pejorativos, um mantra tão insistentemente repetido, que seus seguidores se assemelham a bonecos programados. Esse jeito verdadeiramente tosco de falar revela muito mais o caráter do agressor que o do agredido.
Para melhorarmos o país devemos começar lavando a própria boca, depurando nossos termos, fazendo crítica sem ofensa pessoal. O real perigo para a democracia está em enxergá-la somente segundo nossas paixões e conveniências, é ceder à cólera em vez de pensar com serenidade. É não enxergar o outro.
É até bíblica a assertiva de que mais nos prejudica o que sai de nossas bocas, porque provém do coração.
Mônica Bergamo, da Folha, em um furo de reportagem, anunciou: “O choque de gestão" de Geraldo Alckmin em São Paulo deixou, só até setembro, um rombo de R$ 1,2 bilhão nas contas do Estado”. O assunto não foi tratado no debate da Band, o que é lamentável, tanto pelo furo da Mônica, quanto pelo rombo do Alckmin.
Pelo visto a petralhada acordou em pânico depois de tanta saraivada que ELLE levou no debate. Essa eleição está ficando mais divertida do que se poderia supor.
Fora LULLA, fora petralhada.
Pelo visto a petralhada acordou em pânico depois de tanta saraivada que ELLE levou no debate. Essa eleição está ficando mais divertida do que se poderia supor.
Fora LULLA, fora petralhada.
... o chuchu, tão educado, ontem abusou da má-educação. Parecia um boneco de ventríloquo, imitando Buster Keaton, nos seus desempenhos mais felizes. Falta-lhe senso de humor. Este não falta a Lula, que sabe usá-lo, conforme não pode ter escapado a quem não se deixa manipular pela mídia mais facciosa do mundo.
...aviso ao tucanalhas (aqueles que não teriam cuecas suficientes para colocar o que desviaram nas privatarias do (des)governo anterior) : nosso problema não é ganhar, mas fazê-lo com dianteira suficiente para evitar choradeiras e impulsos golpistas, pois queremos a preservação da democracia, tão duramente conquistada depois de anos de domínio dos fascistas que hoje transitam no psdb e pefelê. aguardem. faltam só 20 dias
Sobre privatização.
Os Petistas quando estavam na oposição, gritaram contra as privatizações no setor energético.
Uma das empresas privatizadas - em SP - foi a Eletropaulo.
A Light, controlada pela AES, comprou a Eletropaulo.
(existe até uma suspeita de que a AES combinou os preços com a Enron - aquela empresa americana acusada de diversas fraudes - em prejuízo do Governo Paulista e para comprar a empresa pelo preço mínimo)
A Light, para pagar o preço da Eletropaulo, contraiu empréstimo junto ao BNDES.
Lula, demonstrando seu interesse em investigar a suspeira de combinação de preços e seu total repúdio às privatizações, fez o favor de perdoar a dívida da Light com o BNDES.
Ou seja, na prática, Lula deu a Eletropaulo para a Light.
Bem contra a privatização, não?
Chumbinho de espalho
Mauro Santayana
Em 1989, logo depois da visita a Roma de Lula e de Fernando Collor, perguntei a veterano político italiano, que estivera com os dois, qual fora a sua impressão de um e do outro.
“Bem” – me disse – “ambos me pareceram verdes, se pensamos nos políticos europeus. Mas Lula me pareceu boa matéria prima para se construir um estadista. Collor já está feito em sua vocação. É um cover-boy. Um belo garoto-propaganda de si mesmo.”
Lembrei-me disso, ao assistir ao debate de domingo (8) entre Geraldo Alckmin e Lula, antes mesmo que Marta Suplicy se referisse ao ex-governador de São Paulo como “boneco de plástico”. O Sr. Geraldo Alckmin estava visivelmente contrafeito em agir como se fosse ventríloquo de seus aliados do PFL, ao convocar Lula para a agressividade.
Não era o seu estilo, não era a sua conveniência. Cedera às pressões dos oligarcas do Nordeste que têm, além do desejo de poder, razões mais fortes para detestar Lula: o sertanejo de Pernambuco iniciou o processo de aposentadoria política desses senhores de engenho, para os quais – conforme a forte definição de Antonio Callado – a honra familiar e o banheiro só podem existir na casa grande.
O presidente relutou, insistiu em elevar o debate, mas foi obrigado a responder com ironia às provocações do adversário. Uma coisa ficou clara: o médico se comportou como um valentão de bar – ao chamar Lula de mentiroso – e o metalúrgico se manteve com elegância. Não devolveu a Alckmin os insultos, e se esquivou dos ataques de ordem pessoal. Não tocou em assuntos que embaraçariam o seu oponente, como o caso da Daslu e o caso dos vestidos. Enfim, Lula se manteve como um cavalheiro.
O autoritarismo totalitário de Alckmin se revelou, de forma cristalina, na crítica que fez à política externa do governo. Queria, por acaso, o ex-governador, que Lula enviasse força expedicionária à Bolívia, a fim de retomar, manu militari, o controle das instalações da Petrobras? Se fosse presidente da República, Alckmin declararia guerra a La Paz? Repetiria, contra os índios do Altiplano, o ódio de Pedro II contra o os paraguaios, pelo fato de o ditador Solano López ter ousado insinuar a intenção de casar-se com uma das filhas do imperador? Nesse ponto, a postura do atual presidente foi a mais correta. Tratou de mostrar os êxitos inegáveis da política externa, confirmados pelo saldo dos balanços comerciais e de pagamentos. E respondeu, de forma irretorquível, com o acerto de sua política ao admitir a importação de produtos da China: o saldo comercial é superavitário para o Brasil.
Lula disse a Alckmin que ele não poderia resolver em quatro anos os problemas criados por “eles” em quatro séculos. Alckmin respondeu que o PSDB não existe há 400 anos, e não houve tempo para que Lula retorquisse, esclarecendo que “eles” não são o PSDB, mas todas as oligarquias brasileiras, que vêm dominando o país desde que Tomé de Sousa chegou à Bahia.
É interessante registrar uma curiosidade. Se Alckmin foi eleito vereador aos 19 anos, antes de concluir seu curso de medicina, se foi, em seguida, eleito prefeito e, depois, deputado – quando foi que sua excelência exerceu a medicina em tempo integral, a ponto de dizer a Lula que ele entende de saúde e o presidente, não? Como se sabe, Alckmin é anestesista – especialidade que, em alguns países, é vista apenas como técnica auxiliar na cirurgia.
Lula tem munição na cartucheira para abater elefantes. Por enquanto, pelo que se viu e ouviu, usou só chumbinho de espalho. Mas, nos próximos debates, se o adversário continuar nos ataques rasteiros, o presidente pode acionar a sua bazuca.
com relação ao debate entre os canditados a presidencia , quero externar o meu repudiu em relação ao robotizado geraldo alckimin, que é pessoa práguimática e fria , suas palavras são expressas pela ocosião , tenho grande preocupação , que este venha ocupar o cargo de Presidente , tendo em vista que quando Governador do estado de São Paulo tomou medidas extremas que transporam os direitos fundamentais garantidos pela constituição federal, através da secretária da fazenda estadual , este acusou , condenou e executou a sentença , isto sem o devido processo legal , afirmo o que estou vivendo , a ampla defesa e o contraditório são principios fundamentais garantidos pela Lei maior , e que não foram respeitados pelo então governador , me traz grande preocupação quando alguém se levanta para fazer justiça a qualquer preço , e este preço quem acaba pagando é a minoria , digo que em uma nação democrática o Estado está em função do povo , o que se do candidato Geraldo Alckimin é apenas uma paixão pelo poder , nas suas afirmações tudo gira em favor do Estado , as pessoas devem se dobrar perante esta Ideologia que levarm muitos lideres politicos a condição de ditadores , quem tem a capacidade de estar exercendo um cargo eletivo , jamais pode esquecer que o faz em nome da soberana vontade do povo , visto que o poder emana do povo , e ,em seu nome é exercido, gostaria que cada papai e mamãe desta Nação conhecesse o meu testemunho , quando o governador fala de justiça , trabalho , honestidade , respeito as pessoas , me traz a memória uma frase popular que diz : o que voc~e faz fala tão alto , que não pose escutar o que você diz . Fica aqui meu apoio ao Presidente Luiz Inácio Lula da Silva , que demonstrou não só em palvaras com em atitudes , que não existe mais espaço para dominadores , extremistas , autoritarismo , e que não se vence uma batalha pela desgraça de uma maioria em favor de uma minoria , o caminho , como conduzido pelo Presidente no acaso da Bolivia externa a sua competencia para reger uma Nação .
a
Bem, os alckimistas (que não transformam chumbo em ouro, mas empresas lucrativas em pó...) deveriam ao menos admitir o fato histórico representado pelo debate de ontem: foi a primeira vez que um presidente eleito compareceu a um debate político. Criticaram tanto o Presidente Lula por sua ausência nos programas anteriores, mas esquecem de mencionar o fato de que FHC fez o mesmo e pior: não compareceu em nenhum debate nas duas eleições de que participou.
Aliás, tal comportamento parece mesmo típico dos alckimistas e daqueles que nele pretendem votar. Esquecem-se muito facilmente dos oito anos comandados por sua patota no governo federal e os outros tantos, agora prolongados, no governo estadual de São Paulo. Esquecem-se muito facilmente da realidade anteriormente forjada por um governo que, apesar de sucessivo, nada mais fez do que decepcionar aqueles que sonhavam com um presidente intelectual. Esquecem, apesar da atualidade, das reais conquistas que em apenas 4 anos foram alcançadas pelo governo do Presidente Lula, cujos números podem ser facilmente acessados de acordo com os bancos de dados de instituições isentas e a-partidárias (ao menos em tese) como IBGE, IBGE/Pnad (Pesquisa Nacional de Amostragem Domiciliar - desde 1994); ANEEL; Bovespa; CNI; CIESP; Ministérios Federais e Agências Reg.; SUS; CES/FGV; jornais FSP, O Globo e O Estado...
O Sr. Geraldo Alckmin mostrou o desespero e a sede que sente pelo poder. Passou por cima de seus correligionários para chegar a candidato. Alcançou o segundo turno não graças a seu esforço, mas em razão da lambança provocada pelo partido adversário. Confiante na sorte, novamente mostrou-se tal qual é: raivoso, vociferante e obcecado pelo poder a qualquer custo. E, para isso, valeria até mesmo suplantar sua aparente imagem de cidadão pacato para ceder às críticas de seus próprios colegas e "partir para o ataque". Todos os seus comentários, todos os seus questionamentos foram quase que sempre uma mistura venenosa de ódio com arrogância, numa ilusória e antiquada tática de que só se mostra forte aquele que bate primeiro e mais pesado.
Ao meu ver o que conseguiu foi apenas com que seu feitiço se voltasse contra si próprio. Todos se assustaram com sua forma beligerante de abordar o seu adversário que, diga-se de passagem, não é apenas o "candidato Lula" como desrespeitosamente o Sr. Geraldo sempre se referia, mas que representa, acima de tudo, a maior instituição do país que é a Presidência da República. Com isso, mais sofreu perdas do que aferiu ganhos, considerando-se que falava apenas para os seus e, portanto, incapaz de atingir a grande maioria dos telespectadores que, diga-se de passagem, são os eleitores do candidato à reeleição.
Lula, o Presidente, ainda mantém-se como um mito, praticamente inabalável mesmo ante os ataques pontiagudos do bicudo tucanato representado por seu atual “fantoche”. Alckmin, apesar do arrojo e do esforço vociferante, ainda continua um mero "chuchu"...
Senhores(as),
eu vi Geraldo Collor de Melo no debate.
Que viver verá.
O estilo é o mesmo; a psedudo moralidade é igual; as frases decoradas misturadas umas com as outras demonstram o despreparo; O QUE MAIS A IMPRENSA BRASILEIRA QUER? Entregar o país a esse homem desequilibrado que não conseguiu administrar uma FEBEM? Que não controla o PCC e justifica em cima de verbas?
Ele disse que não vai privatizar. Grande mentira! Vai até vender o avião!
Olha, realmente Lula decepcionou. Mas quem em razão disso desejar justificar seu voto em Geraldo Collor que o faça e tenha a certeza de que amanhã, ele vai fazer uma acrobacia: invadir a Bolívia.
O odeio dele para com os pobres ultrapassa as froteiras geográficas, mas também da tolerância.
Todo cuidado é pouco. O País não suporta mais um insano.
E é da OPUS DEI. Pasmem!
Meus Senhores e Minhas Senhoras
Saudações!
Os crimes praticados pelo Governo não são novos. Em várias oportunidades, foram denunciados nas casas legislativas deste país, mas sempre – eu quero ver até quando – os defensores do PT desmentiam as acusações e afirmações e se diziam os salvadores da Pátria e as figuras mais honestas da República.
Isso aconteceu não faz muito tempo, mas, pelo menos há (01) um ano e (06) seis meses, temos chamado a atenção deste Partido e do Presidente da República, em particular, para que Sua Excelência mudasse o seu caminho, para não percorrer o caminho da lama, para salvar o País da situação em que se encontra, para não desmoralizar o seu próprio Partido e mais ainda a sua imagem de Presidente mais votado deste País.
Tudo lhe era favorável, mas ele não quis, de jeito algum, fazer o que devia. Ao contrário, para tristeza nossa, ele também jogou a lama do seu Governo nos parlamentares do Brasil, a ponto de já haver outdoor, na Bahia – isso foi publicado nos jornais daquela terra –, com estes dizeres: “lugar de safadeza não é no legislativo; R$ 33,00 Motel Fantasy”. É incrível, mas é verdade! É o Presidente da República quem provoca essa situação de desgaste no Legislativo Nacional. O que nos cabe? Reagir. O que nos cabe? Dizer à Nação o que temos dito todos os dias: que este Governo precisa ter o mínimo de seriedade para apresentar-se ao povo brasileiro.
No ano passado, se me não engano, no mês de junho, o gangster Delúbio Soares atacou a oposição ao governo, dizendo que estavam pregando o golpe e que eram os causadores da miséria do Brasil. Causador da miséria do Brasil é o ladrão que foi tesoureiro do PT e que foi ser expulso de lá, porque o PT já não agüentava mais a força da opinião pública, que pedia providências contra a sua direção. Delúbio é o seu nome – Dilúvio é como o chamam. Na realidade, o que ele é, é um gangster! Um gangster que nem ao menos refinado é, porque deixa suas marcas em todo o lugar que passa, mostrando ao País que o PT é realmente um celeiro de pessoas que vivem achacando os cofres públicos. Mas fiz questão de dizer que ele era um gangster e que esse gangster ia cair na CPI, e eu ia olhar nos seus olhos e ver os cifrões que ele roubou nos Correios, no BMG e em toda parte. Já o Sr. José Genoíno, (eleito deputado por São Paulo-PT) que fez empréstimo no BMG para o PT, com Delúbio e Marcos Valério, teve a coragem, Ex-Presidente do Partido, nobre causídico - V. Sª, que demonstra e é um homem digno e decente, deve ter ficado horrorizado – de dizer que não era verdade e que a Secretaria de Finanças já informara que não havia esse empréstimo. Menos de 24 horas depois, com a mesma coragem, ele disse: “Eu assinei, mas não sabia o que estava assinando”. Por isso ele foi derrotado em São Paulo e o será em qualquer eleição majoritária em que entrar, porque quando falta ao homem a palavra até mesmo para confessar os seus erros, esse homem não pode ter a credibilidade dos políticos.
O País vive um momento tal que se o Presidente da República tivesse o mínimo de juízo iria procurar figuras eminentes, partidárias ou não, para se salvar moralmente da situação em que se encontra. Não ia viver essa situação terrível. Mas falta-lhe senso e, quando falta senso, falta tudo.
Nobre causídico tenho certeza de que V. Sª não estava lá, mas aos fins de semana, ainda tem forró na Granja do Torto, com a presença de Ministros fantasiados. E com que fantasias? Nenhum teve a coragem de sair, realmente, de RATO. Tinha que aparecer pelo menos um rato para dar o sentido da roubalheira existente no Governo do PT, mas não, era fantasia de gaúcho, com chimarrão, chapéu de palha. Ora, causídico, a insensatez chegou ao Governo do PT, e não quer sair do Palácio do Planalto. Não temos nada de pessoal contra o Presidente da República. Ao contrário, admirávamos o homem que veio como operário e teve a maior votação do País, mas ele não soube honrar os votos que recebeu do povo brasileiro. Não posso ver Márcio Thomas Bastos entrando ali fantasiado. Não posso ver! Tenho quase certeza de que ele não foi, mas, se foi, será uma decepção tremenda para mim, porque é um homem sério, digno. Por que iria então, fantasiar-se? Se não apareceu sequer o rato Delúbio, o rato Marcos Valério, Silvinho Pereira e outros tantos. Tinham que aparecer. Essa é a fantasia real do atual Governo, na opinião pública.
Se o Presidente da República está tentando a reeleição, vai ser derrotado. Já recebeu conselhos para não disputar. Mas, às vezes, ele é teimoso ou, então, ouve mais os seus colegas do que a sua própria consciência – se é que consciência ainda ele tem, e não lhe roubaram, tendo em vista a companhia com que anda. Nossa posição é de inflexível veemência contra tudo que aí está. Melhorem, porém, o Governo e o PT, que não terá do povo brasileiro, oposição, mas terá a cooperação, porque o Brasil precisa ser salvo da desgraça que vive hoje em vários setores. Os ladrões do Erário, os inimigos da verdade, os criminosos de todos os crimes. Foram e são muitos desses os julgadores e representantes de nossa sociedade, de nossa religião, de nossa cultura, de nossa economia, de nossos direitos constitucionais, de nossa conduta ética, quando na verdade alguns sequer podiam julgar ou representar a conduta de quem quer que fosse, pois são desprovidos de conduta própria para ser julgada.
Quanto ao senhor Collor de Mello, (Senador Eleito por Alagoas/2006) tudo o que lhe acusaram é pouco, diante da roubalheira que se instalou no governo atual que não tem nenhum projeto e programa de governo, mas sim de gatunagem, corrupção e compra de mercenários, por que são bandidos investidos em função publica-política, e as instituições sérias, nada fazem para obstar a continuidade delitiva da ingovernabilidade que se instalou no Palácio do Planalto, o senhor Collor de Mello, no meu pensamento e na minha opinião foi alvo de boicote, por que acabou com as regalias e mordomias dos parlamentares, recorda-se? Quando os carros oficiais e mansões foram leiloados, o presidente Collor foi expulso injustamente diante das responsabilidades que tem o atual governo e das acusações que pesam contra ele. Ademais o estado de direito, por nossas cortes de justiça o absolveu de todas as acusações que lhe foram impostas, pairando dentro do nosso ordenamento jurídico a presunção de inocência, e ainda, juridicamente nenhum elemento probatório restou nos autos das peças acusatórias que instruíram a ação judicial e se a justiça o absolveu, respeita-se tal decisão por que revestidas de cunho jurídico e não político, penso que o presidente Collor de Mello, foi alvo de condenação política, por que não se rendeu a ambição e inescrupulosidade dos parlamentares corruptos e pagou um preço muito alto para a nação com a renuncia forjada pelo congresso, a quem ele não se rendeu, vindo a cair no absoluto corruptismo de Paulo César Farias o PC-Farias, mesmo assim a nossa soberana justiça dignamente o absolveu, posto que nenhum elemento cabal, daria sustentabilidade ao corpus delict, acusatório, ao contrário do Governo que ai está, o corpus delict evidencia – se pelos fatos gravíssimos que se originaram dentro da cúpula Palaciana, por ministro chefe da casa civil – o Jose Dirceu, homem número um (01) do Presidente da República, nossos operadores de direito tem sim responsabilidades para com a nação brasileira. Existe crime mais grave? Seu autor, o Lula do PT, porém, por se julgar acima do bem e do mal, passa pela história como se com ela não tivesse o menor compromisso. Imunidade? Não. O nome disso é irresponsabilidade criminosa. Tudo o surpreende!
"É uma vergonha”, nobre causídico! Jamais o bordão de Boris Casoy foi tão adequado.
Boris rebate um argumento muito utilizado, o de que não se pode afastar Lula por sua biografia, pela saga do trabalhador que chegou à Presidência. Ele lembra que aquele Lula, metalúrgico, já não existe há tempos. Sua legenda enferrujou-se, foi tragada pelos seguidos escândalos.
O Boris Casoy sempre foi coerente em relação ao combate à corrupção. E quem é coerente e combate à corrupção não pode aceitar a falta de caráter deste Governo, que só é atingido pela corrupção. O Boris Casoy foi expulso da mídia por que passou incomodar com verdades o governo do PT, sei de pessoas ligadas ao Governo de que ele foi convidado a se retirar do ar durante o mandato do governo Lula, notem bem que o Boris Casoy atravessou no ar os períodos negros da ditadura desse Brasil, atravessou no ar os momentos mais históricos dessa nação e numa tática da mordaça e de autoritarismo não pode atacar e dizer verdades sobre esse governo por que foi amordaçado pelo Presidente Lula.
O PT se desmilingüiu. Ainda, graças a Deus, existe a figura do Eduardo Suplicy, e, de alguns outros homens de bem, às vezes um pouco ingênuo, porque acredita nos seus correligionários.
O Brasil não é isto! O Brasil dos nossos dias é isso. Infelizmente.
Repito,
A Ordem, não. A Ordem nos dias hoje mandou dizer ao Procurador: "Aqui estão os fatos. Denuncie outra vez; mas, desta vez, o Presidente da República". Ela devia ter dito: "Aqui estão os fatos, estes fatos exigem o impeachment do Presidente da República".
Uma nação não é uma referência estatística, mas a uniformidade de sentimentos que o cidadão deixa de ter quando lhe faltam as coisas mínimas com que se constrói o conforto coletivo.
Para aclará-lo, segue trecho de sermão proferido pelo venerando Padre Antonio Vieira acerca da honra, o qual tem o condão de demonstrar a sua importância capital e a necessidade extrema de sua reparação, questão esta que ocupa a humanidade desde sempre, em todo o curso de nossa história, pois apenas aquele que não tem ele próprio honradez deixa de se importar com a honra alheia:
"É um bem imortal. A vida, por larga que seja, tem os dias contados; a fama, por mais que conte anos e séculos, nunca lhe há de achar conto, nem fim, porque os seus são eternos. A vida conserva-se em um só corpo, que é o próprio, o qual, por mais forte e robusto que seja, por fim se há de resolver em poucas cinzas. A fama vive nas almas, nos olhos, na boca de todos, lembrada nas memórias, falada nas línguas, escrita nos anais, esculpida nos mármores e repetida sonoramente sempre nos ecos e trombetas da mesma fama. Em suma, a morte mata, ou apressa o fim do que necessariamente há de morrer; a infâmia afronta, afeia, escurece e faz abominável a um ser imortal; menos cruel e mais piedosa se o puder matar".
SERMÃO DE SANTO ANTÓNIO AOS PEIXES
O Sermão de Santo António aos Peixes do P. António Vieira foi pregado em S. Luís do Maranhão, no dia da festa de Santo António.
Todo o sermão é uma alegoria, porque os peixes são a personificação dos homens.
A frase bíblica que serviu de base ao Sermão foi: “Vós sois o sal da terra”.
As duas propriedades do sal são: conservar o são e preservar da corrupção. Com base nessas propriedades, Padre António Vieira dividiu o Sermão em duas partes: os louvores dos peixes e os defeitos dos peixes.
Os peixes ouvem, mas não falam; os homens falam muito e ouve pouco. Os peixes foram as primeiras criaturas que Deus criou e entre todos os animais da terra são as maiores e as mais numerosas.
Os homens recusaram ouvir a palavra de Deus e os peixes acorreram todos. Todos os animais se podem domesticar, os peixes vivem em liberdade. O pregador tirou uma conclusão que repete várias vezes: quanto mais longe dos homens, melhor. E dá o exemplo de Santo António que deixou Lisboa, Coimbra, Portugal e retirou-se para um ermo.
O peixe de Tobias serviu para curar o seu pai da cegueira e afastar de sua casa os demônios; a rêmora tem tanta força que pode parar o leme de uma nau; o torpedo faz tremer tanto o pescador que este deixa de pescar. O peixe “quatro-olhos” defende-se dos que o atacam do fundo do mar e da superfície do mar.
Padre António Vieira compara o peixe de Tobias e a rêmora a Santo António porque curava, isto é, convertia as almas e tinha tanta força que fazia tremer os pescadores, afastando-os de pecar.
Padre António Vieira faz duas repreensões aos peixes: 1ª – os peixes comem-se uns aos outros; 2ª – os peixes são ignorantes e cegos.
O pregador seleciona quatro peixes e põem em destaque os seus defeitos. Assim, os roncadores personificam a arrogância; os pegadores, a servidão ou o parasitismo; os voadores, a ambição; o polvo, a traição.
O polvo é comparado ao camaleão porque muda de cor, mas distingue-se dele porque ataca covardemente.
Judas é comparado ao polvo porque traiu o Mestre, mas é considerado menos culpado do que este peixe porque realizou a traição à luz.
O último capítulo é chamado a peroração porque é a conclusão.
O Sermão é uma sátira social visto que o Padre António Vieira tem como principal objetivo criticar a exploração dos homens, sobretudo exercida pelos brancos; visa também criticar os holandeses que pretendiam apoderar-se da Baía.
O Sermão ainda é atual porque ainda se mantêm alguns dos graves defeitos na nossa sociedade como, por exemplo: a ambição, a exploração, a traição, o servilismo e o alvedrio.
Destarte, cumpre salientar que o leme da natureza humana e o alvedrio, o piloto a razão, mas, quão poucas vezes obedecem as razões os ímpetos precipitados do alvedrio. In casu`
Lembro Voltaire.
`Uma única oração dirigi ao senhor Deus e muito curta. `Oh, senhor, faze com que aos meus inimigos se tornem ridículos! E Deus me atendeu`.
Destarte sendo esse um site democrático e de acesso a grandes operadores do direito, invocando o direito constitucional preconizado pelo art. 5º, IX, da CF/88, em consonância com o art.133 da Carta Política da mesma CF/88 e analogia e inteligência do art. 2º, parag. 3º, 6º, 7º, I, X da Lei Federal nº. 8.906/94, pelo registro do meu pensamento. Abraços
Selmo Santos
Reitor Fundador da UNILMA
selmosantos@hotmail.com
Olha, caro Morais:
Foi a primeira e, a contar pela surra que levou, deve ser a última!
Apanhou mais do que "boi na canga", como diz o Ditão, lá de Pindamonhangaba.
Começou o debate com côr normal e terminou bordô, como aqueles fuscas 68 e de olhos arregalados!
E, chamado de " M E N T I R O S O ", não contestou (como o poderia?!).
É companheiro PeTelho: Como o "Chuchú" estava apimentado, não estava?
FORA DELINQÜENTE!
ALCKMIN PRESIDENTE!
Patulléia PeTelho:
Não seja PeTralha caloteiro e pague a aposta!
E não venha com conversa de Delúbio e nem de Dirceu, quem não paga um não paga três.
Ainda com um abraço.
p.s. Amigo Comentarista, você está vivo? Ou está de cama desde o domingo retrasado com grave recaída desde o domingo passado?
Não seja caloteiro, pague a aposta você também!
Noooossa! Acabei agora de ler todos os últimos comentários.
As "meninas" estão em polvorosa! Os PeTelhos de sempre não sabem o que fazer no seu desespero!
Quá, quá, quá, quá!
O Alckmin não era o chuchú insosso?!
O Canalha Excomungado não ia levar no primeiro turno?!
As "massas" não iriam para a rua como uma "maré vermelha"?!
Oh. E o Geraldinho não foi bonzinho com elle... Oh, que lástima...
Que malvado esse Geraldinho!
Quá, quá, quá, quá!
Chora PeTelhada e PeTralhada!
Só faltam 20 dias, hein?!
Como diz o seu "Grande Líder": "menas", moças, "menas"...
FORA DELINQÜENTE!
ALCKMIN PRESIDENTE!
Todo o entrave está no fato do candidato lula não telefonar ao churrasqueiro e perguntar qual a origem do dinheiro. É uma aberração voce entrar na justiça para perguntar ao seu "filho" de onde ele pegou 1,7 milhoes de reais. Vamos crescer por favor.
O Lula refere-se a sua política econômica com orgulho, quando na verdade todos sabem que esta é fruto da estabilidade que conseguimos no governo FHC. Se hoje o Brasil avança nesta área (ainda que timidamente) é graças à Fernando Henrique. É preciso fundar bem o alicerce antes de subir as "paredes", e sabemos quem fundou esse alicerce. No entanto em outros seguimentos o atual governo só fez "esculhambar" tudo. Nunca houve um governo tão cara de pau quanto este, em toda nossa história.
Analisando o contexto depreende-se que esse atual governo estava empenhado em um esquema de ordem nacional para permanecer no poder por mais de 20 anos, só não conseguiram em virtude da imensa burrice (comum no PT) elevada ganância (quem nunca comeu mel, quando come se lambusa) e a falta de paciência.
Por fim GERALDO está com a faca e o queijo na mão, é só atacar, esse govero é, como diz o matuto, " é mais sujo que pau de galinheiro".
Caro João,
Concordo com o que vc disse.
O problema é que Lula e o PT demonizaram FHC.
Como se sabe, o PT é o pai e a mãe do que eles mesmos chamam de "denuncismo".
Fizeram diversas acusações contra FHC e seu governo. Todas sem provas.
Hoje, após 4 anos no poder, mesmo estando no comando da CGU, da Abin, da Polícia Federal, de todos os Ministérios e tendo maioria na Câmara dos Deputados, Lula não mandou ninguém investigar as privatizações, a suposta compra de votos para a emenda da reeleição, etc...
Mesmo sem provas, no imaginário popular, FHC e seu governo são corruptos.
Lula nos convenceu disto.
O PT é especialista em destruir reputações.
Enquanto isto, Lula e seu bando, com filmagens, fotos, extratos bancários e tudo mais...são inocentes????
Só porque Lula disse?
Puxa vida, isto é idolatria.
Impressionante.
Li que o Boris Casoy é alguém sensato.
Li que o FHC é honesto - ou seja, a emenda da reeleição foi gratuita.
Li, de novo, que há ainda uma pessoa absolutamente deseducada postando aqui, ofendendo a todos que ousam divergir de si.
Que tal falar do Jabor e as meninas do Jô?
Será que é impossível ser mais técnico na análise, gente?
Lula foi mais consistente e seu governo é melhor que o melhor que o PSDB pode fazer.
Espero (de esperanaça mesmo) não ouvir ofensas.
O comentário do Haroldo confirma tudo o que eu falei abaixo.
Para idólatras como ele, quem Lula disser que é desonesto, é desonesto.
Para que provas?
por sua vez, as provas e indícios contra Lula devem ser plantados por extraterrestres.
Lula é o santo desta gente.
Como tem gente bobinha no mundo...
Diga onde eu chamei alguém aqui de desonesto?
Você é que, deseducadamente, insinua que sou bobo, sem que eu tenha te ofendido. Vc por acaso é filiado ao PSDB ou PFL, para agir assim?
E outra coisa: provas contra Lula? Onde? Vou fazer como o Smith (afinal, isso contamina): qua qua qua.
Só repisando: na minha opinião, Lula foi mais consitente no debate e seu governo foi melhor que o do cidadão que comprou a reeleição.
Espero (de esperança mesmo), de novo, não ouvir ofensas.
E você não me conhece para chamar de idólatra.
TENHA RESPEITO, afinal isso não é um debate presidencial e vc não é o Alckmin.
Contamina mesmo amigo Haroldo.
É que a cena política atual e o as afetividades quase eróticas dos adeptos da candidatura do Excomungado suscitam essas reações.
Vou lhe dar um exemplo:
Ainda ontem o presidente/candidato recebeu em palácio um grupo de evangélicos cantores gospel, liderados pelo "bispo" (quem o sagrou? eu pergunto, pergunto e ninguém me responde!) Crivella - homem sobre o qual não resta nenhuma dúvida - que teve a coragem d dizer;
- Os escândalos são inevitáveis.
Quis porcerto se referir o "bispo" à passagem do Evangelho de São Lucas, esquecendo-se, todavia, de citá-la INTEIRA, pelo o que a reproduzo:
"Disse Jesus a seus discipulos: "É impossível que não aconteçam escândalos. MAS AI DAQUELE POR MEIO DO QUAL SUCEDEM! SERIA MELHOR QUE LHE AMARREM AO PESCOÇO UMA PEDRA DE MOINHO E O ATIREM AO FUNDO DO MAR (...)!"
Forte, não?!
Agora diga-me, é ou não é para se gargalhar de tipos e situações como esta?
Um abraço.
FORA DELINQÜEENTE!
ALCKMIN PRESIDENTE!
Meu caro Professor Manuel:
Compreendi e apoio os seus comentários.
O que os coitados dos PeTelhos (simpatizantes fanatizados) não percebem na sua "lavagem de cerébro" e intoxicação cultural é que são, efetivamente, sectários e irracionais.
O Petismo é uma manifestação "esquerdista" de sua matriz leninista e gramsciana. E Lenin já havia falado sobre eles na sua obra "Esquerdismo: Doença Infantil do Comunismo".
Nessa visão, o petismo é uma autêntica "RELIGIÃO", com seus dogmas, os seus mártires, os seus santos, a sua liturgia, etc. E, clao, a sua visão de que quem não está com eles é um "infiel" a ser catequizado e que, se se revoltar ou recusar a conversão, é um "herege" que merece ser suprimido, dstruído, por ter rejeitado a "revelação". Simples assim.
Daí o porque da inutilidade de conversa ou argumentos. Para eles não existe argumento racional que se contraponha, pondere ou esclareça. Todos os contrários são neo-liberais "que aí estão".
Veja-se então os "micos" que se propõem a pagar, insensando um indivíduo canalh, desonesto, mentirose e...Excomungado!
Quando pegos nas suas contradições, nada explicam e ao mesmo tempo tudo justificam (?!).
São enfim, doentes patéticos.
Razão pela qual e à mingua de um debate sensato e honesto só me restou pespegar a canalha!
Pau neles!
Um abraço muito grande.
FORA DELINQÜENTE!
ALCKMIN PRSIDENTE!
Patulléia PeTralha:
Pague a aposta e já!
Caro idólatra Haroldo,
1. Logo abaixo, com ironia, vc disse:
"Li que o FHC é honesto - ou seja, a emenda da reeleição foi gratuita".
Por que vc acha que FHC é desonesto? Porque Lula disse.
Cerca de 19 minutos depois, demonstrando alguns sinais de esquizofrenia, vc perguntou (digo que perguntou por conta da interrogação no final, porque o português da frase é sofrível):
"Diga onde eu chamei alguém aqui de desonesto?"
2. Ou seja, para tachar FHC de desonesto, basta a palavra de seu idólo.
Já com relação à Lula, nenhuma evidência é suficiente.
Ele é imaculado.
3. O senhor, claramente, não sabe o que é prova, nem vou perder meu tempo lhe ensinando aqui.
Se quiser, matricule-se em minha turma. Ministro, entre outras, esta matéria.
4. O senhor vestiu a carapuça porque quis.
Acho bobo quem acredita que Lula não sabia que o PT comprava votos para aprovar as matérias de interesse do governo.
Acho bobo quem ignora os relatórios do TCU apontando diversas irregularidades em processos licitatórios realizados pelo Governo às vésperas das eleições.
Acho bobo quem acha que Lula não teve nada a ver com a compra de um dossiê falso que garantiria sua aleição no primeiro turno.
Acho bobo quem não notou que Lula, no debate, se recusou a dar transparência aos gastos dos cartões corporativos que financiam a vida boa de sua família. Ou seja: o povo não merece saber como o presidente gasta o dinheiro do povo.
São estas pessoas que acho bobinhas. Vc é uma delas?
Ah, ia esquecendo, não tenho nenhuma ligação com o PSDB e o PFL.
Votei em Cristóvam Buarque no primeiro turno.
Vou votar contra Lula porque caí na conversa mole dele em 2002 e não pretendo cair de novo. Ele traiu meu voto.
Sabe como dizem, errar uma vez é humano...
"herrar é umano"
E por causa de pessoas como o Haroldo que esse país não vai pra frente, é o chamado conformado, o adepto do rouba mas faz, quando isso irá acabar? Costumo ouvir pela ruas, "voto no homi porque le me dá dinheiro", que vergonha, mal sabe ele, o que o lula dá, tira em dobro ou porque não o triplo. Quem é desoneto, corrupto não pode, em hipótese alguma, permanecer no governo. Não pode existir tolerância à corrupção.
Esta é a premissa para um país decente.
O lula teve sua chance, se mostrou incapaz, sua "gang" é despreparada e gananciosa, sem escrúpulos, não sou eu quem diz, são os fatos.
Se posteriormente o Geraldo decepcionar, tambem deverá ser penalizado. Não podemos nos ater a pessoa física do candidato, mas sim ao seu desempenho como governante, que diga-se de passagem o lula é péssimo.
Haroldo, meu amigo, deixe de idolatria. Com toda essa robalheira você também foi lesado, é (também) seu dineiro que é desviado, você também é feito de otário (ou palhaço, como queira) quando lula diz que não sabia de nada. Seja consciente vote Geraldo para presidente!!!!!!!
Abraço!
Caro professor manuel!
Concordo em gênero, número e grau! (é como dizem?).
Estão querendo mudar o nome da militância "juventude petista" para "juventude idólatra".
Esta foi infame...
Desculpem-me os amigos comentadores, mas dada a assiduidade deste que vos escreve e às "polêmicas" que andaram surgindo quanto aos meus comentários, creio serem necessárias algumas colocações:
1º. Na minha opinião, já anteriormente expressa aqui, vivemos tempos GRAVISSIMOS no nosso País. Vimos de quatro anos de um governo (?!) absolutamente ruinoso em termos de moralidade pública e de ética. Um governo que, vindo de promessas anteriores e com um "capital" de "defensor da ética e da moralidade" - absolutamente indevido, na minha opinião, para os que, como eu, vem acompanhando a trajetória deste partido.
Tal visão foi espalhada pela imprensa "engajada" e por supostos "intelectuais" que, fechando os olhos a todas as contradições diariamente apresentadas, foram reforçando a sua "blindagem".
2º. Daí o porque, quando atribuo ao atual ocupante da honrosissima cadeira de Presidente da República, o forte epíteto de CANALHA, o faço tendo em vista todas as suas atitudes como homem público. As atitudes desonrosas como a cobertura que deu ao seu filho no episódio da Telemar; as suas mentiras, "esquecimentos" e "ignorâncias", as suas posturas covardes e dissimuladas, a sua arrogância e vileza ("simples caseiro", por exemplo);
Quando o chamo de "EXCOMUNGADO" estou apenas sendo coerente com a minha fé católica, pois o Sr. Lulla, fiel aos seus compromissos com a ONU e com a Rede feminista, assumidos ANTES de sua eleição, patrocinou, através da então deputada jandira feghali do PCdoB do Rio de Janeiro, projeto de lei, sujo e dissimulado, que introduz o ABORTO, de forma INTEIRAMENTE LIVRE no país, mediante a revogação, maliciosa e discreta dos quatro artigos do Código Penal que o punem. E isso, a despeito da oposição de 92% da população brasileira (dados de recentes pesquisa da Datafolha) e do compromisso FORMAL, por ESCRITO, feito à CNBB, o ano passado, em troca do não-apoio dela ao impeachment, por ocasião do escândalo do "mensalão".
E diz o Código de Direito Canônico que quem patrocina medidas tendentes a introduzir o aborto na legislação está automaticamente EXCOMUNGADO "ipso facto" em excomunhão reservada ao Sumo Pontífice. Ou seja, o pecado é de natureza tão grave que somente o Papa, ou a quem ele delegar expressamente tal função, é que pode conceder absolvição, no caso de eventual arrependimento.
CANALHA e EXCOMUNGADO, pois!
3º. Eu acho que o nome designa o homem, conferindo-lhe personalidade. O PT, sempre que quis avacalhar uma pessoa, começava por diminuir o seu nome, fosse na forma de apelidos ou de contrações ou simplesmente citando-lhe apenas as iniciais (FHC, por exemplo) numa forma cruel de desrespeito humano e num verdadeiro "assassinato de personalidade". É próprio do seu "modus operandi". Acho também que o Nome é o patrimônio de um homem. Assim, quando cito o nome de alguém em letras minúsculas (paulo maluf, por exemplo, ou josé dirceu) é porque, para mim, essa determinada pessoa já se amesquinhou de tal forma, que não lhe restou patrimônio moral algum;
4º. Eu creio firmemente que estamos numa democracia. Sendo assim toda pessoa tem o direito de ter a sua convicção filosófica, religiosa ou política e de expressá-la livremente e, até por coerência, de defendê-la com vigor.
Nos debates aqui, eu classifico aqueles que defendem a candidatura do PT, com silogismos, slogans e "chavões", que ferem a lógica e o bom-senso como "PeTelhos" ou como "PeTralhas", entendidos da seguinte forma:
.a) PeTelhos, são os "militantes líricos", intoxicados culturalmente e que defendem a candidatura e os "dogmas" do "petismo", com fúria sectário/religiosa. Tudo o que o "Grande Líder" ou os seus próceres dizem ou fazem está CERTO de antemão, sem possibilidade de erro e todos os que venham a criticas as condutas ou o discurso oficial são "pagãos" a serem convertidos ou "hereges" a serem esmagados;
.b) Os PeTralhas, apelido que remete imediatamente a "metralhas" (das historinhas da Disney), pela imagem de gangue ou de desonestidade criminosa e não a "canalhas" (embora também o possam ser, claro). Tende a designar aqueles do PT que fazem coisa conscientemente más e aqueles que defendem a agremiação e o líder não por messianismo fanático, mas por e com malícia mesmo.
Em resumo, os apoucados PeTelhos são algo ingênuos e "puros" na sua burrice atoleimada, os PeTralhas não.
5º. Quando me dirijo aos PeTelhos, não é tanto para eles que escrevo - dada à pouca esperança de que alguma coisa que eu pondere ou esclareça vá ter algum efeito sobre o seu fanatismo - mas em respeito aos demais leitores/opinadores deste espaço.
6ª. Ao contrário de alguns furibundos cultores da candidatura oficial, nunca me escondi atrás de pseudônimos, nem ao falar sobre o PCC, sobre o governo estadual e muito menos agora sobre este lastimável (des)governo que aí está. O meu e-mail é richardsmith@ig.com.br e dou a minha cara a bater, porque tenho vergonha nela;
7º. Creio firmemente que, dada à gravidade da hora presente, todos nós devamos fazer o possível para por côbro à "geléia-geral" e à inércia que se instalaram neste País. Em benefício da Ética, da Moral e do futuro dos nossos próprios filhos.
É isso pois que me move, humildemente, a ficar lotando o saco alheio.
Muito obrigado.
richardsmith@ig.com.br
Apenas três consideraçõezinhas e uma perguntinha, por pertinentes:
a) sacanearam o Alckmin pelo apoio recebido do "menininho", lá no Rio, todavia estão com Lulla: josé sarney, jader barbalho, paulo maluf, fernando collor, "bispo" crivella e a IURD, Frank Aguiar e agora, tchan, tchan, tchan: delfim netto, o "Homem do Milagre", aquele que ia "crescer o bolo para distribuir", o exterminador da classe média! mas que coerente, não!
b) Os Blogs de hoje trazem a história do cidadão brasileiro Jackson da Silva de 52 anos, do seu triste périplo pelos hospitais para buscar atendimento para sua mulher e do seu desabafo: "Nunca mais voto no PT!"
Um pequeno detalhe acerca do brasileiro acima: é o IRMÃO do Excomungado!
c) Está para estourar escânda-lo acerca das empresas "terceirizadas" utilizadas pelos institutos de pesquisa para coletar dados em campo, junto aos eleitores;
d) finalmente, e o depósito de R$ 358 mil feito pelo Naji Nahas na conta do INOCENTE Freud Godóy na véspera do flagrante? Quem explica?
Beijos
Perdoem-me, por favor. Eu errei. Humildemente reconheço.
Foram R$ 396.000,00 na conta de Freud Godoy e não R$ 358 mil como eu apontei.
Perdão.
A verdade sobre o BIODIESEL
É do consenso geral que tanto os maquinismos estacionários como os veículos terrestres aéreos e marítimos consomem apenas duas qualidades de combustível;
O combustível renovável e o combustível esgotável .
Desses, o esgotável, é um combustível fóssil extraído do subsolo, que só pode ser explorado por refinarias ligadas ao governo e o renovável é o combustível biológico que pode ser feito por qualquer refinaria portanto sem compromisso com o governo.
Temos que, o combustível esgotável, se extinguira talvez em menos de 20 anos e junto a empresa que administra o ícone “O PETROLEO E NOSSO” também , desse modo, pensando no bem estar do consumidor o governo federal adquiriu o habito de promover um incentivo de adulterações .
O incentivo de adulterações consiste na mistura do renovável no esgotável, por exemplo: Álcool X gasolina e gasolina X álcool ou bio-óleo com diesel e diesel X bio- óleo etc. segundo os profissionais da área as essas adulterações melhoram o desempenho do seu veiculo. Esses exemplos, senhores (as) faz parte de um projeto completo que chama-se biodiesel e tem por finalidade somente, alongar a sobrevida da Petrobrás isso é enquanto tiver algo para misturar com mais tempo de esgotável contarão.
Pergunto;
É justo, que os brasileiros continuem aceitando essas adulterações calados, ou melhor, é justo que daqui, há 20 anos continuemos escravos da Petrobrás?
Você precisa estar logado para enviar um comentário.
Fazer login