O que é verdade ou é tudo relativo? O que dizer a quem perdeu um olho?

E como hoje é quinta... Habemus Lenio Luiz Streck, o insuperável!!!

Uma coluna conceitual-epistêmica: selfies, Eduardo Campos, Bauman, niilismo, relativismo, Michel Teló, Warat, lepo-lepo, essencialismo, positivismo, modernidade, pós-modernidade, Kelsen, Gadamer, Heidegger, Nietszche, Ariano Suassuna, Kant, facebook, Lacan, Eugênio de Andrade, poupança, Stefan George, google, Hotel Ibis, Garrincha, Pelé, blog Falcão de Jade, ISO 14.001.

Muitas vezes concordo e outras mais discordo do prof. Lênio. No que toca à interpretação de texto expresso não há como não concordar. Trabalho com a lei de recuperação judicial. Está expresso que o prazo de suspensão das ações e execuções contra a empresa é de 180 improrrogável (art. 6º,§4º lei 11.101/05). Já há, porém, entendimento pacificado do STJ que entende pela prorrogação deste prazo, imputando a demora à maquina judiciária. Apesar de concordar que o prazo é exíguo e a demora é causada, sim, pela engripada máquina judiciária, onde está a autorização para o juiz simplesmente contrariar a letra expressa da lei? Isso é método de interpretação? Qual a diferença de o juiz poder subverter esta norma e outra sobre qualquer outro tema? Não me lembro de haver autorização na constituição dando tal poder ao juiz, colocando-se acima do próprio povo, representado pelos srs. legisladores federais. Estando falida nossa democracia, caminhamos para o totalitarismo judiciário, que encontra seu expoente no ex-presidente do STF, que não tarde concorrerá a um cargo eletivo, alçando ainda mais o judiciário para o palanque central, e, certamente, conferindo-lhe maiores e irrestritos poderes.

Excelente artigo, e gargalhei alto em várias passagens! O humor do Dr. Lênio é impagável!
.
Fora isso, parece que esse ativismo judicial que está quase colocando o Brasil sob um verdadeiro togalitarismo é fruto de relativismo, não é? Afinal, a Constituição e a Lei dizem X, Y e Z. Mas chega um juiz, desembargador ou ministro e diz: "Mas afinal, o que é X? O que é Y? Eles são o que eu disser que são!". E decide "conforme a sua consciência".
.
A democracia e o Estado de Direito ainda existem?

O pior é que no senso comum jurídico o relativismo é visto como algo maravilhoso... Inclusive gente nas altas cortes da República dizendo que "tudo é conforme a cor do cristal com que se olha"...

Texto angustiante

Enquanto não houver vontade de ligar os pontos....e perceber que desde a ascensão do ativismo judicial, do relativismo com que se enfrenta as mazelas da nação, de toda espécie de visão que desconstrói os fatos e as ações em nome de uma retórica sem consistência; enquanto não percebermos que isto só nos trouxe mais insegurança jurídica, mais violência, mais desconfiança no seio da sociedade, mais perda de identidade como nação e muitos dissabores econômicos para completar, vamos claudicando como sociedade sem saber que rumo tomar e o que fazer.Nos tornamos reféns de toda espécie de academicismo. Um país que precisa de desenvolvimento e muito trabalho, idéias inovadoras e criatividade, se torna cada vez mais viciado em toda espécie de experimento social e acadêmico que relativiza toda nossa existência como povo e nos deixa no nada, sem nos levar à lugar algum.

Em "terrae brasilis", o Ministério da Justiça adverte :
Cuidado com a desconversa cientifica, consequencia da autolatria sociopatica !

Procurando no Google a expressão "Cataratas e Lenio Streck", os leitores da coluna verão que a crítica do autor é recorrente (já apareceram até no próprio Conjur). Mais que recorrente, para piorar, é desinformada.
Streck prova, mais uma vez, que não conhece o funcionamento do Google. A crítica também aparece repetidamente (como algo supostamente engraçado) em suas palestras. Tais comentários sobre o Google, Facebook, são uma crítica (vazia e paradoxal) de Streck à vida nessa "sociedade em rede". Pois é rede que também o envolve, e da qual Streck se serve cotidianamente (e muito bem), caso contrário: 1) não o leríamos (virtualmente) no Conjur (eu o leio raramente, pois acho suas críticas muito repetitivas, para não dizer revoltadas); 2) ele não teria perfis criados, possivelmente por seus pupilos, em redes sociais; 3) suas colunas não seriam "replicadas" nas redes sociais; 4) o autor não teria site próprio; e por aí vai.
O problema é que, com a devida vênia, Streck ainda não entendeu o funcionamento do Google (esse mesmo buscador que o ajuda a tornar-se reconhecido). Será que seu estagiário (o tal que levanta a placa) não entende nada de informática (ironia minha...)?
Precisamos de alguém que explique o funcionamento dos mecanismos de busca para o autor - que fala o que quer (sem saber o que fala). Ora, não é difícil (ainda mais para alguém que lê Nietzsche - em alemão?) saber porque o Google não distingue "as cataratas" (o que até o próprio Google explica - e em português!).
Revoltar-se com a tecnologia e com a "pós-modernidade", vindo do autor, é portanto um paradoxo. Para não virar o "homo alienadus da pós-modernidade" não basta ler Heidegger: sugiro que o autor também leia Pierre Lévy - para sugerir o feijão com arroz. Depois critique.

Procurando no Google a expressão "Cataratas e Lenio Streck", os leitores da coluna verão que a crítica do autor é recorrente (já apareceram até no próprio Conjur). Mais que recorrente, para piorar, é desinformada.
Streck prova, mais uma vez, que não conhece o funcionamento do Google. A crítica também aparece repetidamente (como algo supostamente engraçado) em suas palestras. Tais comentários sobre o Google, Facebook, são uma crítica (vazia e paradoxal) de Streck à vida nessa "sociedade em rede". Pois é rede que também o envolve, e da qual Streck se serve cotidianamente (e muito bem), caso contrário: 1) não o leríamos (virtualmente) no Conjur (eu o leio raramente, pois acho suas críticas muito repetitivas, para não dizer revoltadas); 2) ele não teria perfis criados, possivelmente por seus pupilos, em redes sociais; 3) suas colunas não seriam "replicadas" nas redes sociais; 4) o autor não teria site próprio; e por aí vai.
O problema é que, com a devida vênia, Streck ainda não entendeu o funcionamento do Google (esse mesmo buscador que o ajuda a tornar-se reconhecido). Será que seu estagiário (o tal que levanta a placa) não entende nada de informática (ironia minha...)?
Precisamos de alguém que explique o funcionamento dos mecanismos de busca para o autor - que fala o que quer (sem saber o que fala). Ora, não é difícil (ainda mais para alguém que lê Nietzsche - em alemão?) saber porque o Google não distingue "as cataratas" (o que até o próprio Google explica - e em português!).
Revoltar-se com a tecnologia e com a "pós-modernidade", vindo do autor, é portanto um paradoxo. Para não virar o "homo alienadus da pós-modernidade" não basta ler Heidegger: sugiro que o autor também leia Pierre Lévy - para sugerir o feijão com arroz. Depois critique.

Infelizmente, o bom senso: obrima da natureza se arrefeceu face às futilidade que impregnam nossas ruas, lares, empregos ou sociedade. O fim, não está próximo; não, já é o fim em si mesmo, sem necessidade do 3º conflito mundial. O próprio, homem, se auto imola, com feliz e poucas exceções no mapa mundi: Iraque, Turquia, seria. O falso já é o verdadeiro, este que precisava legitimar-se foi abalroado pela sanha dos facínoras políticos e andrajos. A cultura que desbrava os céus e montanhas dessa pátria, cede espaço aos deleites prazerosos da vileza e dos vendilhões do cotidiano. O discurso que se ouve afronta nossos tímpanos, pois além de capengas, amiúde são multiplicados por aleijados da consciência neuronial, vitimados que foram pela banalidade das miseras bolsas família, autodestrutivas. O que mais se precisa perder para igualarmos aos símios de outrora. Aqueles sim estão em evolução, quanto a nós a involução esta com as portas escancaradas.

"Nenhum outro pensador suscitou, seja por sua vida ou por suas ideias, tanto interesse e curiosidade. Antes de tudo, Nietzsche não queria ser confundido. E os que se ocuparam com os seus escritos não cessaram de divergir. Alguns fizeram dele o precursor do nazismo; outros, um pensador dos mais revolucionários. Alguns o encararam como o defensor do ateísmo; outros, como um cristão ressentido. Há os que o consideram o crítico da ideologia, no sentido marxista da palavra, e os que o viram como o inspirador da psicanálise. Há os que o tomaram por arauto do irracionalismo e os que o perceberam como o fundador de uma nova seita, o guru dos tempos modernos.", iniciando com tal narrativa, Scarlett Marton, uma das maiores especialistas em Nietzsche, na obra "Nietzsche, filósofo da suspeita", convida-nos a refletir sobre o pensamento do filósofo do martelo, afinal, sobre ele se diz muita coisa que nada tem a ver com sua filosofia, podendo-se afirmar que é um dos filósofos cujas ideias mais têm sido distorcidas. Ora, a distorção de seu pensamento acabou conduzindo ao que o prof. Lenio narra, mas é importante que se ressalve que isto decorre da falta de compreensão de muitos que, a partir de superficiais leituras e nenhum estudo sério, acabam por emprestar à filosofia nietzschiana um significa que ele próprio jamais pretendeu conferir. É preciso cautela ao se atribuir a um filósofo a responsabilidade pelos males do mundo. Isto é o mínimo que se espera, até mesmo em respeito aos acadêmicos que, mundialmente, dedicam-lhe sério estudo, sob pena de se incorrer em desonestidade intelectual, afinal, falar do que ou de quem pouco sabe é tão pernicioso quanto falar do que ou de quem nada sabe.

Excelente! Faço parte com certeza dessa quantidade de leitores que acompanham sua coluna. Minhas palavras não poderiam expressar o que acho de seus textos, simplesmente brilhantes!

Acho que consideram Nietzsche não um precursor do nazismo, mas um inspirador.Pois achava que a história seria a consequência de gestos heroicos e ideias magníficas.
Com sua idéia do Übermensch, ou super-homem, muitos se sentiram inspirados em sobrepor idéias e ações à qualquer sentimento de piedade ou culpa, derivados da moral cristã.
Um trecho do livro "Humano, demasiado humano", mostra isso:
"Se consegue converter essa convicção(da necessidade de suas ações) em carne e em sangue , então desaparecerá também este resto de remorso de consciência".
O que - acredito - não se pode fazer com filósofos ou com a filosofia é apenas replicar seus conceitos (que, mesmo quando atemporais, sofreram influência de sua época), esquecendo que a filosofia é a mola mestra para aprendermos a pensar.E não apenas repetir, como papagaios, o que nos é ensinado.
Quanto à citação de Nietzsche no artigo do professor, sinceramente não consegui encontrar algo que remeta ao filósofo.
Achei oportuno o senhor colocar a questão

Diversamente do que se dá com outros filósofos, em especial Kant, não há em Nietzsche uma escrita metódica, separada por temas. Ele escreve por meio de aforismos, vomitando, por assim dizer, o que lhe vem à mente. Destaca-se em sua escrita o uso de metáforas, de modo que quando se refere ao velho, à mulher, ao doente, como formas de denunciar o discurso do fraco, não está a referir-se a pessoas idosas, do sexo feminino e enfermas. Quando diz, por exemplo: "Deus está morto", por certo que não está expressando o que a literalidade dá a entender, até porque tal proposição, se assim analisada, revelará total ilogicidade. Enfim, sendo um filósofo que escreve por aforismos, de leitura corrente e agradável, não raras vezes o leitor é levado a pensar que o está a entender... ledo engano. Sobre o "übermensch", a tradução super-homem, utilizada por diversos manuais de filosofia, não é a mais apropriada, pois um homem, ainda que seja super, ainda será homem e, no caso, a ideia é de superação, o que leva a uma tradução, mais acadêmica, de "para além do homem", de conotação bem outra. Sobre o artigo do prof. Lenio, a quem dedico grande admiração pela lucidez que mantém em tempos de crise hermenêutica, penso ter sido equivocada a literalidade com que expôs algumas falas de Nietzsche citadas no artigo. De todo modo, considerando que a devida apreciação da obra de qualquer filósofo ficaria extremamente prejudicada se realizada em tão exíguo espaço, apenas registro minhas cordiais congratulações ao senhor pelo interesse filosófico, já que poucos são os que ainda se detém em algo que leve à reflexão. Apenas como dica de leitura, se me permite, sugiro a obra "Nietzsche e a grande política da linguagem", de autoria da filósofa Viviane Mosé. Grande abraço.

Obrigado pelos esclarecimentos e, além de concordar com seu escrito, procurei demonstrar isto à respeito da filosofia.
Não sermos literais com o pensamento de certos filósofos.
Talvez, foi isto que quis dizer, Nietzsche tenha sido um inspirador involuntário de certos pensamentos adotados pelo nazismo.
Retribuo o abraço.Seguirei sua dica de leitura.

Um bom artigo, mas ainda não me passa essa estória de ficar escrevendo ao lado do conceito seu correspondente original em alemão (Ausdruck - ironia aqui). Isso não significa absolutamente nada além de, talvez inconsciente, "vejam como sou erudito porque li em alemão". Quando se fala de conceitos originados em outras culturas estrangeiras que não a germânica, ninguém posta ao lado a palavra no seu original. Ninguém escreve "democracia (δημοκρατία) (correspondente em grego)", ou devido processo legal (Due Process of Law)". Mas, enfim, bobajadas como incluir "verfassungsrecht" estão aí para dar aparência de erudição ao autor. mesmo que se pague o preço de poluição do texto.

O texto esta posto. Insurgentes após a leitura o criticam pela utilização incorreta do vernáculo alemão.
Então peço-lhes que postem um artigo no qual o meu senso cognitivo possa ser saciado.
Filosofia não é e nunca será mais do que meros aforismos.
Todos tentam traçar métodos assertivos, porém acho que nunca chegaremos na plenitude social ou moral.
Algo se perdeu no meio do caminho.
Nenhum sistema decisório será o mais correto.
Mas pelo debate e exposição de idéias o caminho ainda será mais manso.

Caríssimo, me desculpe mas se acrescentar ao lado de uma determinada palavra ou enunciado o seu correspondente em outra língua não é mera exposição, mas se trata de um artifício utilizado em textos traduzidos, cuja passagem para o nosso idioma traria uma certa perda para o enunciado, de maneira que se põe o original ao lado como forma de possibilitar ao leitor que confira o significado no texto original, seja pelo próprio conhecimento da lingua ou por um simples dicionário da língua em questão.
Em meus primeiro anos de faculdade também me parecia estranho este uso, mas um certo amadurecimento advindo de trato com textos dessa espécie faz com se passe a compreender que o objetivo não é meramente vaidos, mas tem uma utilidade no sentido de ter a real apreensão do que o autor disse no original, afinal, "a linguagem é o único ser que pode ser conhecido".

Concordo com quem diz que filosofia é uma coisa muito séria e relevante para a humanidade para ser monopólio de filósofos profissionais (aqueles que trabalham em cursos de graduação e pós-graduação em filosofia). Mas também é verdade que ler textos filosóficos requer uma técnica um pouco mais rigorosa que aquela para ler textos de jornais, de semanários etc. Assim, valio-me deste democrático e plural espaço do CONJUR para sugerir algumas leituras básicas e interessantes para quem realmente quer levar a sério a filosofia (sem afetação e pseudo-erudição), embora sem a pretensão de se tornar um filósofo profissional:
1) Frédéric Cossutta, "Elementos para a leitura dos textos filosóficos", São Paulo, Editora Martins Fontes (primeira edição é de 1994).
2) A. P. Martinich, "Ensaio filosófico: o que é, como se faz", São Paulo, Edições Loyola.
3) John Wilson, "Pensar com conceitos", São Paulo, Editora Martins Fontes.
4) Dominique Folscheid e Jean-Jacques Wunenburger, "Metodologia filosófica", São Paulo, Editora Martins Fontes.

Ora, críticas têm limites. É possível discordar de ideias, mas também é necessário compreender quando algum colunista faz metáforas ou sátiras... Ora, a questão do google e das cataratas são apenas exemplos para tentar explicar que não é qualquer informação que é honesta, ainda mais vindo da internet que pode ser alimentada por qualquer desinformado. Será que até mesmo as ironias deverão ser explicadas? Haja paciência!

Impõe-se reconhecer a importância do artigo acima. Trata-se de considerável luz lançada não apenas sobre a confusão jurídica atual, mas também sobre o resto de cultura que ainda existe no Brasil. A filosofia tem-se tornado uma verdadeira troca de ideias (pejorativamente falando), sem qualquer ligação com a realidade de quem se dedica a tão nobre mister. Abandona-se a realidade e, em sua troca, adere-se a ideias que não guardam a menor conexão com a realidade, mas que são logicamente aceitáveis e convincentes. Lembro-me de um professor de filosofia que, em sala de aula, em tom de triunfo e erudição, arrotava serem as coisas sem sentido, que nós é que lhes atribuímos os sentidos e que elas, as coisas, são voláteis e passageiras, sem essência previamente definidas. No entanto, para surpresa de seus alunos, tal professor, ao chegar em sua humilde residência, a ingressa através da porta de entrada, e não pela janela, uma vez que considerava haver mais sentido entrar pela porta do que pela janela. Tal professor, também para o espanto dos alunos, armazenava seu café um uma garrafa térmica, previamente estruturada para guardar café, uma vez que tal extraia da estrutura da garrafa a informação de que este uso fazia parte de sua essência.
Infelizmente, isto é a filosofia no Brasil: pensamento dissociado da realidade. Não se raciocina mais a partir da própria experiência concreta do real, mas por meio de esquemas formais apreendidos em livros. É evidente que só a análise da própria experiência nunca lhe fornecerá todos os elementos da verdade; é preciso confrontar a própria experiência com as de outras pessoas e com o patrimônio cultural já adquirido pela humanidade. Mas perder de vista a própria experiência da realidade, é cair no munda vazio de sentido

Abandonar o mundo da experiência (que, de resto, não é suficiente em sim esmo para dar subsídio a verdade) é reduzir-se a simples troca de ideias, com sentido meramente imaginário. Não é sem razão que não poucos filósofos terminaram suas vidas jugando-as como carente de sentido. Não que elas assim o fossem, mas como a busca de sentido se deu unicamente no campo das palavras, dissociada das coisas, o que lhes restou foi realmente o vazio existencial, ou melhor, o vazio das palavras que não se referiam a nada de real. O vazio da interpretação sem limites. É como disse Kierkegaard : "Os filósofos constroem palácios, mas habitam em humildes cabanas". A realidade é imprescindível (é triste ter que repetir, com ares de novidade, essa verdade tão óbvia) e lembre-se: o limite do pensamento é a realidade. Os limites da interpretação estão no objeto real interpretado.

Rick7, você tem de entender metáforas e brincadeiras. O professor Lenio quando fala em cataratas do Iguaçu brinca com o Google. Como é possível que alguém vá ao google para testar se cataratas e operação de olhos existem? É demais. É hilário. É patético. Sim, quando coloca no google cataratas do Iguaçu, aparecem "n" situações, inclusive cataratas no sentido da doença nos olhos a ser operada em clínica na cidade de Foz do Iguaçu. Mas infelizmente até ironias tem de ser explicadas para certas pessoas que não possuem um pingo de discernimento.

No filão da narrativa, querem confundir Filosofia com Linguagem. No Direito brasileiro, o cavalo de Tróia é o prof. Paulo de Barros. Basta provar o que eu digo...

No filão da narrativa, querem confundir Filosofia com Linguagem. No Direito brasileiro, o cavalo de Tróia é o prof. Paulo de Barros. Basta provar o que eu digo...

O sistema decisório mais correto é aquele que adota a lei como parâmetro de justiça e não admite que o julgador distorça os fatos. Até quando a comunidade jurídica vai tolerar que os juízes apliquem impunemente as regras e as "verdades" que ele mesmo cria?

O sistema decisório mais correto é aquele que adota a lei como parâmetro de justiça e não admite que o julgador distorça os fatos. Até quando a comunidade jurídica vai tolerar que os juízes apliquem impunemente as regras e as "verdades" que ele mesmo cria?

Sobre o comentário de Rick7 e as respostas da "turma da patotinha"...
A patrulha leninista, na sanha louca de agradar o mestre, agora desvirtua os comentários alheios. Que feio!
O comentário de Rick7 simplesmente diz que essa "piada" do autor com o Google e as Cataratas é velha, já foi repetida ad nauseam, e que, além de tudo, não encontra respaldo na verdade.
Ademais, o comentário levanta algumas questões que os pupilos não quiseram - ou não tiveram condições - de comentar. Talvez um pouco delicadas ou incômodas para quem idolatra um oráculo...

Não me espantarei se algum advogado de defesa argumentar, com base na física quântica, que a vítima pode estar viva em um universo paralelo. É uma questão de ótica.

Professor, sinto informar, mas South Park chegou primeiro ao tema:
http://en.wikipedia.org/wiki/Raising_the_Bar_%28South_Park%29
E também o Saturday Morning Breakfast Cereal:
http://www.smbc-comics.com/index.php?db=comics&id=1127#comic
Abraços!

Usar a faticidade heideggeriana para provar que "um fato é um fato" é um erro de categoria. Heidegger usa o termo para descrever a existência humana, não para validar o realismo jurídico.