O advogado-geral da União, André Mendonça, se manifestou sobre a sentença do juiz Jerônimo Azambuja Franco Neto, da 18ª Vara do Trabalho do TRT da 2ª Região, que ganhou repercussão neste fim de semana após reportagem na ConJur.
José Cruz/Agência Brasil
Ao julgar procedente a ação do Sindicato dos Empregados no Comércio Hoteleiro e Similares de São Paulo e condenar um restaurante à observância de cláusulas normativas referentes ao piso salarial normal e seguro de vida, o magistrado afirmou que o país vive uma “merdocracia liberal neofascista”.
“O linguajar utilizado na sentença — característico de um militante partidário, não de um juiz — foge da técnica jurídica e claramente viola o Código de Ética da Magistratura. A AGU representará perante o Conselho Nacional de Justiça", afirmou Mendonça.
Além de definir a situação do país como uma verdadeira “merdocracia”, Franco Neto cita alguns dos principais personagens do governo de Jair Bolsonaro.
“O ser humano Weintraub no cargo de Ministro da Educação escreve "imprecionante". O ser humano Moro no cargo de Ministro da Justiça foi chamado de "juizeco fascista" e abominável pela neta do coronel Alexandrino. O ser humano Guedes no cargo de Ministro da Economia ameaça com AI-5 (perseguição, desaparecimentos, torturas, assassinatos) e disse que "gostaria de vender tudo". O ser humano Damares no cargo de Ministro da Família defende "abstinência sexual como política pública". O ser humano Bolsonaro no cargo de presidente da República é acusado de "incitação ao genocídio indígena" no Tribunal Penal Internacional”, diz trecho da sentença.
O magistrado ainda cita o procurador da República Deltan Dallagnol que, segundo ele, “imbuído da lucratividade com suas palestras e holofotes (como revela The Intercept Brasil), propagou fazer jejum para o aprisionamento de Lula em um sistema penal, como já dito, fracassado e racista no Brasil”.
Clique aqui para ler a decisão que será alvo de representação
1001132-78.2019.5.02.0018
Penso que são pessoas doentes, esse fanatismo político é fora do normal, idolatrar um partido vermelho e um homem que cometeu vários abusos, comprovados, foge da realidade de um ser racional. Que o iminente magistrado repense seu modo de vida em favor de uma sociedade normal e civilizada.
Existe uma resolução para juiz não ficar em redes sociais comentando sobre política, imagina então um juiz que usa uma SENTENÇA para propagar sua ideologia política, se não punir isso que é muito mais grave não pode punir um mero comentário político em rede social, muito menos proibir
Existe uma resolução para juiz não ficar em redes sociais comentando sobre política, imagina então um juiz que usa uma SENTENÇA para propagar sua ideologia política, se não punir isso que é muito mais grave não pode punir um mero comentário político em rede social, muito menos proibir
O juiz Michael Kwan definitivamente não gosta do presidente Donald Trump. Ele seria apenas mais um em milhões que passam despercebidos se não decidisse expressar seus sentimentos de rejeição ao presidente em mídia social — e na sala de julgamento. Por ter feito isso, vai pagar caro. Foi punido com suspensão de seis meses, sem remuneração.
Juiz de Utah foi suspenso por críticas ao presidente Donald Trump.
O Tribunal Superior de Utah decidiu que o direito constitucional à liberdade de expressão, em toda sua plenitude, não se aplica a juízes. Para os ministros da corte, Michael Kwan violou as regras judiciais quando criticou o presidente Trump na sala de julgamento e nas redes sociais.
“O juiz não pode minar a confiança pública na independência, integridade e imparcialidade do Judiciário. É uma má conduta que mancha a credibilidade do Judiciário como um todo”, disseram.
O juiz Michael Kwan definitivamente não gosta do presidente Donald Trump. Ele seria apenas mais um em milhões que passam despercebidos se não decidisse expressar seus sentimentos de rejeição ao presidente em mídia social — e na sala de julgamento. Por ter feito isso, vai pagar caro. Foi punido com suspensão de seis meses, sem remuneração.
Juiz de Utah foi suspenso por críticas ao presidente Donald Trump.
O Tribunal Superior de Utah decidiu que o direito constitucional à liberdade de expressão, em toda sua plenitude, não se aplica a juízes. Para os ministros da corte, Michael Kwan violou as regras judiciais quando criticou o presidente Trump na sala de julgamento e nas redes sociais.
“O juiz não pode minar a confiança pública na independência, integridade e imparcialidade do Judiciário. É uma má conduta que mancha a credibilidade do Judiciário como um todo”, disseram.
E o MP, a OAB (essa ...), nada?
Francamente esse sujeito não tem a menor condição de exercer o ofício. Se o fato por si só causa indignação a quem quer que seja, coloquem-se então no lugar do jurisdicionado (e de seu advogado) que recebe uma decisão dessas. Digam se isso é prestação jurisdicional séria, se é obra cogitável num Estado de Direito.
A propósito, diz o ditado que quem faz um, faz um cento, então nada me surpreenderia se essa não for a primeira "pérola" desse magistrado.
Isso sim é advocacia de governo e não de Estado. nada de representação contra os crimes do Conje Moro?
Na verdade, o juiz não mentiu. Mencionou fatos que de "fato", ocorreram.
Agora, convenhamos, ele errou o alvo, jamais poderia narrar no bojo de uma sentença judicial. Com tantos espaço midiáticos disponível. Colocou em mural/lousa alheios.
Como aqui não é um país sério, provavelmente não será punido.
O engraçado é o conjugação dos termos "fascista" e "liberalismo" na mesma frase, o que aproxima o sujeito mais de um descerebrado petista pão com mortadela que deixou de raciocinar pela paixão ideóloga.
A regra geral é que juízes do trabalho não passam de contadores melhor remunerados. Passam o dia com uma calculadora na mão.
Na minha opinião, creio eu, que o juíz falou algumas verdades e nesse país as verdades dói, nesse caso os atores que mudaram a história eleitoral desse país estão quase todos elencados nesse governo industrializado e quando veio a tona o direcionamento que era tomado os processos que o ex juíz parcial integrante do governo atual controlava, não vi AGU manifestar nada, belo sinal.
Não há dúvidas sobre a falta de condições para o exercício da magistratura do mencionado juiz. Esta postura é de seu perfil, de sua formação, enfim, é juiz sem noção. Mas a pergunta inevitável é: qual a punição que ele irá sofrer por este desvio? Certamento será magistrado por todo a sua vida, distribuindo suas pérolas pelos tribunais brasileiros, obrigando os jurisdicionados e, em especial, os advogados, a conviverem com este total desrespeito à sua missão.
Que triste!
Saber fundamentar em Direito é uma arte que poucos profissionais têm.
Aprendi em minha vida profissional(trabalho desde 17/6/1968), quem xinga(escreve palavras não apropriadas) ou não sabe fundamentar ou não conhece a língua portuguesa.
Sou sempre defensora dos magistrados, afinal, é uma carreira que quis ingressar, mas, ou não tive competência ou o Astral determinou que a minha Missão Profissional fosse em outro local.
O Juiz é o representante de um dos Poderes da República.
Não deve, jamais, "falar" em seu nome pessoal, mas, sim do Estado.
Sou contra o princípio da Vitaliciedade!
Ele não protege os bons juízes, aliás, os bons Juízes nem precisam de proteção.
Ele protege quem não merece estar nessa alta e honrosa função!
Mais!
Juiz não deve por seus sentimentos ideológicos acima da Justiça, pois, repiso-me, ali ele é o representante do Poder Judiciário.
Apolítico!
Sou imparcial,porque o último presidente eleito com meu precioso voto foi em 1994!
Por fim,causa-me espécie fundamentações ideológicas, onde saltam aos olhos a tendência política do Magistrado.
Juiz não deve ser simpatizante de partido político; se o for quebra o Princípio da Imparcialidade.
E está em carreira errada!
O atual detentor do Poder foi eleito pelo povo.
Reclame com quem pensou em seu Projeto Pessoal de Poder e o elegeu indiretamente.
Moro: penso que ele errou ao sair da Justiça Federal. Mas,não apaga o que ele fez de bom para o País.
As pessoas colocam a ideologia acima do bom senso,e têm raiva dele.
Falta de bom senso.
Ele condenou Alguém e essa condenação contudo foi confirmada por duas Instâncias.
Por que ódio dele?
Deveriam ter ódio de quem não cumpriu a Lei Penal.
Data vênia!
Ah, r. sentença é nula, por falta de fundamentação.
Rs... Concordo com todos os comentários do juiz... Mas, (in)felizmente, o cargo que ele escolheu seguir não admite esse tipo de comportamento. Sentença é peça processual, a ser escrita com fundamentação técnico-jurídica, não panfleto político para o magistrado despejar sua opinião a respeito do andamento governamental.
Não faz jus ao que se espera da justiça as palavras do juiz Eduardo Antonio Klausner durante audiência sobre a mudança de horário imposta pela CCR e Setrans nas barcas que ligam a ilha ao continente, única forma de transporte dos moradores.
Relato da associação de moradores de Paquetá:
"Não imaginávamos que o juíz fosse nos enxergar com tamanho desrespeito. De sua boca, saíram frases como 'quer ter o privilégio de morar em Paquetá? É assim mesmo. A empresa poderia alegar falência e vocês não teriam nenhum horário de barca'.
'Trabalhadores de saúde e educação que atuam em Paquetá deixarão os serviços? Haverá quem os substitua, o desemprego está grande.'
'Quem trabalha no continente terá que pegar a barca 5:10 e voltar as 20:50? Eu, quando comecei a trabalhar, também saía as 5h da manhã de casa para pegar o ônibus'.
'Pessoas infartadas viajam de barca para serem atendidas no continente? Ah, ambulância, helicóptero, sei lá! Se virem! O importante é aprovar isso hoje!'
"A associação de moradores pediu 3 dias".
'Hoje!"
"Por favor, analise os nossos documentos comprovando a
Não imaginávamos que o juíz fosse nos enxergar com tamanho desrespeito. De sua boca, saíram frases como "quer ter o privilégio de morar em Paquetá? É assim mesmo. A empresa poderia alegar falência e vocês não teriam nenhum horário de barca". "Trabalhadores de saúde e educação que atuam em Paquetá deixarão os serviços? Haverá quem os substitua, o desemprego está grande." "Quem trabalha no continente terá que pegar a barca 5:10 e voltar as 20:50? Eu, quando comecei a trabalhar, também saía as 5h da manhã de casa para pegar o ônibus". Pessoas infartadas viajam de barca para serem atendidas no continente? Ah, ambulância, helicóptero, sei lá! Se virem! O importante é aprovar isso hoje!"
me impressiona as críticas dadas ao r. Juiz, afinal, diversos servidores públicos (MPF, AGU) já balbuciaram inúmeras vezes suas opiniões pessoais, no exercício de suas funções
obs: dizer a verdade é um incômodo nesse país, que busca uma transição patriotista conservadora.
A OAB "esquerdista" vai se calar diante deste lamentável episódio; que desrespeitou a parte, notadamente, o seu patrono? Juiz peremptoriamente lulista, pode falar o que quiser, mas membros do governo não!? E isso JB: membros do judiciário petista pode falar a "verdade" que quiser, mas membros do governo Bolsonaro não!?
Abundou em excessos de falta de juízo pelo viés ideológico. Em sua militância que os companheiros dirão que é cheia de amor, chafurdou justamente naquilo que ele critica, de forma uLULAntis, eufemismo para aberrante.
Ademais, parte dos juízes do trabalho militam contra o capitalismo e contra o próprio povo que paga seus altos vencimentos.
Comparando o raciocínio de DeonísioKoch (Advogado Autônomo - Tributária)20 de janeiro de 2020, 10h04, fato semelhante ocorreu com o Capitão Bolsonaro ao se insubordinar, de entrevista a revista, a atos de terrorismo atribuídos a ele qualquer dúvida acessem https://veja.abril.com.br/blog/reveja/o-
Se eu soubesse que seria julgado pelo Juiz que entende q chamar de bosta n é desacato, eu diria tbm que a decisão desse Juiz do Trabalho foi uma bosta.
Você precisa estar logado para enviar um comentário.
Fazer login